L’Europe doit reconnaître que sa propre sécurité et celle de l’Ukraine ne peuvent être assurées par une stratégie de confrontation visant à isoler la Russie, à aggraver la guerre et à renforcer l’hostilité entre l’UE et la Russie.

Jeffrey Sachs

Depuis la fin de la guerre froide en 1991, les relations entre l’Union européenne et la Russie ont été marquées par des occasions manquées, de la méfiance et des erreurs stratégiques. Ces dernières années, cette relation fragile a été poussée vers une confrontation militaire en Ukraine. La guerre en cours en Ukraine – dévastatrice sur le plan humain, économique et géopolitique – a considérablement et dangereusement creusé le fossé entre la Russie et l’Union européenne. C’est pourquoi il est urgent de réévaluer la façon dont l’Europe comprend les motivations de la Russie et la manière dont elle doit traiter avec son voisin.

Le discours européen dominant sur l’agression russe non provoquée en Ukraine est historiquement superficiel au point d’être insignifiant et stratégiquement dangereux. Il est essentiel de mieux comprendre les préoccupations historiques de la Russie en matière de sécurité, de reconnaître les provocations occidentales après 1991 et de revenir à la diplomatie, à la neutralité de l’Ukraine et aux principes de sécurité collective ancrés dans les institutions européennes de l’après-guerre. Mes propositions n’ont rien à voir avec l’apaisement ; elles visent à jeter les bases d’une paix durable en Europe et de la sécurité en Ukraine.

La position stratégique de la Russie : la défense et non la conquête de l’Occident

Pour comprendre comment l’Europe devrait s’engager avec la Russie, nous devons commencer par jeter un regard neuf sur la façon dont la Russie se perçoit et perçoit sa sécurité. Pendant des siècles, le comportement géopolitique de la Russie a été façonné moins par l’expansionnisme présumé de la Russie à l’égard de l’Occident que par la crainte d’une invasion de la part de l’Occident. La Russie ne succombe pas non plus à la paranoïa dans sa crainte de l’Occident ; elle réfléchit simplement à sa longue histoire. La Russie a été envahie à plusieurs reprises par l’Occident, avec des conséquences désastreuses pour elle. L’invasion polono-lituanienne de la Russie pendant la période de douleur au début du 17e siècle, l’invasion suédoise de la Russie au début du 18e siècle, l’invasion de la Russie par Napoléon en 1812 et, bien sûr, l’invasion de la Russie par l’Allemagne nazie en 1941, ont toutes laissé de profondes cicatrices dans la mémoire collective de la Russie. Il ne s’agissait pas d’escarmouches frontalières mineures, mais de menaces existentielles qui ont entraîné d’énormes pertes en vies humaines et une profonde dévastation matérielle.

Même l’occupation soviétique de l’Europe de l’Est après la Seconde Guerre mondiale, bien qu’indubitablement répressive, n’est pas née de l’impérialisme soviétique ou russe. Il s’agissait essentiellement d’une stratégie de sécurité motivée par le traumatisme de l’invasion hitlérienne, qui a coûté 27 millions de vies soviétiques, et par la décision unilatérale des États-Unis et de leurs alliés de réarmer l’Allemagne de l’Ouest à partir de la fin des années 1940. Le réarmement de l’Allemagne de l’Ouest par les États-Unis a renforcé la détermination de Moscou à maintenir une zone militaire tampon entre l’Allemagne de l’Ouest et l’Union soviétique.

Pendant des siècles, le comportement géopolitique de la Russie a été déterminé moins par son prétendu expansionnisme vers l’ouest que par sa crainte d’une invasion de l’Occident.

Tout au long des années 1950, l’Union soviétique a cherché à mettre fin à la menace du réarmement de l’Allemagne en exhortant les États-Unis à accepter une Allemagne neutre, démilitarisée et réunifiée. Staline s’est engagé dans cette voie en 1952 (dans ses fameuses « notes de Staline ») et Khrouchtchev a réessayé en 1955, en utilisant le retrait des troupes soviétiques d’Autriche comme modèle de neutralité pouvant être appliqué à l’Allemagne. Plus précisément, l’Union soviétique a retiré ses troupes d’occupation d’Autriche en 1955 sur la base de la déclaration de neutralité de l’Autriche et de sa non-appartenance permanente à l’OTAN. L’Union soviétique espérait utiliser l’exemple autrichien pour inciter les États-Unis à appliquer la même approche à l’Allemagne. Le grand diplomate américain George Kennan soutenait fermement une stratégie de paix avec l’Union soviétique obtenue grâce à la neutralité et au désarmement de l’Allemagne, mais le gouvernement américain a fermement rejeté l’initiative soviétique et a préféré intégrer une Allemagne de l’Ouest remilitarisée dans l’OTAN en 1955.

Dans le contexte actuel, l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022 doit être comprise à travers ce prisme historique. Il est essentiel de se demander pourquoi la Russie a envahi l’Ukraine et si cette invasion aurait pu être évitée. La réponse qui saute aux yeux est que l’invasion russe de février 2022 a été provoquée par 30 ans de politique américaine agressive à l’égard de la Russie, depuis la fin de l’Union soviétique en décembre 1991. Cette politique agressive des États-Unis s’est accompagnée d’une attitude totalement dédaigneuse des États-Unis à l’égard des préoccupations de la Russie en matière de sécurité.

La guerre de février 2022 aurait pu être évitée à bien des égards. Les États-Unis auraient pu choisir de ne pas soutenir le coup d’État violent de février 2014 contre le président ukrainien pro-russe. Ils auraient pu faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle applique l’accord de Minsk II. Les États-Unis auraient pu choisir de négocier avec la Russie en décembre 2021, lorsque le président Poutine a présenté un projet d’accord de garantie de sécurité entre la Russie et les États-Unis.

Dans les premières semaines qui ont suivi l’invasion, la guerre aurait pu se terminer en avril 2022 dans le cadre du « processus d’Istanbul ». Après tout, l’invasion russe ne visait pas à conquérir l’Ukraine, mais plutôt à forcer l’Ukraine à accepter la neutralité et à renoncer à son adhésion à l’OTAN.

Le chemin vers la guerre en Ukraine : l’expansion occidentale et l’érosion de la confiance

La guerre en Ukraine n’est pas le résultat d’une invasion russe non provoquée, comme on le prétend si souvent, mais le point culminant de décennies d’ingérence occidentale, en particulier américaine, dans ce que la Russie perçoit comme sa zone de sécurité. Après l’effondrement de l’Union soviétique, de nombreux dirigeants russes – en particulier ceux associés à la réforme et à la démocratie – ont espéré une nouvelle architecture de sécurité qui inclurait la Russie en tant que partenaire. Malgré les dénégations actuelles, les États-Unis et l’Allemagne ont explicitement et à plusieurs reprises promis au président soviétique Mikhaïl Gorbatchev et au président russe Boris Eltsine que l’alliance de l’OTAN ne se déplacerait pas « d’un pouce vers l’est » et que, plus généralement, l’Occident n’exploiterait pas la faiblesse relative de l’Union soviétique et de la Russie dans le contexte de la réunification de l’Allemagne en 1990.

Il s’est avéré qu’il s’agissait de mensonges occidentaux.

Dès 1992, la Maison Blanche a commencé à planifier l’expansion de l’OTAN. En 1994, l’administration Clinton a convenu d’un plan à long terme pour l’expansion de l’OTAN qui contrastait fortement avec les promesses faites quelques années auparavant. À la fin des années 1990, l’OTAN a commencé à s’étendre vers l’est, d’abord pour inclure la Pologne, la Hongrie et la République tchèque, puis, en 2004, pour inclure les États baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie et la Slovaquie. Voilà pour ce qui est de l’expression « pas un pouce à l’est ».

Dès le milieu des années 1990, les États-Unis prévoyaient d’étendre l’OTAN non seulement à l’Europe centrale et orientale, mais aussi au Caucase du Sud, y compris à la Géorgie. Le plan consistait à encercler la Russie dans la région de la mer Noire, et donc à encercler la flotte navale russe en eaux chaudes, qui est basée à Sébastopol, en Crimée, depuis 1783. Ce plan de jeu suivait celui de Lord Palmerston et de Napoléon III lors de la guerre de Crimée (1953-6).

Zbigniew Brzezinski (politologue et expert en politique internationale américaine, conseiller des présidents Lyndon Johnson, Jimmy Carter et Barack Obama) a écrit sur cette stratégie en 1997, à la fois dans son livre The Grand Chessboard et dans un article remarquable pour Foreign Affairs sur la « Géostratégie pour l’Eurasie ». Brzezinski a compris que la Russie reculerait devant un tel plan parce qu’il était précisément conçu par les États-Unis pour encercler et affaiblir la Russie. Certains membres de l’État profond américain ont également parlé de « décoloniser la Russie » ou de la diviser en morceaux. Brzezinski pensait que la Russie devait être poussée à devenir une confédération faible composée de trois parties largement autonomes : la Russie européenne, la Russie sibérienne et la Russie extrême-orientale.

Pendant des siècles, le comportement géopolitique de la Russie a été déterminé moins par son prétendu expansionnisme vers l’ouest que par sa crainte d’une invasion de l’Occident.

Tout au long des années 1950, l’Union soviétique a cherché à mettre fin à la menace du réarmement de l’Allemagne en exhortant les États-Unis à accepter une Allemagne neutre, démilitarisée et réunifiée. Staline s’est engagé dans cette voie en 1952 (dans ses fameuses « notes de Staline ») et Khrouchtchev a réessayé en 1955, en utilisant le retrait des troupes soviétiques d’Autriche comme modèle de neutralité pouvant être appliqué à l’Allemagne. Plus précisément, l’Union soviétique a retiré ses troupes d’occupation d’Autriche en 1955 sur la base de la déclaration de neutralité de l’Autriche et de sa non-appartenance permanente à l’OTAN. L’Union soviétique espérait utiliser l’exemple autrichien pour inciter les États-Unis à appliquer la même approche à l’Allemagne. Le grand diplomate américain George Kennan soutenait fermement une stratégie de paix avec l’Union soviétique obtenue grâce à la neutralité et au désarmement de l’Allemagne, mais le gouvernement américain a fermement rejeté l’initiative soviétique et a préféré intégrer une Allemagne de l’Ouest remilitarisée dans l’OTAN en 1955.

Dans le contexte actuel, l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022 doit être comprise à travers ce prisme historique. Il est essentiel de se demander pourquoi la Russie a envahi l’Ukraine et si cette invasion aurait pu être évitée. La réponse qui saute aux yeux est que l’invasion russe de février 2022 a été provoquée par 30 ans de politique américaine agressive à l’égard de la Russie, depuis la fin de l’Union soviétique en décembre 1991. Cette politique agressive des États-Unis s’est accompagnée d’une attitude totalement dédaigneuse des États-Unis à l’égard des préoccupations de la Russie en matière de sécurité.

La guerre de février 2022 aurait pu être évitée à bien des égards. Les États-Unis auraient pu choisir de ne pas soutenir le coup d’État violent de février 2014 contre le président ukrainien pro-russe. Ils auraient pu faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle applique l’accord de Minsk II. Les États-Unis auraient pu choisir de négocier avec la Russie en décembre 2021, lorsque le président Poutine a présenté un projet d’accord de garantie de sécurité entre la Russie et les États-Unis.

Dans les semaines qui ont suivi l’invasion, la guerre aurait pu se terminer en avril 2022 dans le cadre du processus dit d’Istanbul. Après tout, l’invasion russe ne visait pas à conquérir l’Ukraine, mais plutôt à forcer l’Ukraine à accepter la neutralité et à renoncer à son adhésion à l’OTAN.

Le chemin vers la guerre en Ukraine : l’expansion occidentale et l’érosion de la confiance

La guerre en Ukraine n’est pas le résultat d’une invasion russe non provoquée, comme on le prétend si souvent, mais le point culminant de décennies d’ingérence occidentale, en particulier américaine, dans ce que la Russie perçoit comme sa zone de sécurité. Après l’effondrement de l’Union soviétique, de nombreux dirigeants russes – en particulier ceux associés à la réforme et à la démocratie – ont espéré une nouvelle architecture de sécurité qui inclurait la Russie en tant que partenaire. Malgré les dénégations actuelles, les États-Unis et l’Allemagne ont explicitement et à plusieurs reprises promis au président soviétique Mikhaïl Gorbatchev et au président russe Boris Eltsine que l’alliance de l’OTAN ne se déplacerait pas « d’un pouce vers l’est » et que, plus généralement, l’Occident n’exploiterait pas la faiblesse relative de l’Union soviétique et de la Russie dans le contexte de la réunification de l’Allemagne en 1990. Il s’est avéré qu’il s’agissait là de mensonges occidentaux.

Dès 1992, la Maison Blanche a commencé à planifier l’expansion de l’OTAN. En 1994, l’administration Clinton a convenu d’un plan à long terme pour l’expansion de l’OTAN qui contrastait fortement avec les promesses faites quelques années auparavant. À la fin des années 1990, l’OTAN a commencé à s’étendre vers l’est, d’abord pour inclure la Pologne, la Hongrie et la République tchèque, puis, en 2004, pour inclure les États baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie et la Slovaquie. Voilà pour ce qui est de l’expression « pas un pouce à l’est ».

Dès le milieu des années 1990, les États-Unis prévoyaient d’étendre l’OTAN non seulement à l’Europe centrale et orientale, mais aussi au Caucase du Sud, y compris à la Géorgie. Le plan consistait à encercler la Russie dans la région de la mer Noire, et donc à encercler la flotte navale russe en eaux chaudes, qui est basée à Sébastopol, en Crimée, depuis 1783. Ce plan de jeu suivait celui de Lord Palmerston et de Napoléon III lors de la guerre de Crimée (1953-6).

Zbigniew Brzezinski (politologue et expert en politique internationale américaine, conseiller des présidents Lyndon Johnson, Jimmy Carter et Barack Obama) a écrit sur cette stratégie en 1997, à la fois dans son livre The Grand Chessboard et dans un article remarquable pour Foreign Affairs sur la « Géostratégie pour l’Eurasie ». Brzezinski a compris que la Russie reculerait devant un tel plan parce qu’il était précisément conçu par les États-Unis pour encercler et affaiblir la Russie. Certains membres de l’État profond américain ont également parlé de « décoloniser la Russie » ou de la diviser en morceaux. Brzezinski pensait que la Russie devait être poussée à devenir une confédération faible composée de trois parties largement autonomes : la Russie européenne, la Russie sibérienne et la Russie extrême-orientale.

Certains membres de l’État profond américain ont également parlé de diviser la Russie en plusieurs parties : la Russie européenne, la Russie sibérienne et l’Extrême-Orient.

M. Brezinski a expliqué comment la Russie réagirait à une stratégie aussi agressive de la part des États-Unis, de l’Europe et de l’OTAN. Sa réponse était directe et rappelait l’arrogance des États-Unis dans les années 1990. Il a prédit avec confiance que la Russie s’inclinerait devant une puissance occidentale supérieure. Il l’a expliqué de la manière suivante : « La seule véritable option géostratégique de la Russie – l’option qui pourrait lui donner un rôle international réaliste tout en maximisant les possibilités de transformation et de modernisation sociale – est l’Europe. Et pas n’importe quelle Europe, mais une Europe transatlantique composée d’une UE et d’une OTAN en expansion. Cette Europe est en train de prendre forme… et restera probablement étroitement liée à l’Amérique. C’est à cette Europe que la Russie devra s’identifier si elle veut éviter un dangereux isolement géopolitique ».

Cette prédiction de Brzezinski illustre une erreur stratégique fondamentale de l’Occident : il peut menacer la Russie, étendre ses bases militaires vers la Russie, renverser les gouvernements proches de la Russie dans le cadre de révolutions colorées et même chercher à démanteler la Russie, et la Russie ne fera rien d’autre que de se soumettre docilement à une puissance occidentale supérieure.

L’OTAN est allée trop loin en 2008

L’année 2008 a marqué une étape décisive lorsque le sommet de l’OTAN à Bucarest a déclaré que l’Ukraine et la Géorgie « deviendront membres de l’OTAN ». Bien que l’OTAN n’ait pas fixé de calendrier, la déclaration de l’OTAN à Bucarest a été prise comme une grave provocation par Moscou. Le soulèvement de Maïdan en 2014, qui a renversé le président ukrainien démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch avec le soutien actif des gouvernements occidentaux, a constitué un autre moment décisif. Du point de vue de Moscou, auquel je souscris sur la base de nombreuses preuves, il ne s’agissait pas d’une révolution populaire, mais d’un coup d’État violent soutenu par l’Occident qui a résolument tourné l’Ukraine contre la Russie. L’annexion de la Crimée par la Russie et le soutien aux séparatistes du Donbas ont suivi peu après. Après le coup d’État, le régime de Kiev a parlé de repousser la marine russe hors de Crimée. La Russie a agi pour empêcher la Crimée de tomber aux mains de l’OTAN.

Alors que les actions de la Russie en Crimée et dans le Donbas ont été largement condamnées en Occident comme une agression russe, elles résultent en réalité directement du rôle des États-Unis et de l’UE dans la déstabilisation de la région par leur soutien au changement de régime et leur rejet éhonté des préoccupations de la Russie en matière de sécurité. L’accord de Minsk II, négocié par la Russie, la France et l’Allemagne et signé en 2015 avec le soutien unanime du Conseil de sécurité des Nations unies, était ostensiblement destiné à résoudre le conflit dans le Donbas par le biais d’une autonomie négociée pour les régions ethniquement russes. Cependant, l’Ukraine, toujours avec le soutien de l’Occident, a refusé effrontément de mettre en œuvre l’accord. Pendant ce temps, les États-Unis et l’Europe ont continué à renforcer l’armée ukrainienne pour en faire la plus grande armée d’Europe. En 2022, la Russie était convaincue que l’Ukraine était essentiellement une base avancée de l’OTAN, équipée d’armes occidentales de pointe et ouvertement hostile à Moscou. L’invasion qui a suivi est née de la perception d’un encerclement, et non d’une ambition impériale de restaurer l’Union soviétique, comme l’ont prétendu certains dirigeants occidentaux.

Sabotage du processus de paix d’Istanbul entre les États-Unis et le Royaume-Uni

En avril 2022, la Russie et l’Ukraine étaient sur le point de signer un accord de paix à Istanbul, le gouvernement turc jouant le rôle de médiateur. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont dissuadé l’Ukraine de signer l’accord et, depuis lors, des centaines de milliers d’Ukrainiens sont morts ou ont été gravement blessés. Toutefois, le cadre du processus d’Istanbul constitue encore aujourd’hui la base de la paix.

Le projet d’accord de paix (du 15 avril 2022) et le communiqué d’Istanbul (du 29 mars 2022) sur lequel il s’appuyait offraient un moyen raisonnable et simple de mettre fin au conflit. De plus, trois ans après la rupture unilatérale des négociations par l’Ukraine, au cours desquelles elle a subi de lourdes pertes, l’Ukraine finira par perdre plus de territoire qu’elle n’en aurait perdu en avril 2022 – et pourtant, elle pourrait encore gagner l’essentiel : la souveraineté, les accords de sécurité internationale et la paix.

Depuis plus de trois ans, il n’y a pas eu de contacts diplomatiques significatifs à haut niveau entre l’UE et la Russie. Ce silence est non seulement irresponsable, mais aussi dangereux.

Lors des négociations de 2022, les parties se sont mises d’accord sur la neutralité permanente de l’Ukraine et sur des garanties internationales de sécurité pour l’Ukraine. L’arrangement final des territoires contestés devait être décidé au fil du temps par le biais de négociations entre les parties, au cours desquelles les deux parties s’engageaient à s’abstenir de recourir à la force pour modifier les frontières. La structure exacte des accords de sécurité doit encore être négociée.

Alors que le projet d’accord était presque terminé le 15 avril, les États-Unis sont intervenus pour arrêter le processus. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont demandé à l’Ukraine de rejeter la neutralité et de continuer à se battre. Les États-Unis se sont engagés à apporter leur soutien total « aussi longtemps que nécessaire ». L’Ukraine s’est retirée des pourparlers et a ensuite exclu toute possibilité de reprise des négociations. Depuis lors, l’Ukraine a perdu peut-être un million de soldats ou plus, qui ont été mortellement ou gravement blessés, tout en perdant davantage de territoire.

Le silence de la diplomatie : l’occasion manquée de l’Europe
L’absence quasi-totale de diplomatie est peut-être le pire reproche que l’on puisse faire à la politique occidentale depuis 2022. Depuis plus de trois ans, il n’y a eu aucun contact diplomatique significatif à haut niveau entre l’UE et la Russie. Ce silence n’est pas seulement irresponsable, il est dangereux.

La diplomatie n’exige pas d’équivalence morale. Elle exige du réalisme, du pragmatisme et la reconnaissance du fait qu’une paix durable n’est possible que par le dialogue. Même pendant les jours les plus sombres de la guerre froide, les dirigeants américains et soviétiques ont maintenu des canaux secrets et négocié des traités de contrôle des armements. Cet esprit d’engagement – incarné par les accords d’Helsinki et la création de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) – est aujourd’hui absent. L’Europe, qui supporterait le poids de toute escalade, a tout à gagner d’une relance de la diplomatie. Elle doit faire valoir ses intérêts indépendants et faciliter les discussions visant à jeter les bases d’un règlement négocié. La guerre en Ukraine n’ayant pas de solution militaire, la poursuite des combats augmentera les coûts pour les Ukrainiens, les Russes et les Européens.

Le chemin de la paix : Neutralité, maîtrise des armements et sécurité collective

L’Europe devrait soutenir le cadre en cinq parties pour une paix durable.

Premièrement, l’engagement que l’OTAN ne s’étendra pas à l’Ukraine. Cela ne signifierait pas une capitulation devant les exigences russes, mais plutôt une reconnaissance de la réalité géopolitique qui était évidente dès le départ. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN n’est pas nécessaire à sa souveraineté ou à sa sécurité. Au contraire, elle est devenue une ligne rouge qui a poussé le pays dans une guerre d’usure avec la Russie. Une Ukraine neutre – comme l’Autriche pendant la guerre froide – pourrait toujours poursuivre l’intégration à l’UE, la gouvernance démocratique et le développement économique sans devenir un pion ou une victime de la concurrence des grandes puissances.

Deuxièmement, l’Ukraine devrait accepter le statut de neutralité dans le cadre d’une garantie de sécurité plus large. La neutralité n’est pas synonyme de faiblesse ; elle peut être associée à des garanties de sécurité et à une surveillance internationale. Un tel statut rassurerait la Russie tout en respectant l’indépendance de l’Ukraine. La souveraineté et l’intégrité territoriale d’une Ukraine neutre devraient être protégées par un accord international adopté par le Conseil de sécurité des Nations unies.

Troisièmement, aussi douloureux que cela puisse être, la Russie subira des pertes territoriales. L’Europe prétend s’opposer à toute modification territoriale par la force, mais en fait, la majeure partie de l’Europe a reconnu le Kosovo, qui a été séparé de force de la Serbie par l’OTAN au cours de la campagne de bombardement de 78 jours en 1999. La division du Soudan en Soudan et Sud-Soudan est un autre exemple récent d’une modification de frontière encouragée par les États-Unis. Les États-Unis et l’Europe auraient pu épargner à l’Ukraine toute perte de territoire – si les États-Unis et l’Europe n’avaient pas conspiré pour renverser le gouvernement ukrainien en février 2014. De même, la perte du Donbas aurait pu être entièrement évitée si les États-Unis et l’UE avaient insisté pour que l’Ukraine se conforme à l’accord de Minsk II.

À ce stade, l’alternative à la diplomatie n’est pas la victoire sur la Russie, mais la condamnation de l’Ukraine et peut-être du monde entier en cas d’escalade vers une guerre nucléaire.

Quatrièmement, les États-Unis et la Russie doivent revenir au contrôle des armes nucléaires. Le retrait unilatéral des États-Unis du traité sur les missiles antibalistiques en 2002 et du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en 2019, ainsi que la suspension du nouveau traité START et son expiration imminente en 2026, ont placé le monde dans une situation précaire. Le risque d’escalade accidentelle ou d’erreur de calcul augmente, en particulier dans un environnement instable comme celui de l’Europe de l’Est. L’Europe doit faire pression sur Washington et Moscou pour qu’ils reprennent les négociations sur le contrôle des armes nucléaires et la stabilité stratégique.

Cinquièmement, le principe de la sécurité collective en Europe doit être rétabli. L’OSCE, née du processus d’Helsinki, s’est construite sur l’idée que la paix en Europe passe par la coopération et non par la confrontation. Son objectif était de créer un espace de sécurité paneuropéen où tous les pays – quelles que soient leurs alliances – avaient une voix et un intérêt. Cette vision doit être ravivée.

L’impératif moral et stratégique de la paix

L’approche que je recommande est souvent rejetée par les critiques qui la jugent naïve ou trop conciliante. Pourtant, elle est ancrée dans les dures leçons de l’histoire et les dangers pressants du présent. L’Europe ne peut pas se permettre de somnoler dans une guerre plus vaste. Elle ne peut pas non plus continuer à confier sa sécurité et sa stratégie à Washington, dont les intérêts ne coïncident pas toujours avec ceux du continent européen.

L’impératif moral est également clair. La guerre en Ukraine a tué des centaines de milliers de personnes, déplacé des millions d’autres et détruit des infrastructures à grande échelle. Le bilan s’alourdit chaque mois. La reconstruction de l’Ukraine prendra des décennies et des centaines de milliards de dollars et ne pourra commencer sérieusement que lorsque les combats seront terminés. En outre, la guerre a accentué la division du monde en blocs hostiles, affaibli la coopération mondiale en matière de changement climatique et de développement, et provoqué des perturbations économiques qui ont affecté de manière disproportionnée les pays du Sud. La paix en Ukraine n’est pas seulement un problème régional, c’est une priorité mondiale.

Un appel à un renouveau du leadership diplomatique européen

L’Europe est désormais confrontée à un choix. Elle peut poursuivre une stratégie de confrontation visant à isoler la Russie, à aggraver la guerre et à renforcer l’hostilité entre l’UE et la Russie. Ou bien elle peut prendre l’initiative et tracer une nouvelle voie vers la paix. Pour ce faire, elle devra faire preuve de vision, de courage et d’une volonté de rompre avec le discours dominant.

La première étape consiste à recadrer le débat. La paix n’est pas la faiblesse. La diplomatie n’est pas l’apaisement. La neutralité n’est pas un abandon. L’Europe devrait également s’unir pour exhorter Washington à donner la priorité à la maîtrise des armements et à la diplomatie, et non à davantage de guerre.

L’Europe devrait réinvestir dans les institutions de sécurité collective et la diplomatie. L’OSCE doit être revitalisée. L’avenir de l’Ukraine ne doit pas être assuré par la guerre, mais par la neutralité, la reconstruction et l’intégration dans un ordre européen pacifique et prospère.

La paix ne signifie pas non plus un conflit gelé. Au contraire, l’Europe doit comprendre que sa propre sécurité et celle de l’Ukraine ne peuvent être assurées par la confrontation, l’exclusion ou l’escalade militaire contre la Russie. La sécurité européenne doit être construite par la diplomatie, le compromis et la renaissance d’un cadre de sécurité collective qui reconnaît les intérêts de sécurité nationale de tous les acteurs – y compris la Russie.

La guerre en Ukraine n’a pas de vainqueur, et encore moins l’Ukraine. Mais il est encore temps d’éviter un désastre total. L’Europe devrait renouer avec la diplomatie et s’atteler à la difficile mais nécessaire tâche de rétablissement de la paix. À ce stade, l’alternative à la diplomatie n’est pas la victoire sur la Russie, mais la condamnation de l’Ukraine et peut-être du monde entier en cas d’escalade vers une guerre nucléaire. L’Europe ne doit pas agir sous le coup de la colère ou de la peur, mais à la recherche d’un avenir où la coopération à travers le continent remplace le conflit et où la paix est à nouveau possible.

Lava media