Après des décennies de coups de fouet diplomatiques, même les modérés à Téhéran ont cessé de faire confiance aux promesses occidentales.

Emad Khatami

Alors que les responsables iraniens se préparaient pour le sixième cycle de négociations avec leurs homologues américains sur le programme nucléaire du pays, Israël a lancé une attaque militaire surprise. Plutôt que de condamner l’attaque, les États-Unis et l’Europe sont restés les bras croisés, voire ont applaudi. La chancelière allemande a qualifié cette attaque de « sale boulot qu’Israël fait pour nous tous ». Ce moment n’a fait que renforcer ce que les dirigeants iraniens croient depuis longtemps : que le monde exige leur reddition – et les laisse seuls, au risque constant d’être trahis et envahis.

Si l’Occident ne commence pas à comprendre l’histoire iranienne – et l’état d’esprit qu’elle a créé chez les dirigeants iraniens – il continuera à mal interpréter les actions de Téhéran. Ce qui, de l’extérieur, ressemble souvent à de l’agressivité ou à de l’entêtement est, dans l’esprit des décideurs iraniens, un acte de défense ancré dans une profonde mémoire nationale.

Pendant des siècles, l‘Iran a vécu dans l’ombre de l’invasion, de la trahison et de l’isolement. Et chaque chapitre de son histoire moderne n’a fait que renforcer la même conclusion pour ses dirigeants : quel que soit l’interlocuteur à la table des négociations – qu’il s’agisse d’un réformateur, d’un modéré ou d’un partisan de la ligne dure – l’Iran ne doit compter que sur lui-même. Ce n’est pas une question de paranoïa. C’est un instinct de survie.

Ce sentiment de siège n’a pas commencé en 2025 avec les attaques israéliennes, ni même en 1980 avec l’invasion de Saddam. L’Iran a été façonné par des traumatismes qui remontent à plus de mille ans : La conquête de la Perse par Alexandre le Grand au IVe siècle avant J.-C., la conquête arabe au VIIe siècle, les invasions mongoles au XIIIe siècle et les assauts répétés des Turcs et de l’Asie centrale. Plus récemment, l’Iran a perdu des territoires lors des guerres russo-persanes et a été occupé par les forces alliées lors des deux guerres mondiales, bien qu’il ait déclaré sa neutralité dans les deux cas. À maintes reprises, l’Iran a été confronté à la présence de troupes étrangères sur son sol. Et à chaque fois, personne n’est venu l’aider.

Cette profonde cicatrice historique explique les décisions des dirigeants iraniens mieux que n’importe quel discours. C’est pourquoi ils considèrent l’autonomie militaire non pas comme une agression, mais comme une assurance. C’est pourquoi ils se méfient de la diplomatie et que même les modérés à Téhéran hésitent à faire confiance aux intentions occidentales.

À l’époque contemporaine, il y a eu au moins quatre trahisons majeures de la part des États-Unis qui continuent à souligner la crainte de l’Iran face à la duplicité étrangère.

Tout d’abord, le coup d’État de 1953 contre le Premier ministre Mohammad Mossadegh, soutenu par la CIA et le MI6. Mossadegh avait été élu démocratiquement et cherchait à s’engager avec les États-Unis pour faire contrepoids à l’influence coloniale britannique. Les États-Unis ont réagi en orchestrant son renversement, principalement pour protéger les intérêts pétroliers britanniques.

Deuxièmement, après les attentats du 11 septembre, l’Iran a secrètement aidé les États-Unis dans leur campagne contre les talibans – en fournissant des renseignements, en coopérant avec les forces anti-talibans et en soutenant le règlement de l’après-guerre en Afghanistan. Quelques semaines plus tard, l’Iran a été désigné comme faisant partie de « l’axe du mal. » du président George W. Bush

La troisième trahison concerne l’accord nucléaire de 2015, le Plan global d’action conjoint (JCPOA). L’Iran a accepté le régime d’inspections nucléaires le plus strict de l’histoire. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a confirmé son respect à 15 reprises entre 2016 et 2018. Pourtant, en 2018, le président Donald Trump s’est unilatéralement retiré de l’accord et a réimposé des sanctions paralysantes, plus sévères que celles qui existaient avant l’accord.

Quatrièmement, la trahison la plus récente et peut-être la plus importante s’est produite en juin 2025. Après cinq cycles de négociations entre le ministre iranien des affaires étrangères, Abbas Araghchi, et l’envoyé spécial des États-Unis, Steve Witkoff, avec la médiation d’Oman, un sixième cycle était prévu. Les deux parties ont adopté des positions fermes mais sont restées à la table des négociations. L’Iran cherche à faire reconnaître son droit à enrichir de l’uranium à des fins pacifiques. Les États-Unis ont finalement exigé qu’il n’y ait pas d’enrichissement sur le sol iranien. Malgré l’impasse, des progrès prudents ont été réalisés, d’après les commentaires des deux parties après chaque cycle de négociations.

Puis, le matin du 13 juin 2025 – deux jours seulement avant le prochain tour – les forces israéliennes ont lancé un assaut sans précédent sur l’Iran, frappant des sites nucléaires et tuant des civils. Des scientifiques de haut niveau et des commandants militaires figurent parmi les victimes. Il ne s’agissait pas de coups de semonce symboliques. Il s’agissait de coups durs et coordonnés, programmés pour faire dérailler la diplomatie.

Mais Israël n’a pas agi seul.

Si l’attaque israélienne initiale était unilatérale, les frappes américaines n’ont pas tardé à suivre. Des bombardiers furtifs américains ont largué des bombes de 30 000 livres sur Fordow et Natanz. Quelques jours plus tôt, le président Trump avait appelé à la «  reddition inconditionnelle de l’Iran « . Après les frappes, il a publiquement fait l’éloge de l’opération, l’a déclarée réussie et a averti que l’Iran « devrait faire la paix ou faire face à d’autres attaques », ajoutant que «  il reste de nombreuses cibles  » si l’Iran refusait de renoncer à des parties essentielles de son programme nucléaire.

À Téhéran, il n’est pas irrationnel de croire que l’engagement diplomatique des États-Unis n’a jamais eu l’intention d’aboutir. Les négociations étaient réelles, mais les intentions qui les sous-tendaient paraissent aujourd’hui suspectes. Pour les dirigeants iraniens, la leçon semble claire : l’Occident peut parler le langage du dialogue, mais il agit dans le langage de la force et de la violence.

Alors, à quoi l’Occident doit-il s’attendre maintenant ?

Peu importe qui dirige l’Iran. Les dirigeants – quel que soit leur nom ou leur visage, qu’ils portent une couronne, un turban ou une cravate – partagent une conviction fondamentale : on ne peut pas faire confiance à l’Occident pour tenir sa parole, honorer ses accords ou respecter la souveraineté iranienne.

Cet état d’esprit est bien antérieur à la République islamique. Tant Reza Shah que son fils Mohammad Reza Shah – qui est arrivé au pouvoir avec le soutien au moins tacite des puissances occidentales – sont restés profondément sceptiques à l’égard des gouvernements étrangers et ont constamment remis en question leurs intentions. Cette attitude n’a pas pris fin avec la révolution de 1979 ; elle n’a fait que se renforcer et a fait l’objet d’un consensus plus large dans l’ensemble du spectre politique.

Cela ne signifie pas que l’Iran est inflexible ou incapable de négocier. Mais son point de départ n’est pas la confiance, c’est la prudence. Cette prudence n’a fait que s’accentuer au fil du temps, en particulier lorsque l’Occident s’est tourné à plusieurs reprises vers ce qu’il appelle des « alternatives » à la diplomatie ( ). Chaque fois que cela se produit, ceux qui, en Iran, s’opposent aux négociations prennent le dessus.

Cet état d’esprit peut frustrer les diplomates occidentaux. Mais l’ignorer conduit à des politiques vouées à l’échec. Si l’Occident veut obtenir un résultat différent avec l’Iran, il doit cesser de prétendre qu’il s’engage avec une ardoise vierge. L’histoire entre dans chaque pièce avant qu’un seul mot ne soit prononcé. Et pour l’Iran, l’histoire ne cesse de répéter la même chose : vous êtes seul, agissez en conséquence.

Tant que ce discours ne sera pas perturbé – non pas par des frappes aériennes, mais par des engagements durables et crédibles – les dirigeants iraniens continueront à faire exactement ce que l’histoire leur a appris à faire : résister.

Emad Khatami est membre du comité national d’Etehad-e Mellat, l’un des principaux partis réformistes d’Iran, dont il préside le comité de politique étrangère. Il est titulaire d’une maîtrise en études moyen-orientales de l’université de Téhéran et se concentre sur les relations entre les États-Unis et l’Iran. Il a écrit en persan et coécrit trois livres sur la politique régionale.

Responisble Statecraft