Thomas Fazi

D’une économie en panne à une criminalité galopante, la France ne manque pas de problèmes. Mais à en juger par les événements récents, le gouvernement semble avoir une autre menace à l’esprit : les médias sociaux. Au début du mois, les procureurs ont ouvert une enquête criminelle sur X d’Elon Musk, alléguant une ingérence étrangère par le biais de la manipulation d’algorithmes, tout en condamnant la plateforme pour la diffusion de contenus « haineux ». Cela a suivi une descente de police au siège du Rassemblement national, le principal parti d’opposition français, après l’ouverture d’une autre enquête douteuse sur le financement des campagnes électorales.

La Cinquième République est loin d’être la seule dans ce cas. En effet, la démocratie occidentale est menacée, non pas par des « adversaires étrangers » ou des « populistes d’extrême droite », mais par ses propres élites. Que ce soit en Grande-Bretagne, en Allemagne ou en Irlande, la censure est devenue monnaie courante en Europe et au-delà, alors même que la dissidence est de plus en plus criminalisée et que les systèmes juridiques sont instrumentalisés pour réprimer l’opposition. Ces derniers mois, ces tendances se sont transformées en attaques directes contre les institutions fondamentales de la gouvernance démocratique. En Roumanie, pour ne citer qu’un exemple, une élection entière a été annulée parce qu’elle n’avait pas donné les bons résultats, tandis que d’autres pays envisagent de prendre des mesures similaires.

En théorie, tout cela se fait au nom de la défense de la démocratie. En réalité, l’objectif est clair : aider les élites dirigeantes à maintenir leur emprise sur le pouvoir face à un effondrement historique de la légitimité. Reste à savoir si elles y parviendront. Ce qui est clair, en revanche, c’est que les enjeux sont énormes. Si les élites parviennent à asseoir leur contrôle par des moyens de plus en plus autoritaires, l’Occident entrera dans une nouvelle ère de démocratie dirigée – ou de démocratie tout court. Si elles échouent, et en l’absence d’une alternative cohérente, le vide qui en résultera pourrait laisser place à une instabilité croissante, à des troubles sociaux et à une crise systémique. Quoi qu’il en soit, les perspectives d’avenir de la démocratie occidentale sont sombres.

Cela fait des années que les critiques tirent la sonnette d’alarme sur ce recul démocratique imputable à l’élite. Dès 2000, le politologue Colin Crouch a inventé le terme de « post-démocratie » pour décrire le fait que, même si les sociétés occidentales se targuaient d’être libres, elles étaient devenues de plus en plus une façade vide de sens. Selon M. Crouch, les élections sont devenues des spectacles étroitement gérés, orchestrés par des persuadeurs professionnels qui opèrent dans le cadre d’un consensus néolibéral partagé – favorable au marché, aux entreprises et à la mondialisation – et qui n’offrent aux électeurs que peu de choix sur les questions politiques ou économiques fondamentales. Les citoyens, quant à eux, jouaient un rôle passif, impuissants face au pouvoir des politiques et des entreprises. Selon M. Crouch, la politique « retombait sous le contrôle d’élites privilégiées, comme à l’époque pré-démocratique ».

Crouch écrivait à l’apogée de ce que Francis Fukuyama a appelé la fin de l’histoire. Selon le politologue, la fin de la guerre froide et le triomphe mondial de la démocratie libérale occidentale ont marqué le « point final de l’évolution idéologique de l’humanité ». Les bouleversements qui ont suivi, notamment la crise financière de 2007-2008, ont brisé l’illusion d’un arrêt de l’histoire. Pourtant, l’argument central de Fukuyama n’était pas tant que l’horloge de l’histoire s’était arrêtée de tourner, mais que, désormais, il n’y aurait plus de défi essentiel à la démocratie libérale et au capitalisme de marché, considérés comme l’apogée de l’évolution sociale.

Pendant un certain temps, la prédiction de Fukuyama s’est avérée exacte. La défaite historique du socialisme a réduit l’espace idéologique en Occident, excluant toute remise en cause fondamentale du capitalisme et permettant l’émergence d’un modèle de gouvernance technocratique et dépolitisé, étayé par le consensus « TINA » (There Is No Alternative) autour du néolibéralisme – centré sur la responsabilité individuelle, l’hégémonie du marché et la mondialisation. Les manifestations de gauche, que ce soit contre la mondialisation ou la guerre en Irak, n’ont pas réussi à se transformer en politique formelle. Au contraire, une grande partie de la gauche de l’après-guerre froide, ayant abandonné le conflit de classes pour une politique identitaire libérale et cosmopolite, est devenue une force légitimant un « néolibéralisme progressiste » agressif, fusion d’un pseudo-progressisme et de politiques économiques néolibérales.

Sur le plan géopolitique, le statut d' »hyperpuissance » des États-Unis leur a permis d’affirmer agressivement leur hégémonie mondiale, en créant un « nouvel ordre mondial » unipolaire. Cette évolution a été soutenue par des changements économiques structurels au sein de l’Occident : le déclin de l’industrie manufacturière traditionnelle et du contrat social fordiste-keynésien, remplacés par les services, la dispersion, la précarité et la fragmentation de la main-d’œuvre. Dans la plupart des pays occidentaux, l’emploi dans l’industrie manufacturière a diminué d’un tiers à la moitié en chiffres absolus. Cette évolution a pulvérisé la classe ouvrière en tant que sujet politique unifié, détruisant au passage les syndicats et les autres symboles matériels de la politique de masse de l’après-guerre.

Cette tendance historique a été exacerbée par des politiques visant délibérément à réduire le pouvoir de négociation des travailleurs (lois antisyndicales, flexibilisation du marché du travail) et à promouvoir le consumérisme privatisé et l’apathie. Dans le même temps, les processus décisionnels ont été de plus en plus isolés des pressions démocratiques, principalement par l’abandon des prérogatives nationales au profit d’institutions supranationales et de bureaucraties super-étatiques telles que l’Union européenne. Cette stratégie de dépolitisation de la démocratie a donné naissance à ce que certains ont appelé la « post-politique » : un régime où le spectacle politique prospère, mais où les alternatives systémiques au statu quo néolibéral ne sont pas seulement réprimées, mais exclues. Le journaliste américain Thomas Friedman a décrit avec justesse le régime néolibéral post-politique comme un régime où « les choix politiques se réduisent à du Pepsi ou du Coca » – des variations mineures au sein d’un cadre incontesté.

Le concept de post-politique croise inévitablement celui de démocratie. Une vision minimaliste de la démocratie, axée uniquement sur les règles et les élections, suggère qu’elle a survécu à la « fin de l’histoire », puisque les institutions formelles ont persisté et, dans certains cas, se sont développées (comme dans les anciens États communistes). Pourtant, la démocratie réelle, c’est-à-dire la capacité des citoyens à façonner activement la politique gouvernementale et l’agenda politique, s’est considérablement érodée. En l’absence d’alternative systémique, la politique et la démocratie de fond se sont étiolées, ce qui a entraîné une baisse de la participation électorale. On pourrait dire que la caractéristique principale de la post-démocratie est que, malgré l’existence d’élections, la majorité ne gouverne pas – du moins pas dans le sens de la détermination des résultats politiques. Au contraire, le pouvoir et l’influence sont concentrés entre les mains d’un petit groupe de la société.

Bien entendu, depuis que des auteurs comme Crouch ont diagnostiqué pour la première fois cette disparition de la démocratie de l’intérieur, la situation s’est aggravée de manière exponentielle, en particulier à la suite de la crise financière. Les politiques post-démocratiques de l’ère néolibérale se sont en fait intensifiées au cours des années 2010, devenant de plus en plus répressives et autoritaires. Dans l’UE, sous le prétexte de répondre à la crise financière et à la crise de l’euro, les institutions supranationales du bloc (notamment la BCE et la Commission européenne) ont considérablement élargi leurs pouvoirs, imposant des règles budgétaires et des réformes structurelles aux États membres sans contrôle démocratique.

Au-delà de ces changements institutionnels, les élites non élues ont de plus en plus interféré dans les processus démocratiques des États membres. Le « coup d’État monétaire » de la BCE contre Berlusconi en 2011, où la banque centrale a effectivement forcé le premier ministre à quitter son poste en faisant de son éviction la condition préalable à un soutien supplémentaire aux obligations et aux banques italiennes, en est un bon exemple. Le chantage financier exercé sur le gouvernement grec de M. Tsipras en est un autre. Pris ensemble, ces événements ont conduit certains observateurs à suggérer que l’UE était en train de devenir un « prototype post-démocratique », farouchement opposé à la souveraineté nationale et à la démocratie.

La terre brûlée laissée par la crise financière et l’austérité imposée par les élites qui a suivi ont alimenté, au milieu des années 2010, les premiers grands soulèvements anti-establishment de notre siècle : Brexit, Trump, les Gilets jaunes et le sentiment anti-UE croissant à travers l’Europe. Ce réveil massif a apparemment marqué la « fin de la fin de l’histoire », un rejet généralisé de l’ordre néolibéral de l’après-guerre froide. Malgré cela, ces défis ont finalement échoué, absorbés ou neutralisés par l’establishment au moyen de la répression et de contre-offensives idéologiques.

En ce sens, la pandémie, au-delà de sa nature épidémiologique, peut être interprétée comme un « événement structurel profond » qui a accéléré cette centralisation autoritaire du pouvoir. Les gouvernements ont gonflé le danger du virus pour balayer les procédures démocratiques, militariser les sociétés, réprimer les libertés et mettre en œuvre des mesures de contrôle social sans précédent – ce qui a eu pour effet de « geler » les politiques démocratiques et d’épuiser l’énergie des mouvements populistes de la fin des années 2010.

Des dynamiques autoritaires similaires ont resurgi avec le conflit russo-ukrainien, l’establishment politico-médiatique dénonçant, censurant et même punissant les voix critiques à l’égard de la politique de la corde raide de l’Occident. Il y a un peu plus d’un mois, l’UE, dans une décision choquante et sans précédent, a sanctionné trois citoyens européens – leur interdisant de voyager dans l’UE et gelant leurs comptes bancaires – pour avoir prétendument participé à la « propagande pro-russe ».

Dans le même temps, de nouvelles menaces populistes à l’encontre de l’ordre établi sont apparues, principalement de la part de la droite. Mais jusqu’à présent, elles n’ont pas réussi à perturber le statu quo, en partie parce que les élites occidentales, de plus en plus impopulaires et délégitimées, se sont tournées vers des formes de répression de plus en plus effrontées pour influencer les résultats électoraux et étouffer ces contestations. Le cas de la Roumanie a marqué une escalade fatidique : les élites, soutenues par l’OTAN et l’UE, ont renversé le résultat d’une élection présidentielle, excluant le candidat populiste sur la base d’allégations non fondées d’ingérence russe.

Ces événements signalent une tendance inquiétante : les élites ne se limitent plus à « gérer » les résultats électoraux par des moyens « doux » ou secrets – manipulation des médias, censure, guerre juridique, pressions économiques et opérations de renseignement. Au contraire, elles sont de plus en plus disposées à se débarrasser des structures formelles de la démocratie. Rétrospectivement, l’ère « post-démocratique » de gestion technocratique décrite par Crouch apparaît positivement bénigne en comparaison. Toute cette répression est menée au nom de la défense de la démocratie contre ce que l’on appelle les menaces internes (populistes) et externes (adversaires étrangers). Pourtant, il devient de plus en plus clair que son véritable objectif est de consolider le pouvoir des élites.

La plupart des analyses anti-establishment de la « crise de la démocratie » actuelle reposent toutefois sur des hypothèses erronées : la phase actuelle s’écarte d’une norme historique, le capitalisme social-démocrate de l’après-guerre était véritablement démocratique et un retour à cette norme est possible. Ces hypothèses s’effondrent à l’examen.

La démocratie libérale occidentale, même définie de façon minimale comme un gouvernement représentatif basé sur le suffrage universel, est un phénomène très récent. Le suffrage masculin intégral n’est apparu dans un nombre limité de pays qu’entre le milieu du 19e siècle et le début du 20e. Le suffrage féminin est généralement apparu après la Seconde Guerre mondiale. Le droit de vote effectif des minorités raciales, telles que les Afro-Américains, n’est apparu que des décennies plus tard. En bref, la démocratie en tant que suffrage universel des adultes, indépendamment de la richesse, de la propriété, de la race ou de la classe, n’existe que depuis quelques décennies. Auparavant, elle était le domaine exclusif des élites possédantes, ou encore fondée sur le sexe ou la couleur de la peau.

« La démocratie libérale occidentale est un phénomène très récent ».

En outre, comme nous l’avons vu plus haut, la démocratie est quelque chose de bien plus substantiel que le simple fait de voter. Si elle a un sens, elle doit certainement permettre aux citoyens d’influencer la direction de l’État et de façonner l’agenda politique sur des questions fondamentales – qu’il s’agisse de l’immigration, de la politique étrangère ou de la trajectoire générale de la politique sociale et économique. Il est difficile de prétendre que la démocratie occidentale s’épanouit dans ces conditions. Mais il reste encore une question : si la « vraie démocratie » est aujourd’hui morte, a-t-elle jamais existé ?

Pendant une période relativement courte – à peu près entre les années quarante et soixante-dix – nous avons été témoins d’une forme de démocratie qui était résolument plus substantielle que celle qui existe aujourd’hui. Au cours de ces décennies, souvent qualifiées d' »âge d’or » du capitalisme, les classes laborieuses ont été intégrées dans les systèmes politiques occidentaux pour la première fois dans l’histoire. Cela leur a permis d’exercer une influence significative sur l’agenda politique, conduisant à une expansion substantielle des droits sociaux, économiques et politiques, dans un contexte de politisation croissante des masses. Le contraste avec la période post-politique est en effet très marqué.

Néanmoins, il serait erroné d’idéaliser l’Occident du milieu du siècle dernier. Même à cette époque, la démocratie, dans son sens le plus concret, restait fortement limitée. Bien que les classes dirigeantes aient été contraintes – sous la pression des mouvements populaires, de la guerre froide et de la menace de troubles sociaux – d’étendre les droits de vote et de reconnaître une série de droits politiques et sociaux, elles ne l’ont pas fait de leur plein gré. Au contraire, ils ont souvent été poussés par la crainte que les masses ne constituent une menace réelle pour l’ordre social établi – que les travailleurs n’utilisent la démocratie pour renverser les relations de pouvoir existantes.

Par conséquent, parallèlement aux concessions économiques, les élites occidentales ont également limité la participation démocratique de diverses manières. Les systèmes constitutionnels modernes – y compris les systèmes supranationaux naissants comme la Cour européenne de justice, créée en 1952 – ont explicitement limité la souveraineté populaire. Les gouvernements élus n’ont pas pu mettre en œuvre certaines politiques économiques ou sociales, ni même remettre en question les alliances internationales existantes. Pendant ce temps, le pouvoir se déplaçait. Les parlements se sont affaiblis, les technocrates et les juges sont devenus plus puissants, chacun se révélant à sa manière capable de passer outre les lois nationales. Cette évolution a souvent été justifiée comme un moyen de protéger la démocratie de ce que les élites craignaient être les demandes irrationnelles ou déstabilisantes des masses – un argument de longue date dans la pensée politique libérale qui assimile une trop grande participation populaire au risque de populisme, de loi de la populace ou d’irresponsabilité économique.

Dans certains pays, le concept de « démocratie militante » est devenu un moyen supplémentaire de limiter la volonté populaire. En Allemagne, par exemple, il a légitimé l’interdiction des partis politiques, notamment du parti communiste du pays. Les autorités étatiques, soutenues par les médias et les élites institutionnelles, ont systématiquement réprimé les demandes de démocratisation plus poussée, que ce soit par la force policière, la délégitimation des médias ou la restructuration institutionnelle. Pendant ce temps, les « États permanents » occidentaux – les appareils militaires, de renseignement et de sécurité – exerçaient une influence considérable en coulisses, généralement sous la direction des États-Unis. Cette influence s’est traduite par des actes terroristes visant à réduire le pouvoir des partis et des mouvements de gauche, par exemple par le biais de Gladio. En bref, dès le début de la démocratie libérale moderne, les classes dirigeantes ont activement œuvré pour contenir la démocratie dans les limites de ce qu’elles considéraient comme une politique acceptable.

Néanmoins, pendant un certain temps, le pouvoir organisé des masses a effectivement été en mesure de limiter, plus que jamais auparavant, le pouvoir du capital. Toutefois, comme nous l’avons indiqué, cette brève période de démocratie substantielle relative a dépendu d’une confluence unique de facteurs. Lorsque ces conditions se sont effondrées à partir du milieu des années soixante-dix, le mariage entre le capitalisme et la démocratie s’est dissous.

La chute du mur de Berlin a marqué la fin symbolique de cette ère. Au cours des décennies qui ont suivi, nous avons assisté à une érosion constante des normes démocratiques – un processus qui s’est accéléré de manière spectaculaire ces dernières années. L’expression « état d’exception » de Carl Schmitt, selon laquelle les garanties constitutionnelles sont suspendues pour imposer des décisions impossibles à prendre par les voies démocratiques normales, est ici pertinente. Pourtant, comme l’a souligné le philosophe italien Giorgio Agamben il y a plus de 20 ans, l’état d’exception est devenu une condition permanente dans les États occidentaux.

Il s’agit bien sûr d’un paradoxe : s’il est permanent, alors, par définition, il ne s’agit plus d’un état d’exception. Il devient la règle. Mais cet état d’exception permanent est-il propre à l’ère « post-démocratique » ? Une analyse de l’après-guerre suggère que non. Il s’agit plutôt d’une caractéristique fondamentale de l’État lui-même, même sous sa forme libérale-démocratique. Cela remet en question les conceptions courantes de l’État : dans le monde occidental, nous avons l’habitude d’identifier l’État à l’exécutif et au parlement, en supposant que ces institutions agissent conformément aux constitutions et à l’État de droit.

Mais il s’agit là d’un malentendu : l’État ne coïncide pas avec les institutions de la démocratie représentative. Les deux appartiennent à des sphères politiques totalement distinctes. D’une part, il y a la politique de l’État. D’autre part, il y a ce que l’on pourrait appeler la politique populaire, qui incarne la souveraineté populaire et qui est caractérisée par les partis politiques, les syndicats, les mouvements sociaux et la société civile. L’État fonctionne avec un degré important d’autonomie par rapport à cette dernière, ce qui signifie qu’il est non seulement largement indépendant de la société civile, mais aussi des parlements et même des gouvernements eux-mêmes.

En théorie, après tout, les bureaucraties de l’État agissent comme des exécutants neutres de la politique gouvernementale. En réalité, elles agissent souvent indépendamment des parlements et des gouvernements élus, voire en opposition avec eux, en particulier lorsqu’il s’agit de protéger la continuité institutionnelle, les normes juridiques ou les intérêts de l’élite. Les cours suprêmes et constitutionnelles, par exemple, se prononcent contre les fréquemment politiques gouvernementales, en particulier lorsqu’il s’agit de questions controversées telles que l’immigration. La manière dont la Banque d’Angleterre a fait échouer le tristement célèbre mini-budget de Liz Truss en est un autre exemple. Ce phénomène est évidemment beaucoup plus prononcé lorsque les gouvernements nationaux sont subordonnés à des institutions supranationales, comme c’est le cas dans l’Union européenne. Et puis, bien sûr, il y a les bureaucraties militaire et du renseignement, qui exercent aujourd’hui plus d’influence que jamais (voir, par exemple, le canular du Russiagate).

L’État apparaît donc comme un organisme social doté d’une logique et d’une continuité internes propres, capable de poursuivre des objectifs et des orientations souvent indépendants de ceux déclarés ou poursuivis par les dirigeants politiques du moment. Cela a toujours été vrai – même si, en fonction de l’équilibre relatif des forces de classe au sein de la société, l’État peut parfois être contraint de faire des concessions aux forces de la politique populaire. En d’autres termes, la crise actuelle ne représente pas l’effondrement soudain de la démocratie, mais plutôt le dévoilement du fonctionnement réel du pouvoir. La crise contemporaine de la démocratie occidentale expose les limites des institutions démocratiques formelles, mettant en évidence la logique du pouvoir de l’État.

L’avenir, malheureusement, semble sombre. Les conditions qui ont permis la brève période de démocratie réelle ont disparu, et il est peu probable qu’elles reviennent bientôt. Dans un sens réel, la démocratie réelle est morte. Malgré cela, l’effondrement de l’ordre géopolitique qui sous-tend la domination occidentale – remis en cause par l’émergence d’un ordre multipolaire soutenu par la montée de puissances comme la Chine – marque un profond changement politique et économique. L’érosion de l’hégémonie occidentale affaiblit ses élites, dont la domination repose depuis longtemps sur la répression interne et la projection de puissance à l’étranger. Le déclin de l’influence à l’étranger exacerbe le mécontentement intérieur, en particulier lorsqu’il est alimenté par une inégalité croissante et systémique.

Cet effondrement met en lumière les faiblesses structurelles du système occidental. Privées de la stabilité géopolitique et de la domination économique qui masquaient autrefois leurs contradictions internes, les élites deviennent de plus en plus vulnérables. Ce déclin ouvre également la voie à un nouvel ordre potentiel – non seulement une reconfiguration géopolitique, mais aussi une réimagination potentielle des systèmes politiques et économiques. Alors que les élites occidentales sont aux prises avec l’affaiblissement de leur pouvoir, de vastes possibilités s’ouvrent pour des visions alternatives de la gouvernance et de la démocratie.

Il ne s’agit pas seulement de savoir si la démocratie peut être « restaurée », mais si un nouveau projet politique peut émerger pour remplacer le modèle épuisé du libéralisme géré par les élites. L’ancien ordre s’effondre, mais le nouveau n’est pas encore né. Dans ce vide, tout peut arriver.

UnHerd