par James Bovard

Le 24 janvier, le président Trump a licencié 17 inspecteurs généraux travaillant pour un large éventail d’agences fédérales. L’action de M. Trump a secoué Washington car la plupart de ces fonctionnaires ne pouvaient être démis de leurs fonctions que pour un motif valable, à savoir une mauvaise conduite spécifique ou d’autres abus. M. Trump a également méprisé la loi fédérale qui exige un préavis de 30 jours au Congrès avant de mettre fin aux fonctions de ces fonctionnaires.

Certains des inspecteurs généraux que M. Trump a limogés avaient fait du bon travail en dénonçant les abus du gouvernement, tandis que d’autres s’étaient contentés de jouer les chiens de faïence. Un fonctionnaire de la Maison Blanche a justifié ces licenciements : « Ces bureaucrates partisans et malhonnêtes qui ont utilisé le système judiciaire contre leurs ennemis politiques ne sont plus en mesure d’occuper les postes qui leur ont été confiés et ne méritent plus de le faire. Le fonctionnaire a déclaré que ces licenciements « laisseront la place à des personnes qualifiées qui feront respecter l’État de droit et protégeront la démocratie ».

Peut-être la Maison Blanche voulait-elle des inspecteurs généraux capables d’apporter de plus gros balais pour balayer les preuves sous les tapis ? La controverse qui a éclaté à propos des licenciements de Trump a largement ignoré la longue histoire des inspecteurs généraux qui ont été licenciés à tort ou qui se sont avérés pires qu’inutiles.

Les politiciens créent des façades pour faire croire aux citoyens que le gouvernement se prémunit automatiquement contre le gaspillage, la fraude et les abus. L’objectif des inspecteurs généraux est de créer l’illusion d’un gouvernement honnête – de faire croire aux gens qu’un contrôle est en cours. Alors que les inspecteurs généraux sont régulièrement présentés comme des parangons d’intégrité, nombre d’entre eux sont nommés par le chef de l’agence fédérale qu’ils supervisent. Leurs postes et leurs budgets dépendent directement des responsables politiques sur lesquels ils sont censés enquêter, et ils s’inclinent en conséquence.

Bush et les IG

L’administration de George W. Bush a étranglé les inspecteurs généraux qui révélaient trop de saletés. Après que l’inspecteur général de la CIA John Helgerson a enquêté pour déterminer si des fonctionnaires de la CIA s’étaient rendus coupables de torture, le directeur de la CIA Michael Hayden a réagi en lançant une enquête sur l’IG. L’ancien inspecteur général de la CIA, Frederick Hitz, a déclaré que l’enquête de Hayden serait perçue comme une tentative d’influencer l’IG « pour qu’il arrête les chiens…. ». La base s’en rendra compte et cela réduira la capacité de l’inspecteur général à obtenir d’eux la vérité ».

L’inspecteur général du département de la sécurité intérieure, Clark Kent Irvin, a subi des pressions pour minimiser ses conclusions sur les défaillances de l’agence de sécurité des transports (TSA) et des listes fédérales de surveillance des terroristes. Mais les pressions exercées sur l’IG n’ont pas empêché la TSA de devenir la risée de tous et une menace pour l’opinion publique.

Les agences fédérales chargées de dénoncer les abus ont été neutralisées. Sous l’administration Bush, le montant des contrats passés par le Pentagone a explosé grâce aux guerres menées par Bush. Dans le même temps, l’Agence d’audit des contrats de défense (DCAA), le chien de garde du Pentagone contre les fraudes et les abus, a été vidée de sa substance. En 2008, le Government Accountability Office a condamné la DCAA pour être devenue le chien de garde des entrepreneurs militaires. Les auditeurs étaient menacés de représailles s’ils n’annulaient pas les conclusions critiques à l’égard des sous-traitants. Les superviseurs ont falsifié les résultats des audits pour disculper les entreprises. Les rapports révélant comment les entrepreneurs ont mal travaillé ou ont surfacturé le gouvernement ont été enterrés.

Le président Bush a révélé à plusieurs reprises dans ses déclarations qu’il considérait les efforts de lutte contre la corruption comme une violation de ses prérogatives. Après la création par le Congrès, fin 2003, d’un inspecteur général chargé d’examiner l’Autorité provisoire de la coalition en Irak, M. Bush a décrété ce qui suit :

L’IG de l’APC s’abstiendra d’initier, de mener ou de terminer un audit ou une enquête, ou de délivrer une citation à comparaître, qui nécessite l’accès à des plans d’opérations sensibles, à des questions de renseignement, de contre-espionnage, à des enquêtes criminelles en cours menées par d’autres unités administratives du ministère de la défense en rapport avec la sécurité nationale, ou à d’autres questions dont la divulgation constituerait une menace sérieuse pour la sécurité nationale ».

Et comme Bush a agi comme si toute critique de sa politique portait atteinte à la sécurité nationale, il n’est pas surprenant que le nouvel IG ait été ligoté avant même qu’il ne prenne ses fonctions. En 2007, la Maison Blanche a « spécifiquement exempté les entrepreneurs américains en Irak de toute obligation de signaler au gouvernement américain les gaspillages, les fraudes et les abus ». Les sous-traitants du gouvernement américain, dans leur pays et ailleurs dans le monde, sont tenus d’établir de tels rapports.

En 2008, M. Bush a déclaré dans une déclaration signée que son administration ne coopérerait pas avec une « Commission sur les contrats en temps de guerre en Irak et en Afghanistan » créée par le Congrès « pour enquêter sur les allégations de gaspillage, de mauvaise gestion et de recours excessif à la force par les contractants ». Quel que soit le nombre de controverses suscitées par le fait que des contractants américains ont tiré aveuglément sur des Irakiens innocents, ou quel que soit le nombre de scandales provoqués par la disparition de milliards de dollars des contribuables américains en Irak, le président a décidé que personne n’avait le droit de découvrir ce qui s’était passé sous son commandement. La préservation des prérogatives du président était bien plus importante que la protection des contribuables américains ou des civils irakiens.

Paul Light, professeur à l’université de New York, a déclaré : « Au cours des sept dernières années, ils [l’administration Bush] se sont systématiquement efforcés de saper l’autorité de l’IG et de limiter les possibilités d’audit et d’enquête ». Mais l’espoir et le changement pour les IG ne sont pas arrivés avec l’investiture d’Obama. En 2008, le sénateur Barack Obama a coparrainé la loi de 2008 sur les inspecteurs généraux (Inspectors General Act), promulguée pour renforcer l’indépendance des chiens de garde des agences. Cette loi exigeait du président qu’il donne au Congrès un préavis de 30 jours et une déclaration de « motif suffisant » avant de licencier un inspecteur général.

Obama et les IG

Après avoir prêté serment, M. Obama s’est empressé de fouler aux pieds la nouvelle loi. En juin 2009, il a limogé l’inspecteur général chargé de l’Ameri-Corps, Gerald Walpin, pour avoir refusé de revenir sur ses critiques à l’égard d’un éminent partisan d’Obama pris en flagrant délit d’utilisation abusive de centaines de milliers de dollars de subventions fédérales. Gerald Walpin a également effrayé la Maison Blanche parce qu’il a courageusement révélé que l’AmeriCorps n’avait aucune justification légale pour injecter des dizaines de millions de dollars dans le programme Teaching Fellows, l’un des fleurons de l’agence. À l’époque, ABC News avait rapporté qu’une « source familière avec la pensée du président » avait déclaré que ce dernier souhaitait remplacer M. Walpin par « quelqu’un qui pourrait effectivement assurer le type de contrôle indépendant que le président apprécie ». La meilleure façon de garantir un « contrôle indépendant » est de rappeler à tous les inspecteurs généraux qu’ils seront démis de leurs fonctions s’ils mettent la Maison Blanche dans l’embarras. Une enquête conjointe de la Chambre des représentants et du Sénat a conclu que le licenciement de M. Walpin « sapait la loi sur les inspecteurs généraux ».

Le même mois, l’administration a tenté en vain de réduire à néant l’indépendance de l’inspecteur général spécial chargé du programme TARP (Troubled Asset Relief Program), Neil Barofsky. Certains inspecteurs généraux qui n’ont pas été licenciés ont au contraire subi une pression féroce. Russell George, l’IG qui a révélé le ciblage par l’IRS de groupes conservateurs à but non lucratif, a été constamment critiqué par les alliés de M. Obama au Congrès.

Pendant la majeure partie du premier mandat de M. Obama, son administration a refusé de nommer des inspecteurs généraux permanents dans plusieurs des plus grandes agences fédérales. Il n’y a pas eu d’inspecteur général au département d’État pendant tout le mandat d’Hillary Clinton. Au lieu de cela, le poste a été occupé à titre intérimaire ( ) par un fonctionnaire du Foreign Service à la retraite qui était un ami proche du sous-secrétaire d’État à la gestion, Patrick Kennedy. L’absence d’un véritable IG au sein du département d’État aurait pu contribuer à « contenir les faits » concernant Benghazi et permettre à Hillary de dissimuler ses courriels officiels – un scandale qui a tourmenté sa campagne présidentielle de 2016. L’administration Obama n’a annoncé la création d’un poste d’IG permanent qu’après que le sénateur républicain Ted Cruz (Texas) eut annoncé qu’il bloquerait toutes les nominations au département d’État jusqu’à ce que le poste d’IG soit pourvu.

Au département de la sécurité intérieure, l’IG intérimaire a lancé à plusieurs reprises des attaques préventives contre des faits susceptibles de saper la crédibilité de M. Obama. Le sénateur républicain Ron Johnson du Wisconsin a déclaré qu’un rapport de l’IG du ministère de la sécurité intérieure avait édulcoré de nombreux détails sur le déchaînement d’alcool et de prostituées perpétré en 2012 par des agents des services secrets en Colombie « afin d’éviter d’embarrasser l’administration en cette année d’élections ». L’IG par intérim a d’abord retardé, puis modifié la classification d’un rapport sur les dysfonctionnements de l’administration de la sécurité des transports afin de minimiser le nombre de fonctionnaires qui l’ont vu. Charles Edwards, l’IG par intérim du début 2011 à la fin 2013, s’est plié aux exigences de l’administration Obama à chaque fois qu’il en a eu l’occasion – en étouffant des rapports, en supprimant des conclusions accablantes et en se vantant de ses relations amicales avec les chefs d’agence. Malheureusement, le torpillage de la surveillance du plus grand département non militaire du gouvernement fédéral correspond au modèle de l’administration qui consiste à supprimer les preuves de ses débâcles.

En octobre 2014, le Washington Post a révélé que l’Agence pour le développement international (AID), la plus grande bureaucratie de l’aide étrangère, supprimait massivement les rapports d’audit révélant des gaspillages, des fraudes et des abus. Plus de 400 constatations négatives ont été supprimées d’un échantillon de 12 projets de rapports d’audit. Dans un cas, plus de 90 % des conclusions négatives ont été supprimées avant la publication du rapport. Selon certains auditeurs de l’AID, l’inspecteur général par intérim, Michael Carroll, a dissimulé les résultats d’audit embarrassants parce qu’il « ne voulait pas créer de controverse alors qu’il attendait la confirmation du Sénat pour devenir l’inspecteur général permanent ».

Le cas le plus flagrant concerne l’étouffement d’une rançon illégale de 4,6 millions de dollars versée par l’AID en mars 2012 pour obtenir la libération du fils du secrétaire d’État aux transports, Ray LaHood. Sam LaHood et 15 autres Américains avaient été arrêtés après être entrés illégalement en Égypte et s’être livrés à un activisme politique interdit. À l’époque, un fonctionnaire du département d’État a menti effrontément, niant que le paiement provenait du gouvernement américain. Cette utilisation inédite de l’aide étrangère aurait pu provoquer un tollé si elle avait été révélée avant la réélection d’Obama en 2012.

Ce n’est pas la première fois que l’inspecteur général d’AID est pris en flagrant délit de tentative d’étouffer un scandale. John Sopko, l’inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan (SIGAR), a révélé en 2014 que l’AID avait « dissimulé des informations » sur les liens potentiels des ministères afghans financés par les États-Unis avec des organisations terroristes. M. Sopko a été consterné par la façon dont le gouvernement américain niait les réalités amères de l’Afghanistan : « J’ai été stupéfait lorsque, lors de mon premier voyage à Kaboul, des hauts fonctionnaires du département d’État ont suggéré la manière dont nous devrions rédiger nos rapports. Ils nous ont même suggéré de modifier les titres de nos rapports et nous ont proposé de leur remettre nos communiqués de presse à l’avance afin qu’ils puissent les approuver au préalable.

M. Sopko a établi la norme pour les IG courageux et ciblés qui ont veillé à ce que les Américains soient informés des abus du gouvernement fédéral. En 2016, M. Sopko a déclaré que « les politiques et les pratiques des États-Unis ont involontairement aidé et encouragé la corruption » en Afghanistan. Quelques semaines avant que le président Biden ne soit choqué par l’effondrement du régime fantoche américain à Kaboul, Sopko a déclaré publiquement : « Nous avons fondamentalement forcé nos généraux, nos militaires, nos ambassadeurs et l’USAID à essayer de montrer des succès dans des délais courts, alors qu’ils savaient eux-mêmes que cela ne marcherait jamais. Sopko a mis en évidence la fraude systémique qui a longtemps protégé les interventions militaires américaines :

Chaque fois que nous sommes intervenus, l’armée américaine a changé les règles du jeu et a facilité la démonstration de la réussite, puis finalement, lorsqu’elle n’a même pas pu le faire, elle a classifié l’outil d’évaluation. Ils savaient donc à quel point l’armée afghane était mauvaise, et si vous aviez une autorisation, vous pouviez le savoir, mais l’Américain moyen … ne savait pas à quel point elle était mauvaise, et nous payions pour cela.

Biden et les IG

La principale leçon que l’administration Biden a tirée de la franchise de M. Sopko a été de ne jamais autoriser un inspecteur général spécial à superviser les plus de 100 milliards de dollars d’aide militaire et autre envoyée à l’Ukraine. Le Congrès s’est incliné à plusieurs reprises devant la Maison Blanche pour bloquer les propositions visant à créer un IG pour l’Ukraine sur le modèle de l’IG pour l’Afghanistan. Les décideurs politiques de M. Biden ont reconnu que la seule chose qui soit pire que de gaspiller des milliards de dollars, c’est de permettre aux Américains d’apprendre comment leurs impôts ont été dilapidés. M. Biden a préféré maintenir le déni de responsabilité : « Gaspillage ? Quel gaspillage ? Nous n’en avons pas entendu parler » – au lieu de l’efficacité. La Maison Blanche de Biden a publié une déclaration selon laquelle il n’était pas nécessaire d’avoir une IG spéciale sur l’Ukraine parce que l’inspecteur général du Pentagone et le Government Accountability Office « mènent actuellement de multiples enquêtes sur tous les aspects de cette assistance ». Mais les personnes nommées par M. Biden se sont assurées de minimiser les révélations embarrassantes.

Trump et les IG

Le renvoi des inspecteurs généraux par M. Trump semble être un signe inquiétant pour la transparence et la responsabilité à Washington. Pourtant, les autorités fédérales ont échoué dans ces domaines depuis le début du siècle dernier. Il y a deux ans, M. Sopko déclarait : « Le gouvernement américain, qu’il s’agisse de l’USAID, du ministère de la Défense ou du département d’État, a d’horribles antécédents en matière de suivi et d’évaluation efficaces. Malheureusement, il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que la deuxième administration Trump fasse mieux que les administrations Bush, Obama et Biden.

James Bovard est conseiller politique à la Fondation Future of Freedom. Il est chroniqueur à USA Today et a écrit pour le New York Times, le Wall Street Journal, le Washington Post, New Republic, Reader’s Digest, Playboy, American Spectator, Investors Business Daily et de nombreuses autres publications. Son nouveau livre s’intitule Last Rights : The Death of American Liberty (2023). Il est également l’auteur de Freedom Frauds : Hard Lessons in American Liberty (2017, publié par FFF) ; Public Policy Hooligan (2012) ; Attention Deficit Democracy (2006) ; The Bush Betrayal (2004) ; Terrorism and Tyranny (2003) ; Feeling Your Pain (2000) ; Freedom in Chains (1999) ; Shakedown (1995) ; Lost Rights (1994) ; The Fair Trade Fraud (1991) ; et The Farm Fiasco (1989). Il a été le co-récipiendaire en 1995 du prix Thomas Szasz pour le travail sur les libertés civiles, décerné par le Center for Independent Thought, et le récipiendaire du Freedom Fund Award 1996 du Firearms Civil Rights Defense Fund de la National Rifle Association. Son livre Lost Rights a reçu le Mencken Award en tant que livre de l’année de la Free Press Association. Son livre Terrorism and Tyranny a remporté le prix Lysander Spooner du meilleur livre sur la liberté décerné par Laissez Faire Book en 2003.

Future of Freedom Fondation.