Le 13 juin 2025, Israël a lancé une opération militaire contre l’Iran à un moment où les négociations nucléaires – en tant que mécanisme pacifique pour gérer le problème nucléaire iranien – étaient encore en cours. Selon le ministre iranien des affaires étrangères, Abbas Araghchi, les pourparlers étaient sur le point de déboucher sur une percée historique qui aurait pu résoudre les questions litigieuses entourant le programme nucléaire iranien par des moyens diplomatiques.

Les responsables israéliens ont invoqué diverses justifications pour leur action militaire. Cependant, une synthèse de leurs déclarations révèle deux objectifs principaux qui sont non seulement très dangereux mais aussi profondément déstabilisants pour la région, souligne Alireza Noori, professeur assistant à la faculté d’économie et de sciences politiques de l’université Shahid Beheshti (Iran).

Le premier objectif est la poursuite de la « sécurité absolue » pour Israël, c’est-à-dire l’effort d’éliminer toute menace, à tout moment et en tout lieu, de la Palestine à la Syrie, au Liban, au Yémen, à l’Iran ou ailleurs, sur la seule base de l’évaluation d’Israël et par le biais d’une action militaire préventive et préemptive.

Israël ne tient pas compte des instruments pacifiques, notamment la diplomatie, le droit international et les organisations internationales, et, sans tenir compte des dimensions régionales et internationales, donne la priorité à l’action militaire.

La recherche d’une sécurité absolue pour soi-même génère inévitablement de l’insécurité pour les autres. Cette stratégie n’étant pas acceptée par les autres États, elle conduit à un cycle de militarisation, à un dilemme sécuritaire et à une instabilité persistante dans la région.

Le second objectif, plus dangereux, de l’attaque israélienne contre l’Iran va au-delà des simples préoccupations sécuritaires et de l’Iran lui-même ; il s’agit de l’ambition de redessiner la carte du Moyen-Orient – un objectif auquel M. Netanyahu a fait référence à de multiples occasions. Avant la guerre contre l’Iran, il a souligné que : « Notre guerre ne se limite pas à Gaza, nous allons changer la carte du Moyen-Orient ». Après les attaques contre l’Iran, il a encore affirmé que : « Les décisions que nous avons prises dans la guerre ne sont pas seulement pour Gaza, nous allons changer la carte du Moyen-Orient : « Les décisions que nous avons prises pendant la guerre ont déjà changé la face du Moyen-Orient… »

Dans le discours israélien, la notion de « redessiner le Moyen-Orient » renvoie à l’établissement d’un nouvel ordre politico-sécuritaire dans la région, imposé par le recours à la force (militaire) et fondé sur une redéfinition de l’équilibre des pouvoirs dans la région.

Dans ce contexte, l’objectif d’Israël en attaquant l’Iran n’était pas nécessairement l’élimination d’une menace nucléaire ou de missiles, mais plutôt l’affaiblissement stratégique de l’Iran. En effet, du point de vue d’Israël, la principale menace posée par l’Iran n’est ni ses capacités en matière de missiles (qui ont un but défensif), ni son programme nucléaire (que l’Iran était prêt à limiter par des négociations), mais plutôt l’engagement pratique de l’Iran en faveur du concept de « résistance », pierre angulaire de la politique étrangère iranienne qui s’oppose à l’expansionnisme israélien (et américain).

Ainsi, Israël a lancé sa guerre contre l’Iran en se basant sur l’hypothèse erronée selon laquelle l’affaiblissement stratégique de l’Iran lui permettrait de restructurer l’architecture politique et sécuritaire de la région de manière à assurer la domination israélienne.

Un point crucial à cet égard est la large implication et le soutien des États-Unis dans l’hypothèse stratégique erronée d’Israël. L’idée qu’en affaiblissant l’Iran et l’axe de la résistance, d’une part, et en intégrant les États arabes dans un alignement régional avec Israël dans le cadre des accords d’Abraham, d’autre part, il serait possible de créer un nouvel ordre régional.

Bien entendu, Washington a ses propres intérêts stratégiques dans le remodelage de la carte régionale. Ayant essuyé deux échecs majeurs en Irak et en Afghanistan au cours des deux dernières décennies, ses interventions coûteuses n’ont pas permis d’accroître son influence dans la région. Au contraire, le vide a été comblé par des puissances rivales telles que l’Iran, la Chine et la Russie.

L’Iran, par l’intermédiaire de l’Axe de la résistance, a étendu sa présence régionale ; la Russie, par son intervention militaire en Syrie, s’est réaffirmée comme une puissance d’équilibre ; et la Chine a démontré son influence croissante en signant un accord stratégique à la fois avec le plus grand ennemi des États-Unis dans la région (l’Iran) et avec son partenaire le plus proche (l’Arabie saoudite).

Naturellement, cette situation n’est pas satisfaisante pour les États-Unis – une puissance qui a longtemps agi avec une liberté quasi-totale au Moyen-Orient – et doit donc être changée. Dans cette optique, les États-Unis partagent avec Israël un intérêt stratégique dans le projet de remodelage de l’ordre au Moyen-Orient. Compte tenu de leurs capacités bien plus importantes, on pourrait même affirmer que les États-Unis sont le principal architecte des récents développements dans la région.

Il est évident qu’en dépit de certains avantages technologiques, Israël n’a pas la capacité de modifier fondamentalement la carte du Moyen-Orient, ni même de soutenir à lui seul une guerre de grande envergure contre l’Iran. Par conséquent, les États-Unis doivent être considérés comme une variable clé dans la guerre d’Israël contre l’Iran – activement impliqués à chaque étape, de la collecte de renseignements préliminaires à la fourniture de munitions, en passant par la logistique, l’exécution d’opérations militaires et même la gestion des négociations en vue d’un cessez-le-feu.

Compte tenu de ces considérations, toute analyse de l’attaque israélienne contre l’Iran doit dépasser le niveau bilatéral et adopter une perspective régionale et internationale, en mettant particulièrement l’accent sur l’implication directe des États-Unis et les objectifs stratégiques à long terme partagés par Tel-Aviv et Washington.

Ce qui renforce l’hypothèse d’un plan global et prémédité, c’est une question fondamentale concernant les origines de ces développements, en particulier l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre. La question est la suivante : Comment un pays comme Israël, dont les services de renseignement sont très bien renseignés sur ses adversaires régionaux, qu’il s’agisse du Hamas, du Hezbollah ou de l’Iran, et qui a prouvé sa capacité à assassiner des personnalités hautement protégées (notamment plusieurs dirigeants du Hamas, de hauts responsables du Hezbollah tels que Hassan Nasrallah en l’espace d’une semaine, et plus de 30 hauts commandants militaires et scientifiques nucléaires iraniens en une seule nuit), a-t-il pu ne pas détecter une opération impliquant plus d’un millier de combattants du Hamas ?

Israël, avec ses capacités de surveillance, ignorait-il vraiment qu’une attaque d’une telle ampleur se préparait – d’autant plus que le Hamas s’entraînait depuis plus d’un an en vue de l’assaut du 7 octobre ? Se pourrait-il qu’il n’y ait pas un seul informateur parmi ces 1 000 combattants, ou que les services de renseignement israéliens n’aient pas eu connaissance de leurs mouvements et de leurs préparatifs ?

La réponse est oui : Tel-Aviv, Netanyahou et même les États-Unis étaient parfaitement au courant de l’imminence de l’attaque. Ce qui leur manquait, ce n’était pas le renseignement, mais un prétexte suffisant – un déclencheur dramatique, à fort impact, pour justifier le lancement de leur programme régional plus large.

Cependant, une autre question critique demeure : Israël et les États-Unis réussiront-ils dans leur projet d’établir une sécurité absolue et de parvenir à l’hégémonie régionale par le biais de frappes préventives ? La réponse est non. Cette stratégie ressemble beaucoup à la doctrine néoconservatrice avancée par les États-Unis sous la présidence de George W. Bush. Utilisant les attaques du 11 septembre comme prétexte, les États-Unis ont lancé des guerres en Afghanistan et en Irak sous la bannière de la lutte contre le terrorisme et de la promotion de la sécurité américaine et internationale – sur la base d’une stratégie de guerre préemptive.

Alors qu’Israël adopte une attitude plus agressive et que les États-Unis maintiennent leur soutien inconditionnel, les puissances régionales se sentiront obligées de développer leurs propres capacités militaires. Cette dynamique intensifiera inévitablement le dilemme de la sécurité, alimentera le militarisme et accélérera la course aux armements dans la région.

L’insistance d’Israël à éliminer les menaces perçues par le recours à la force – à tout moment et en tout lieu – sape les mécanismes pacifiques de gestion et de résolution des conflits, tels que la diplomatie, les organisations internationales et le droit.

L’un des mécanismes traditionnels d’ordonnancement au Moyen-Orient a été la « gestion des grandes puissances », qui est aujourd’hui affaiblie par l’unilatéralisme de Washington, son soutien inconditionnel à Israël et sa manipulation de l’équilibre régional en sa faveur. Cette approche est susceptible d’inciter d’autres grandes puissances à rechercher de nouveaux alignements et de nouvelles stratégies d’influence, intensifiant ainsi la concurrence et l’instabilité dans la région.

Compte tenu de ces obstacles et de ces défis, non seulement la stratégie régionale d’Israël et des États-Unis a peu de chances de réussir, mais leurs plans concernant l’Iran ont également peu de chances de se réaliser. Bien qu’Israël ait remporté quelques succès tactiques grâce à ses attaques surprises contre l’Iran, ce dernier reste une puissance régionale de longue date capable de réaffirmer sa position stratégique et son rôle dans le Moyen-Orient. S’appuyant sur l’expérience de la guerre Iran-Irak, sur l’hostilité de longue date des États-Unis et sur des années de sanctions massives, la résistance stratégique de l’Iran vis-à-vis d’Israël est susceptible de perdurer en cas de conflit prolongé.

En outre, quel que soit le degré de réussite des frappes sur les installations nucléaires et les missiles iraniens, l’une des conséquences immédiates des attaques préventives d’Israël et des États-Unis est le changement de la stratégie nucléaire de Téhéran, qui passe du « seuil nucléaire » actuel à l' »ambiguïté nucléaire ».

The_International_Affairs