Les alliés de la Russie dans la région ne pouvaient pas compter sur Moscou – et la Chine ne le devrait pas non plus

Michael McFaul et Abbas Milani

Il y a quelques années à peine, le président russe Vladimir Poutine semblait avoir réaffirmé l’influence de Moscou au Moyen-Orient après des décennies de déclin. En resserrant les liens avec ses alliés de longue date, l’Iran et la Syrie, tout en entretenant des relations plus cordiales avec Israël et les monarchies arabes, son réalisme pragmatique semblait représenter une alternative plus confortable à ce que de nombreux pays de la région percevaient comme l’engagement naïf et déstabilisant des États-Unis en faveur de la promotion de la démocratie.

Cette stratégie a permis à la Russie de devenir un contrepoids important aux États-Unis dans la région, mais elle a également porté ses fruits plus près de chez elle. Les dirigeants du Moyen-Orient sont restés remarquablement silencieux en réponse à l’invasion massive de l’Ukraine par la Russie en 2022. Même Israël, un proche allié des États-Unis, n’a pas critiqué la Russie et n’a pas pris part aux sanctions à son encontre.

Mais au cours des 20 derniers mois, la position de la Russie au Moyen-Orient s’est effritée. La réponse d’Israël aux attaques du Hamas du 7 octobre a dévasté ce que l’on appelle l’axe de la résistance, le réseau soutenu par l’Iran avec lequel la Russie avait noué des liens étroits. Le régime d’Assad en Syrie, longtemps un précieux client de la Russie, s’est effondré de manière spectaculaire. Les frappes américaines et israéliennes contre les installations nucléaires iraniennes ont gravement affaibli l’allié régional le plus important de la Russie. En conséquence, la réputation de la Russie en tant que mécène et garant de la sécurité dans la région est en lambeaux. Dans le nouveau Moyen-Orient qui se dessine, Moscou n’est plus nécessaire.

Les échecs de Moscou résonneront au-delà du Moyen-Orient. Qu’il résulte de la décision consciente de Poutine de ne pas intervenir ou de l’incapacité du Kremlin à le faire, l’abandon par la Russie de ses partenaires dans la région devrait être une leçon qui donne à réfléchir à Xi Jinping et au Parti communiste chinois : en temps de crise, la Russie ne sera pas un allié fiable.

Pour les États-Unis, le déclin de l’influence de la Russie au Moyen-Orient devrait également susciter une réflexion plus approfondie. Pendant des années, les décideurs politiques et les universitaires ont débattu de la force du lien russo-chinois et se sont demandé s’il était judicieux d’essayer de les séparer ou d’encourager leur codépendance tout en augmentant les coûts et les risques qu’elle représente pour les deux pays. Mais les récents revers de Moscou au Moyen-Orient ont clarifié un fait fondamental occulté par les discours chinois et russes sur une relation spéciale. La Russie est un ami des beaux jours. En cas de conflit entre les États-Unis et la Chine – par exemple, un conflit sur Taïwan – Washington peut s’attendre à ce que Moscou reste à l’écart, tout comme elle l’a fait avec ses partenaires au Moyen-Orient.

LE CHEMIN DE DAMAS

Après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, la Russie a cessé d’être un acteur international majeur, y compris au Moyen-Orient. Le président russe Boris Eltsine, soucieux d’intégrer une Russie en voie de démocratisation à l’Occident, aspirait à rejoindre des institutions occidentales telles que le G7, l’Organisation mondiale du commerce et l’OTAN, ne consacrant que peu d’efforts et de ressources au maintien des relations de l’ère soviétique avec les adversaires autocratiques des États-Unis, tels que l’Iran et la Syrie. Une décennie de dépression économique a en outre empêché la Russie de s’engager auprès des pays de la région.

Poutine, qui a remporté la présidence en 2000, a progressivement mis fin à la négligence de Moscou à l’égard du Moyen-Orient. Après les attentats du 11 septembre, il s’est rapidement rallié à la « guerre mondiale contre le terrorisme » du président américain George W. Bush. Pour soutenir l’effort de guerre américain en Afghanistan, la Russie a aidé les États-Unis à ouvrir des bases militaires dans ce que Poutine considérait comme sa sphère d’influence, les anciennes républiques soviétiques d’Ouzbékistan et du Kirghizstan. Même si M. Poutine a rompu avec M. Bush lors de l’invasion de l’Irak en 2003 en raison des liens étroits entre le dirigeant irakien Saddam Hussein et la Russie, le président russe a continué à travailler avec Washington au Moyen-Orient sur des questions d’intérêt mutuel, la plus importante étant l’effort commun pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire. En 2010, la Russie a voté aux côtés des États-Unis en faveur de la résolution 1929 du Conseil de sécurité des Nations unies, qui imposait à l’époque les sanctions multilatérales les plus complètes contre Téhéran. Cinq ans plus tard, la Russie a rejoint les États-Unis, ainsi que la Chine, la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et l’Union européenne pour signer le plan d’action global commun. Tout au long de cette période, la Russie a également coopéré avec les États-Unis pour lutter contre diverses organisations terroristes dans la région, dont certaines entretenaient des liens étroits avec des djihadistes à l’intérieur de la Russie.

Le printemps arabe, en 2011, s’est avéré être un tournant pour la politique de Poutine au Moyen-Orient. Alors que les dirigeants américains et européens célébraient la chute des dictatures dans la région, M. Poutine, premier ministre russe à l’époque, a adopté un point de vue différent sur les manifestations. Lors de réunions avec des dirigeants occidentaux, dont le président américain Barack Obama, il a prévenu que l’effondrement de l’autocratie dans le monde arabe déclencherait des guerres civiles, donnerait du pouvoir aux extrémistes et enhardirait les terroristes. Il a même critiqué publiquement son protégé, le président Dmitri Medvedev, pour s’être abstenu de voter une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies autorisant le recours à la force contre l’armée de l’homme fort libyen Mouammar Kadhafi, qui menaçait alors de commettre des atrocités de masse à Benghazi, la deuxième ville de Libye. M. Poutine a qualifié la résolution de « défectueuse et imparfaite », déclarant qu’elle « permettait tout » et « ressemblait à des appels médiévaux à la croisade ».

Les inquiétudes de Poutine concernant la stabilité ont trouvé un écho auprès des monarques du Moyen-Orient.

Cette année-là, un autre mouvement de masse contre l’autocratie a éclaté en Russie. En décembre 2011, des centaines de milliers de Russes sont descendus dans la rue pour protester contre des élections législatives falsifiées. Tout comme il avait accusé Washington de fomenter les révolutions contre les dictatures en Égypte, en Libye, en Syrie et en Tunisie, Poutine a rendu les États-Unis responsables des manifestations contre son régime. Les menaces qui pèsent sur son pouvoir à l’intérieur du pays, et dont Poutine pense sincèrement qu’elles sont soutenues par l’administration Obama ( ), ont conduit le dirigeant russe à se détourner de la coopération avec les États-Unis, ce qui a eu des répercussions importantes sur la politique étrangère de la Russie au Moyen-Orient.

Les inquiétudes de Poutine concernant la stabilité ont trouvé un écho auprès des monarques du Moyen-Orient, qui ont convenu qu’un changement de régime dans la région amènerait au pouvoir des djihadistes radicaux. L’Arabie saoudite est même intervenue militairement au Bahreïn pour réprimer les manifestations antigouvernementales. Poutine a profité de l’occasion pour resserrer les liens avec Israël et les monarchies arabes, à un moment où leurs relations avec les États-Unis étaient tendues en raison du soutien de ces derniers au changement politique dans le monde arabe et de leur rapprochement apparent avec l’Iran. Poutine a également cultivé une relation plus étroite avec le dirigeant égyptien autocratique Abdel Fattah el-Sisi après qu’il ait pris le pouvoir par un coup d’État en 2013. En outre, la Russie a comblé le vide laissé par le désengagement américain en Libye, en apportant un soutien rhétorique et financier au maréchal Khalifa Haftar, le puissant seigneur de guerre qui contrôle désormais l’est du pays. Et lorsque de nombreux dirigeants occidentaux ont dénoncé le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman après l’assassinat en 2018 de Jamal Khashoggi, un écrivain qui critiquait le régime saoudien, Poutine a publiquement embrassé le dirigeant saoudien.

Au cours de cette période, Poutine a également entretenu sa relation personnelle avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, qui craignait lui aussi l’effondrement de l’État et la montée des gouvernements et des mouvements islamistes dans le monde arabe. Il en va de même pour de nombreux juifs conservateurs qui ont émigré de l’ex-Union soviétique en Israël et avec lesquels les chaînes de médias russes sont en contact direct. Pour eux, Poutine était un dirigeant respecté et pragmatique qui soutenait la stabilité dans leur voisinage.

Après son troisième mandat présidentiel en 2012, l’hostilité accrue de Poutine à l’égard des États-Unis, source d’instabilité régionale et mondiale, a trouvé une oreille particulièrement attentive auprès du dictateur théocratique iranien, l’ayatollah Ali Khamenei. Depuis qu’il est devenu chef suprême en 1989, Khamenei a méthodiquement orienté la politique étrangère du régime vers la Russie et la Chine. Tandis que le Hezbollah, mandataire de l’Iran, combattait aux côtés de l’armée de l’air russe pour soutenir le dictateur syrien Bachar el-Assad dans une guerre civile brutale, Téhéran et Moscou se sont encore rapprochés. Le Hamas, qui avait initialement adopté une position critique à l’égard du régime d’Assad, s’est finalement aligné sur l’Iran et la Russie. Pour leur part, Poutine et le Kremlin n’ont jamais qualifié le Hamas de groupe terroriste, le décrivant plutôt comme un mouvement de libération nationale semblable aux groupes d’Amérique latine, d’Asie du Sud-Est et d’Afrique australe que l’Union soviétique avait soutenus pendant la guerre froide. Le fait que Poutine ait pu entretenir simultanément des relations avec Israël et le Hamas est remarquable et témoigne de la réussite de sa diplomatie au Moyen-Orient à l’époque.

L’AMI DE TOUS LES AUTOCRATES

Les efforts de Poutine pour étendre l’influence de la Russie au Moyen-Orient ont d’abord porté leurs fruits. Après l’invasion de l’Ukraine massive par la Russie en 2022, l’Iran a fourni des milliers de drones mortels Shahed pour soutenir l’effort. Les monarchies arabes se sont abstenues lors des votes de l’ONU critiquant la Russie pour l’invasion et n’ont pas rejoint la coalition des sanctions internationales. En octobre 2022, Poutine et MBS ont signé un accord visant à réduire les exportations de pétrole, augmentant ainsi les prix du pétrole et finançant la machine de guerre russe. Même Israël s’est séparé de la plupart des pays démocratiques en s’abstenant de critiquer l’invasion, votant contre une résolution des Nations Unies qui condamnait l’agression de la Russie.

Lorsque le régime d’Assad en Syrie s’est effondré en 2015, le déploiement par Poutine de l’armée de l’air russe pour soutenir les forces terrestres syriennes, iraniennes et du Hezbollah a permis au dictateur syrien de gagner neuf années supplémentaires au pouvoir. En échange de ce soutien, Assad a donné à la Russie un accès continu ( ) à la base navale de Tartous et à la base aérienne de Khmeimim (près de Lattaquié), ce qui a renforcé la présence maritime de la Russie en Méditerranée et a servi de symbole durable de la présence militaire de la Russie dans le Moyen-Orient arabe.

L’intervention militaire de Poutine en Syrie a renforcé l’image de la Russie en tant que partenaire décisif et fiable. Contrairement aux États-Unis, la Russie n’a jamais réprimandé les autocrates de la région par des discours sur la démocratie et les droits de l’homme. Moscou a également continué à faire circuler les armes. Dans les années qui ont suivi le printemps arabe, les exportations d’armes russes vers le Moyen-Orient ont augmenté, notamment vers l’Égypte de Sisi, mais aussi vers la Turquie, un allié de l’OTAN qui a néanmoins accepté d’acheter le système de défense aérienne russe S-400.

TOUT PARTOUT EN MÊME TEMPS

Après que le Hamas a lancé son attaque contre Israël le 7 octobre 2023, la stratégie de Poutine a commencé à s’effilocher. Israël a lancé d’importantes opérations militaires en réponse, d’abord contre le Hamas à Gaza, puis contre le Hezbollah au Liban, dévastant les structures de direction et de commandement des deux groupes. Poutine a tenté d’éviter de prendre parti dans le conflit, proposant plutôt une médiation entre le Hamas et Israël, un geste que ni Netanyahou ni la société israélienne n’étaient prêts à accepter. Mais il n’a pas non plus offert d’aide significative au Hamas ou au Hezbollah.

Puis, en décembre 2024, le régime Assad s’est effondré. L’investissement de la Russie dans le soutien à la dictature, qui durait depuis des décennies, s’est effondré en l’espace de quelques jours. Poutine a donné à Assad et à sa famille l’asile en Russie, mais n’a rien fait pour repousser les forces rebelles qui s’emparaient de Damas. Sa non-intervention a eu des répercussions dans toute la région. Le Hezbollah a été encore plus affaibli. Les médias alignés sur le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) en Iran se sont publiquement plaints de l’incapacité de la Russie à sauver leur partenaire commun.

La Russie a subi une atteinte encore plus grave à sa réputation au Moyen-Orient lorsque les forces armées israéliennes et américaines ont bombardé les installations nucléaires iraniennes en juin. Quelques jours seulement après l’attaque américaine sur le site de Fordow, le ministre iranien des affaires étrangères, Abbas Araghchi, s’est rendu à Moscou en quête de soutien. M. Poutine a prononcé sa condamnation rhétorique habituelle des États-Unis, mais n’a fourni aucune nouvelle aide militaire à l’allié le plus fidèle de la Russie au Moyen-Orient, malgré la volonté constante de l’Iran de fournir une assistance militaire directe à la Russie dans sa guerre en Ukraine. Sur le plan intérieur, Khamenei et son régime sont aujourd’hui plus faibles que jamais, mais Poutine n’a pas fait grand-chose pour renforcer la position du guide suprême.

LA PEUR ET LE DÉGOÛT

Les dirigeants et les sociétés du Moyen-Orient ont pris note de l’inaction et de l’indifférence de la Russie dans la région. La réaction à l’intérieur de l’Iran a été particulièrement prononcée. Khamenei a toujours été loyal envers Moscou, mais sa position étant désormais affaiblie, les critiques concernant son adhésion à la Russie se font de plus en plus vives. Les commentateurs iraniens, autrefois prudents et circonspects lorsqu’il s’agissait de remettre en question les relations entre Téhéran et Moscou, fustigent désormais ouvertement Poutine pour avoir refusé d’inclure une clause de défense mutuelle dans le traité russe sur le partenariat stratégique global signé par Téhéran et Moscou en janvier (des accords russes similaires avec le Belarus et la Corée du Nord contiennent de telles clauses). D’autres voix, dont celle de l’ancien vice-président du Parlement iranien Ali Motahari, ont critiqué les retards pris par la Russie pour fournir à l’Iran le système de défense antimissile S-400 qui aurait pu l’aider à se défendre contre les frappes israéliennes. Après les frappes israéliennes et américaines, un éditorial d’un journal influent fondé par trois religieux (dont Khamenei) il y a plusieurs dizaines d’années a fustigé les dirigeants qui ont rapproché l’Iran de Moscou – une référence indubitable à Khamenei.

La consternation était telle, même au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique, souvent considéré comme un bastion de sympathies pro-russes, que lorsque Poutine a proposé sa médiation entre l’Iran et les États-Unis, un journal aligné sur le Corps des gardiens de la révolution islamique a suggéré que le président russe tentait en réalité d’utiliser l’Iran pour obtenir un meilleur accord avec les États-Unis, en soutenant des contraintes sur le programme nucléaire iranien en échange de concessions américaines sur l’Ukraine. Les commentateurs des sites de médias sociaux iraniens discutent désormais ouvertement de l’histoire des ambitions coloniales de la Russie en Iran à l’époque tsariste et soviétique. Les voix des membres de l’opposition pro-démocratique, qui ont longtemps critiqué l’approfondissement des liens avec la Russie autocratique, ont trouvé un nouvel écho, tant en Iran que dans la diaspora.

L’attitude des Israéliens à l’égard de la Russie a également changé. Ni Netanyahou ni la société israélienne ne semblent intéressés par les services de médiation de Poutine avec l’Iran. Lorsque les liens entre les États-Unis et Israël ont été tendus, M. Netanyahou s’est tourné vers Moscou. Mais avec le retour de Trump à la Maison Blanche, l’impératif de Netanyahou de rester proche de Poutine et d’une Russie affaiblie s’est estompé.

La réaction officielle saoudienne à l’inaction de la Russie a été discrète. Derrière les portes closes, MBS se réjouit que le programme nucléaire iranien ait été freiné et que l’armée de Téhéran – en particulier son arsenal de missiles – se soit révélée si incapable d’infliger de graves dommages à Israël ou à la base militaire américaine au Qatar. L’incapacité ou l’indifférence de Poutine à influencer les événements par la diplomatie ou l’assistance militaire dans la région devrait contraindre MBS à repenser sa cour soigneusement calibrée aux États-Unis, à la Chine et à la Russie. Avant les frappes israéliennes, l’Arabie saoudite et la Russie s’étaient déjà affrontées au sujet de l’augmentation de la production de pétrole. Riyad a triomphé et l’OPEP+ devrait augmenter sa production en août, pour le plus grand bonheur de Washington et la plus grande frustration de Moscou.

VOUS NE POUVEZ PAS COMPTER SUR MOI

Les décisions de Poutine de ne pas aider les partenaires de la Russie au Moyen-Orient devraient également envoyer un message aux dirigeants de Pékin quant à la valeur de la Russie en tant qu’allié en cas de guerre entre la Chine et les États-Unis au sujet de Taïwan.

Si son refus de soutenir le régime iranien au moment où il est le plus vulnérable est une indication, la Russie n’offrira que peu d’aide à Pékin s’il est confronté à son propre moment de détresse. De même, l’abandon par Moscou du régime d’Assad suggère que les forces armées russes ne se joindraient pas à une guerre contre les États-Unis. En cas de conflit en Asie, le soutien de Poutine se limiterait à continuer d’approvisionner la Chine en pétrole et en gaz. Comme l’a déclaré sans ambages le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Yi, lors d’une réunion avec des dirigeants européens, la Russie restera précieuse pour la Chine tant qu’elle continuera à se battre en Ukraine, détournant ainsi les ressources et l’attention des États-Unis de l’Asie. Mais on ne peut plus compter sur elle.

L’administration Trump devrait tirer la même conclusion. Au cours des premiers mois de l’administration, certains analystes ont affirmé que les États-Unis devaient éloigner la Russie de la Chine pour aider à contenir cette dernière – une politique « à l’envers de Kissinger« . Une telle décision aurait été une grave erreur à l’époque, et le serait encore plus aujourd’hui. Poutine a montré que la Russie n’était pas fiable, même pour les dictatures qui entretiennent des relations de longue date avec Moscou. Il serait un partenaire encore moins efficace pour Washington face à la Chine. Poutine fournirait aux États-Unis et au monde démocratique les mêmes ressources qu’aux théocrates de Téhéran : rien. Ainsi, quelle que soit l’approche que Trump décidera finalement d’adopter avec Poutine, il devrait mettre de côté l’objectif d’essayer d’éloigner Moscou de Pékin.

Le succès initial de la stratégie de Moscou au Moyen-Orient a suggéré que la Russie pouvait être un partenaire géopolitique précieux. Le fait qu’elle ait finalement échoué aussi complètement devrait dissuader Trump et d’autres de courtiser son architecte.

MICHAEL MCFAUL est directeur du Freeman Spogli Institute, professeur de sciences politiques et Hoover Fellow à l’université de Stanford. De 2012 à 2014, il a été ambassadeur des États-Unis en Russie. Il est l’auteur du livre Autocrats vs. Democrats : China, Russia, America, and the New Global Disorder.

ABBAS MILANI est le directeur des études iraniennes de Hamid et Christina Moghadam à l’université de Stanford et chercheur à la Hoover Institution. Il est l’auteur de Simorgh : Portraits on my Mind.

The Foreign Affairs