On parle beaucoup de Tom Barrack : d’où vient-il, que fait-il avec Donald Trump et comment gère-t-il les dossiers qui lui sont confiés ?

Ibrahim Al-Amine

On parle beaucoup de la personnalité de Tom Barrack : d’où vient-il, que fait-il avec Donald Trump et comment gère-t-il les dossiers qui lui sont confiés ?

Son parcours dans le monde de la finance et des affaires est essentiel à sa personnalité. Son lien avec le Liban dépasse, d’une certaine manière, l’idée des racines familiales.

Au sommet de sa carrière, il a tenté de se lancer dans le marché immobilier au Liban, plus précisément dans le dossier Solidere, mais il s’est retiré sur les conseils de quelqu’un qui lui a fait remarquer que les banques qui lui promettaient de financer l’opération savaient que le dossier n’était pas vraiment rentable. Il n’était pas prêt à se lancer dans de nouvelles aventures à l’époque, d’autant plus qu’au Liban, on l’avait également aidé à se sortir indemne d’un investissement important en Sardaigne.

Ces dernières années, il a été contraint de réduire son activité directe sur le marché, après avoir longtemps dirigé l’une des plus grandes sociétés d’investissement immobilier privées au monde (Colony Capital LLC), une société américaine dont les activités l’ont conduit dans une vingtaine de pays à travers le monde.

Son expérience juridique dans la gestion de la stratégie de sortie lui a peut-être été utile, car il a déjà travaillé comme avocat pour de grandes entreprises impliquées dans des activités dans le monde et dans le monde arabe.

Lorsque Barak parle du Liban, il n’a pas de souvenirs particuliers de ce pays. Il est issu d’une famille originaire de Zahle qui a émigré aux États-Unis au début du XXe siècle dans le cadre d’une vague d’émigration massive de chrétiens fuyant le pouvoir ottoman.

L’envoyé était tenu de fréquenter les amis de l’ambassade, qu’il s’agisse de politiciens, de religieux ou de fonctionnaires, mais son attention se portait uniquement sur Ain al-Tineh.

Il appartient à la deuxième génération d’une famille qui a toujours exercé des activités commerciales et professionnelles modestes. Il a obtenu son diplôme universitaire à la fin des années 1960 et a commencé sa carrière en 1972, lors de sa première mission en Arabie saoudite, avant de renforcer son activité politique parallèlement à son travail d’avocat, puis dans le commerce.

Son premier rôle remonte à 1982, lorsque le président Ronald Reagan l’a choisi pour occuper le poste de sous-secrétaire à l’Intérieur. Barak avait fait la connaissance de Reagan grâce à leur voisinage, puis il s’était rapproché au fil du temps des grands hommes d’affaires actifs au sein du Parti républicain, parmi lesquels Donald Trump, qu’il avait rencontré à la fin des années 80, lorsque Barak avait joué le rôle de médiateur dans une transaction immobilière concernant Trump.

Ils sont rapidement devenus amis. Lorsque Trump s’est présenté à l’élection présidentielle, il a demandé à Barak de l’aider dans sa première campagne en 2016, puis l’a choisi comme président du comité d’investiture présidentielle après sa victoire.

Bien que Barak ait alors fait l’objet d’une campagne de poursuites judiciaires pour sa coopération avec les Émirats arabes unis, allant jusqu’à l’accuser de « trahison », d’autant plus que des documents divulgués par la suite ont révélé une relation particulière qui le liait à l’ambassadeur des Émirats arabes unis à Washington, Yousef Al Otaiba, connu pour avoir dépensé des millions de dollars dans une campagne de relations publiques aux États-Unis.

Al-Otaiba a contacté Barak à l’époque pour en savoir plus sur Trump après qu’Abou Dhabi ait appris qu’il était « l’un des plus riches et des plus proches amis personnels de Trump ».

La relation entre Barrak et Trump est plus qu’étroite. Des personnes proches des deux hommes affirment que Barrak est l’un des rares à pouvoir dire à Trump qu’il a tort sur tel ou tel sujet.

Cela s’explique peut-être par le fait que Trump a fait appel à Barrak au milieu des années 90 pour le sortir d’une impasse financière résultant de l’échec de ses projets immobiliers. Barak a également contribué à des projets appartenant au gendre de Trump, l’ambitieux Jared Kushner, qui est juif.

Barak tente d’expliquer aux Libanais que sa nomination au poste de responsable du dossier libanais n’est pas due à un manque d’émissaires, mais au fait que ce dossier est lié au sort de la Syrie.

Cette présentation vise à mettre en lumière deux aspects de la personnalité de Barak. Le premier concerne la nature de sa relation avec le président américain, une relation si forte que Trump lui a confié une mission spéciale en Turquie, les deux hommes s’accordant sur le fait que la Turquie a un rôle important à jouer, compte tenu de leur mépris commun pour la plupart des pays européens et de leur conviction commune qu’Ankara est plus puissante que de nombreuses capitales européennes et capable d’aider à établir une autorité plus forte que celle de Téhéran pour un certain nombre de pays en proie à des tensions dans la région, de l’Irak à la Syrie, en passant par la Jordanie, le Liban et même la Palestine.

Lorsque Barak a discuté des relations bilatérales avec la Turquie, le président turc Recep Tayyip Erdogan a insisté sur la nécessité de sortir du cercle vicieux de l’embargo et du boycott de la Syrie.

Ankara a joué un rôle central pour convaincre Barak, et à travers lui Trump, de l’importance pour les États-Unis de reconnaître le nouveau leadership syrien à Damas. Il ne s’agissait pas uniquement de l’Arabie saoudite, et Barak est le mieux placé pour connaître l’ampleur de la rivalité entre la Turquie et l’Arabie saoudite en Syrie. Mais il est suffisamment intelligent pour savoir que l’Arabie saoudite joue un rôle important dans le financement du gouvernement d’Ahmed al-Charaa, tandis que la Turquie se charge de consolider son pouvoir politique et sécuritaire.

Quant à l’idée que Barak se charge du dossier libanais, elle n’est pas seulement liée à ce qui s’est passé avec Morgana Ortagus, dont l’histoire passionnante sera racontée ailleurs.

Mais Barak est venu à Beyrouth parce que le dossier libanais est devenu, avec le temps, une partie intégrante du dossier syrien et israélien. Et lorsque les politiciens libanais hésitent à parler des relations du Liban avec le dossier syrien, on les voit se taire en présence de l’Américain.

Non seulement Barak lui-même, qui a rencontré lors de cette visite le plus grand nombre de politiciens, de journalistes, de responsables de la sécurité et de religieux, s’est trouvé contraint de répondre à des questions concernant la situation en Syrie plutôt qu’à des questions relatives au Liban.

Il a également pris l’initiative de parler de ce qui se passe dans le « pays du Levant », une expression que Barak aime répéter, même si certains l’attribuent au fait que la mémoire de cet homme pour son pays d’origine est liée au fait que ses ancêtres étaient originaires d’un grand village du pays du Levant.

Barrak, qui manifeste une véritable admiration pour un homme comme Ahmad al-Sharaa, ne se soucie guère des remarques des autres sur les origines de l’actuel dirigeant de Damas, ni sur les performances de son groupe.

Dans le dossier libanais, il semble que les trois visites aient suffi pour connaître la position de l’homme vis-à-vis des acteurs locaux. Sur le plan officiel, l’homme n’a pas hésité à déclarer qu’il considérait Nabih Berri comme le seul interlocuteur susceptible d’aboutir à un résultat. Il ne s’agit pas seulement du fait que Berri est le porte-parole de l’environnement qui entoure le Hezbollah, mais aussi parce que Barak savait avant son arrivée au Liban que Berri était peut-être le dernier des politiciens chevronnés du Liban. Barak, avocat et homme d’affaires, trouve en Berri un partenaire potentiel pour une transaction majeure.

Mais le responsable américain a son propre avis sur les autres responsables de l’État. Il a peut-être même son avis sur ceux qui travaillent avec les présidents et pas seulement sur les présidents eux-mêmes. Quant aux autres réunions qu’il a tenues en marge de sa visite, elles s’inscrivent toutes dans le cadre du programme de relations publiques de l’ambassade américaine à Beyrouth. L’homme répondait aux demandes du ministère des Affaires étrangères représenté par l’ambassade à Beyrouth, car Aoukar déploie des efforts considérables pour que ses hommes libanais soient à la hauteur des attentes.

Même si Barak semblait impatient lors de certaines de ces rencontres et pressait d’en finir. Même lors de ses rencontres avec les médias, il a failli perdre patience et élever la voix lorsqu’une erreur de traduction s’est produite lors de son interview avec la chaîne Al-Jadeed, car la personne chargée de traduire entre lui et son collègue Georges Salibi le mettait dans des situations qui ne reflétaient pas ce qu’il disait, l’obligeant à élever la voix à plusieurs reprises. Il a alors été décidé de « refaire » l’interview, ce qui a retardé sa diffusion de plus d’une heure par rapport à l’horaire prévu.

Barrak a quitté le siège de la chaîne sans savoir qu’une dispute avait failli éclater avant son arrivée, car certains au sein de la chaîne pensaient qu’il (ou elle) était le plus compétent pour mener l’interview. Mais l’important est que Barrak exprimait son agacement face à la répétition des questions à la recherche de réponses qu’il n’avait pas.

Il a failli crier et quitter le studio de « Al-Jadeed » avant que la traduction de ses propos ne soit corrigée deux fois. Salibi a compris et a retardé la diffusion pour supprimer certains passages.

Dans le cadre de sa longue discussion avec Berri, Barrak est arrivé à la réunion avec quelques remarques préparées à l’avance, certaines provenant de l’équipe de l’ambassade à Beyrouth, d’autres qu’il avait rassemblées lui-même, notamment lors de sa visite inopinée dans des villages frontaliers lors de son précédent séjour.

Mais Berri, qui avait eu accès aux détails de ce qui s’était passé entre Barak et les présidents Aoun et Salam la veille, s’est empressé de préparer un scénario pour la discussion, ne laissant pas à son interlocuteur la possibilité de mener le dialogue selon ses propres règles.

Berri a été très direct et clair, et lui a présenté les faits concernant les actions menées par Israël contre le Liban et le Hezbollah depuis l’annonce de l’accord de cessez-le-feu, en disant : « Vous savez, Israël a perdu un soldat pendant cette période à la suite d’une explosion dans l’un des villages frontaliers, mais il a tué plus de deux cents Libanais, dont des combattants du Hezbollah.

Elle a bombardé tout le Liban, du sud du fleuve Litani au reste du sud, en passant par la banlieue sud et la route publique Sidon-Beyrouth, jusqu’au Bekaa et au nord également.

Elle fait cela sans que le Hezbollah ne riposte par une seule balle. Alors, Monsieur Tom, pensez-vous que ce que fait Israël permette de dire qu’il souhaite réellement un cessez-le-feu, alors qu’il refuse de se retirer des points occupés, continue d’arrêter des Libanais, poursuit ses violations terrestres, aériennes et maritimes, et empêche les habitants des villages frontaliers d’accéder à leurs champs ou à ce qui reste de leurs maisons… Peut-on faire confiance à cette Israël, et que faites-vous avec elle pour que l’on puisse dire que la stabilité est rétablie ? ».

Avant d’écouter la réponse de son invité, Berri a ajouté : « Vous êtes l’expert du dossier syrien et de ce qui s’y passe, que ce soit ce qui s’est déjà produit dans les villages de la côte syrienne ou ce qui se passe actuellement à Soueida, où des massacres sont commis par des groupes organisés ou désorganisés. Ne voyez-vous pas là de quoi renforcer les craintes au Liban, d’autant plus qu’il n’y a personne pour garantir que ces hommes armés ne se dirigeront pas vers le Liban ? ».

Pendant que l’équipe de Barak notait les chiffres, les dates et les remarques, Berri préparait sa phrase clé : qui peut parler de désarmement dans ces conditions ?

Barrak ne s’attendait pas à entendre Berri dire que lui-même ou le Hezbollah avaient accepté un programme de désarmement volontaire dans un délai de trois, six ou neuf mois. Mais Barrak voulait saisir ce qui pourrait être décrit plus tard comme le prix que « les chiites du Liban » voulaient obtenir en échange des armes !

Demain : corruption et nouveau cadre

Al Akhabar