La députée progressiste mérite les critiques qu’elle reçoit pour son vote contre un projet de loi qui aurait freiné l’aide à Jérusalem.

Annelle Sheline

Le 18 juillet, la députée Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) a voté contre le projet de loi sur les crédits de la défense américaine. Elle a également voté contre un amendement au projet de loi présenté par la députée Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) qui aurait réduit de 500 millions de dollars les fonds destinés au Dôme de fer d’Israël, le système de défense aérienne conçu pour abattre les roquettes à courte portée.

Le vote d’AOC sur les deux n’a pas affecté le résultat – l’amendement de MTG a échoué, n’ayant obtenu que 6 voix, tandis que le projet de loi sur les dépenses de défense a été adopté par 221 voix contre 209. Néanmoins, l’opposition d’AOC à l’amendement de MTG a provoqué un tollé parmi les progressistes, en particulier lorsqu’elle a défendu son rejet de l’amendement sur X le lendemain :

L’amendement de Marjorie Taylor Greene ne fait rien pour couper l’aide offensive à Israël ni pour mettre fin au flux de munitions américaines utilisées à Gaza… Ce qu’il fait, c’est couper les capacités défensives du Dôme de fer tout en permettant aux bombes qui tuent les Palestiniens de continuer. J’ai déclaré depuis longtemps que je ne pensais pas que le fait d’ajouter au nombre de victimes innocentes de cette guerre était constructif pour sa fin… Je reste concentré sur l’arrêt du flux de munitions américaines qui sont utilisées pour perpétuer le génocide à Gaza.

De nombreux défenseurs des droits de l’homme et de la Palestine ont dénoncé son explication dans les réponses, soulignant l’incongruité entre son accusation de génocide par Israël et sa détermination à continuer à le financer. Cette réaction virulente a généré sa propre couverture médiatique, notamment après que son bureau du Bronx a été vandalisé, et a amplifié la déception des progressistes à l’égard de leur étoile montante.

Le billet d’AOC met en lumière une logique erronée que de nombreux politiciens américains continuent de déployer : l’idée qu’il est à la fois moral et possible de faire la distinction entre les armes défensives et les armes offensives. Une logique similaire a été utilisée par l’administration Biden pour soutenir l’Arabie saoudite dans sa campagne de bombardements contre les Houthis au Yémen. En février 2021, le président Joe Biden a déclaré qu’il « mettait fin à tout soutien américain aux opérations offensives dans la guerre au Yémen, y compris les ventes d’armes correspondantes ». Au lieu de cela, Washington ne fournirait que des munitions défensives, soi-disant pour aider à protéger les villes saoudiennes des missiles d’Ansar Allah.

Dans les deux cas, un politicien démocrate a présenté ses actions comme reflétant une voie médiane responsable, ne permettant ni un comportement agressif ni l’abandon d’un partenaire stratégique des États-Unis. Ils peuvent penser que cela les aide à paraître raisonnables et à se préoccuper avant tout du bien-être des victimes civiles des conflits militaires.

Pourtant, en renforçant la capacité de l’Arabie saoudite et d’Israël à se « défendre », les hommes politiques américains – qu’il s’agisse d’un centriste comme M. Biden ou d’un progressiste ostensible comme AOC – favorisent le comportement agressif qu’ils souhaitent prétendument endiguer. Des pays comme l’Arabie saoudite et Israël sont effectivement encouragés à agir de manière plus agressive, sachant qu’ils sont protégés, grâce aux États-Unis, contre des représailles coûteuses.

Dans le cas d’Israël en particulier, des décennies de soutien quasi inconditionnel de la part des États-Unis ont découragé toute volonté de compromis ou de recherche de la paix de la part de ce pays. C’est le risque moral du soutien de Washington, qu’il prenne la forme d’un approvisionnement garanti en armement américain ou d’un veto au Conseil de sécurité des Nations unies. Le fait de savoir que l’on ne subira pas les conséquences d’un mauvais comportement a tendance à inciter à en adopter un plus grand nombre.

Et pourtant, cette évidence n’a pas inspiré de changement dans la politique américaine. Pendant des décennies, au moins jusqu’à l’attaque du Hamas du 7 octobre, les administrations successives ont prétendu que le seul moyen de convaincre Israël d’accepter une solution à deux États était de lui fournir les armes qui lui permettraient de se sentir militairement invincible face à tous ses voisins, ce que l’on appelle assurer son « avantage militaire qualitatif » (EQM).

Le Dôme de fer, qui a été construit avec près de 1,7 milliard de dollars de financement américain et qui dépend aujourd’hui de centaines de millions de dollars supplémentaires de pièces clés fournies par les États-Unis pour continuer à fonctionner, en est un exemple. Lorsqu’il a été mis en service en 2011, l’une des justifications du soutien américain était qu’il contribuerait à protéger les vies des Palestiniens et des Israéliens, apparemment parce que si moins d’Israéliens étaient tués par des roquettes palestiniennes, les représailles d’Israël seraient moins sévères.

Dix ans plus tard, en 2021, Khaled Elgindy, alors chercheur au Middle East Institute, a démontré que le Dôme de fer ne semblait pas réduire le nombre de morts palestiniens ; au contraire, il a permis à Israël de tuer des Palestiniens avec une plus grande impunité. En 2023, l’avocat des droits de l’homme Dylan Saba, de Palestine Legal, a exposé les raisons pour lesquelles le Dôme de fer « ne peut pas être considéré comme « sauvant des vies » dans un système de valeurs qui reconnaît l’humanité palestinienne » dans un article du magazine Jewish Currents intitulé «  Le Dôme de fer n’est pas un système défensif . »

Lors de la brève guerre entre Israël et l’Iran le mois dernier, plusieurs missiles iraniens ont pénétré le Dôme de fer, qui était destiné à des munitions plus petites. Les inquiétudes suscitées par le fait qu’Israël manquait de défenses antimissiles ont sans doute contribué à la volonté du Premier ministre Benjamin Netanyahu d’accepter le cessez-le-feu exigé par M. Trump, ce qui démontre l’effet modérateur des missiles iraniens sur l’appétit de guerre de la société israélienne.

En effet, si les Israéliens avaient dû faire face à une infime partie des horreurs que leur armée a infligées aux Palestiniens de Gaza, ils auraient insisté auprès de leur gouvernement pour qu’il accepte un cessez-le-feu il y a des mois et des mois. Au lieu de cela, ils sont protégés des conséquences de la violence odieuse de leur armée.

Une autre faille dans la logique de politiciens américains comme AOC et Biden est l’idée qu’il est possible de faire la distinction entre les armes offensives et les armes défensives. En fait, cette question reste un point de débat important parmi les spécialistes des relations internationales. Les réalistes tels que John Mearsheimer ont tendance à croire que de telles distinctions sont inutiles et que, en raison de l’absence ou de l’inefficacité des lois ou des normes internationales, les États doivent toujours supposer le pire quant aux intentions des autres États et maximiser leur sécurité en conséquence.

En outre, la plupart des spécialistes des relations internationales souscrivent à la notion de « dilemme de sécurité  « , ou à la dynamique selon laquelle tout effort d’un État pour accroître sa propre sécurité diminue la sécurité des autres États. Sans entrer trop profondément dans les débats académiques, le fait est que même les spécialistes de la guerre ont du mal à distinguer clairement les capacités offensives et défensives, précisément parce que l’amélioration de sa position défensive rend les actions offensives moins coûteuses.

Selon de récents sondages, le soutien de l’opinion publique américaine à Israël est en baisse. C’est particulièrement vrai à gauche, où 59 % des démocrates déclarent que les États-Unis fournissent à Israël une aide militaire trop importante, un chiffre qui atteint 72 % chez les démocrates de moins de 35 ans. Ces chiffres ont rapidement évolué en raison des crimes de guerre commis par Israël au cours des 21 derniers mois dans la bande de Gaza, comme l’ont documenté des groupes humanitaires et de défense des droits de l’homme réputés au niveau international. Pourtant, la plupart des législateurs américains, sans parler de l’administration Trump, n’ont pas agi sur ces mouvements spectaculaires de l’opinion publique.

Comme le montre l’expérience d’AOC, une position qui pouvait autrefois sembler raisonnable, voire superficielle – à savoir que son « non » à l’amendement de MTG contribuera en quelque sorte à réduire les pertes civiles – n’est plus acceptable pour les personnes qui peuvent voir exactement ce qui se passe à Gaza aujourd’hui.

Annelle Sheline, docteur en droit, est chargée de recherche dans le cadre du programme sur le Moyen-Orient du Quincy Institute for Responsible Statecraft. Elle était auparavant chargée des affaires étrangères au Bureau de la démocratie, des droits de l’homme et du travail du Département d’État des États-Unis, au sein du Bureau des affaires du Proche-Orient.

Responsible Statecraft