Qualifier la famine croissante à Gaza de crise humanitaire plutôt que d’aspect du génocide permet aux puissances occidentales de maintenir leur alliance inébranlable avec Israël et de rejeter toute tentative visant à lui demander des comptes.

Alberto Toscano

Au cours de la semaine écoulée, alors que de nombreux organismes internationaux, organisations de défense des droits de l’homme et professionnels de la santé avertissent que la crise de famine à Gaza a atteint un point de basculement  , et que les Palestiniens sont confrontés au «  pire scénario de famine « , les politiciens et les experts de tout l’échiquier politique ont découvert un nouveau sentiment d’urgence.

Le 24 juillet, la sénatrice Amy Klobuchar (D-MN), s’exprimant au Sénat, a dénoncé la famine de masse et a demandé à Israël de changer de cap. Deux jours plus tard, le sénateur Cory Booker (D-NJ) a publié un message sur X à propos de la « crise humanitaire » de Gaza et de la nécessité d' »inonder la zone » d’aide, notant que « la stratégie de la Fondation humanitaire pour Gaza » avait échoué. Le lendemain, l’ancien président Barack Obama a dénoncé « la parodie de personnes innocentes qui meurent d’une famine évitable ».

Mais il n’y a pas que les démocrates centristes. Au cours de la semaine écoulée, des changements brusques se sont également produits dans de nombreux coins de la droite. Dans le New York Times, l’éditorialiste conservateur Ross Douthat a déclaré que la guerre d’Israël était devenue – soudainement –  » unjust « . Le Free Press, zélé et pro-israélien, qui a publié en mai un article rejetant le « mythe de la famine à Gaza« , en est maintenant venu à apprécier la réalité de la « crise de la faim  « .

Ce mardi, le président Donald Trump a rejeté l’affirmation du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu selon laquelle la famine à Gaza est un « mensonge éhonté », en déclarant : « C’est une véritable famine. Je le vois et vous ne pouvez pas faire semblant ».

Le même jour, Marjorie Taylor Greene (R-GA), membre du Congrès ayant adopté le MAGA pur et dur, qui, en novembre 2023, a appelé à censurer la représentante américano-palestinienne Rashida Tlaib (D-MI) pour avoir accusé Israël de génocide, est devenue la première républicaine du Congrès à utiliser elle-même ce terme.

À l’approche des deux ans de la guerre d’Israël contre Gaza, sommes-nous en train de confirmer l’amère prédiction de l’écrivain Omar El Akkad selon laquelle « un jour, tout le monde aura toujours été contre ça » ?

Tout dépend de ce que l’on entend par « ça ».

Si toute reconnaissance de la gravité et de l’aggravation des souffrances des Palestiniens peut apparaître comme une victoire, il est erroné de voir dans ces déclarations la preuve d’un changement de cap dans le courant politique et médiatique dominant pour enfin affronter la guerre d’Israël contre le peuple palestinien – sans parler de faire quelque chose pour y remédier. Présenter la politique israélienne de famine à Gaza uniquement comme une « crise humanitaire » est un moyen de détourner les conséquences morales, politiques, juridiques et économiques de la reconnaissance de l’intention génocidaire d’Israël.

L’argument implicite est que ce n’est que récemment qu’un certain seuil a été franchi : une guerre juste est devenue injuste, trop de gens sont morts, la stratégie ne fonctionne plus, etc. Il fait écho au  » révisionnisme   » dénoncé par le juriste palestinien Nimer Sultany, qui critique les chercheurs et commentateurs tardivement concernés  » qui n’ont pas eu le courage de reconnaître le génocide et de le dénoncer plus tôt  » et qui soutiennent aujourd’hui, de manière peu convaincante, que les critères de cette désignation n’ont été remplis que récemment.

Les récentes déclarations sur la famine à Gaza suggèrent également qu’Israël peut corriger le tir et s’attaquer à cette crise humanitaire tout en occultant le fait que ses déclarations officielles et ses actions militaires révèlent que l’assujettissement, le déplacement et la destruction du peuple palestinien restent sa mission principale.

Le changement de discours parmi les alliés d’Israël s’opère alors que les politiques nouvelles et continues d’Israël montrent que la crise de la faim à Gaza n’est pas un accident mais fait partie d’un plan d’expulsion et de réinstallation. Les ministres du cabinet israélien et les parlementaires de la coalition demandent au ministère de la défense d’autoriser le mouvement d’extrême droite des colons Nachala à repérer des sites pour de nouvelles constructions dans le nord dévasté de la bande de Gaza. Dans le sud de la bande de Gaza, l’objectif – annoncé en juillet par le ministre israélien de la défense, Israël Katz – est de transformer les décombres de Rafah en camp de concentration et de mettre en œuvre ce que M. Netanyahu a appelé le « plan de migration volontaire » de M. Trump (et ce que M. Trump lui-même appelle grossièrement « nettoyer » la bande de Gaza).

Le changement de discours parmi les alliés d’Israël s’opère alors que les politiques nouvelles et continues d’Israël montrent que la crise de la faim à Gaza n’est pas un accident mais fait partie d’un plan d’expulsion et de réinstallation.

Les mesures les plus extrêmes bénéficient également d’un soutien considérable au sein de la société israélienne. À la fin du mois de mai, un sondage de la Penn State a révélé que 47 % des Juifs israéliens ont répondu par l’affirmative à la question suivante : « Soutenez-vous l’affirmation selon laquelle [l’armée israélienne], lorsqu’elle conquiert une ville ennemie, devrait agir de la même manière que les Israélites lorsqu’ils ont conquis Jéricho sous la direction de Josué, c’est-à-dire en tuant tous ses habitants ? »

Même lorsque les politiciens et les experts américains reconnaissent la responsabilité d’Israël dans l’atténuation de la létalité de sa propre guerre de siège, ils le font pour nier que la mort et la souffrance sont la stratégie, que la famine est en fin de compte la politique – et l’a été depuis le début. Dans son ordre du 9 octobre 2023 pour un «  siège complet  » de Gaza, le ministre de la Défense de l’époque, Yoav Gallant, a explicitement déclaré :  » il n’y aura pas d’électricité, pas de nourriture, pas de carburant « . En août 2024, le ministre des finances d’extrême droite Bezalel Smotrich a suggéré qu' »il pourrait être juste et moral » qu’Israël « affame et assoiffe deux millions de citoyens » à Gaza, tout en déplorant que « personne dans le monde ne nous laisserait faire ».

Qualifier la famine de crise humanitaire signifie ici refuser de reconnaître qu’elle fait partie de la politique génocidaire d’Israël, qui consiste à séparer les bombardés des affamés. C’est ignorer que la Fondation humanitaire de Gaza a mis en place non pas un système inefficace de distribution de nourriture, mais des «  pièges mortels  » délibérés, et que tout ce dispositif fait partie d’un projet ouvert de nettoyage ethnique et de réoccupation de la bande de Gaza.

Le cadrage humanitaire remplit également une fonction cruciale de relations publiques que la droite aime appeler « signal de vertu » : un geste qui reconnaît les effets horribles de la guerre d’Israël – objet d’une révulsion généralisée et croissante dans le monde entier – tout en occultant les raisons sous-jacentes de sa brutalité.

L’équivoque de ces reconnaissances tardives des conditions invivables de Gaza n’est pas seulement une accusation du cynisme et de la mauvaise foi de notre classe politique et médiatique ; elle préjuge également de toute réponse politique future à la catastrophe elle-même.

Une « crise humanitaire » semble exiger une meilleure distribution de nourriture ; affronter une politique de génocide nécessiterait, au minimum, le type d’action concertée récemment proposé par le groupe de La Haye : embargos sur les armes dans les deux sens, sanctions économiques, rupture des relations diplomatiques, action sur les décisions juridiques internationales à l’encontre d’Israël et de ses dirigeants politiques.

Comme l’ont montré les multiples rapports du rapporteur spécial des Nations unies Francesca Albanese, comprendre la violence à Gaza comme un cas de génocide nous permet d’établir un lien entre les souffrances massives des civils et les intentions déclarées d’Israël, sa politique d’État, ses relations économiques et sa stratégie militaire.

À l’inverse, le cadre humanitaire – du moins tel qu’il est utilisé par les politiciens et les experts du courant dominant – est un outil qui permet de ne pas penser à tout cela.

L’argument implicite est que ce n’est que récemment qu’un certain seuil a été franchi : une guerre juste est devenue injuste, trop de personnes sont mortes, la stratégie ne fonctionne plus, etc.

Les actions visant à arrêter – plutôt qu’à simplement réprimander – Israël pour sa violence systématique à l’encontre des Palestiniens sont précisément ce que les fervents défenseurs d’Israël, nouvellement préoccupés par la famine, tentent d’éviter. Deux semaines seulement avant leurs récentes déclarations sur la crise de la famine, Booker et Klobuchar faisaient partie du groupe bipartisan de sénateurs qui s’est tenu derrière Netanyahu pour une photo de groupe à la mi-juillet. M. Booker a également posé avec M. Gallant en décembre dernier, quelques semaines seulement après que la Cour pénale internationale a émis des mandats d’arrêt à son encontre et à l’encontre de M. Netanyahou,  accusant tous les deux de « responsabilité criminelle » pour « le crime de guerre que constitue la famine en tant que méthode de guerre, et les crimes contre l’humanité que sont le meurtre, la persécution et d’autres actes inhumains ». Le 30 juillet, M. Booker a voté contre la résolution de sénatoriale Bernie Sanders visant à bloquer les ventes d’armes à Israël. (Mme Klobuchar faisait partie des 24 sénateurs démocrates ou indépendants qui ont voté en faveur de cette résolution).

L’article d’opinion de Douthat dans le New York Times commence de manière révélatrice par la déclaration que « la guerre d’Israël à Gaza n’est pas un génocide » et par des dénonciations obligatoires du Hamas « potentiellement génocidaire », avant de reconnaître que la stratégie ratée d’Israël conduit à un « gaspillage injuste de vies humaines ». De même, la reconnaissance récente et à contrecœur par le Free Press des conditions de famine dans la bande de Gaza est couverte par son accusation odieuse selon laquelle les rapports antérieurs sur la famine équivalaient à «  crier au loup « .

Il est facile de comprendre pourquoi tant de gens se précipitent pour prendre leurs distances avec les horreurs perpétrées par Israël à Gaza. Lorsqu’une famine se déclare, le nombre de morts augmente précipitamment et continue de le faire même après l’arrivée des secours. Cela suggère également que le nombre de morts enregistré par le ministère de la santé de Gaza – dont il est largement admis qu’il est largement sous-estimé – va probablement grimper en flèche dans les semaines et les mois à venir.

Mais il y a une fonction plus profonde encore à nommer la famine croissante à Gaza comme une crise humanitaire et non comme une facette d’un génocide : Elle permet aux puissances occidentales de maintenir leur alliance inébranlable avec Israël et de rejeter tous les efforts sérieux visant à lui demander des comptes. Refuser d’admettre qu’Israël a constamment utilisé la famine comme méthode de guerre signifie qu’il n’y aura pas de conséquences pour un crime de guerre évident. Cela permet même à ces alliés occidentaux de féliciter Israël pour avoir débloqué l’aide, comme l’a fait le cette semaine ministre canadien des affaires étrangères .

Comme l’a fait remarquer la journaliste Nesrine Malik, tout cela fait partie d’un jeu auquel se livrent les alliés d’Israël « pour maintenir, quelle que soit la violation, la ténacité d’Israël en tant qu’acteur moral, tout en prétendant que lorsqu’il transgresse, il sera réprimandé et ramené à la conformité ».

Considérer la violence à Gaza comme un cas de génocide nous permet d’établir un lien entre les souffrances massives des civils et l’intention déclarée, la politique et la stratégie militaire d’Israël. Qualifier cette situation de crise humanitaire revient à refuser d’y réfléchir.

Les efforts de mauvaise foi, notamment du chef de la minorité démocrate à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, pour relancer une « solution à deux États » zombie – alors que les massacres se poursuivent sans contrôle et que la Knesset israélienne annonce de nouvelles annexions de terres palestiniennes – en témoignent. Il en va de même de l’offre du président français Emmanuel Macron de reconnaître la création d’un État palestinien – à condition qu’il soit totalement démilitarisé – et de la menace insipide du Premier ministre britannique Keir Starmer de faire de même si Israël n’appelle pas à un cessez-le-feu. De même, le Premier ministre canadien Mark Carney a déclaré cette semaine que le Canada reconnaîtrait le statut d’État de la Palestine en septembre – alors que ses armes continuent d’affluer vers Israël.

Tous ces éléments ignorent la nature systématique de l’anéantissement de Gaza par Israël et du nettoyage ethnique de la Cisjordanie, tout en subordonnant l’autodétermination palestinienne à un principe de sécurité absolue pour Israël qui ne peut être distingué d’une domination totale et d’une impunité sans fin.

L’urgence de la situation est telle que l’on ne peut qu’espérer que ces revirements intéressés se traduiront par une forme de soulagement de la crise la plus immédiate. Mais si la famine à Gaza n’est pas comprise comme une conséquence nécessaire des politiques d’Israël – un instrument et non un accident – toute action se transformera en une forme cruelle d’atténuation. Fournir des rations de subsistance à un peuple assiégé qui continue d’être massacré en toute impunité et dont la société est délibérément et systématiquement détruite, ce n’est pas de la justice. Il ne s’agit pas d’une catastrophe humanitaire à laquelle il faut répondre par des solutions humanitaires. Il s’agit d’un génocide colonial qui ne peut être stoppé que par une action internationale concertée.

ALBERTO TOSCANO est l’auteur de Late Fascism: Race, Capitalism and the Politics of Crisis (Verso) et Terms of Disorder: Keywords for an Interregnum (Seagull). Il vit à Vancouver.

In TheseTimes