Par Patrick Lawrence

Comme je l’affirme depuis longtemps, une nomenclature correcte est essentielle à notre compréhension des choses, des personnes et des événements. Si nous ne nommons pas correctement une chose, nous ne saurons pas comment la juger ou quelle est la bonne ligne de conduite à adopter en réponse à ce qu’elle fait. C’est la raison pour laquelle notre discours public est tellement mêlé à la question de savoir comment appeler les choses : Donner un bon nom à une chose est puissant ; il en va de même pour donner un mauvais nom à une chose, ou pour refuser de la nommer.

Aujourd’hui, on nous presse – et la loi l’exige dans de nombreuses juridictions – d’accepter une définition de l' »antisémitisme » qui est plus qu’absurde. Avec l’aide de divers comités et groupes juifs, l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste a élaboré une « définition de travail » de ce terme qui, pour résumer ses nombreuses clauses, rend antisémite toute critique d’Israël ou du sionisme. Il s’agit d’une erreur d’appellation absurde, délibérée et lourde de conséquences.

Environ trois douzaines d’États acceptent désormais la définition de l’IHRA ; comme Chris Hedges l’a rapporté cette semaine, le New Jersey débat actuellement d’une loi à cet effet. Un nombre croissant d’institutions, notamment mais pas seulement des universités, utilisent également la définition de l’IHRA. Comme l’affirme Hedges dans l’article cité ci-dessus, il s’agit d’une attaque en règle contre la liberté d’expression. En poussant la définition de l’IHRA jusqu’à sa conclusion logique, nous nous dirigeons vers un contrôle de la pensée.

Il existe d’autres cas – nombreux, en effet – où la nomenclature acceptée est critique. Si vous n’appelez pas les États-Unis un empire, vous ne pourrez pas voir pourquoi et comment ils sont devenus, depuis quelques décennies maintenant, la première force la plus violente, la plus destructrice et la plus perturbatrice dans les affaires mondiales. Et puisque nous ne sommes pas censés voir de telles choses, vous ne pouvez pas qualifier les États-Unis d’empire et espérer être pris au sérieux dans ce que l’on appelle pittoresquement – autre appellation erronée – la société polie.

Nous en venons maintenant à la question de la campagne de terreur d’Israël à Gaza (et de sa campagne de terreur croissante en Cisjordanie). Comment devrions-nous appeler ces dépravations quotidiennes ? Sommes-nous ou non témoins d’un génocide ?

S’il existe un cas plus litigieux où il faut bien nommer les choses, je n’en vois pas. Appelez l’assaut d’Israël sur Gaza un génocide et vous comprendrez l’État sioniste d’une certaine manière et il y aura des ramifications juridiques ; rejetez ce terme et vous pataugez dans le « droit de se défendre » et d’autres notions de ce genre – toutes aussi minces que la définition de l’antisémitisme de l’IHRA – et il n’y aura pas de ramifications juridiques. Cela revient à permettre la justice ou à faire l’apologie d’une impunité sans limite.    

Je n’ai jamais trouvé le monde très honnête avec lui-même. Et depuis l’automne 2023, il fait preuve d’une malhonnêteté flagrante. Pendant peut-être 21 de ces 22 derniers mois, de nombreuses personnes ont insisté sur le fait que les barbaries quotidiennes commises par Israël à l’encontre du peuple palestinien constituaient un génocide. Mais la crise de Gaza a mis les populations occidentales face à leur impuissance politique. Dans les sièges du pouvoir mondial et dans les médias qui les servent, les agressions militaires et les violations du droit international commises par Israël n’ont pas été nommées. Les conséquences de ce refus peuvent être mesurées de différentes manières. La mort d’au moins 60 000 Palestiniens – et nous pouvons considérer ce chiffre  comme conservateur – est l’une d’entre elles.  

La question de savoir si Israël est coupable ou non d’avoir mené un génocide ne devrait pas se poser alors que la réalité de son comportement entre dans son 22e mois. Mais on en a fait une question, et cette question qui n’en est pas une commence enfin à perdre son pouvoir, son utilité en tant que rideau tiré sur les atrocités commises par Israël. Il s’agit là d’une avancée significative, inutile de le dire, dans la bonne direction.

Je n’ai jamais trouvé le New York Times très honnête avec lui-même. Mais lorsque ce journal, qui n’est plus le journal de référence, se met à publier des articles d’opinion (au pluriel depuis cette semaine) qui accusent sans détour les Israéliens non seulement de génocide, mais aussi d’intention génocidaire, on peut en conclure que quelque chose d’important se cache dans les vents chauds de l’été.

Nous devons nous garder d’exagérer ce qui pourrait résulter d’un changement d’opinion désormais évident sur Israël dans les hautes sphères – quoi et quand. Mais à mon avis, nous nous trouvons au milieu d’un changement radical, prélude à une action concertée – juridique, diplomatique, politique, économique – contre le régime sioniste.

Commençons par le commencement. (Et je ne veux pas ignorer le long siècle d’agressions d’Israël contre les Palestiniens avant l’après-midi du 7 octobre 2023, quand Israël a commencé son assaut sur Gaza).

En janvier 2024, la Cour internationale de justice a estimé qu’il était « plausible » qu’Israël ait violé la Convention sur le génocide de 1948. Je me souviens de la déception que j’avais ressentie en voyant la CIJ utiliser un terme aussi auto-sabotant. Mais même cette décision – prudente, provisoire – a provoqué un tollé dont tous ceux qui ont prêté attention se souviendront. En conséquence – à mon avis, en conséquence, devrais-je dire – la CIJ s’est depuis lors abstenue de rendre un arrêt définitif et contraignant, et rien ne permet de dire quand elle le fera.

Les premiers signes d’un début de changement dans les limites du discours acceptable sont apparus au printemps dernier. La presse britannique dominante – The Economist, The Financial Times, The Independent, etc. a soudainement publié une série d’articles d’opinion dans lesquels les atrocités de la guerre d’Israël, qui n’est pas une guerre, étaient enfin reconnues. « Plus cela dure », écrit le Financial Times dans un article d’opinion très pertinent signé par le comité de rédaction, « plus ceux qui restent silencieux ou qui sont empêchés de s’exprimer seront complices ».

Ces articles anticipaient de quelques semaines des dénonciations encore plus virulentes de « l’État juif » de la part de divers responsables gouvernementaux. Je condamne Israël pour ce qu’il fait subir au peuple palestinien à Gaza et en Cisjordanie », a déclaré Mark Pritchard, député conservateur, à la Chambre des communes le 6 mai, « et j’aimerais dès à présent retirer mon soutien aux actions d’Israël…. ». C’est un moment de l’histoire où les gens regardent en arrière, où nous nous sommes trompés en tant que pays ».

Le titre du commentaire que j’ai publié dans cet espace à l’époque était « Vagues sur la mer du silence« . C’est vrai, mais ce que d’éminentes personnalités écrivaient et disaient soudain dans des lieux publics avait plutôt l’effet d’une onde de choc. Dans toutes les déclarations et dénonciations lues et entendues au printemps dernier, je ne connais aucun cas où le mot « génocide » ait été utilisé. Le terme était encore presque officiellement interdit.

Aujourd’hui, les choses prennent une autre tournure. C’est comme si le monde occidental s’acheminait progressivement vers un jugement de vérité, avec l’aveu implicite du silence passé, sur les attaques sadiques des Israéliens – et je les considère comme telles – contre le peuple palestinien. De la conduite d’un génocide par Israël, en somme.

Jusqu’à présent, quelques défenseurs israéliens de la paix et d’autres voix dissidentes ont parlé honnêtement des atrocités délibérément génocidaires commises par les forces de défense israéliennes. C’est autre chose lorsque le New York Times publie un long article d’opinion sous le titre « I’m a Genocide Scholar. Je le sais quand je le vois ». Comme de nombreux lecteurs l’ont immédiatement compris, l‘essai d’Omer Bartov, paru dans les éditions du 15 juillet du Times, était très important, pour ce qu’il disait et pour l’endroit où il le disait. Il était là, le mot « G », en plein dans le titre. L’espace béant entre ce qui peut être dit et ce qui ne peut pas l’être en ce qui concerne Israël a soudain semblé se rétrécir.  

Un peu de Times-ologie ici. L’article de Bartov est typique d’un vieux truc auquel le Times a recours en cas de maladresse idéologique. Lorsqu’il faut dire quelque chose que le journal ne veut pas voir présenté comme un fait dans les pages d’information et avec la signature d’un journaliste du Times, il fait appel à une voix extérieure pour s’exprimer dans les pages d’opinion. C’est le cas de Bartov, professeur d’études sur l’Holocauste et les génocides à Brown. J’imagine que les rédacteurs du Times savaient qu’ils faisaient exploser une bombe en publiant son article ; qu’ils l’aient su ou non, il s’agissait d’une explosion d’une certaine ampleur.

Après avoir expliqué sa prudence scientifique dans les premiers mois qui ont suivi les événements d’octobre 2023, M. Bartov passe en revue les informations recueillies sur le terrain et les nombreuses déclarations d’intention que nous avons entendues de la part de responsables israéliens et écrit : « J’en suis arrivé à la conclusion inévitable que nous ne pouvons pas nous permettre d’aller plus loin :

Ma conclusion inéluctable est qu’Israël est en train de commettre un génocide contre le peuple palestinien. Ayant grandi dans un foyer sioniste, vécu la première moitié de ma vie en Israël, servi dans l’I.D.F. en tant que soldat et officier et passé la majeure partie de ma carrière à faire des recherches et à écrire sur les crimes de guerre et l’Holocauste, cette conclusion a été douloureuse à atteindre, et j’y ai résisté aussi longtemps que j’ai pu. Mais cela fait un quart de siècle que je donne des cours sur les génocides. Je sais reconnaître un génocide quand j’en vois un.

Bartov poursuit en citant les personnes qu’il côtoie lorsqu’il prononce ce jugement : Amnesty International, les Sud-Africains, qui ont porté l’affaire de génocide susmentionnée devant la CIJ en décembre 2023, Francesca Albanese, rapporteur spécial des Nations unies pour la Cisjordanie et Gaza, Amnesty International. Cette semaine, deux grands noms de la scène israélienne des droits de l’homme, B’Tselem et Physicians for Human Rights-Israel, ont publié des rapports, ici et ici, annonçant qu’ils étaient parvenus à la même conclusion. Cette fois-ci, le Times en a fait état dans ses pages d’information ; cette information a également été diffusée dans tous les autres médias.

Curieusement, le Times a publié une longue interview audio de Bartov une semaine après la publication de son article, sous le titre « A Genocide Scholar on the Case Against Israel », mais cette interview a disparu dans les archives, pour autant que je puisse en juger, quelques heures plus tard. Puis, le 30 juillet, une autre bombe dans la page d’opinion : Le Times a publié « The Death of Gaza in Slow Motion« , un autre essai dénonçant Israël pour sa conduite génocidaire ; deux de ses trois auteurs représentent l’organisation Physicians for Human Rights-Israel (Médecins pour les droits de l’homme-Israël).

Toutes sortes d’apologistes honteux se sont récemment précipités à la défense d’Israël. Bret Stephens, le plus vigoureux défenseur d’Israël parmi les chroniqueurs du Times, a publié « Non, Israël ne commet pas de génocide » le 22 juillet, arguant de manière absurde que si ce à quoi nous assistons était un génocide, les Israéliens l’auraient fait plus rapidement. C’est notre Bret : Israël pourrait bombarder le ministère britannique des affaires étrangères demain et il expliquerait pourquoi c’était nécessaire et la bonne chose à faire.

Un Britannique qui se décrit comme un journaliste et un activiste, David Collier, s’est immédiatement indigné contre une photographie, publiée pour la première fois dans la presse britannique le 23 juillet, d’un enfant palestinien émacié dans les bras de sa mère. L’image de Mohammed Zakariya Ayyoub al-Matouq, âgé de 18 mois, a été largement diffusée, constituant un document puissant au moment où le monde est confronté à l’instrumentalisation de la faim par Israël à Gaza. Non, a indiqué M. Collier, M. al-Matouq souffre de troubles médicaux préexistants, d’infirmité motrice cérébrale et d’hypoxémie, qui expliquent son apparence. « Ce n’est pas le visage de la famine », écrit Collier dans un article intitulé « L’image qui a menti ».  

Pouvez-vous croire que le Times de Londres a publié les objections de Collier comme si la photo était une déformation frauduleuse de la réalité ? Qu’est-ce qui est suggéré ici ? Qu’il n’y a pas d’épidémie de famine à Gaza ? Pouvez-vous croire que les médias occidentaux, y compris le New York Times, ont, d’une manière ou d’une autre, suivi le mouvement ? J’ajouterai que nous entendons parler de l’excellent régime alimentaire de Mohammed Zakariya Ayyoub al-Matouq et du traitement de premier ordre qu’il reçoit dans les hôpitaux de Gaza.

Je me sers de ce genre de cochonneries inconvenantes comme d’un miroir, c’est une vieille habitude. L’État sioniste, qui a largement abusé de la situation à Gaza, est de plus en plus sur la défensive depuis 22 mois. Aujourd’hui, les innombrables images de Palestiniens affamés – hommes, femmes, enfants, gens ordinaires, médecins, infirmières, travailleurs humanitaires – ont poussé les choses à un point tel que nous pouvons désormais appeler le génocide par son nom propre et commencer à réfléchir à ce qu’il convient de faire.

Mieux vaut tard que pas du tout, dirons-nous. Et voyons ce qu’il en est à présent.

La France a annoncé jeudi dernier, le 24 juillet, son intention de reconnaître le statut d’État palestinien lors de l’Assemblée générale des Nations unies qui se réunira en septembre. Le mercredi 30 juillet, la Grande-Bretagne a fait de même. Certes, Kier Starmer, le Premier ministre, a déclaré que le Royaume-Uni ne reconnaîtrait pas le statut de l’État palestinien si, entre autres, les Israéliens acceptaient un cessez-le-feu et promettaient de ne pas annexer la Cisjordanie. Mais comme le rapporte le Times de Londres, « étant donné l’opposition d’Israël à ces conditions, cela signifie que la reconnaissance d’un État palestinien est presque inévitable ».

La dynamique est désormais évidente. Alors que je terminais cette chronique jeudi 31 juillet, le Canada et Malte ont annoncé qu’ils reconnaîtraient eux aussi la souveraineté palestinienne lors de l’Assemblée générale de septembre.

Oui, toutes ces nations parlent encore d’une solution à deux États, qui est restée lettre morte depuis des années. Et non, aucune n’utilise le terme « génocide » à titre officiel : Pour l’instant et dans un avenir prévisible, les implications juridiques liées à ce terme sont tout simplement trop énormes pour cela. Il n’est pas non plus question, dans les conseils de gouvernement occidentaux, d’un régime de sanctions complet tel que celui auquel l’Afrique du Sud a été confrontée pendant l’apartheid, ni d’enquêtes sur les crimes contre l’humanité perpétrés par l’État sioniste.

La justice authentique, pour résumer, n’est pas près de voir le jour. Mais le fait de nommer honnêtement les choses rapproche la fin de la barbarie israélienne. Ne perdons pas de vue la direction dans laquelle soufflent les vents d’été. Ils soufflent dans la bonne direction. Et nous pouvons nous attendre à d’autres rafales.

Scheerpost