Étiquettes

, , , , , , , ,

Il est temps de tendre la main à l’Iran

Arta Moeini

Téhéran, durement éprouvé par la guerre de 12 jours avec Israël, est en train de se reconstruire. Des images satellites ont montré la présence d’une pelleteuse à Fordow, le site nucléaire touché par une frappe américaine. Entre-temps, l’Iran a mis en place un nouveau conseil de défense, chargé d’améliorer la préparation militaire du pays. Et en raison de la guerre elle-même, le nationalisme iranien est en plein essor. Tout cela illustre une vérité fondamentale : la force seule ne peut pas démanteler les ambitions nucléaires de l’Iran, ni provoquer un changement de régime.

Pourtant, le cessez-le-feu tient pour l’instant. Cela signifie qu’une rare fenêtre d’opportunité reste ouverte – une opportunité pour une diplomatie transformatrice. Après tout, les attaques dévastatrices israélo-américaines et les barrages de missiles iraniens en représailles ont montré à la fois la puissance et les limites de l’action militaire. Il n’y a pas eu de vainqueur clair. Mais à mesure que le brouillard de cette guerre se dissipe, un prix plus important pourrait être offert. Si l’objectif est véritablement la stabilité au Moyen-Orient, les États-Unis doivent saisir cette occasion pour négocier un accord diplomatique global avec l’Iran.

Pour ce faire, ils devront reconnaître que le paysage géopolitique du Moyen-Orient a fondamentalement changé. Depuis la révolution de 1979, le dialogue entre Washington et Téhéran a été entravé par des mythes, des préjugés et des cadres obsolètes. Que l’Occident s’en aperçoive ou non, les chances de rapprochement sont de plus en plus favorables.

En Iran, la culture est progressivement passée de la ferveur idéologique au nationalisme pragmatique. Des décennies de sanctions économiques et d’isolement international, combinées à des changements générationnels au sein de la jeunesse et des élites iraniennes, ont tempéré le zèle révolutionnaire du régime et renforcé l’accent stratégique sur les intérêts nationaux. La civilisation perse, avec sa riche continuité historique, s’est réaffirmée, domptant les impulsions isolationnistes et conflictuelles qui ont fait de l’Iran un État paria à la fin du 20e siècle.

Plus généralement, la grande transition – c’est-à-dire la fin d’une période de l’histoire marquée par la domination mondiale incontestée des États-Unis – a réorienté les priorités américaines et donné aux puissances moyennes de meilleures chances dans les négociations. Bien qu’il ait été gravement endommagé par les bombardements israéliens et américains au cours de la guerre de 12 jours, l’Iran reste un État civilisationnel avec une population de 90 millions d’habitants, une portée régionale et une longévité historique, ce qui en fait une puissance moyenne résistante. Au cours de ce bref conflit, l’Iran a lancé ses propres frappes, submergeant les défenses israéliennes et américaines. Les systèmes de défense aérienne américains THAAD et israéliens Arrow, dont on a beaucoup parlé et qui coûtent cher, n’ont abattu ensemble que 201 des 574 missiles balistiques iraniens, épuisant en douze jours environ un quart des stocks mondiaux des États-Unis et coûtant 2 milliards de dollars aux contribuables américains.

Il faudra des années pour reconstituer ces missiles. C’est un autre inconvénient d’un conflit qui détourne l’attention de la première priorité stratégique de l’Amérique : rivaliser avec la Chine. Du point de vue de l’intérêt national, le Moyen-Orient n’est plus une priorité pour Washington. Les administrations américaines successives – d’Obama à Trump en passant par Biden – ont cherché à réduire les engagements militaires américains en Asie de l’Ouest, reflétant un changement structurel des priorités stratégiques américaines vers l’Asie de l’Est et la Chine. Ce repli stratégique nécessite un équilibre régional durable. Et cet équilibre peut être atteint non pas en isolant et en excluant l’Iran, mais en intégrant Téhéran comme point central d’un nouvel ordre de sécurité en Asie occidentale ( ). L’Iran s’est déjà rapproché de ses anciens rivaux du golfe Persique, tentant, avec l’aide de l’Arabie saoudite, de contenir la montée en puissance d’une Turquie néo-ottomane expansionniste dirigée par Recep Tayyip Erdoğan. En d’autres termes, les alliances traditionnelles sont en pleine mutation en raison de l’évolution des dynamiques régionales et mondiales.

Ces circonstances géopolitiques rappellent les opportunités diplomatiques saisies par Richard Nixon et Henry Kissinger dans les années 1970. À l’époque, le rapprochement avec la Chine a fondamentalement modifié l’ordre mondial, déclenchant une série d’événements qui ont abouti à la fin de la guerre froide. Le président Trump, confronté à une conjoncture historique similaire, a aujourd’hui la chance unique de réinitialiser et de réparer les relations avec l’Iran après 46 ans d’hostilité, ce qui pourrait remodeler l’architecture de sécurité de la région pour les décennies à venir. Comme je l’ai indiqué, les changements structurels et les intérêts communs ont déjà rendu plus probable l’amélioration des relations entre les États-Unis et l’Iran. Mais une diplomatie américaine proactive pourrait accélérer cette trajectoire, permettant à Trump de s’assurer un héritage important : non seulement une reconnaissance internationale, mais même le prix Nobel de la paix qu’il convoite tant.

Néanmoins, des obstacles considérables subsistent. Le principal d’entre eux est l’opposition farouche d’Israël à la normalisation des relations entre les États-Unis et l’Iran. Notez la date de l’attaque surprise d’Israël contre l’Iran : Le 13 juin, deux jours avant un cycle de négociations cruciales entre Washington et Téhéran, dont les analystes s’attendaient à ce qu’elles débouchent sur une percée majeure. Alors que la ferveur idéologique révolutionnaire de Téhéran est retombée, Israël, sous la houlette du Premier ministre Netanyahou, reflète de plus en plus le fanatisme des débuts de la République islamique.

Le gouvernement Netanyahou a adopté une vision idéologique et manichéenne du monde qui définit la sécurité exclusivement par la confrontation et la militarisation perpétuelle. Cette vision du monde a éloigné Israël des politiques pragmatiques et défensives défendues par les anciens dirigeants israéliens tels que David Ben-Gourion et Yitzhak Rabin. Il s’agit d’un changement profond. Le soutien inconditionnel des États-Unis à Israël a été l’une des principales causes de la radicalisation systématique de la société israélienne, encourageant l’orgueil démesuré, l’insouciance et la démesure tout en protégeant le pays des conséquences de son comportement débridé. Dans ce contexte stratégique, l’approche néoconservatrice de Netanyahou – qui met l’accent sur l’exceptionnalisme juif, le fondamentalisme religieux et l’expansion hégémonique – a produit un État perpétuellement en guerre, sapant la sécurité à long terme et la flexibilité diplomatique d’Israël dans la poursuite du rêve chimérique de faire d’Israël un hégémon régional.

Et il est loin d’être vrai que Netanyahou a été, à cet égard, couronné de succès. Malgré des victoires tactiques répétées, les dirigeants israéliens n’ont pas réussi à transformer des succès militaires à court terme en une paix durable et une stabilité régionale. Au contraire, le nouvel establishment israélien utilise le spectre de la guerre pour alimenter ses récits de menaces existentielles, dans le but de sécuriser davantage la politique intérieure israélienne. En s’apparentant à l’ancienne Assyrie – un État impérial perpétuellement en guerre avec ses voisins et animé par l’extrémisme militant – Israël risque de se surmener stratégiquement, d’épuiser ses ressources et de menacer sa viabilité future.

La première administration Trump, motivée en partie par son désir de « résoudre » le Moyen-Orient et d’extirper finalement les États-Unis en renforçant la puissance israélienne, a tenté de former un bloc régional anti-iranien, par le biais des accords d’Abraham, qui ont réuni Israël et les États arabes sunnites. Bien qu’ils aient apporté un certain niveau de normalisation diplomatique aux alliés des États-Unis dans la région, les accords n’ont pas réussi à remédier aux déséquilibres structurels de la région. L’Iran reste une puissance régionale indispensable, dotée d’une continuité civilisationnelle, d’une population importante, d’une capacité technologique et industrielle indigène significative et de la volonté d’affirmer ses intérêts. Son exclusion de l’ordre régional perpétue l’instabilité, compromet les objectifs stratégiques américains et accroît l’insécurité régionale.

Conscient de cette situation, Washington doit désormais s’orienter vers une stratégie diplomatique qui intègre l’Iran dans un cadre de sécurité régionale plus large. Téhéran, reconnaissant de manière pragmatique les limites de la confrontation, s’est montré ouvert à une diplomatie qui respecte sa souveraineté, sa dignité et ses intérêts stratégiques fondamentaux. Malgré leurs chants rhétoriques et performatifs contre Israël et l’hégémonie occidentale, les dirigeants iraniens ont manifesté leur volonté d’abandonner discrètement des positions stratégiques agressives, notamment en dissolvant l' »axe de résistance » coûteux et géopolitiquement litigieux au Levant et en Méditerranée orientale – en abandonnant ses alliés régionaux et ses mandataires comme le Hezbollah et les Houthis yéménites. En échange, Téhéran souhaite une normalisation politique fondée sur la pleine reconnaissance de sa souveraineté, y compris son droit à l’enrichissement national et à des capacités militaires conventionnelles, ainsi qu’une réintégration économique avec Washington et ses alliés régionaux.

« Malgré leur rhétorique et leurs chants contre Israël et l’hégémonie occidentale, les dirigeants iraniens ont manifesté leur volonté d’abandonner discrètement leurs positions stratégiques agressives.

Ce consensus diplomatique émergent pourrait prendre la forme d’un accord global Perso-Abraham, qui mettrait fin à l’hostilité profondément ancrée entre l’Iran et Israël et redéfinirait la sécurité régionale par le biais d’une reconnaissance mutuelle, d’une normalisation diplomatique et d’intérêts économiques partagés. Un tel accord réduirait considérablement l’empreinte militaire américaine au Moyen-Orient, s’alignant ainsi sur la réorientation stratégique plus large des États-Unis vers l’Asie. Simultanément, il freinerait les ambitions de puissances régionales telles que la Turquie, dont l’expansionnisme néo-ottoman a alarmé les États arabes et Israël.

Toutefois, pour qu’un tel accord se concrétise, les États-Unis doivent faire preuve d’empathie stratégique et donner la priorité à un engagement diplomatique soutenu plutôt qu’à la coercition. Plutôt que de poursuivre un cycle contre-productif de sanctions et d’intimidation, Washington pourrait offrir des incitations tangibles, telles que des investissements américains dans la technologie nucléaire civile iranienne. Ces incitations s’accompagneraient de mécanismes de contrôle rigoureux gérés par des entreprises américaines et un consortium régional, dont les inspections remplaceraient celles de l’Agence internationale de l’énergie atomique, que l’Iran considère aujourd’hui avec méfiance. Cette approche permettrait à la fois de démontrer la bonne volonté des États-Unis et de garantir la transparence des activités nucléaires de l’Iran, répondant ainsi efficacement aux préoccupations internationales en matière de prolifération.

Le rôle d’Israël, qui doit reconnaître la folie stratégique de la confrontation et du sabotage perpétuels, est tout aussi crucial. Une remise à zéro des relations régionales offre à Israël une occasion unique de redéfinir sa sécurité par la diplomatie plutôt que par une militarisation continue. L’alternative – une perpétuation des cycles d’escalade – n’incite pas seulement l’Iran à se doter de l’arme nucléaire comme moyen de dissuasion, mais risque également d’entraîner la région dans une guerre plus vaste. C’est une guerre que ni Washington ni Téhéran ne souhaitent et qu’Israël lui-même ne peut pas se permettre en fin de compte.

Dans une perspective plus large, le récent conflit entre Israël et l’Iran, malgré sa dévastation immédiate, a clarifié une réalité géopolitique cruciale : la force militaire ne peut à elle seule garantir une paix durable ou démanteler le programme nucléaire iranien de façon permanente. Le stratège prussien Carl von Clausewitz a écrit que « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ». La guerre n’est jamais une fin en soi, mais doit avoir des objectifs stratégiques clairs qui font avancer les intérêts fondamentaux de l’État. La guerre des douze jours et le cessez-le-feu précaire qui l’a suivie ont eu l’effet inverse : . Ils ont déstabilisé la région, rapproché l’Iran de l’orbite chinoise et empêtré davantage les États-Unis dans les bourbiers du Moyen-Orient, tout en signalant à l’Iran que s’il veut éviter les destins douloureux de la Libye et de la Syrie, il doit essayer de mettre fin au monopole israélien sur les armes nucléaires.

Une meilleure voie vers la stabilité régionale passe par la diplomatie stratégique, le respect des intérêts mutuels et l’intégration prudente de l’Iran dans une architecture de sécurité régionale renouvelée. Le moment est venu de procéder à une telle réinitialisation diplomatique, de conclure un accord global qui pourrait non seulement redéfinir les relations entre les États-Unis et l’Iran, mais aussi remodeler fondamentalement l’ensemble de la région. Donald Trump, dans une position unique du fait de l’histoire et des circonstances, détient la clé de cette opportunité de transformation qui lui permettra d’accoucher d’un nouveau Moyen-Orient. Choisir la diplomatie plutôt qu’un conflit perpétuel pourrait devenir l’acte déterminant de sa présidence, établissant un héritage d’homme d’État et de pacification qui non seulement résonne avec sa base, mais se répercute également bien au-delà de son mandat.

Arta Moeini est directeur de recherche à l’Institut pour la paix et la diplomatie et rédacteur en chef fondateur d’AGON.

UnHerd