Alastair Crooke

L’escalade avec la Russie est clairement à l’ordre du jour (sous une forme ou une autre), mais Trump a également menacé d’attaquer les sites nucléaires iraniens – une fois de plus.

Le président américain, assailli par l’affaire Epstein qui refuse de se coucher et de mourir, et sous la pression des faucons nationaux en raison de l’effondrement visible de l’Ukraine, a lancé un barrage de menaces géopolitiques dans tous les domaines : Tout d’abord, et principalement, à l’encontre de la Russie, mais aussi à l’encontre de l’Iran :

« L’Iran est si méchant, il est si méchant dans ses déclarations. Ils ont été touchés. Nous ne pouvons pas leur permettre d’avoir des armes nucléaires. Ils parlent encore d’enrichissement de l’uranium. Qui parle ainsi ? C’est vraiment stupide. Nous ne le permettrons pas.

L’escalade avec la Russie est clairement à l’ordre du jour (sous une forme ou une autre), mais Trump a également menacé d’attaquer les sites nucléaires iraniens – une fois de plus. S’il le faisait, il s’agirait d’un « geste politique » totalement éloigné de la réalité de la situation actuelle de l’Iran.

Une nouvelle attaque serait présentée comme un recul – ou un arrêt définitif – de la capacité de l’Iran à fabriquer une arme nucléaire.

Et ce serait un mensonge.

Theodore Postol, professeur émérite de science, de technologie et de sécurité internationale au MIT, considéré comme le plus grand expert américain en matière d’armes nucléaires et de leurs vecteurs, avance toutefois des arguments techniques contre-intuitifs qui, traduits politiquement (l’objectif de cet article), indiquent clairement qu’une nouvelle attaque sur les trois sites nucléaires frappés par les États-Unis le 22 juin ne servirait à rien.

Elle serait inutile au regard de l’objectif ostensible de Trump, mais une frappe pourrait tout de même avoir lieu, même s’il s’agit d’une pièce de théâtre destinée à faciliter d’autres objectifs différents, tels qu’une tentative de « changement de régime » et les ambitions hégémoniques d’Israël dans la région.

En termes simples, l’argument convaincant du professeur Postol est que l’Iran n’a pas besoin de reconstruire son ancien programme nucléaire pour fabriquer une bombe. Cette époque est révolue. Les États-Unis et Israël estiment, à juste titre selon M. Postol, que la majeure partie du stock iranien d’uranium hautement enrichi a survécu à l’attaque et est accessible :

« Les tunnels d’Ispahan sont profonds – si profonds que les États-Unis n’ont même pas essayé de les faire s’effondrer à l’aide d’engins de destruction de bunkers. En supposant que les matières n’aient pas été déplacées, elles se trouvent maintenant dans des tunnels intacts. L’Iran a débloqué l’entrée d’un tunnel à Ispahan dans la semaine qui a suivi la frappe ».

En bref, les frappes américaines n’ont pas retardé le programme iranien de plusieurs années. Il est très probable que la majeure partie de l’uranium fortement enrichi de l’Iran ait survécu aux frappes, estime M. Postol.

L’AIEA affirme que l’Iran possédait, au moment de la frappe, 408 kg d’uranium fortement enrichi à 60 %. Il est probable que l’Iran l’ait retiré avant l’attaque de Trump, ce qui, selon Postol, pourrait être facilement transféré à l’arrière d’un pick-up (« ou même d’une charrette tirée par un âne ! »). Mais le fait est que personne ne sait où se trouve cet UHE. Et il est presque certain qu’il est accessible.

L’argument clé du professeur Postol (il évite de tirer des conséquences politiques) est le paradoxe suivant : plus l’uranium est enrichi, plus il est facile de l’enrichir davantage. Par conséquent, l’Iran pourrait se contenter d’une installation de centrifugation beaucoup plus petite – oui, beaucoup, beaucoup plus petite que les installations industrielles de Fordow ou de Natanz (qui ont été conçues pour accueillir des milliers et des dizaines de milliers de centrifugeuses, respectivement).

Postol a élaboré le schéma technique d’une cascade de 174 centrifugeuses qui permettrait à l’Iran d’obtenir, en 4 à 5 semaines seulement, suffisamment d’uranium de qualité militaire (sous forme d’hexafluorure de gaz enrichi) pour fabriquer une bombe. En 2023, l’AIEA a trouvé des particules d’uranium enrichies à 83,7 % (qualité militaire). Selon le professeur Postol, il s’agissait probablement d’un exercice expérimental pour se prouver qu’ils pouvaient le faire quand ils le voulaient et comme ils le voulaient.

La démonstration en cascade de Postol visait à souligner le fait – « l’histoire secrète de l’enrichissement » – qu’avec 60 % d’uranium fortement enrichi, il ne faut pratiquement aucun effort d’enrichissement pour atteindre 83,7 %.

Ce qui est peut-être encore plus choquant pour l’observateur non technicien, c’est que Postol a également démontré qu’une cascade de 174 centrifugeuses pouvait être installée dans un espace de seulement 60 mètres carrés – la surface au sol de n’importe quel appartement modeste de la ville, et ne nécessiterait, comme puissance d’entrée, que quelques dizaines de kilowatts.

En bref, quelques petites installations d’enrichissement de ce type pourraient être dissimulées n’importe où dans un vaste pays – des aiguilles dans une grosse botte de foin. Même la conversion de l’uranium en uranium métal 235 serait une « petite opération » qui pourrait être réalisée dans une installation de 120 à 150 m².

Une fois de plus, les shibboleths qui entourent la réalité iranienne sont mis à mal : la fabrication d’une bombe atomique sphérique ne nécessite pas plus de 14 kg d’uranium métal 235, entourés d’un réflecteur. Ce n’est pas de la haute technologie, c’est du matériel de jardinage. Il suffit d’assembler les pièces ; aucun test n’est nécessaire. Postol déclare : « Little Boy » a été largué sur Hiroshima. Sans beaucoup de tests ; il est faux de penser qu’il a besoin de tests.

Voilà un autre shibboleth : « Nous saurions si l’Iran se dote d’une capacité d’armement, car nous pourrions détecter sismiquement tout essai d’armement ».

Une petite bombe atomique de cette nature ne pèserait que 150 kg. (À titre de comparaison, les ogives de certains missiles iraniens lancés sur Israël au cours de la guerre de 12 jours pesaient entre 460 et 500 kg).

Ted Postol se garde bien d’en préciser les implications politiques. Pourtant, elles sont tout à fait claires : il est inutile de bombarder à nouveau Fordow, Natanz et Ispahan. L’oiseau est parti. Les poulaillers sont vides.

Le professeur Postol, en tant que principal expert technique en matière nucléaire, informe le Pentagone et le Congrès. Il connaît la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, et l’aurait informée avant l’attaque de Trump sur Fordow le 22 juin pour faire valoir que les États-Unis ne seraient probablement pas en mesure de détruire le hall des centrifugeuses profondément enterré à Fordow (d’autres responsables du Pentagone auraient exprimé leur désaccord).

Nous savons que les États-Unis n’ont même pas essayé d’effondrer les tunnels sous Ispahan avec les bunker busters, mais se sont contentés d’essayer de bloquer les différentes entrées des tunnels vers Ispahan en utilisant des armes conventionnelles (telles que les vieux missiles Tomahawk, lancés à partir de sous-marins).

Répéter l’exercice du 22 juin serait du pur théâtre Kabuki dépourvu de tout objectif solide fondé sur la réalité. Alors pourquoi Trump l’envisage-t-il encore ? Lors de sa récente visite en Écosse, il a déclaré aux journalistes que l’Iran envoyait des « signaux désagréables » et que tout effort visant à relancer son programme nucléaire serait immédiatement annulé :

« Nous avons éliminé leurs possibilités nucléaires. Ils peuvent recommencer. S’ils le font, nous les anéantirons plus vite que vous ne pouvez le faire ».

Il existe plusieurs possibilités : Trump espère peut-être qu’une nouvelle attaque pourrait enfin – selon lui et d’autres – inciter le gouvernement iranien à tomber. Il se peut aussi qu’il évite instinctivement une escalade cinétique contre la Russie, craignant que le conflit ne devienne incontrôlable. Par la suite, il pourrait conclure qu’il pourrait plus facilement présenter une attaque contre l’Iran comme une démonstration de la « force » des États-Unis, c’est-à-dire la présenter, indépendamment de la vérité, comme une autre revendication « anéantie ».

Enfin, il pourrait penser à le faire, croyant qu’Israël le veut et en a désespérément besoin.

La dernière motivation semble la plus probable. Toutefois, le plus grand changement de l’ère géostratégique actuelle a été la révolution en termes de précision des armes russes  et iraniennes  balistiques et hypersoniques, qui détruisent avec précision une cible avec des dommages collatéraux négligeables – et que l’Occident ne peut pratiquement pas arrêter.

Cela modifie l’ensemble du calcul géostratégique, en particulier pour Israël. Une nouvelle attaque contre l’Iran, loin de profiter à Israël, pourrait déclencher une riposte dévastatrice de missiles iraniens sur Israël.

Le reste – les récits de Trump – est du théâtre Kabuki : Un simulacre Potemkine de soutien à Israël, alors que le véritable objectif sous-jacent est d’effondrer et de balkaniser l’Iran – et d’affaiblir la Russie.

Un colonel israélien a dit à Netanyahou (selon Postol) qu’en attaquant l’Iran, « nous aurons probablement un état armé sur les bras ». Tulsi Gabbard a probablement dit la même chose à Trump.

Le professeur Postol est d’accord. L’Iran doit être considéré comme un État nucléaire non déclaré, même si son statut exact est soigneusement obscurci.

Strategic Culture