Les 18 vérités de Mahathir bin Mohamad.

Patrick Lawrence

Que pense le non-Occident, si l’on peut considérer la majorité de l’humanité comme un tout, de nous, Occidentaux, si l’on peut considérer l’Occident comme un tout ? C’est une bonne question, malgré tous ses défauts. La descente du monde atlantique dans la dépravation morale ces deux dernières années, dans la défense impardonnable de l’État sioniste, pourrait difficilement être exposée de façon plus éhontée, là pour que le monde entier puisse la voir. Mais les non-Occidentaux ont peu parlé et fait moins depuis les événements d’octobre 2023. On ne peut pas dire que les nations non occidentales ne portent aucune responsabilité dans cette barbarie : Sur les 153 signataires de la Convention sur le génocide de 1948, beaucoup ne sont pas occidentaux, et ils sont tenus par la convention d’intervenir lorsqu’un génocide est en cours. Il y a bien sûr les Sud-Africains et les Houthis au Yémen : Il s’agit d’exceptions honorables qui confirment la règle.

Il existe de nombreuses façons d’expliquer ce quasi-silence, cette énigme : la politique et la géopolitique, les intérêts économiques, les régimes despotiques, les préoccupations en matière de sécurité, les faibles intimidés par les forts. Il y a des vagues de colère populaire en Asie occidentale et ailleurs dans les pays non occidentaux, mais les prétendus dirigeants sont plus enclins à la faire taire qu’à l’exprimer. « Pourquoi ce silence, cette timidité ? ai-je demandé à Chas Freeman dans un entretien publié à l’automne dernier. « Il semble que le monde entier regarde, mais que le monde entier ne fasse rien. Cela se résume-t-il à la question de la puissance américaine ? »

« Personne ne veut entrer dans un concours de pisse avec un putois », a répondu l’ambassadeur émérite. « Tactiquement, à quelques honorables exceptions près, les pays ont choisi de se tordre les mains tout en s’asseyant dessus.

Aujourd’hui, nous entendons la voix de Mahathir bin Mohamad, premier ministre de Malaisie pendant de nombreuses années et, à un âge très avancé, une sorte d’homme d’État âgé non désigné dans le Sud global. Tout au long de sa vie politique, Mahathir a fait preuve d’un franc-parler tranchant et rafraîchissant. Et, à l’occasion de son centième anniversaire, il fait preuve d’une critique acerbe et rafraîchissante de ce que la « civilisation occidentale » s’est récemment révélée être.

J’ai un intérêt particulier pour Mahathir. J’étais un correspondant récemment arrivé en Asie du Sud-Est lorsque, en juillet 1981, il a pris ses fonctions de premier ministre pour la première fois. Je n’ai jamais approuvé tout ce que Mahathir faisait, ni les politiques, ni les tactiques politiques. Mais il a toujours fait preuve d’une conscience forte et prononcée de l’identité du non-Occident en tant que… non occidental, autre que l’Occident, en tant que site grand et varié de cultures, d’histoires et de traditions qui lui sont propres.

Il y a un « nous » dans les 18 observations de Mahathir qui doit être compris très clairement. S’il a toujours parlé sans détour des iniquités des relations de l’Occident avec le non-Occident, il n’a jamais excusé les faiblesses et les lacunes de ce dernier. Il ne le fait pas non plus ici : Son « nous », nous semble-t-il, se réfère à l’ensemble de l’humanité lorsqu’il évalue la responsabilité de l’abandon des normes civilisationnelles.

Mahathir ne parle pas au nom du non-Occident – rien ne le laisse supposer – mais, alors qu’il observe les puissances occidentales s’effondrer sur elles-mêmes pour défendre l’indéfendable, nous le lisons à cette occasion comme un représentant de ce non-Occident. Comme il l’a déjà fait par le passé, il tend un miroir à l’Occident.

-La rédaction.

Patrick Lawrence.

« Nous nous considérons comme civilisés, comme des créatures aux valeurs morales élevées. Nous sommes plus humains et plus humains. Mais pouvons-nous dire que nous sommes encore civilisés aujourd’hui ? Au cours des trois dernières décennies, nous avons détruit la plupart des valeurs éthiques que nous avions construites.

Il faut être un centenaire d’un genre particulier pour faire des remarques aussi lapidaires, aussi proches de l’os de la vérité. Mais Mahathir bin Mohamad, quoi que l’on puisse penser de lui – et les possibilités sont multiples, du louable au méprisable – a toujours été une personne d’un genre particulier. Mahathir, le premier ministre qui est resté le plus longtemps en poste dans l’histoire de la Malaisie, une personnalité politique au franc-parler comme on en trouve de nos jours, a eu cent ans le 10 juillet. Et, fidèle à lui-même, il a des choses brutales à dire à l’humanité.

Deux jours après son anniversaire, Mahathir a publié « L’effondrement de la civilisation » sur son compte de médias sociaux « X ». L’article comprend 18 observations numérotées, dont la plupart ne font qu’une phrase. Elles se lisent comme une collection de pensées connexes. Cela ressemble beaucoup à l’éternel contestataire Mahathir. Il ne s’est jamais préoccupé de recherches ou de preuves à l’appui de ses arguments, et il n’en a jamais manqué. Il fait valoir son point de vue de manière typiquement assertive, et l’on est invité à le prendre ou à le laisser, à l’applaudir ou à le condamner, à considérer l’homme comme sage ou comme l’une ou l’autre sorte de bizarrerie intellectuelle.

« L’effondrement de la civilisation » m’a été présenté – un peu d’étymologie ici, si je peux me permettre de déformer légèrement le terme – par George Burchett, dont le People’s Information Bureau est un blog à diffusion privée qu’il publie sous le nom de P.I.B. plus ou moins quotidiennement. Burchett, qui vit le long de la côte vietnamienne au sud de Hanoï, a appris cela de John Menadue, qui, à son tour, a publié Pearls and Irritations, son blog, au cours des douze dernières années. Ces deux-là sont par nature attentifs aux autres. Burchett est peintre et fils de Wilfred Burchett, le célèbre correspondant de guerre qui avait pour habitude de rendre compte des conflits mondiaux – la guerre de Corée, le Viêt Nam, les luttes pour l’indépendance de l’Afrique portugaise – depuis ce que nous appelons « l’autre côté ». Menadue a précédemment occupé le poste de diplomate au rang d’ambassadeur dans le service extérieur de l’Australie. À eux deux, ils ont, disons, l’habitude d’écouter.

Je propose que nous écoutions nous aussi, et ce pour deux raisons.

Premièrement, je fais depuis longtemps la distinction entre ce qui peut être dit et ce qui ne peut pas être dit dans une culture ou une société donnée, l’idée étant que plus nous ne pouvons pas le reconnaître publiquement, plus nos vies sont malsaines. Et dans cette douzaine et demie d’entrées – peut-on les appeler des aphorismes ? – Mahathir rend audacieusement dicibles des choses que, à la manière de l’empereur déshabillé, beaucoup d’entre nous ont très clairement comprises ces dernières années mais se sont interdites d’articuler.

Deuxièmement, je ne veux pas suggérer que nous prenions Mahathir comme une sorte de porte-parole du Sud global : Une trop grande partie de sa pensée est controversée dans les pays non occidentaux comme dans les pays occidentaux et, en tout état de cause, je doute que le Sud veuille qu’une seule personnalité parle en son nom à ce stade de son développement ( ). Mais à mon avis, le bon docteur – Mahathir a reçu une formation de médecin mais n’a exercé que brièvement dans les années 50 – exprime souvent dans des versions tranchantes des sentiments partagés par les peuples non occidentaux même lorsque (dans leur version de l’indicible) ils sont bien loin de les exprimer.

La prétention des puissances occidentales à la supériorité morale, leurs hypocrisies en matière de droits de l’homme, le racisme implicite de leurs politiques étrangères, l’insistance de l’Amérique sur sa domination hégémonique : Mahathir, pour prendre un exemple évident, est depuis longtemps un critique virulent de tout cela. Je n’ai pas l’ombre d’un doute, ayant passé trois décennies en tant que correspondant dans les pays non occidentaux, que ces opinions sont largement partagées. Mahathir se distingue uniquement en disant ce que les autres n’osent pas dire.

Écoutons donc cet homme singulier. Voici l’original de l’article de Mahathir tel qu’il a été publié sur « X » (où il a 1,3 million d’adeptes). Et voici la réimpression de John Menadue dans Pearls and Irritations, que je trouve plus facile à lire typographiquement. Il s’agit d’une composition assez simple : Mahathir commence par réciter les grands idéaux de l’humanité, puis, au numéro 7, il passe à toutes les façons dont l’humanité a failli à sa tâche.

N° 1 :

Quelque chose a mal tourné dans le monde, dans la civilisation humaine. Pendant des siècles, nous nous sommes débarrassés de la barbarie dans la société humaine, des injustices, de l’oppression des hommes par les hommes.

N° 3 :

Nous avons élaboré des lois pour garantir la justice pour tous, aboli les monarchies absolues et les dictatures, ainsi que toutes sortes d’abus de pouvoir.

N° 8 :

Aujourd’hui, nous assistons à une orgie de meurtres. Nous assistons à un génocide perpétré sous nos yeux. Pire encore, le génocide est en fait promu et défendu.

N° 16 : Je me cache le visage :

Je cache mon visage.

Et le dernier, le n° 18 :

La civilisation n’est plus la norme.

Il est bon de lire « L’effondrement de la civilisation » comme un message d’anniversaire d’un centenaire à tous ceux qui peuvent le lire, et l’on souhaite au Dr Mahathir une bonne 101^eannée. Mais comme l’indique la seconde moitié de ses 18 pensées, c’est la campagne de terreur menée par les Israéliens contre les Palestiniens de Gaza, le soutien honteux des puissances occidentales à ces atrocités quotidiennes et le silence quasi-total de l’Occident qui l’ont poussé à une nouvelle série de dénonciations, bien connues de ceux qui ont suivi sa carrière politique. Peut-on douter qu’il parle à nouveau au nom de tous ceux qui, pour l’une ou l’autre raison, ne s’expriment pas ?

Je n’en ai aucun.

Nous avons enfin un homme du non-Occident qui nous dit à quel point sa moitié du monde est dégoûtée par les puissances occidentales et leur client sioniste. Il est enfin clair que le monde non occidental, même s’il doit encore faire face à ses propres échecs, ne pardonnera probablement jamais à Israël ou à ses sponsors ce qu’ils ont fait et continuent de faire aux Palestiniens qui luttent désespérément pour survivre aux agressions militaires quotidiennes des Israéliens et à l’intention des sionistes d’affamer ceux qu’ils considèrent comme des « animaux humains ». Enfin, la moitié du monde qui n’est pas complice de ces crimes contre l’humanité condamne les complices – et l’escroquerie, dans son ensemble, de la « civilisation occidentale ».

■

Lorsque Mahathir bin Mohamad a été élu premier ministre pour la première fois, en 1981, c’était le début d’un mandat de 39 ans qui s’est achevé (avec un intérim de 15 ans sans être au pouvoir) en 2020. Et il était clair dès le départ qu’il allait servir d’homme fort à la manière de ce qui se faisait à l’époque en Asie du Sud-Est. La Far Eastern Economic Review, un hebdomadaire d’information merveilleusement excentrique qui n’existe malheureusement plus, venait de me nommer chef du bureau de Singapour et de Malaisie. C’est ainsi que je l’ai couvert dès son arrivée au pouvoir, et mon opinion sur Mahathir n’a jamais cessé d’être ambivalente.

Hussein Onn, le prédécesseur de Mahathir, avait étudié le droit à Londres et, même s’il avait une tendance autoritaire, c’était un leader mesuré qui s’efforçait d’unir les populations disparates du pays – Malais, Chinois, Indiens – pour le bien commun. En comparaison, Mahathir était un combattant de rue qui semait la discorde, vigoureusement intolérant à l’égard de la dissidence, politiquement manipulateur et adepte des attaques sournoises contre ses adversaires. La corruption, un problème de longue date en Malaisie, s’est développée de manière endémique pendant les années Mahathir. Il n’était pas un ami de la presse, en particulier des correspondants étrangers qui couvraient Kuala Lumpur.

Cela étant, je me suis vite retrouvé à aimer Mahathir pour des choses qu’un correspondant occidental était censé trouver répréhensibles et à ne pas l’aimer pour des choses que j’étais censé approuver.

Mahathir était un « modernisateur » dans le moule des autres pays de la région – Lee Kuan Yew à Singapour, Suharto en Indonésie, etc. Mais sa stratégie économique était tout droit sortie des manuels néolibéraux. Le secteur financier et les grandes entreprises ont toujours été privilégiés pendant les années Mahathir. Il a privatisé les services publics, les voies rapides, etc. selon la mode qui prévalait en Occident à cette époque, mais la financiarisation, la corporatisation et la privatisation dans une nation comme la Malaisie – faible revenu par habitant, sous-développement industriel, dépendance excessive à l’égard de l’extraction des ressources (étain, caoutchouc, huile de palme) – n’était tout simplement pas la bonne technologie.

C’est ce que vous avez vu à l’époque. Aussi sous-développées intellectuellement qu’industriellement, les anciennes colonies ont simplement adopté les théories transmises à leurs économistes et politologues. C’était comme si quelqu’un portait un costume de tweed lourd à 60 miles de l’équateur. Mahathir a modernisé la Malaisie ; il n’a guère progressé dans la réduction des déséquilibres et des inégalités sociales et économiques qui perduraient depuis les années où la Malaisie était la Malaya, une colonie britannique.

Mais il avait de l’audace, ce Premier ministre précoce. Et il nourrissait une vive animosité à l’égard de l’Occident, des Britanniques en particulier. Peu après l’entrée en fonction de Mahathir, un groupe de riches investisseurs malaisiens s’est emparé, lors d’un raid nocturne à la Bourse de Londres, du contrôle majoritaire de Guthries, une société de plantation de tradition qui symbolisait la présence persistante de la Grande-Bretagne dans l’économie. Peu de temps après, la Malaisie s’est emparée du marché mondial de l’étain lors d’une autre opération, cette fois-ci à la Bourse des métaux de Londres. Il s’agissait d’interventions coordonnées ; Mahathir avait l’intention de battre les anciens coloniaux à leur propre jeu.

Il cherchait partout où il le pouvait des moyens de rompre avec l’Occident. Dans les pages de la revue, j’ai baptisé cette politique « Look East », une étiquette qui est restée dans l’esprit des Malaisiens pendant de nombreuses années. J’admirais ce projet, ainsi que son animosité à l’égard de l’Occident, même si l’on attendait de moi que j’écrive des articles critiques sur les deux. Je pense aujourd’hui qu’il était en partie un descendant de l’ancien mouvement des non-alignés des années 1950 et 1960 et en partie un précurseur de la pensée que l’on trouve aujourd’hui dans le groupe des BRICS – un pied dans le passé, un pied dans l’avenir.

Mahathir a toujours été résolument musulman et dévoué à la majorité malaise de la nation, connue sous le nom de bumiputras, qui sont musulmans et, à son époque, des villageois défavorisés ne faisant pas le poids face aux Chinois d’outre-mer dans les affaires ou face à la concurrence capitaliste tout court. Dix ans avant son entrée en fonction, il s’est rendu célèbre avec The Malay Dilemma (Le dilemme malais), un livre si litigieux sur la cause bumiputra qu’il a été interdit en Malaisie à sa sortie et n’a été autorisé dans les librairies qu’après son accession au poste de premier ministre, où il est devenu instantanément une lecture incontournable.

Mahathir y plaidait en faveur d’une refonte globale de l’économie – un vaste programme d’action positive, en fait – visant à faire de certains bumis des titans de la finance et de l’industrie et à faire sortir la majorité de leurs huttes au toit de chaume pour les intégrer à l’économie moderne. C’est ce qu’on a appelé la nouvelle politique économique, qui n’a pas fonctionné, selon moi : Elle a produit une poignée de millionnaires et de milliardaires bumiputras et une très, très forte augmentation de la corruption. Il est tout simplement impossible de faire en sorte qu’une économie politique capitaliste produise l’égalité que Mahathir recherchait.

Il a finalement abandonné le N.E.P. en 1991. Mais là n’est pas du tout la question. Il s’agit d’un homme, très imparfait, qui a passé sa vie politique à la recherche d’une certaine forme de justice, d’égalité, d’humanité – un homme qui a longtemps considéré l’Occident comme un obstacle à la réalisation de ces objectifs. Vers la fin de sa vie, parlant depuis le non-Occident, sinon précisément pour lui, il écrit :

« No 12 :

J’ai honte. Nous devrions avoir honte aux yeux des animaux que nous considérons comme sauvages. Nous sommes pires qu’eux.

Et puis, les numéros 13, 14 et 15 :

Allons-nous arrêter ?

Non, nous ne pouvons pas.

Parce que ceux-là mêmes qui ont prêché les droits de l’homme sont ceux qui détruiront notre civilisation durement acquise.

Il s’agit d’une version très révisée d’un essai paru pour la première fois, en allemand, dans Global Bridge.

The Floutist