Personne ne comprend mieux que le gouvernement israélien la vacuité de la nouvelle rhétorique de ses facilitateurs.

Mark O’Connell

Depuis près de deux ans, nous assistons, horrifiés et impuissants, à la campagne de massacre génocidaire menée par Israël contre les Palestiniens de Gaza. Nous avons vu des dizaines de milliers d’enfants assassinés – réduits en pièces, abattus par des tireurs d’élite israéliens, écrasés sous le béton de leurs maisons en ruines. Nous avons été témoins d’une cruauté et d’une dépravation qui dépassent l’entendement, et nous avons entendu d’innombrables déclarations d’intention, de la part de ceux qui détiennent le pouvoir en Israël, de poursuivre ce massacre jusqu’à ce qu’il n’y ait plus aucun bâtiment à raser, plus aucune vie à écraser.

Et pendant ce temps, ceux d’entre nous qui ont parlé de cette horreur, qui l’ont appelée par son nom, ont posé une seule question : quand cela suffira-t-il ? Quand les puissants et les institutions qui ont fermé les yeux sur cette sauvagerie, ou qui l’ont jugée tristement nécessaire à la défense d’un allié occidental contre ses ennemis, diront-ils qu’ils n’en peuvent plus ?

Il semble que ce moment soit enfin venu. Ces derniers jours, alors que la famine délibérée d’Israël à l’égard de la population de Gaza a été étalée au grand jour, un certain nombre de personnalités éminentes et puissantes qui avaient auparavant soutenu le droit des forces de défense israéliennes à faire ce qu’elles voulaient à Gaza ont publiquement changé d’avis.

Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, affirme en avoir assez vu. « Les images de Gaza sont insoutenables », a-t-elle annoncé dans un message sur les réseaux sociaux à la fin du mois de juillet, alors que la réalité écœurante de la famine devenait trop forte pour qu’elle puisse l’ignorer. « Les civils de Gaza ont trop souffert, pendant trop longtemps. Cela doit cesser maintenant.

Ces sentiments, venant d’une politicienne qui a longtemps été parmi les facilitateurs les plus fermes et les plus puissants du massacre des Palestiniens par Israël, sonnent quelque peu creux. « Face à un génocide et à une famine artificielle », comme l’a dit Hussein Baoumi, directeur adjoint d’Amnesty International pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, sa déclaration était « trop peu, trop tard ».

Le premier ministre britannique, Keir Starmer, s’est rendu compte qu’il ne pouvait pas soutenir Israël de manière inconditionnelle alors qu’il affame délibérément la population de Gaza. Ces derniers jours, il a annoncé à l’adresse que son gouvernement reconnaîtrait officiellement un État palestinien avant la prochaine réunion de l’assemblée générale des Nations unies, le mois prochain, à moins qu’Israël ne s’engage à respecter un cessez-le-feu et à trouver une solution à deux États.

Le peuple palestinien a, bien entendu, le droit à l’autodétermination et le statut d’État palestinien est déjà reconnu par 147 États membres de l’ONU, dont l’Irlande depuis l’année dernière. L’utilisation par Starmer de cette reconnaissance comme monnaie d’échange est donc profondément discutable. Le gouvernement canadien a annoncé des plans similaires, de même que la France, mais aucun n’a inclus quoi que ce soit de comparable à l’abjecte condition de qualification du Royaume-Uni.

Starmer a, bien entendu, été l’un des plus fervents partisans d’Israël, tout au long de sa longue et sanglante campagne de massacres et de nettoyage ethnique. En novembre 2023, en réponse à la coupure de l’approvisionnement en eau et en électricité de Gaza, il a défendu ce qu’il a appelé le « droit » d’Israël à agir de la sorte. Depuis lors, il a tout fait pour délégitimer et réprimer les protestations contre le génocide ; dans une loi récente très controversée, son gouvernement a désigné le groupe Palestine Action comme une organisation terroriste, bien que ses actions aient été entièrement non violentes.

Même le comité éditorial du New York Times, un journal dont la tendance à tout considérer du point de vue israélien est si écrasante qu’elle le rend souvent inutile en tant que source d’information sur le conflit, a semblé, ces derniers jours, remettre en question les actions d’Israël à Gaza. La semaine dernière, dans un éditorial intitulé « La faim à Gaza est une crise morale », le comité éditorial a reconnu que des personnes mouraient de faim et a appelé le gouvernement israélien à autoriser les livraisons de nourriture et à œuvrer en faveur d’un cessez-le-feu.

Qu’est-ce qui a changé ? Qu’est-ce qui, dans le spectacle d’une famine généralisée, a provoqué le type de réaction morale que des mois interminables de massacre génocidaire n’avaient pas suscité ? Pourquoi la faim a-t-elle atteint le statut de « crise morale », alors que les bombardements délibérés de cibles civiles, le meurtre incessant d’hommes, de femmes et d’enfants palestiniens sans défense, par dizaines de milliers, ne l’ont jamais vraiment fait ?

Une façon de répondre à la question pourrait être d’examiner le langage de l’éditorial du New York Times. Relisez tout d’abord le titre : « La faim à Gaza est une crise morale ». Il ne s’agit pas de l’utilisation par Israël de la famine comme stratégie de guerre délibérée, mais de la faim à Gaza. On ne peut pas poursuivre une crise morale à La Haye. La faim n’est pas un crime de guerre. Comparez ce langage à celui de la Cour pénale internationale qui, en délivrant ses mandats d’arrêt contre le premier ministre israélien Binyamin Netanyahou et l’ancien ministre de la défense Yoav Gallant, a mentionné en particulier « l’utilisation par Israël de la famine comme arme de guerre ».

Il est beaucoup plus facile de parler d’une famine que d’une campagne de massacres, de bombardements incessants de maisons, d’écoles, d’universités, d’hôpitaux et de camps de réfugiés, parce qu’il est plus facile de considérer la famine comme une sorte de malheur atmosphérique flottant librement, comme un sous-produit regrettable de la guerre, par opposition à ce qu’elle est réellement dans ce cas : un acte de guerre en soi, explicitement proscrit par les conventions de Genève et par les Nations unies.

Le New York Times invoquant une « crise morale », Ursula von der Leyen annonçant que les civils de Gaza ont assez souffert, Keir Starmer réalisant soudain ce qu’il appelle « la nécessité urgente pour Israël de changer de cap » : tout cela n’est rien d’autre qu’un changement de positionnement rhétorique, la prise d’une pose de condamnation morale. Et tout cela repose sur une fiction politique de plus en plus absurde : Israël s’est temporairement, voire désastreusement, écarté de son chemin de justice et de moralité, et on peut d’une manière ou d’une autre l’amener à revenir sur ce chemin.

Personne ne comprend mieux la fausseté de cette rhétorique que le gouvernement israélien, qui se contente parfaitement de la laisser faire son travail inoffensif, semblant blanchir les consciences de ceux qui, depuis près de deux ans, facilitent cette campagne de génocide. Et si le langage a, pour l’instant, changé de cap, les armes continuent de voyager dans la même direction : de l’Europe et de l’Amérique vers Israël et, de là, vers Gaza.

Irish Times