Les États-Unis paient très cher les politiques inconsidérées d’Israël.

Sina Toossi

« Mon peuple commence à haïr Israël ».

C’est ce que le président Donald Trump aurait récemment déclaré à un important donateur juif. Cette remarque n’était pas une simple parenthèse politique, c’était un avertissement. Alors que les images de famine et de dévastation de Gaza inondent les écrans américains, même Trump a reconnu en privé  la réalité de la « vraie famine ». Un changement est en cours et il est en train de remodeler les fondements de la politique américaine et de la politique étrangère.

Le soutien autrefois inconditionnel de la droite américaine à Israël commence à s’éroder. Des voix alignées sur le MAGA – de la députée Marjorie Taylor Greene, qui a qualifié la guerre d’Israël à Gaza de « génocide », à des influenceurs populistes comme Steve Bannon et Tucker Carlson – remettent désormais publiquement en question les relations entre les États-Unis et Israël. Bannon a fait remarquer qu’Israël avait « très peu de soutien » parmi la base MAGA des moins de 30 ans. Carlson, dans une interview avec l’animatrice progressiste Ana Kasparian, est allé plus loin : « Ils [Israël] ne sont pas autorisés à utiliser l’argent de mes impôts pour bombarder des églises », a-t-il déclaré, accusant Tel-Aviv de crimes de guerre et remettant en question la poursuite de l’aide militaire américaine.

Ce scepticisme croissant reflète un problème structurel plus profond dans les relations entre les États-Unis et Israël : un cas classique d’aléa moral. Israël agit en espérant que Washington paiera la facture – politiquement, financièrement et militairement – sans tenir compte du caractère déstabilisant ou préjudiciable de ses actions. Les dirigeants israéliens ont à maintes reprises défié les avertissements américains, étendu les colonies illégales et abandonné même le semblant d’une solution à deux États avec les Palestiniens, tout en recevant des milliards d’euros d’aide inconditionnelle et une couverture diplomatique de carte blanche.

Comme l’a déclaré l‘ancien secrétaire à la défense Robert Gates en 2011, Israël est un « allié ingrat » qui ne donne « rien en retour » pour les garanties américaines, le soutien militaire et le partage de renseignements. Les généraux David Petraeus et James Mattis, tous deux anciens commandants du Commandement central des États-Unis, ont également averti que les politiques d’Israël sapent directement les intérêts des États-Unis dans la région, attisent le sentiment anti-américain et alimentent le recrutement de groupes extrémistes.

Pourtant, les dirigeants israéliens continuent d’agir en toute impunité, persuadés que les États-Unis absorberont les retombées politiques et stratégiques. Ce n’est pas la marque d’une alliance saine. C’est de l’exploitation.

Les récentes actions d’Israël à l’égard de l’Iran en sont la preuve la plus évidente. Malgré les avertissements explicites de Washington, les forces israéliennes ont lancé une attaque surprise contre l’Iran le 13 juin, frappant des sites nucléaires, militaires et civils, et tuant des commandants de haut rang, des scientifiques et des centaines de civils, y compris des enfants. Le moment choisi n’est pas un hasard : les frappes ont eu lieu au moment où les diplomates américains étaient apparemment sur le point de faire une percée dans les négociations nucléaires avec Téhéran.

Les retombées ont été immédiates et leur coût pour les États-Unis s’est étendu bien au-delà de la diplomatie, frappant au cœur de la sécurité stratégique et matérielle des États-Unis. Par exemple, en se précipitant pour défendre Israël pendant la guerre de 12 jours, les États-Unis ont épuisé environ un quart de leur stock d’intercepteurs de missiles THAAD, un élément essentiel du réseau américain de défense antimissile haut de gamme . Ces intercepteurs ne sont pas faciles à remplacer. Ces intercepteurs ne sont pas faciles à remplacer ; les experts estiment qu’il faudra jusqu’à huit ans pour reconstituer le stock. Pour un pays qui se concentre de plus en plus sur la dissuasion de la Chine, il ne s’agit pas d’un partage du fardeau. Il s’agit d’un parasitisme de la part d’Israël, et l’Amérique s’en trouve moins bien protégée.

Et qu’a-t-on gagné ? Malgré les déclarations triomphalistes selon lesquelles le programme nucléaire iranien a été « anéanti », la réalité est obscure. Le sort de l’uranium enrichi et des centrifugeuses avancées de l’Iran reste inconnu, et Téhéran a expulsé les inspecteurs internationaux tout en adoptant une position d’ambiguïté nucléaire, reflétant la propre doctrine opaque d’Israël. Loin d’éliminer le défi, les attaques ont renforcé une dure vérité : à moins d’une invasion américaine de grande envergure, il n’y a pas de solution militaire au programme nucléaire iranien. En l’absence d’inspecteurs ou de troupes sur le terrain, son statut est fondamentalement invérifiable. Seule la diplomatie – longtemps privilégiée par Trump – offre une voie vers des limites durables et vérifiables aux activités nucléaires de l’Iran.

En outre, malgré les défenses aériennes avancées des États-Unis et d’Israël, des dizaines de missiles iraniens ont percé, infligeant aux villes israéliennes les pires dégâts qu’elles aient connus depuis des décennies. Plutôt que de projeter une force, la guerre a révélé de profondes vulnérabilités. Même les principales voix de la droite rejettent le triomphalisme : M. Bannon a affirmé que le cessez-le-feu était nécessaire « pour sauver Israël », qui a reçu des « coups brutaux » et qui était à court de moyens de défense, tandis que M. Trump a reconnu qu’Israël avait été frappé « très durement ». Loin de renforcer la dissuasion américaine, la guerre israélienne contre l’Iran a drainé des ressources américaines essentielles, a mis en évidence des lacunes stratégiques et a empêché l’Amérique de s’engager dans un nouveau conflit étranger.

Pire encore, les ambitions d’Israël ne s’arrêtent pas à l’Iran. Ses plus ardents défenseurs à Washington envisagent désormais une escalade militaire contre la Syrie et même contre la Turquie, alliée de l’OTAN. Pendant ce temps, les dirigeants israéliens ont pour objectif d’annexer la Cisjordanie et d’occuper entièrement la bande de Gaza, ce qui déstabiliserait encore davantage la région. Ces objectifs inconsidérés menacent d’entraîner les États-Unis dans une cascade de guerres sans fin, de les isoler sur le plan diplomatique et de drainer des ressources et une crédibilité qu’il vaudrait mieux consacrer à la lutte contre de véritables menaces stratégiques. Une fois de plus, Israël s’attendra à ce que Washington paie la note – politiquement, financièrement et militairement.

Tout cela se déroule alors que les grands titres de la presse mondiale dénoncent la complicité des États-Unis dans la guerre d’Israël contre Gaza, largement considérée comme génocidaire et motivée par le nettoyage ethnique. Partout dans le monde, l’opinion publique se retourne brutalement contre Washington. La confiance dans les États-Unis s’effondre à un moment où ils peuvent le moins se le permettre, alors même qu’ils cherchent à rallier des alliés mondiaux et à rivaliser avec des puissances montantes comme la Chine et la Russie.

Dans ce contexte stratégique, la comparaison souvent faite entre Israël et des partenaires américains comme l’Ukraine ou Taïwan s’effondre. L’Iran n’est pas une grande puissance rivale et Israël n’est pas en première ligne d’un conflit mondial. L’armée américaine estime que la position militaire de l’Iran est défensive et que son programme nucléaire, bien qu’il représente un risque de prolifération, vise la dissuasion et non l’agression. Pourtant, pendant plus de quatre décennies, Washington a traité l’Iran comme un adversaire de premier plan, faisant une fixation sur un pays de taille moyenne, conventionnellement faible, dépourvu d’armes nucléaires et dont l’économie est stagnante. Cette obsession déplacée – motivée par la pression israélienne et la politique intérieure – a sapé l’influence diplomatique américaine et détourné l’attention des véritables défis de la concurrence entre grandes puissances.

Dans le même temps, Israël continue de donner la priorité à ses propres intérêts, sans se soucier des préoccupations stratégiques des États-Unis. Alors que Washington appelle à un alignement mondial contre la Russie et la Chine, Israël entretient des liens avec ces deux puissances. Il a refusé de sanctionner la Russie. Il a renforcé ses liens commerciaux avec Pékin, permettant à une entreprise publique chinoise d’exploiter le port de Haïfa, utilisé par la marine américaine, malgré les avertissements des responsables américains concernant les risques d’espionnage ( ). Les investissements chinois dans les secteurs israéliens de la technologie et de la cybernétique ont augmenté. En effet, Israël préserve sa propre flexibilité sur la scène mondiale tout en faisant pression sur Washington pour qu’il renonce à ses options diplomatiques au Moyen-Orient.

En effet, Israël s’est toujours opposé à ce que les États-Unis s’engagent avec d’autres puissances régionales – en particulier l’Iran et, parfois, l’Arabie saoudite – sur la base de conditions équilibrées. Contrairement à des concurrents comme la Chine et la Russie, qui entretiennent des relations avec toutes les parties pour maximiser leur influence, Israël fait pression sur les États-Unis pour qu’ils adoptent des approches rigides, à somme nulle, qui ferment les voies diplomatiques et augmentent le risque de guerre. Ce n’est pas le comportement d’un allié responsable. Il reflète un modèle de dépendance coercitive dans lequel Israël cherche à limiter la politique américaine tout en s’assurant une liberté d’action illimitée.

Ce schéma se répète depuis des décennies, avec des conséquences dévastatrices. Depuis le 11 septembre, l’enchevêtrement de l’Amérique avec la ligne dure d’Israël a alimenté une série d’interventions désastreuses. En 2002, Benjamin Netanyahu s’est présenté devant le Congrès et a « garanti » que l’invasion de l’Irak aurait « d’énormes répercussions positives » au Moyen-Orient. La réalité a été une catastrophe : des centaines de milliers de morts, la montée en puissance d’ISIS et un Iran enhardi.

Ces mésaventures ont coûté des milliers de milliards de dollars, mis à rude épreuve les capacités des États-Unis et porté atteinte à la position diplomatique de Washington. La réussite de la Chine dans le rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran a montré à quel point les États-Unis ont perdu leur rôle central de pacificateur régional.

L’effondrement de l’autorité morale de l’Amérique est encore plus corrosif. En défendant les pires excès d’Israël – y compris les politiques d’apartheid et l’horrible assaut à Gaza – Washington n’est plus perçu comme un champion des droits de l’homme, mais comme un complice de l’oppression extrême. Une politique étrangère qui sacrifie à la fois les intérêts nationaux et les idéaux démocratiques sur l’autel d’un État client extrême n’est pas seulement irrationnelle, elle est stratégiquement intenable.

Il est grand temps de procéder à une remise à zéro stratégique. Israël n’est pas l’allié indispensable que l’on présente souvent comme tel, mais un acteur régional qui poursuit des objectifs étroits sans se soucier des coûts imposés aux États-Unis. Aucun partenaire sérieux ne pousserait sans cesse les États-Unis à choisir entre leurs principes et une nouvelle guerre ruineuse. Le soutien inconditionnel à Israël a produit une débâcle après l’autre, laissant l’Amérique plus pauvre, plus faible et plus isolée.

Il est urgent de réorienter la politique américaine. Aucune alliance ne devrait être inconditionnelle, en particulier une alliance qui porte atteinte à la diplomatie, à la sécurité et à la réputation mondiale des États-Unis. Une politique étrangère fondée sur la retenue, le réalisme et la responsabilité conditionnerait l’aide au comportement d’Israël et réaffirmerait la liberté d’action des États-Unis au Moyen-Orient. Washington devrait s’engager avec toutes les grandes puissances régionales sur la base de l’intérêt national et non de la rigidité idéologique. Tirer parti de l’influence américaine pour obtenir des compromis de la part d’Israël, tels que l’arrêt de l’expansion des colonies ou la fin du blocus de Gaza, permettrait non seulement d’apaiser le sentiment anti-américain, mais aussi de servir la sécurité à long terme d’Israël.

Ne pas changer de cap ne fera que renforcer les partisans de la ligne dure – à Tel-Aviv, à Téhéran et à Washington – qui se nourrissent d’un conflit sans fin. L’Amérique doit choisir : Poursuivre sur la voie d’un enchevêtrement coûteux et d’un déclin stratégique, ou tracer une nouvelle voie ancrée dans la souveraineté, l’équilibre et une diplomatie rigoureuse.

Sina Toossi est chargée de recherche au Center for International Policy.

The Americain Conservative