Amos Harel, analyste de la défense au Haaretz, explique ce qui se cache derrière la volonté de Netanyahou de réoccuper la ville de Gaza, et comment le Premier ministre israélien a changé depuis le début de la guerre.

Par Isaac Chotiner

Vendredi, le gouvernement de Benjamin Netanyahou a approuvé un plan permettant à Israël de prendre le contrôle de la ville de Gaza, où vivent actuellement environ un million de Palestiniens, soit à peu près la moitié de la population de tout Gaza. Nombre d’entre eux ont été contraints de s’y réfugier ; l’armée israélienne a pris le contrôle de soixante-quinze pour cent du reste du territoire. Le plan de M. Netanyahou, qu’il juge nécessaire pour « éliminer le Hamas », se heurte à l’opposition d’une grande partie des dirigeants militaires israéliens et même d’un certain nombre d’hommes politiques centristes et de centre-droit. Mais il semble vouloir poursuivre la guerre d’Israël à Gaza, en partie pour conserver le soutien des membres d’extrême droite de son cabinet, qui ont parlé ouvertement de la réinstallation de la ville et de l’incitation des résidents palestiniens à « émigrer ». Une véritable invasion de la ville de Gaza pourrait ne pas se produire avant des jours ou des semaines, si tant est qu’elle se produise. Certains pensent que la menace d’une invasion est une tactique de négociation pour amener le Hamas à libérer la vingtaine d’otages vivants encore détenus à Gaza. Mais si l’invasion se poursuit, il est presque certain qu’elle exacerbera l’horrible situation humanitaire. Samedi, selon le ministère de la santé de Gaza, deux cent douze habitants de Gaza sont morts de faim depuis le début de la guerre, et ceux qui restent sont confrontés à une crise humanitaire de plus en plus grave. Le nombre total de morts palestiniens s’élève désormais à plus de soixante mille.

Je me suis récemment entretenu par téléphone avec Amos Harel, analyste de la défense au Haaretz, au sujet des dimensions militaires et politiques de l’annonce de M. Netanyahou. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté, nous avons également discuté de l’objectif réel de M. Netanyahou en intensifiant la guerre, de l’éventualité d’un repeuplement de Gaza par des colons israéliens et de l’évolution de M. Netanyahou depuis le début de la guerre.

Qu’est-ce que Netanyahou propose concrètement sur le plan militaire et qu’est-ce qui rend cette démarche si agressive ?

Il y a toujours la question de savoir ce que Netanyahou veut vraiment dire. Il ne pense pas ce qu’il dit et il ne dit pas ce qu’il veut dire. Ce qu’il dit tout haut, c’est qu’il s’agit d’un moyen de vaincre et de détruire enfin le Hamas, et qu’étant donné que tout espoir est perdu en ce qui concerne les négociations en vue d’un accord sur les otages, la bonne chose à faire serait de reprendre la pression militaire sur le Hamas. Il suggère donc de réoccuper la ville de Gaza, ce qu’Israël n’a pas fait depuis les premiers mois de la guerre. Cette fois-ci, il affirme que s’il pousse la population à quitter la ville de Gaza et qu’il s’occupe enfin des militants du Hamas, cela conduira progressivement à la défaite du Hamas et, d’une manière ou d’une autre, miraculeuse, à la libération des otages.

Ainsi, vous forcez les gens à partir, le Hamas reste, puis vous vainquez le Hamas ? Cette idée n’est-elle pas similaire à celle dont Netanyahou a déjà parlé, et qui n’a pas fonctionné ? Y a-t-il quelque chose de nouveau ici ?

Je ne suis pas un grand fan de Netanyahou, et il faut admettre que les précédentes tentatives de prise de contrôle de villes n’ont pas permis d’atteindre l’objectif d’anéantissement du Hamas qu’il prétendait. Mais si vous regardez ce qui s’est passé à Khan Younis et à Rafah, Israël a repoussé la population presque complètement. Cela s’est passé assez rapidement. Vous vous souvenez qu’il y a eu un débat houleux entre l’administration Biden et Netanyahou à propos de Rafah, et pourtant Israël a chassé la population et tué de nombreux militants du Hamas. La situation serait-elle différente cette fois-ci ? Je ne le pense pas.

La principale différence entre hier et aujourd’hui est que le Hamas n’est plus une organisation militaire. Avant, il y avait une hiérarchie. Il y avait des réseaux étroits de commandement et de contrôle. Il y avait des responsables qui prenaient les décisions, etc. Ce n’est plus le cas. Ce que vous avez maintenant, c’est une organisation terroriste qui utilise des méthodes de guérilla. La plupart de ses dirigeants ont été tués. La plupart de ses combattants sont blessés ou morts. Ils ont maintenant des remplaçants plus jeunes, parfois des enfants qui reçoivent un entraînement de base et sont envoyés au front. Comment vaincre une telle organisation ? Il n’y a pas de moment Iwo Jima.

Je soupçonne que ce n’est pas vraiment ce qu’il recherche. Ce qui l’intéresse, pour sa survie politique, c’est de prolonger la guerre. C’est la meilleure excuse pour ne rien faire d’autre sur le plan intérieur, y compris ne pas lancer une enquête indépendante sur le 7 octobre. Son procès pour corruption sera probablement retardé si les combats sont intenses. [Les hommes politiques de l’opposition ont demandé la création d’une commission chargée d’examiner les défaillances des services de sécurité et de renseignement le 7 octobre. M. Netanyahou a rejeté cette idée, affirmant qu’elle serait prédéterminée, et a mis en garde contre le rôle de « l’État profond »]. Et les partis d’extrême droite messianiques seraient heureux d’une nouvelle tentative d’occupation de la bande de Gaza.

En fait, ils ont essayé cela dans d’autres endroits à d’autres moments de la guerre, et cela a permis de faire sortir la population, malgré les conséquences humanitaires.

Ils ont également détruit des villes entières.

Mais même si Israël a tué de nombreux combattants du Hamas et affaibli sa chaîne de commandement, à ce stade, sa structure n’existe plus vraiment. Il s’agit d’une organisation qui recrute essentiellement de nouvelles personnes au sein de la population, même sans chaîne de commandement.

Oui, c’est vrai. Le Hamas a changé les règles du jeu. Et si vous ne vous adaptez pas à ce nouveau jeu, toute la discussion sur la destruction est presque dénuée de sens. Encore une fois, vous ne combattez pas une armée de terreur, pour ainsi dire. Vous combattez une nouvelle organisation ou une version différente d’une organisation qui ne se préoccupe pas trop des pertes, de la destruction, de la population en surface et de ses souffrances. Et même s’il y a des chefs, ils en ont eu de nombreux depuis le début de la guerre. Les autres ont été assassinés par Israël.

Ce que vous décrivez ressemble à une insurrection, quelque chose qui nécessite une solution politique.

Dans une certaine mesure, oui. Malgré toutes mes critiques à l’égard de la politique de Netanyahou, je ne peux m’empêcher de penser que nous nous battons contre un véritable ennemi. Il ne s’agit pas d’une force avec laquelle on peut facilement raisonner ou qui se comporte selon la même logique qu’Israël.

De quelle logique parlez-vous ?

C’est une bonne question. La logique est la suivante : si Israël exerce une pression militaire suffisante, ils céderont certainement parce qu’il ne serait pas logique de continuer à résister. Ce n’est pas la bonne méthode. Ce n’est pas la façon dont le Hamas opère. Ils ont une idéologie djihadiste extrême et je pense que pour eux, il s’agit plus d’une question de long terme que de l’instant présent. Si la bande de Gaza est détruite, cela ne signifie pas que leur nouveau chef éprouvera des remords et décidera d’arrêter.

Je continue de lire que cette dernière initiative de Netanyahou est impopulaire en Israël et que Netanyahou est un animal politique, ce qui, à première vue, est un peu contradictoire, mais vous avez dit tout à l’heure que cela pourrait le maintenir au pouvoir. Que vouliez-vous dire ?

Tout d’abord, il est profondément impopulaire selon les sondages, mais le gouvernement l’est aussi. Tous les sondages d’opinion réalisés depuis le début de la guerre révèlent une profonde méfiance à l’égard de Netanyahou et montrent qu’il perdrait si des élections étaient organisées. La plupart des gens sont favorables à un accord sur les otages et au paiement de n’importe quel prix pour les récupérer, y compris la libération de tous les prisonniers du Hamas qui se trouvent dans les prisons israéliennes. Par ailleurs, une majorité assez stable est favorable à la création d’une commission d’enquête indépendante le 7 octobre, ce qui est extrêmement important car, en fin de compte, elle montrera probablement la responsabilité de M. Netanyahou. Mais il faut un vote de défiance pour qu’il soit confronté à des élections. Et ce qu’il fait mieux que quiconque, c’est maintenir sa coalition par tous les moyens nécessaires. Il dispose d’une majorité assez stable à la Knesset, bien qu’il soit extrêmement impopulaire. Pour maintenir cette situation, il doit faire en sorte que ses partenaires soient satisfaits.

Et puis, bien sûr, il y a les deux partis d’extrême droite dirigés par Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich, et ce qu’ils veulent est également clair maintenant. Ils ne veulent pas seulement gagner la guerre, ils veulent la destruction totale de Gaza. Ils veulent ce qu’ils appellent « l’émigration volontaire », qui est en fait une émigration forcée après avoir rendu la vie insupportable à tout Palestinien de Gaza, et ils veulent reconstruire les colonies. Il est maintenant assez clair que ces politiciens sont prêts à ce que les otages soient tués par le Hamas. Cela n’a pas d’importance pour eux.

Pensez-vous que Netanyahou souhaite le retour des colonies à Gaza ?

Je pense que Netanyahou veut survivre politiquement. Je pense que s’il était possible d’obtenir une émigration forcée des Palestiniens tout en assurant sa survie et celle d’Israël, cela lui plairait. Mais je pense qu’il est beaucoup plus perspicace que cela et qu’il comprend que c’est extrêmement difficile à réaliser et que la réaction internationale serait énorme. Il ne cherche donc pas à atteindre un seul objectif. Il y a toujours plusieurs balles en l’air, et il décide à la dernière minute quelle voie d’action est la meilleure pour lui afin de survivre. Mais c’est la survie avant tout.

Il est issu d’une célèbre famille de droite. Il a passé toute sa carrière à droite et est un ami des colonies. Il a accueilli chaleureusement la proposition de Donald Trump, qui, quel que soit le sérieux qu’on lui accorde, obligerait essentiellement les Gazaouis à quitter Gaza pour créer une nouvelle « riviera » et entraînerait ce que j’imagine être une certaine présence israélienne sur place. Pourquoi ne devrions-nous pas croire que Netanyahou peut également souhaiter ce résultat, même s’il ne le fera pas du jour au lendemain ?

Il y a donc un débat en cours à ce sujet. Tout cela est-il soigneusement planifié ? Certains de ses partisans affirment que oui et décrivent un récit qui a commencé le 8 octobre. Netanyahou a alors prononcé un discours dans lequel il a déclaré que nous allions changer le Moyen-Orient. Et ils vous diront : « Eh bien, il a réalisé tout cela. Il a vaincu le Hamas. Il a détruit le Hezbollah au Liban. Il a finalement détruit le plan nucléaire de l’Iran. Tout était prévu à l’avance. D’autres pensent qu’il joue surtout à l’oreille, qu’il improvise en cours de route pour survivre.

Mais j’ai l’impression, depuis longtemps, non pas qu’il n’a pas la moindre idée, mais qu’il s’agit en grande partie de deviner et d’essayer de survivre à tout prix. C’est un homme de droite. Il ne veut pas d’une solution à deux États. Il s’y est opposé toute sa vie. Mais il a également déclaré qu’il n’était pas favorable au retour des colonies à Gaza. Et il n’a jamais été ému par les colonies. Il n’a jamais envisagé de s’y installer ou quoi que ce soit de ce genre. C’est très différent de la ligne adoptée par Smotrich et compagnie. Je pense donc qu’il improvise plus qu’autre chose.

Qu’en est-il de l’idée selon laquelle, lorsqu’on veut les moyens, on veut parfois les fins ?

Cela pourrait arriver. Je n’en doute pas, surtout s’il garde Smotrich et d’autres à ses côtés.

Vous dites qu’il n’y a pas d’intention claire de développer les colonies. Mais il est très difficile de lire des articles sur le niveau de la faim à Gaza et de ne pas croire que le gouvernement israélien ne veut pas permettre à la population et aux enfants de Gaza de recevoir suffisamment de nourriture et d’aide.

Cela montre peut-être mes limites en tant qu’observateur, car je suis toujours un Israélien, un patriote, etc. J’ai l’impression qu’il ne s’agit pas d’une famine intentionnelle planifiée depuis le début. La situation est donc très, très grave. On en revient à l’histoire de la Fondation humanitaire de Gaza. Elle prétend être américaine, mais il y a en fait beaucoup d’Israéliens – et des gens qui n’étaient pas étrangers à Netanyahou – impliqués dans cette affaire également. Mais il était très, très clair qu’il n’y avait aucune chance que cela fonctionne. Il était clair qu’il s’agissait d’un plan absolument fou qui ne pouvait pas répondre aux besoins de Gaza. Et rappelez-vous, le jour où [le plan d’aide du G.H.F. a été déployé], Smotrich a tweeté qu’aujourd’hui commençait la défaite du Hamas. La soi-disant logique sous-jacente était que le Hamas pillait la majeure partie de l’aide qui arrivait auparavant, en tirait de l’argent, la vendait, la revendait à un certain prix et, par conséquent, approvisionnait ses combattants. [Le Times rapporte que des responsables israéliens reconnaissent en privé que le Hamas ne pillait pas systématiquement l’aide des Nations unies. Reuters a constaté qu‘un rapport de l’U.S.A.I.D. n’a découvert « aucune preuve de vol systématique » par le Hamas de l’aide humanitaire fournie par les États-Unis].

Ce que vous décrivez est donc un plan aléatoire…

Ils étaient parfaitement conscients de l’horrible risque, même s’ils n’affamaient pas intentionnellement les gens.

Il semble que, pour le moins, ils s’en moquent.

C’est aussi ce que je soupçonne. Et les dirigeants israéliens n’ont pas manifesté beaucoup de sympathie à l’égard de la famine. Ce n’est que lorsque le monde s’est réveillé que la situation est devenue une crise pour le gouvernement.

Que pensez-vous de l’attitude des Israéliens face à la guerre, mis à part l’importance de ramener les otages à la maison ? On a dit que la guerre n’était pas réelle pour les Israéliens parce que les médias, à l’exception de votre journal, n’ont pas vraiment mis l’accent sur le coût humain de la guerre. Avez-vous le sentiment qu’il existe un désir de mettre fin à la guerre en dehors du désir d’obtenir un accord sur les otages ? Ou bien le nombre de morts dans la bande de Gaza n’est-il pas le plus important dans l’esprit des gens ?

Tout d’abord, nous sommes très éloignés de la réalité de Gaza telle qu’elle est décrite par les médias internationaux. Si vous regardez la couverture des chaînes de télévision israéliennes et autres, elle est très, très limitée. Les images sont parfois censurées et il n’y a pas beaucoup de discussions. Et cela remonte au 7 octobre. Tout le monde vit encore le 7 octobre. Les gens sont toujours en deuil et n’ont aucune empathie pour ce qui se passe ailleurs.

Cela a-t-il changé au cours du mois dernier ?

Pas vraiment. Certains Israéliens de gauche en sont plus conscients aujourd’hui, mais la blessure ouverte du massacre lui-même et les vingt otages vivants et les trente corps conservés restent des obsessions. C’est profondément juif, c’est profondément israélien. Mais nous sommes toujours coincés là. Quand on se concentre sur cela, on a moins de temps, d’énergie et de ressources pour parler de la souffrance palestinienne.

Et pourtant, je pense que de plus en plus de gens sont conscients du fait que nous sommes coincés, qu’il n’y a pas d’accord sur les otages, qu’il n’y a pas de fin à la guerre. Le gouvernement refuse de discuter du jour d’après et de permettre à l’Autorité palestinienne de jouer un rôle. Le mois dernier, une occasion s’est présentée de parvenir à un accord provisoire, à défaut de mettre un terme à cette situation. Netanyahou a manqué cette occasion. Puis l’histoire de la famine a éclaté. Et à ce moment-là, il n’était pas raisonnable, du point de vue du Hamas, de parvenir à un accord. Une vague de sentiments anti-israéliens déferlait sur le monde. Pourquoi le Hamas devrait-il faire un compromis dans ces circonstances ? Et nous avons manqué cette occasion.

Ce que vous venez de décrire à propos de la société israélienne, l’attention obsessionnelle portée aux otages…

Je m’inclus dans le lot.

Il est clair que Netanyahou ne se préoccupe pas des otages et qu’il s’est planté le 7 octobre. Cela ne signifie-t-il pas que sa carrière politique est terminée après les prochaines élections ?

Je suis à la limite de la conspiration. Mais le sentiment général parmi de nombreux analystes – et encore une fois, je ne suis pas un analyste politique, mais je pense qu’il est assez clair de relier les points – est qu’il ne veut plus d’élections libres et complètes. Il va reprendre une page du carnet de Trump, du carnet de [Viktor] Orbán, de ce qui s’est passé en Pologne au cours de la dernière décennie, c’est-à-dire qu’il va tenter de saper le système et d’intimider le centre gauche. Cela a déjà été fait en plaçant Ben-Gvir à la tête de la police. On le voit tout le temps. Vous voyez l’attitude à l’égard des manifestants. L’homme que Netanyahou tente de nommer à la tête du service de sécurité intérieure est un messianiste de l’extrême droite. [Cet homme, David Zini, aurait déclaré qu’Israël est gouverné par une « dictature » judiciaire et que le service de sécurité intérieure, le Shin Bet, est loyal au Premier ministre avant la loi]. Ce sont les signes de ce qui est en train de se passer. Et, bien sûr, le moyen le plus facile d’y parvenir serait d’intimider les électeurs arabes et les partis arabes.

Mais vous décrivez un pays qui, dans le cadre d’une élection libre et équitable, le rejetterait.

Oui, mais il y a quelque chose de profondément messianique en lui maintenant, et il croit qu’il est l’homme qui doit continuer à protéger le peuple juif des différentes menaces, et qu’il a changé le cours de la guerre avec des victoires au Liban et en Iran, et ainsi de suite. Il croit vraiment, vraiment qu’il doit rester au pouvoir, et il fera tout ce qu’il peut pour y rester. Ensuite, il y a les questions juridiques.

Les gens ne cessent d’écrire sur le nouveau Netanyahou. L’ancien Netanyahou, nous le connaissions. Nous savions qu’il était manipulateur. Nous savions qu’il mentait. Nous savions qu’il ferait tout pour survivre. Et pourtant, par exemple, pendant de nombreuses années, il a été considéré comme très prudent dans l’utilisation de la force militaire. Il craignait toujours les conséquences involontaires et s’efforçait d’éviter les pertes militaires. Il savait que les choses pouvaient très vite mal tourner lorsque l’on envoyait des forces terrestres sur le terrain. Tout cela a changé depuis 2023, si l’on se réfère à sa décision d’opter pour l’opération « pager », de frapper les sites nucléaires en Iran, etc. Ses ennemis du centre gauche n’ont cessé de dire qu’il ne ferait jamais cela. C’est trop dangereux. Il sait que c’est trop risqué. Il ne bombarderait jamais l’Iran. Eh bien, il l’a fait, et il a persuadé Trump de se joindre à lui.

Ce que vous décrivez, c’est quelqu’un qui est prêt à tout pour rester au pouvoir et qui a développé un certain messianisme. C’est une combinaison un peu inquiétante.

Parlez-moi de cela. ♦

The New Yorker