Étiquettes
Arménie, Azerbaïdjan, Caucase du Sud, Etats-Unis, Iran, Russie
L' »accord de paix » de la Maison Blanche reflète le triomphe militaire de Bakou sur l’Arménie plutôt que le compromis équilibré vendu au public.
Eldar Mamedov
La récente effervescence diplomatique entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, qui a culminé avec le dévoilement à la Maison Blanche d’un projet d’accord de paix dont on a beaucoup parlé, a été saluée comme une avancée pour la paix dans le Caucase du Sud.
Mais la rhétorique de célébration cache une réalité bien plus compliquée, où les récits triomphalistes masquent des tensions non résolues et où la domination militaire, plutôt qu’un véritable compromis, continue de dicter les termes de l’accord.
Un jour avant d’accueillir le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan et le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev pour le sommet du 8 août, le président américain Donald Trump a annoncé sur Truth Social que les dirigeants se réuniraient pour une « cérémonie officielle de signature de la paix ». Pourtant, l’événement réel n’a donné lieu qu’à une « déclaration commune » en sept points – dont seulement quatre abordent de manière substantielle le conflit, tandis que le reste offre des platitudes génériques sur la paix et des éloges effusifs sur la médiation de Trump.
Le premier point critique de la déclaration révèle son caractère provisoire : l’accord de paix est simplement paraphé par les ministres des Affaires étrangères, et non signé par les chefs d’État. Lorsque le texte intégral est apparu quelques jours plus tard, sa substance s’est avérée étonnamment familière – une version réactualisée des principes des accords d’Helsinki de 1975 (inviolabilité des frontières, souveraineté et intégrité territoriale) combinée à des clins d’œil à la déclaration d’Almaty de 1991 qui a dissous l’URSS et créé la Communauté des États indépendants, à laquelle l’Arménie et l’Azerbaïdjan ont tous deux adhéré. Ce flou délibéré indique qu’il reste de formidables obstacles à franchir avant qu’un traité définitif puisse être signé par les dirigeants des deux pays.
L’accent mis par le projet d’accord sur la « non-ingérence dans les affaires intérieures » sonne creux face à la demande intransigeante de l’Azerbaïdjan, qui exige que l’Arménie purge sa constitution de toute référence au Haut-Karabakh – le territoire contesté qui a déclenché deux guerres dévastatrices (années 1990, 2020) et qui a abouti à la victoire militaire de l’Azerbaïdjan, à la réintégration forcée de la région et au nettoyage ethnique de plus de 100 000 Arméniens indigènes en 2023. En omettant ce point de friction existentiel, le document expose le gouffre entre le théâtre diplomatique et les réalités du terrain.
La demande de réforme constitutionnelle est politiquement délicate pour M. Pashinyan, qui est déjà confronté à une réaction brutale des Arméniens pour ce que beaucoup considèrent comme une capitulation humiliante face aux exigences de Bakou. Personnage profondément polarisé, en conflit à la fois avec l’influente diaspora arménienne et avec l’Église apostolique arménienne, M. Pashinyan doit agir avec prudence à l’approche des élections législatives de 2026. Faire adopter des amendements constitutionnels avant risquerait d’éroder encore plus son emprise sur le pouvoir, d’autant plus que les changements nécessiteraient une ratification par le biais d’un référendum controversé.
Cependant, Aliyev, en Azerbaïdjan, désireux de consolider ses victoires militaires, pourrait ne pas tolérer des retards indéfinis.
D’autres obstacles non résolus se profilent à l’horizon. Alors que la reconnaissance mutuelle de l’intégrité territoriale devrait théoriquement protéger les enclaves situées sur le sol de l’autre partie, l’Arménie est beaucoup plus vulnérable dans la pratique. Trois exclaves azerbaïdjanaises – Kerki, Yuhary Askipara et Sofulu – occupent des positions stratégiques le long ou à proximité d’axes routiers essentiels en Arménie, notamment la route vitale Erevan-Tbilissi. Si Bakou en reprenait le contrôle, cela pourrait compromettre la liaison terrestre de l’Arménie avec la Géorgie.
L’échange de terres pourrait constituer une solution, mais Erevan ne dispose pas d’un levier équivalent : contrairement à l’Azerbaïdjan, il ne possède pas d’enclaves arméniennes stratégiques en territoire azerbaïdjanais à échanger. Cette asymétrie n’incite guère Bakou à renoncer à ses avantages tactiques, ce qui lui permet de conserver une influence territoriale en plus de sa supériorité militaire en cas d’hostilités futures.
Cette situation révèle le défaut fondamental du soi-disant « accord de paix » : il reflète le triomphe militaire de l’Azerbaïdjan plutôt qu’un compromis équilibré répondant aux intérêts fondamentaux des deux parties. Les objectifs du champ de bataille étant atteints, Bakou ne ressent pas le besoin de faire des concessions significatives.
Pourtant, l’histoire nous met en garde contre le risque de confondre une victoire militaire avec une paix durable. L’éphémère victoire de l’Arménie en 1994 montre à quel point les choses peuvent changer rapidement. Si l’Azerbaïdjan jouit d’avantages structurels (taille, population et ressources naturelles plus importantes), sa domination actuelle n’est pas garantie. Des changements d’alliances régionales ou des dynamiques internes pourraient modifier l’équation. Le véritable danger réside dans la manière dont cet accord institutionnalise la paix du vainqueur, en ancrant des griefs non résolus susceptibles d’alimenter de futurs conflits plutôt que de favoriser une véritable réconciliation.
Cette dynamique explique la position maximaliste d’Aliyev, qui cherche à tirer parti de la domination actuelle de l’Azerbaïdjan pour éliminer toute possibilité future de ce que Bakou appelle le « revanchisme arménien ». Cette stratégie est clairement illustrée par la clause générale de l’accord de paix (article 8) qui prévoit l’opposition au « séparatisme » sous toutes ses formes. Cette phrase a un double objectif : elle éteint définitivement les revendications territoriales de l’Arménie sur le Karabakh tout en refusant le droit au retour de sa population arménienne. L’exode forcé de 2023 ne représente donc pas seulement une solution militaire, mais la création délibérée de faits irréversibles sur le terrain.
Pourtant, ces tensions locales s’inscrivent dans une situation géopolitique de plus en plus complexe, où les rivalités entre grandes puissances menacent d’exacerber les conflits de la région plutôt que de les résoudre.
La médiation de Washington a indéniablement affaibli la position régionale de la Russie, mais, ce faisant, les États-Unis ont hérité du même jeu d’équilibre complexe entre Bakou et Erevan qui a tourmenté Moscou pendant des décennies. Les États-Unis ont obtenu l’accord de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan pour le corridor TRIPP (Trump Route for International Peace and Prosperity), un itinéraire de transit soutenu par les États-Unis qui relie l’Azerbaïdjan au Nakhitchevan et à la Turquie en passant par l’Arménie. Bien qu’il soit présenté comme une ligne de vie économique et qu’il soit ostensiblement soumis à la loi arménienne, des questions cruciales restent sans réponse : qui contrôle la sécurité ? (Des entreprises américaines ou privées assureront-elles le fonctionnement des points de contrôle sur le site ?) Qu’est-ce qui garantit la souveraineté de l’Arménie ? (Bakou insiste sur un transit sans entrave – une faille potentielle pour l’extraterritorialité).
La réaction discrète du Kremlin à cet accord négocié par les États-Unis reflète un calcul stratégique plutôt qu’une acceptation. Elle s’explique par le désir de Moscou de rester dans les bonnes grâces de Trump. Mais surtout, elle montre que la Russie reconnaît qu’en assumant le leadership dans le Caucase du Sud, Washington détient désormais les bénéfices et les risques potentiels.
On ne sait toujours pas combien Washington est réellement disposé à investir dans la stabilisation d’une région située à 6 000 kilomètres de là, et d’une importance stratégique marginale, où des puissances régionales comme la Russie, la Turquie et l’Iran ont des enjeux bien plus importants.
Malgré le discours de retrait, la Russie maintient des liens économiques et d’infrastructure profonds en Arménie et cherchera probablement à influencer les élections parlementaires de 2026 pour favoriser les factions favorables à Moscou. La présence continue de gardes-frontières russes le long de la frontière arménienne avec l’Iran constitue un autre facteur de complication – le corridor TRIPP, soutenu par les États-Unis, devra tenir compte de cette réalité persistante.
Parmi les acteurs régionaux, c’est l’Iran qui a émis les critiques les plus virulentes à l’encontre du TRIPP. Bien que le président Pezeshkian ait adopté un ton conciliant, il a explicitement averti que la présence des États-Unis le long de la frontière iranienne serait « problématique ». Le conseiller en politique étrangère du Guide suprême, Ali Akbar Velayati, a adopté une ligne plus dure, s’engageant à s’opposer à la « route Trump », indépendamment de l’implication de la Russie. Dans le contexte d’une éventuelle reprise du conflit israélo-iranien – dont le dernier épisode a été marqué par le bombardement des installations nucléaires iraniennes par les États-Unis – Téhéran considérera probablement tout empiétement américain si près de sa frontière comme une grave provocation. L’Iran pourrait jouer un rôle important de trouble-fête.
Le Caucase du Sud a vu de nombreux accords « historiques » se défaire. Pour que celui-ci perdure, il doit aller au-delà du symbolisme et s’attaquer aux problèmes non résolus qui divisent toujours l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Si l’on ne s’attaque pas aux principaux griefs – différends territoriaux, exigences constitutionnelles et droits des populations déplacées -, cet accord risque de devenir une nouvelle trêve éphémère dans un conflit qui échappe à toute résolution depuis des décennies.
La paix véritable exige plus que du théâtre diplomatique ; elle exige des compromis difficiles qui ont été absents jusqu’à présent. En attendant, la promesse de stabilité reste un mirage.
Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et un boursier non résident de l’Institut Quincy.
Groupe Gaulliste Sceaux 