C’est maintenant à Kiev d’accepter la réalité

Heather Penatzer

Après trois heures de discussions en Alaska, Donald Trump et Vladimir Poutine ont qualifié leur entretien d' »extrêmement productif ». Bien qu’ils n’aient donné aucune précision, M. Trump a indiqué que les prochaines étapes consisteraient à téléphoner aux dirigeants de l’OTAN et au président ukrainien Volodymyr Zelensky. L’absence d’un traité de paix définitif n’est pas une surprise, mais la discussion marque une étape importante vers la fin du conflit. La volonté apparente de Poutine d’envisager un règlement global exerce une nouvelle pression sur Kiev, qui doit reconsidérer sa position de négociation.

La date du sommet était aussi importante que son résultat. Ces derniers jours, les forces russes ont progressé près de Pokrovsk, forçant les défenseurs ukrainiens à quitter plusieurs positions fortifiées et menaçant des sites industriels et logistiques clés. Bien qu’ils soient loin de constituer une percée décisive, ces gains ont donné à Moscou un certain élan sur le champ de bataille et renforcé la perception que le temps, pour l’instant, est du côté du Kremlin. Dans ce contexte, toute volonté de discuter d’un règlement est notable. Il est peu probable que Poutine accepte une quelconque forme de cessez-le-feu sans concessions réciproques de la part de Zelensky. Comme l’a fait remarquer M. Trump, cela nécessitera une plus grande coordination entre la Russie et l’Ukraine afin de garantir que tout cessez-le-feu soit mutuellement acceptable et, par conséquent, durable.

M. Trump a joué un rôle central dans le processus de paix, en rencontrant M. Zelensky à la fin du mois de février et en rencontrant maintenant M. Poutine pour la première fois au cours du second mandat de M. Trump. Bien que toujours désireux de réduire les engagements américains à l’étranger, l’attitude de M. Trump à l’égard du conflit russo-ukrainien a apparemment changé. Le président américain a pris des mesures sévères à l’encontre des États qui évitent le régime de sanctions contre Moscou et a envoyé des sous-marins nucléaires dans les « régions appropriées » en réponse à un tweet trollesque de l’ancien président russe Dmitri Medvedev, qui a fait l’objet d’un affichage notable. Cela dit, l’héritage de M. Trump en tant qu’artisan de la paix est manifestement important pour lui, et il n’a cessé de plaider en faveur de la fin de l’effusion de sang en Ukraine.

En ce qui concerne l’Ukraine, l’outil le plus puissant de Donald Trump est sa capacité à réduire ou à supprimer l’aide américaine. Bien que son approche récente ait consisté à obliger les gouvernements européens à assumer le coût de l’achat d’armes fabriquées aux États-Unis pour l’Ukraine, la réalité sous-jacente est que Washington reste le fournisseur indispensable d’armes de pointe, de renseignements et de soutien logistique. Un retrait complet de l’aide américaine, qu’il soit immédiat ou progressif, mettrait à rude épreuve la capacité militaire de l’Ukraine, d’autant plus que la capacité de l’Europe à combler le fossé est limitée.

Avec la Russie, l’influence de M. Trump est différente. Il peut proposer d’assouplir ou de lever les sanctions américaines en échange de mesures concrètes en vue d’un règlement. Pour Moscou, un allègement, même partiel, des restrictions sur les exportations financières, technologiques et énergétiques pourrait constituer une véritable bouffée d’oxygène économique. Inversement, M. Trump pourrait augmenter l’aide à l’Ukraine si la Russie résiste, transformant le soutien occidental supplémentaire en une pénalité pour obstruction. Cette double capacité à récompenser la conformité ou à punir la défiance lui confère une position de négociation flexible, bien qu’elle doive être calibrée avec soin pour éviter d’aliéner l’une ou l’autre des parties.

Qu’y a-t-il donc sur la table des négociations ? Il est probable qu’en tête de liste des exigences de la Russie figure l’assurance que l’Ukraine n’adhérera pas à l’OTAN. Depuis l’effondrement de l’Union soviétique, l’expansion de l’Alliance occidentale dans les anciennes républiques soviétiques a alimenté les soupçons de Moscou, qui considère que l’objectif de l’OTAN va au-delà de la défense de ses membres. Poutine a décrit à plusieurs reprises l’adhésion de l’Ukraine comme une ligne rouge, la considérant comme une menace directe pour la sécurité de la Russie. M. Trump semble reconnaître la délicatesse de cette question, en déclarant avant le sommet qu’une garantie de sécurité américaine pour l’Ukraine pourrait être possible « mais pas sous la forme de l’OTAN ».

En attendant, la meilleure chance pour Zelensky de remporter une victoire diplomatique réside peut-être dans la sécurisation de la voie de l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. Une intégration plus étroite avec l’Europe occidentale est depuis longtemps au cœur des ambitions de l’Ukraine en matière de politique étrangère. Alors que les récits russes sur le conflit font souvent remonter ses origines à la mauvaise gestion par Mikhaïl Gorbatchev de l’effondrement de l’Union soviétique ou à la création par Lénine des frontières de l’Ukraine après la révolution d’octobre et l’effondrement de l’Empire russe, les Ukrainiens considèrent plutôt la réaction du Kremlin au soulèvement de l’Euromaïdan de 2014 comme le véritable point de départ du conflit. Selon Kiev, l’agression de la Russie en 2014 était une tentative directe de bloquer le virage de l’Ukraine vers l’Europe. Si Moscou accepte l’expansion de l’UE que Kiev a souhaitée il y a plus d’une décennie, cela marquerait une véritable réussite ukrainienne – une réussite enracinée dans la lutte même qui, dans les récits ukrainiens et occidentaux, a déclenché cette guerre.

« La meilleure chance pour Zelensky de remporter une victoire diplomatique pourrait être de garantir à l’Ukraine la possibilité d’adhérer à l’Union européenne.

Un accord donnerait à l’Ukraine la marge de manœuvre nécessaire pour se concentrer sur les réformes internes requises pour satisfaire aux normes de l’Union européenne en matière de démocratie, de corruption et de droits des minorités, normes auxquelles tous les candidats à l’adhésion doivent satisfaire. L’Ukraine a le statut officiel de « candidat », mais l’ancien président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a prévenu que le problème notoire de la corruption dans le pays nécessiterait des « processus de réforme interne massifs » avant que Kiev ne puisse répondre aux exigences codifiées de l’UE. Les récentes protestations contre la suspension de certaines mesures anti-corruption par M. Zelensky ont aggravé ces inquiétudes.

Si l’adhésion à l’UE est effectivement au cœur de l’avenir de l’Ukraine, la fin de la guerre par le biais d’un règlement négocié permettrait à Kiev de rétablir les institutions démocratiques et de lutte contre la corruption qui ont été suspendues en raison de la nécessité de la guerre et de se concentrer pleinement sur le respect des exigences liées à l’adhésion à l’UE.

Cela dit, il reste encore beaucoup à faire pour fournir une garantie de sécurité suffisante à l’Ukraine afin d’apaiser les craintes d’une nouvelle invasion de la Russie dans un avenir proche. Poutine semble être d’accord, déclarant que « la sécurité de l’Ukraine doit également être assurée ». Le gouvernement de Kiev évoque souvent le mémorandum de Budapest de 1994, dans lequel l’Ukraine a accepté de renoncer à son arsenal nucléaire de l’ère soviétique en échange de promesses russes, américaines et britanniques de « respecter l’indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l’Ukraine ». Comme l’ont montré les actions de la Russie au cours de la dernière décennie, cet accord n’avait que peu de force contraignante. Si l’adhésion à l’OTAN ( ) reste une ligne rouge pour Poutine, une garantie européenne ou américaine plus limitée de la sécurité de l’Ukraine pourrait s’avérer nécessaire pour obtenir l’adhésion des Ukrainiens.

Les transferts territoriaux sont également susceptibles de faire l’objet de négociations. Malgré les craintes que Trump et Poutine aient l’intention de découper le territoire ukrainien sans la présence de Zelensky à la table des négociations, Trump a déclaré à plusieurs reprises qu’il n’avait pas de telles intentions. « Je ne suis pas ici pour négocier pour l’Ukraine », a déclaré le président à bord d’Air Force One alors qu’il se rendait en Alaska, ajoutant : « Je dois laisser l’Ukraine prendre cette décision ». Aucune concession territoriale n’a été mentionnée par les dirigeants à l’issue de leur discussion, mais un redécoupage des frontières nationales semble inévitable, compte tenu de l’état du conflit.

Bien que M. Zelensky ait déclaré à plusieurs reprises que le territoire ukrainien n’était pas sur la table des négociations, il s’agit probablement d’une prise de position visant à obtenir un meilleur accord pour son pays. La Russie détient la Crimée depuis 2014 et ne cesse de consolider son contrôle sur des parties importantes du sud-est de l’Ukraine. Bien que Poutine soit susceptible de formuler des exigences territoriales importantes, Zelensky pourrait être en mesure de le satisfaire à mi-chemin en acceptant de nouvelles frontières effectives sans reconnaître formellement la souveraineté russe sur ces régions ukrainiennes.

Si les Ukrainiens acceptent de céder Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporizhia au contrôle russe, Moscou devrait également accepter de retirer ses forces des oblasts de Kharkiv, Dnipropetrovsk et Sumy dans le centre et le nord de l’Ukraine. Bien que ce résultat ne soit pas le plus souhaitable pour Zelensky, il lui permet d’arrêter le massacre du peuple ukrainien en dehors des territoires que l’Ukraine a peu de chances de récupérer par la force. En fin de compte, il s’agit d’une guerre industrielle de type Seconde Guerre mondiale que l’Ukraine est structurellement incapable de gagner.

Alors que M. Trump continue de coordonner l’Ukraine et les gouvernements occidentaux, la première étape vers un règlement doit être un cessez-le-feu. Comme l’a déclaré le président à la presse, sa principale priorité est d' »empêcher que des milliers de personnes soient tuées chaque semaine ». Compte tenu de la bonne humeur des deux dirigeants à l’issue de leur entretien, cette étape semble se profiler à l’horizon, si M. Trump parvient à convaincre les Ukrainiens de donner une chance aux négociations. Si Trump avait jugé les exigences de Poutine déraisonnables, il est peu probable que les deux hommes soient de si bonne humeur peu de temps après leur entretien.

Cet échange bilatéral entre les États-Unis et la Russie marque donc une étape vers une négociation plus large. Son aboutissement à une paix durable dépendra de la volonté de toutes les parties de transformer l’ouverture prudente de l’Alaska en un règlement durable.

Heather Penatzer est chercheuse postdoctorale en politique à l’université de Princeton.

UnHerd