En Alaska, il a trouvé la réalité : il accepte maintenant un accord sans exiger d’abord un cessez-le-feu, qui n’aurait de toute façon jamais fonctionné.

Anatol Lieven

La plupart des commentaires occidentaux sur le sommet de l’Alaska critiquent le président Trump pour la mauvaise raison. L’accusation est qu’en abandonnant son appel à un cessez-le-feu inconditionnel comme première étape des pourparlers de paix, Trump a renoncé à une position clé et «  s’est aligné sur Poutine ».

C’est un non-sens. Ce que Trump a fait, c’est s’aligner sur la réalité, et la véritable accusation qui pèse sur lui est qu’il aurait probablement dû le faire dès le départ, ce qui lui aurait évité six mois de négociations stériles et des milliers de vies ukrainiennes et russes. De plus, en mettant continuellement l’accent sur un cessez-le-feu préalable en tant qu’objectif clé, M. Trump s’est exposé précisément au type de critiques qu’il reçoit aujourd’hui.

Il a maintenant tout à fait raison de dire qu’il veut « passer directement à un accord de paix, qui mettrait fin à la guerre, et non à un simple cessez-le-feu, qui souvent ne tient pas la route ».

Dès le début des négociations, la Russie a clairement indiqué qu’elle n’accepterait pas un cessez-le-feu inconditionnel. En effet, il aurait été complètement illogique qu’ils le fassent, étant donné que la pression militaire sur l’Ukraine et les progrès sur le champ de bataille sont de loin le levier le plus important que la Russie peut utiliser à la table des négociations.

Le refus de reconnaître ce fait de la part des analystes occidentaux et des gouvernements européens trahit soit une incapacité à comprendre les réalités évidentes, soit un désir de voir la guerre se poursuivre indéfiniment, dans l’espoir que la Russie finisse par accepter les conditions actuelles de l’Ukraine en faveur de la paix. Cela aurait du sens si les conditions ukrainiennes étaient réalistes et si l’évolution du champ de bataille était en faveur de l’Ukraine. Mais certaines des demandes de l’Ukraine sont totalement inacceptables pour Moscou, et l’Ukraine et l’Occident n’ont aucun moyen de contraindre la Russie à accepter, puisque c’est l’armée russe qui progresse (bien que lentement) sur le terrain et que l’Occident ne peut pas fournir de soldats pour compléter les forces ukrainiennes de plus en plus inférieures en nombre et de plus en plus affaiblies.

L’appel à un cessez-le-feu sans accord de paix est également contraire aux intérêts réels de l’Ukraine et de l’Europe. Un tel cessez-le-feu serait extrêmement fragile et, même s’il était (en grande partie) respecté par les deux parties, il conduirait à un conflit semi-gelé qui risquerait en permanence d’éclater à nouveau. Il serait alors beaucoup plus difficile pour l’Ukraine de mener à bien les réformes et le développement économique nécessaires pour qu’elle puisse ne serait-ce qu’entamer le processus d’adhésion à l’Union européenne.

Il est compréhensible que les gouvernements de l’OTAN se méfient des intentions de Moscou ; mais s’ils veulent adopter une approche pratique et viable des négociations de paix, ils doivent reconnaître que les Russes se méfient également de leurs intentions, en partie à juste titre. Dans les affaires internationales – et dans l’histoire – il n’existe pas non plus de garantie de sécurité permanente et absolue, comme l’exigent actuellement les Européens.

En l’absence d’une défaite et d’une soumission complètes de l’une des parties – ce qui est hors de question dans le cas de la Russie – le mieux que l’on puisse espérer de manière réaliste est une combinaison de mesures de dissuasion et d’incitation qui découragera le retour aux armes pendant longtemps.

Un conflit semi-gelé serait également néfaste pour le continent européen dans son ensemble. Il créerait un risque à long terme de reprise de la guerre en Ukraine et d’enlisement de l’Europe dans la guerre, alors que le soutien militaire à long terme des États-Unis à l’Europe dans ces circonstances n’est manifestement plus garanti.

D’autre part, comme nous l’avons souligné la semaine dernière dans Responsible Statecraft, le besoin et l’espoir de soutien américain qui en résulterait forceraient l’UE et les États européens à dépendre de plus en plus des États-Unis, qui ne sont pas fiables, ce qui se traduirait par une capitulation économique sur les tarifs douaniers et une soumission aux agendas américains au Moyen-Orient, comme nous l’avons vu au cours des derniers mois. Si elles se poursuivent, ces humiliations saperont le prestige intérieur des institutions européennes et menaceront la paix civile et la démocratie libérale d’une manière que Moscou ne pourrait jamais espérer atteindre.

Pire encore, du moins selon sa dernière déclaration, la soi-disant « coalition des volontaires » européenne pourrait tenter d’utiliser un cessez-le-feu pour insérer une force militaire européenne en Ukraine, même en l’absence d’un accord global :

« L’Ukraine doit disposer de garanties de sécurité solides et crédibles pour défendre efficacement sa souveraineté et son intégrité territoriale. La coalition des volontaires est prête à jouer un rôle actif, y compris par le biais de plans de ceux qui souhaitent déployer une force de réassurance une fois que les hostilités auront cessé. Aucune limitation ne devrait être imposée aux forces armées de l’Ukraine ou à sa coopération avec des pays tiers. La Russie ne devrait pas avoir de droit de veto sur la voie de l’adhésion de l’Ukraine à l’UE et à l’OTAN.

Il s’agit soit de folie, soit de duplicité, car tous les gouvernements européens (et l’administration Biden) ont déjà déclaré qu’ils n’étaient pas prêts à entrer en guerre pour défendre l’Ukraine. Même le gouvernement polonais a exclu l’envoi de troupes en Ukraine. Le gouvernement britannique a été le premier à proposer une telle force – mais il a également déclaré qu’elle ne pouvait avoir lieu qu’avec un « backstop » américain garanti, ce que l’administration Trump a exclu jusqu’à présent. Les sondages d’opinion montrent que les opinions publiques européennes sont profondément divisées sur la question de l’envoi de troupes en Ukraine.

Les gouvernements européens sont-ils vraiment prêts à envoyer un nombre tout à fait insuffisant de leurs soldats au milieu d’un conflit non résolu ? Ou, étant donné que la Russie a catégoriquement exclu d’accepter une telle force dans le cadre d’un accord de paix, s’agit-il vraiment d’un moyen détourné d’essayer de bloquer un accord ?

Il en va de même pour l’affirmation selon laquelle la voie de l’Ukraine vers l’OTAN devrait rester ouverte. L’empêcher était un élément clé de la motivation de Moscou pour déclencher cette guerre. Insister sur cette condition bloquerait donc un accord de paix – tout en étant complètement vide et hypocrite, étant donné le refus déclaré et démontré des gouvernements de l’OTAN d’entrer en guerre pour défendre l’Ukraine. Les déclarations officielles sur la « solidarité inébranlable » des États européens sont inutiles, puisque les Russes n’y croient pas, et extrêmement dangereuses, si les Ukrainiens y croient.

Il ne faut pas en conclure que toutes les conditions de la Russie sont acceptables ou doivent être acceptées. Poutine semble avoir abandonné une exigence impossible à satisfaire, à savoir que l’Ukraine se retire de l’ensemble des provinces de Kherson et de Zaporizhia. La dernière demande russe concerne le retrait de l’armée ukrainienne de la partie de Donetsk qu’elle détient, en échange d’un retrait russe de parties beaucoup plus petites de Kharkiv et d’autres provinces.

Trump aurait conseillé au gouvernement ukrainien de l’accepter. Ils refusent de le faire, ce qui est très compréhensible, mais aussi erroné si en acceptant cela ils peuvent obtenir une paix stable et un compromis russe dans d’autres domaines – notamment en ce qui concerne la demande de Moscou pour la « démilitarisation » de l’Ukraine. En effet, d’un point de vue réaliste, l’armée ukrainienne semble de toute façon en train de perdre ce territoire.

Nous en saurons beaucoup plus sur la situation actuelle de la Russie lorsque M. Trump rencontrera le président Zelensky lundi. M. Trump est engagé dans une forme de diplomatie de la navette entre les deux belligérants ; et la seule chose assez inhabituelle à ce sujet est que c’est le président américain qui le fait, plutôt que le secrétaire d’État ou le conseiller à la sécurité nationale.

Trump est-il sage de mettre ainsi en jeu le prestige de la présidence des États-Unis ? Nous devrions au moins lui reconnaître un certain courage moral. Il est également vrai que si Poutine n’est pas le « paria mondial » de la rhétorique politique et médiatique occidentale, il est clairement désireux de rétablir les relations avec les États-Unis et de les maintenir avec Trump ; et si une rencontre personnelle avec le président américain et un tour dans la limousine présidentielle sont le prix à payer pour réduire les exigences russes à l’égard de l’Ukraine, c’est un prix qui vaut la peine d’être payé.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft