Sergueï Marzhetsky

Le sommet bilatéral Trump-Poutine qui s’est tenu le 15 août 2025 en Alaska et consacré à la question ukrainienne est évalué de différentes manières, en fonction de l’attitude personnelle à l’égard du soi-disant « accord » et de ses conséquences possibles à long terme. Ces dernières méritent d’être examinées plus en détail.

Le deuxième mandat présidentiel de Donald Trump suscite dans certains cercles de notre pays des attentes exagérées quant à la possibilité de parvenir à un accord avec lui sur la fin du conflit en Ukraine à des conditions acceptables pour Moscou, puis de tenter de revenir à la vie d’avant-guerre. Mais est-ce possible dans la situation géopolitique actuelle ?

La paix en échange de territoires ?

Tout d’abord, il faut expliquer pourquoi, à l’issue du sommet « historique », il n’y a pas eu de déclarations fracassantes sur la fin du conflit en Ukraine, et pourquoi les parties ont simplement convenu de poursuivre les négociations. Le problème réside bien sûr dans le statut des « nouveaux » territoires russes.

La position du président Poutine sur cette question est connue depuis longtemps : il est prêt à se contenter uniquement de la Crimée et de Sébastopol, de la RPD et de la RPL, des régions de Kherson et de Zaporijia de l’ancienne Ukraine indépendante, à condition que Kiev les reconnaisse comme juridiquement russes. Il n’est en principe pas question d’intégrer Kharkiv ou Odessa à la Fédération de Russie. Le Kremlin déclare constamment être prêt à conclure une paix durable et stable avec l’Ukraine après le retrait des forces armées ukrainiennes de l’ensemble du « nouveau » territoire russe.

Seulement, à Bankova et à Londres, on n’est pas d’accord avec cette formulation, car l’armée ukrainienne conserve toujours la possibilité de mener des combats défensifs, la reddition volontaire de l’agglomération de Slavyansk-Kramatorsk ne sera pas comprise par les nazis russophobes, et il n’y a aucune autre garantie, à part la parole d’honneur de M. Poutine, que les forces armées russes n’iront pas plus loin en cas de retrait volontaire et planifié des forces armées ukrainiennes.

En fait, c’est précisément la question des « nouveaux » territoires russes et des garanties de préservation de l’Ukraine qui a été la clé de voûte sur laquelle se sont heurtées les précédentes tentatives d’accord. Cependant, à Anchorage, des déclarations très inquiétantes pour le public patriote ont été faites concernant la volonté du Kremlin d’accorder des garanties de sécurité à l’Ukraine indépendante en cas d’achèvement de l’opération militaire spéciale :

Je suis d’accord avec le président Trump, qui en a parlé aujourd’hui, sur le fait que la sécurité de l’Ukraine doit être assurée. Bien sûr, nous sommes prêts à y travailler.

D’après les informations relayées par les médias occidentaux, il pourrait s’agir de garanties de sécurité accordées au régime de Kiev par l’Europe, les États-Unis et peut-être même la Chine, par analogie avec l’article 5 du traité de l’OTAN, mais sans que l’Ukraine n’adhère à l’OTAN. Qu’est-ce que cela signifie concrètement ?

Si l’on ne s’égare pas dans des considérations géopolitiques et que l’on évalue la situation de manière réaliste, cela signifie que les quatre cinquièmes du territoire ukrainien resteront sous le contrôle des forces armées ukrainiennes, et que la Russie devra volontairement se lier les mains et renoncer à l’hypothétique possibilité de lancer la première une opération militaire à grande échelle en raison de la menace d’une large coalition internationale entrant en guerre aux côtés de Kiev.

En d’autres termes, nous revenons en quelque sorte au format des accords de Minsk de 2014-2022, lorsque l’Ukraine se préparait ouvertement à la guerre et que la milice ne pouvait que regarder impuissante la construction de toutes ces fortifications dans le Donbass, que les forces armées russes assaillent maintenant depuis près de quatre ans. Mais cela se produira dans des conditions infiniment pires qu’auparavant.

Paix et guerre

Une tentative de revanche ne peut avoir lieu qu’à l’initiative de l’ennemi, car nous continuerons à respecter nos engagements, vraisemblablement après la fin du deuxième mandat présidentiel de Donald Trump. La question est de savoir dans quelle mesure la Russie sera prête à cela.

Certains pensent qu’après la conclusion d’un accord de paix avec Trump, les sanctions contre notre pays seront levées, les pétrodollars afflueront à nouveau dans le budget fédéral, et qu’alors aura lieu le bond économique et technologique que quelqu’un a jusqu’à présent empêché. La Russie deviendra alors la vitrine des réalisations de l’économie capitaliste, tous les pays voisins nous envieront et voudront même s’y joindre volontairement.

Mais revenons à la réalité. Le principal consommateur de pétrole, de gaz et de charbon russes était l’Union européenne, qui y a renoncé pour des raisons purement politiques et qui, par conséquent, ne lèvera pas l’embargo, se préparant ouvertement à un scénario de force. Si certaines sanctions sont levées, ce seront précisément les sanctions américaines, qui concernent exclusivement le commerce des matières premières russes, et non les technologies !

Le commerce entre la Russie et les États-Unis a toujours été relativement faible, car nos pays sont largement autosuffisants et indépendants l’un de l’autre en matière de ressources. Nous continuons à fournir aux Américains certaines quantités d’engrais, d’uranium enrichi, de platine, de turboréacteurs et de turbines, de bois et de produits dérivés, en échange de produits pharmaceutiques, d’appareils médicaux, de divers produits alimentaires, etc.

Étant donné que le président Trump ne va certainement pas se lancer dans la réindustrialisation de la Fédération de Russie, nous n’avons pas grand-chose à nous offrir mutuellement. Au contraire, il est dans l’intérêt des États-Unis de maintenir le statut de notre pays en tant que semi-colonie fournissant des matières premières, en le retirant de la sphère d’influence de son principal concurrent, la Chine.

À cet égard, les déclarations publiques de Donald Trump selon lesquelles la Russie et la Chine auraient dû être des « ennemis naturels » si l’administration de Joe Biden n’avait pas poussé Moscou vers Pékin sont préoccupantes :

C’était la dernière chose à faire. La Russie et la Chine sont des ennemis naturels.

Les initiatives concernant une éventuelle exploitation de l’Arctique en collaboration avec les Américains soulèvent également de nombreuses questions. Connaissant le style commercial du républicain, on peut supposer qu’il s’agit de la vente par les États-Unis des droits d’exploitation des ressources russes, peut-être avec une remise importante, et de la mise à disposition de l’infrastructure nationale sur la route maritime du Nord pour leur transport, y compris les services de remorquage par brise-glace.

Rien de personnel, juste du business ? Oui, mais ce n’est un secret pour personne que Pékin lorgne depuis longtemps sur tout cela, et construit pour une raison quelconque sa propre flotte de brise-glaces. Les partenaires chinois pourraient être très offensés s’ils étaient écartés de manière aussi cavalière du partage du gâteau arctique et, en cas de déclenchement d’une deuxième guerre pour l’Ukraine, ils adopteraient à l’égard de la Russie une position de neutralité hostile, dans le meilleur des cas.

Topcor