Les traités de non-prolifération des armes doivent être renouvelés pour éviter une guerre nucléaire !

Philip Giraldi

Certains observateurs, avant la rencontre de la semaine dernière entre les présidents Donald Trump et Vladimir Poutine à Anchorage en Alaska, espéraient qu’un dialogue pourrait être établi sur la question plus large de la création d’un nouveau modèle de sécurité européenne qui réduirait les tensions et rendrait improbable la répétition d’un conflit comme celui qui a opposé la Russie et l’Ukraine. MM. Trump et Poutine sont sortis de cette réunion de plus de trois heures avec des remarques positives, mais peu de substance, du moins en ce qui concerne ce qu’ils étaient prêts à révéler. M. Trump a certes indiqué que l’idée d’un cessez-le-feu avait été mise de côté au profit de nouvelles discussions sur un plan de paix global visant à mettre fin à la guerre lors des prochains pourparlers bilatéraux à Moscou, mais des critiques ont suggéré qu’il ne parlait qu’en son nom personnel. S’il s’est rallié à l’idée qu’un cessez-le-feu ne fonctionnerait pas dans le contexte actuel, il a probablement raison.

Si l’on peut espérer un accord de paix, la condition sine qua non serait les transferts territoriaux exigés par la Russie de la part de l’Ukraine. Le dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky a rejeté à plusieurs reprises tout accord de ce type. Comme on pouvait s’y attendre, M. Zelensky et un groupe de « dirigeants européens » qui le soutiennent, dont le Néerlandais Mark Rutte, le Français Emmanuel Macron, le Britannique Keir Starmer, l’Allemand Friedrich Merz et le président finlandais Alexander Stubb, arriveront à la Maison Blanche lundi pour plaider en faveur de la poursuite de la guerre. La délégation européenne est dirigée par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui est un porte-parole presque parfait, voire enthousiaste, des sentiments faucons qui prévalent dans certaines parties de l’Europe.

Les sentiments réels de Trump restent quelque peu énigmatiques et, comme toujours, mal exprimés. Il est largement admis que le président Donald Trump cherche activement à obtenir le prix Nobel de la paix, allant même jusqu’à se vanter faussement de l’avoir déjà mérité « quatre ou cinq fois ». Il aurait même appelé le ministre norvégien des finances, Jens Stoltenberg, pour lui demander où en étaient les sondages concernant sa candidature, un faux pas grotesque mais caractéristique de ce qui sort de la tête de Trump. M. Trump n’a manifestement pas compris que le fait de chercher à obtenir un prix de la paix alors que les États-Unis soutiennent activement deux conflits armés majeurs évitables à Gaza et en Ukraine, tout en supprimant les restrictions existantes sur le développement et le déploiement de certaines armes conçues pour la guerre nucléaire, pourrait être perçu par certains comme contradictoire.

Ceux qui sont enclins à chercher des excuses au comportement de Trump pendant qu’il est à la présidence des États-Unis pourraient être contraints de faire valoir que Donald Trump ne sait rien de mieux et qu’il est donc toujours enclin à agir de manière impulsive et agressive en cas de doute, mais le retrait systématique des accords de la guerre froide conçus pour rendre la guerre nucléaire évitable pendant Trump 1 suggère plutôt que la politique actuelle consiste de facto à rendre une guerre catastrophique plus facile à engager afin d’établir et de maintenir la domination militaire mondiale des États-Unis sur des adversaires comme la Chine et la Russie. La suprématie militaire totale des États-Unis, maintenue par 850 bases militaires à l’étranger pour affirmer la volonté nationale au niveau mondial, est un aspect de la « doctrine Wolfowitz », nom officieux donné à la version initiale du Defense Planning Guidance rédigé en 1992 sous la présidence de Bill Clinton pour les années fiscales 1994-1999 et publié par les néoconservateurs Paul Wolfowitz, sous-secrétaire américain à la défense pour la politique, et Scooter Libby, son adjoint. Cette doctrine domine toujours la pensée stratégique de la Maison Blanche, d’autant plus que Trump s’est entouré de néoconservateurs et qu’il suit les directives du lobby israélien en ce qui concerne le Moyen-Orient et l’Europe de l’Est. Selon ce document, la stratégie de défense des États-Unis vise à empêcher l’émergence d’un rival mondial et à affirmer la primauté et l’unilatéralisme des États-Unis. L’un des principaux instruments de domination en Europe a été l’expansion de l’OTAN dans les anciens États d’Europe de l’Est qui constituaient l’Union soviétique, ce que les négociateurs américains avaient promis de ne pas faire lors des négociations avec Moscou pendant l’effondrement de l’Union soviétique en 1991-1992. Cette expansion est la principale cause de la guerre actuelle entre la Russie et l’Ukraine, Moscou considérant l’Ukraine sous l’égide de l’OTAN comme une grave menace pour sa sécurité nationale.

Le démantèlement correspondant des accords de l’après-guerre qui visaient à contrôler les limites des développements nucléaires ainsi que la nature et la distribution des nouvelles armes et des éventuels vecteurs sans pilote a malheureusement augmenté de façon spectaculaire la possibilité d’une guerre nucléaire dévastatrice. Le nombre de pays dotés d’armes nucléaires a augmenté en dépit des politiques de non-prolifération nucléaire, la Corée du Nord, la Chine, le Pakistan, l’Inde et Israël disposant désormais d’arsenaux nucléaires. Israël dispose même d’un plan d’utilisation des armes nucléaires en cas de menace sérieuse, appelé « option Samson ». Le Bulletin of the Atomic Scientists, situé au Centre Keller de l’Université de Chicago, surveille le mouvement des aiguilles des minutes et des secondes de l’horloge dite du Jugement dernier. Il signale aujourd’hui que la deuxième aiguille est plus proche de minuit qu’elle ne l’a jamais été, à 89 secondes, et qu’elle se déplace dans la « mauvaise » direction, vers un conflit armé inévitable ou même une catastrophe naturelle. Atteindre minuit dans ce contexte pourrait signifier une guerre nucléaire, qui pourrait vraisemblablement anéantir la vie sur terre.

Les États-Unis sont le seul pays à avoir jamais utilisé des armes nucléaires contre un ennemi, ce qui a été fait contre le Japon au début du mois d’août 1945, détruisant les villes d’Hiroshima et de Nagasaki et tuant au moins 170 000 personnes, pour la plupart des civils. Mon père était alors sergent d’infanterie sur un navire de transport de troupes situé au large du continent japonais, faisant partie d’un nouveau corps d’armée, la huitième armée, qui était sur le point d’entreprendre une invasion de l’île principale du Japon. L’invasion promettait d’être sanglante et le bruit courait parmi les troupes que le Japon opposerait une résistance acharnée. Les soldats américains ont donc été heureux d’apprendre que les bombes avaient été utilisées et que la guerre s’était terminée par une capitulation immédiate du Japon. Plus récemment, cependant, les historiens se sont ralliés à l’idée que le Japon était de toute façon sur le point de se rendre, ce qu’il a fait six jours après les bombardements, et que le président Harry Truman avait pris une mauvaise décision en autorisant l’utilisation de cette arme nouvelle et dévastatrice.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique, bénéficiant des secrets volés par les espions Julius et Ethel Rosenberg aux États-Unis, a également acquis des secrets nucléaires et les a utilisés pour devenir une puissance militaire dotée d’armes nucléaires, rejoignant ainsi les États-Unis et la Grande-Bretagne. Le déploiement d’armes nucléaires s’est ensuite inscrit dans le cadre des manœuvres d’affrontement qui ont caractérisé la guerre froide. La crise est survenue lorsque la Russie a déclaré son intention d’installer des missiles à capacité nucléaire à Cuba, à 90 miles des États-Unis et donc capables d’atteindre des cibles n’importe où aux États-Unis, afin de dissuader toute initiative éventuelle de Washington d’envahir à nouveau Cuba. Cette décision était également une réponse à l’installation par les États-Unis de missiles nucléaires dans les pays de l’OTAN que sont l’Italie et la Turquie. Un échange nucléaire semblait imminent lorsque les dirigeants des États-Unis et de l’Union soviétique ont repris leurs esprits. En 1962, le président John F. Kennedy et le président Nikita Khrouchtchev ont convenu que le risque nucléaire n’en valait tout simplement pas la peine et les Russes ont déclaré que leurs missiles n’iraient pas à La Havane et les États-Unis ont accepté que leurs missiles Jupiter soient également retirés de la Turquie.

Cela a conduit à d’autres accords visant à limiter la probabilité que des armes nucléaires soient effectivement utilisées dans une guerre. L’accord le plus important est le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), signé par le président Ronald Reagan et le secrétaire général Mikhaïl Gorbatchev en 1987, mais dont les États-Unis se sont retirés en octobre 2018, sous la première administration Trump. Le FNI interdit les systèmes de missiles terrestres nucléaires et conventionnels et les lanceurs de missiles d’une portée de 620 à 3 420 miles (« portée intermédiaire ») et de 310 à 620 miles (« portée plus courte »), ce qui signifie que les systèmes de missiles mobiles ne peuvent pas être développés pour être déployés et éventuellement utilisés à proximité de la frontière d’un pays, où ils pourraient être capables d’une première frappe surprise dévastatrice contre l' »ennemi ».

Avant le retrait des États-Unis, les deux parties ont affirmé qu’il y avait eu des violations par l’autre partie de ce que le traité autorisait. Lorsque M. Trump a ordonné au gouvernement de se retirer du traité FNI, il a affirmé que la Russie l’avait violé en développant un nouveau missile de croisière très sophistiqué lancé depuis le sol. Les responsables russes ont répondu que le missile avait une portée maximale de 298 miles seulement, ce qui le rendait légal. La Russie a répondu que les États-Unis pourraient violer le traité FNI en mettant en place leurs propres systèmes de défense antimissile Aegis Ashore, basés en Roumanie et en Pologne, pays membres de l’OTAN, à proximité de la frontière russe. Les systèmes américains utilisent des lanceurs verticaux Mk-41 très mobiles, qui peuvent accueillir des missiles Tomahawk. Sous la présidence de Trump, les États-Unis n’ont pas voulu négocier avec la Russie et certains ont émis l’hypothèse que si Washington s’était retiré du traité FNI, c’était pour avoir les coudées franches dans le déploiement de ses missiles à portée intermédiaire à proximité de la Chine. La Russie a réagi en proposant que les missiles FNI dépassant les limites soient interdits uniquement en Europe, mais Washington n’a jamais discuté de cette offre de compromis et ne l’a jamais acceptée.

La Russie a réagi à ce qu’elle considère comme des provocations permanentes de la part des États-Unis, comme le développement d’un nouveau lanceur de missiles très mobile appelé « Typhon ». Le 4 août^, le ministère russe des affaires étrangères a publié un communiqué dans lequel il déclare que : « Nos avertissements répétés à ce sujet n’ayant pas été pris en compte et la situation évoluant vers le déploiement de facto de missiles terrestres à portée intermédiaire et plus courte de fabrication américaine en Europe et dans la région Asie-Pacifique, le ministère russe des affaires étrangères doit déclarer que les conditions pour le maintien d’un moratoire unilatéral sur le déploiement d’armes similaires n’existent plus, et il est en outre autorisé à déclarer que la Fédération de Russie ne se considère pas liée par les auto-restrictions pertinentes approuvées antérieurement ». Le ministère a dénoncé le fait que « la formation et l’accumulation de potentiels de missiles déstabilisateurs dans les régions adjacentes à la Russie [créent] une menace stratégique directe pour la sécurité de notre pays… Les dirigeants russes [réagiront] sur la base d’une analyse interministérielle de l’ampleur du déploiement des missiles INF basés au sol des États-Unis et d’autres pays occidentaux ».

Éviter une guerre qui pourrait devenir nucléaire avec des conséquences dévastatrices devrait à juste titre être une question majeure à discuter lors de la prochaine réunion bilatérale à Moscou et tout ce qui se développera par la suite. Les mesures ineptes prises par le passé par l’administration Trump pour accroître la sécurité nationale des États-Unis en écartant les accords destinés à supprimer ou au moins à atténuer la menace d’une guerre à grande échelle, voire d’une guerre nucléaire, devraient être considérées dans leur contexte plus large, au-delà de l’Ukraine et de la Russie, pour inclure le Moyen-Orient où Israël est « secrètement » armé d’armes nucléaires. Le traité FNI pourrait être considéré de la même manière que l’accord du plan d’action global conjoint (JCPOA) visant à surveiller le programme d’enrichissement nucléaire de l’Iran afin d’éviter qu’il ne devienne une voie vers l’acquisition d’une arme nucléaire. L’évolution de la situation depuis que Trump s’est retiré du programme en 2019, au cours de son premier mandat, suggère fortement que les attaques ultérieures contre l’Iran par Israël et les États-Unis ont, en fait, augmenté la probabilité que le prochain gouvernement iranien cherche à se doter de capacités nucléaires par le biais d’un programme caché, sauf que cette fois-ci, il ne le fera pas sous le statut d’inspection de l’AIEA, il le fera en secret. Ce n’est guère une bonne chose, mais si l’on considère l’évolution de la situation en Russie et en Iran, il est malheureusement vrai que ce qui a été brisé sans se soucier des conséquences ne peut plus être facilement réparé. Ce serait néanmoins un cadeau à la race humaine que d’essayer de le faire et si Donald Trump veut vraiment son prix Nobel de la paix, il devrait commencer par ignorer les Européens et Zelensky avant la prochaine réunion bilatérale à Moscou. La paix en Europe de l’Est, qui inclurait la limitation des armements, éventuellement pour établir un modèle qui pourrait être copié au Moyen-Orient, serait le meilleur « accord » que le président américain puisse jamais conclure.

Philip M. Giraldi, Ph.D., est directeur exécutif du Conseil pour l’intérêt national, une fondation éducative 501(c)3 déductible des impôts (numéro d’identification fédérale 52-1739023) qui recherche une politique étrangère américaine plus axée sur les intérêts au Moyen-Orient. Le site web est councilforthenationalinterest.org, l’adresse est P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 et l’adresse électronique est .inform@cnionline.org

Unz Review