Christopher Caldwell

Les informations sur la famine dans la bande de Gaza occupée semblent avoir ébranlé le soutien inconditionnel du public américain à Israël : 53 % d’entre eux ont une opinion négative de l’État juif, selon un récent sondage du Pew Research Center, qui a interrogé 24 pays. Autrefois, les États-Unis étaient en tête de liste des pays favorables à Israël. Aujourd’hui, cette liste ne compte plus que trois pays : ce n’est qu’au Kenya, au Nigeria et en Inde que les personnes ayant une opinion positive d’Israël sont plus nombreuses que ses détracteurs. Les États-Unis sont peut-être en train de s’aligner sur les pays européens, dans lesquels l’opinion publique à l’égard d’Israël est négative.

Dans les jours qui ont suivi les assauts macabres du Hamas du 7 octobre 2023, qui ont fait près de 1 200 morts, dont plus de 800 civils, les Américains ont soutenu la contre-attaque musclée d’Israël à hauteur de 50 % à 45 %. Mais les bombardements incessants d’Israël sur Gaza ont fait au moins 50 000 morts, pour la plupart des civils, dont 12 000 enfants de moins de 12 ans. Il est difficile d’obtenir des chiffres précis et Israël n’autorise pas les journalistes à pénétrer dans la zone de guerre. Un sondage Gallup réalisé fin juillet a révélé que les Américains s’opposent désormais à l’opération militaire d’Israël à près de deux contre un.

Ce qui est le plus intéressant, c’est l’orientation partisane. Alors que le soutien républicain à l’effort de guerre israélien est resté stable à 71 %, le soutien démocrate s’est effondré, passant de 36 % à 8 % seulement. C’est important : le parti démocrate remporte environ 70 % des votes des juifs américains et constitue leur foyer politique depuis qu’ils ont commencé à immigrer au 19e siècle. Il subit des pressions pour devenir un parti anti-israélien. Sous l’influence de Donald Trump, le parti s’oriente vers la gauche. Et l’opposition à Israël a été gagnante pour les partis de gauche en Occident. La France Insoumise, le grand parti le plus anti-israélien du continent, a remporté le plus grand nombre de sièges lors des élections législatives en France l’année dernière. Jean-Luc Mélenchon, le leader du parti, est le critique le plus intransigeant d’Israël en France. Jeremy Corbyn, qui occupe une place similaire dans le paysage politique britannique, est passé à une poignée de sièges de devenir premier ministre en 2017, et semble maintenant bénéficier d’un renouveau.

En juillet, le sénateur du Vermont Bernie Sanders a imposé un vote visant à bloquer les livraisons d’armes offensives à Israël. Bien qu’il ait échoué, il a obtenu une solide majorité (27-17) des démocrates. La situation peut rappeler aux démocrates chevronnés la crise à laquelle ils ont été confrontés après octobre 2002, lorsque les candidats à la présidence du parti ont ravalé leurs doutes et ont voté en toute sécurité en faveur de pour suivre George W. Bush dans la guerre d’Irak. Lors de l’élection présidentielle de 2004, cette guerre avait mal tourné et le gouverneur du Vermont, Howard Dean, avait brièvement semblé en mesure de remporter l’investiture démocrate sur la seule base de sa position anti-guerre.

En 2008, les démocrates se sont tournés vers un candidat que l’obscurité avait protégé de la nécessité de voter sur l’Irak – Barack Obama, qui était à l’époque législateur dans l’État de l’Illinois. Dans cette optique, l’émergence stupéfiante à New York de Zohran Mamdani, aujourd’hui favori pour devenir maire de la plus grande ville juive de la planète, pourrait constituer un événement historique. Comme Obama, Mamdani est un législateur d’État ; contrairement à lui, il a soutenu le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions, qui représente aux États-Unis la limite extrême de l’activisme anti-israélien.

À certains égards, les raisons du changement de cap des Américains à l’égard d’Israël ressemblent à celles d’autres pays occidentaux. Le temps a passé. Les Israéliens insistent à juste titre sur le fait que le sionisme date du XIXe siècle et que les liens entre les Juifs et la Terre sainte sont anciens. Mais la volonté du monde d’approuver les mesures extrêmes d’autodéfense d’Israël a tout à voir avec l’assassinat des Juifs d’Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela reste une leçon et un point de repère. Mais elle a disparu de la mémoire collective. Les médias, quant à eux, ont changé. Aujourd’hui, l’opinion publique se construit à partir de séquences filmées sur le vif à Gaza, et lorsqu’Israël interdit l’accès aux correspondants étrangers, l’opinion publique sent le roussi.

À d’autres égards, la désillusion américaine à l’égard d’Israël est différente de celle du reste de l’Occident. Aucun article sur le conflit entre Israël et le Hamas n’a davantage influencé l’opinion américaine ces derniers mois que l’historien de l’université Brown, Omer Bartov, qui a estimé dans les pages du New York Times qu’Israël était en train de commettre un génocide. L’influence d’Omer Bartov est due à son passé de vétéran de la guerre en Israël, de fils d’un grand écrivain israélien et d’homme dont la carrière scientifique distinguée s’est concentrée sur le génocide en général et, en particulier, sur la manière dont les soldats et les hommes d’État se fourvoient dans le feu de l’action. Dans un entretien plus récent avec le journaliste Dan Wakin, M. Bartov a tenté de décrire la tristesse qu’il ressentait en contemplant la façon dont Israël avait dilapidé son capital moral. « Il a fallu beaucoup de temps, a-t-il dit, pour construire le type de soutien – à bien des égards, l’amour – pour Israël qui existe aux États-Unis.

Il a raison. Les Américains ne pensent peut-être pas que c’est l’heure de gloire d’Israël. Mais ils sont loin d’en penser du mal à un niveau fondamental. Ces sentiments affectueux sont, tout naturellement, réciproques. Le principal déterminant de la capacité d’Israël à survivre est sa relation avec les États-Unis : militaire, commerciale, diplomatique et même juridique. Imaginez, par exemple, l’effet sur Israël si les États-Unis devaient réaffirmer la présomption contre la double nationalité qui figure toujours dans leurs livres de loi, mais qui a été abandonnée depuis la fin de la guerre froide.

« Alors que le soutien républicain à l’effort de guerre israélien est resté stable à 71 %, le soutien démocrate s’est effondré.

Le second mandat présidentiel de Donald Trump a conféré une note de paradoxe au récent revirement américain contre Israël. Il est un défenseur direct du pays, son soutien au premier ministre israélien Benjamin Netanyahou n’étant soumis qu’à deux conditions : premièrement, un ressentiment persistant (semble-t-il) à l’égard de Netanyahou qui a reconnu la victoire de Joe Biden aux élections de 2020 avec une précipitation excessive ; deuxièmement, un refus d’être associé à une mauvaise télévision – d’où sa réaction contre Netanyahou pour avoir balayé les allégations de famine dans la bande de Gaza. M. Trump a insisté sur le fait qu’il s’agissait d’une « véritable famine ».

Même en laissant de côté sa volonté de risquer la guerre pour se joindre à la guerre d’Israël contre l’Iran, Trump est un ami aussi loyal qu’Israël. Mais son programme ne profite à Israël que de manière confuse et contradictoire. Au centre du trumpisme se trouve le projet du président de libérer les gens de la loi sur les droits civils dans sa phase tardive et décadente de « woke ». L’Amérique du XXIe siècle est devenue tyrannique lorsque les régulateurs et les avocats progressistes ont réalisé que les gouvernements locaux, les grandes entreprises et les citoyens pouvaient être menacés de poursuites pour presque tout ce qu’ils disaient sur les minorités ou les femmes, et pour tout ce qui laissait l’impression d’un « environnement hostile ». Trump a éliminé une grande partie de ce système, en particulier en ce qui concerne l’Amérique des entreprises. Il a ordonné aux avocats expérimentés en matière de droits civils du ministère de la justice de se retirer.

Et il a accordé beaucoup d’attention aux Juifs. C’est logique sur le plan électoral. Depuis que le parti démocrate s’est construit « intersectionnellement » à partir d’une liste toujours plus longue de bénéficiaires défavorisés de la loi sur les droits civiques de 1964, les Juifs – malgré leur attachement historique au parti – n’ont pas trouvé leur place au sein de ce dernier. En effet, ils constituent un groupe riche et prospère, et le principal outil de diagnostic de la loi sur les droits civils est essentiellement une théorie du complot fondée sur la race : si le groupe X a plus de richesses, de revenus ou d’honneurs académiques que le groupe Y, un complot caché, quelque part, doit être à blâmer.

Mais en ce qui concerne les universités, Trump n’a pas démantelé le puissant appareil disciplinaire de woke. Il l’a exploité à ses propres fins, en se concentrant sur l’antisémitisme, qui n’est plus un problème dans les universités américaines depuis le milieu du siècle dernier. Ce qui s’est passé sur les campus, c’est un nombre croissant de manifestations anti-israéliennes. Trump a imposé aux universités une définition vague et irresponsable de l’antisémitisme, créée par l’Association internationale pour la mémoire de l’Holocauste, qui assimile de nombreuses déclarations contre Israël à de l’antisémitisme ordinaire.

M. Trump a incité les universités à contrôler certaines manifestations véritablement perturbatrices sur les campus, comme la prise de contrôle de la bibliothèque Butler de l’université de Columbia en mai dernier par 70 étudiants qui ont mis en place une « université populaire Basel al-Araj » pendant que les étudiants étudiaient pour les examens de fin d’année. Dans une démocratie où la liberté d’expression est totale, l' »activisme » peut être un moyen d’introduire un élément d’intimidation dans la vie publique. Le public non universitaire considère souvent les universités américaines comme des lieux qui sapent principalement le système politique et n’offrent qu’accessoirement une éducation.

D’autre part, la douceur du sentiment anti-israélien parmi le public non universitaire peut, rétrospectivement, être liée à la censure de facto de woke. Lorsque les gens parlent d’un « lobby » israélien, ils font le plus souvent référence à de puissantes organisations de financement des campagnes électorales telles que l’AIPAC, à laquelle de nombreux membres du Congrès sont redevables. Mais le débat a probablement été davantage façonné par des groupes tels que l’Anti-Defamation League, qui accueille le sentiment anti-israélien par des campagnes de pression organisées – et par une pléthore d’avocats, de groupes de défense et de militants pro-israéliens non affiliés.

Le politologue John Mearsheimer a affirmé de manière crédible que The Atlantic était trop effrayé pour publier un article qu’il avait coécrit il y a vingt ans sur le lobby israélien. En fin de compte, l’article a été publié dans la London Review of Books, et un livre a suivi dans la foulée. Mais à l’époque de la loi sur les droits civiques, même une allégation faiblement étayée selon laquelle un écrivain ou un radiodiffuseur était raciste ou antisémite faisait craindre aux médias qui les employaient des poursuites judiciaires, des boycotts et d’autres formes de harcèlement. Dans les premiers jours du second mandat de Trump, ces craintes ont diminué, et avec elles le pouvoir des groupes de pression pro-israéliens.

Le scepticisme de l’opinion publique à l’égard d’Israël a quant à lui augmenté. Certains arguments confortables (« le combat d’Israël est le combat de la civilisation occidentale ») et certaines solutions familières (la « solution à deux États ») sont devenus litigieux lorsque nous ne regardions pas. La tendance du gouvernement de Netanyahou et de ses défenseurs à ne pas réfuter les critiques, mais simplement à les calomnier, est de moins en moins payante. Lorsqu’il était jeune diplomate au milieu des années 80, M. Netanyahou lui-même a fait des miracles dans l’émission Nightline d’ABC en s’attaquant avec bravoure aux adversaires d’Israël. Mais il est resté bloqué à cette époque. Qualifier la famine à Gaza de « mensonge éhonté », accuser Emmanuel Macron de « se ranger du côté du Hamas » pour avoir insisté sur la nécessité de mettre fin au blocus de l’aide israélienne : les tactiques qui permettaient autrefois à M. Netanyahou d’inhiber les critiques risquent aujourd’hui de les enflammer.

En ce qui concerne l’opinion publique américaine, Israël se trouve dans une position délicate. Le retour de Trump a rendu la parole plus libre à la plupart des égards – mais pas à tous. Depuis une décennie, la croyance fondamentale du trumpisme est que les priorités de l’establishment de Washington sont une gigantesque arnaque de l’élite. Israël a été l’une de ces priorités, et il est temps de la réévaluer avec cynisme. Mais le rôle de Trump en tant que défenseur le plus acharné d’Israël modifie son symbolisme et sa stature – le renforçant dans certains contextes, le diminuant dans d’autres. Israël est l’une des principales cibles des populistes. Il est aussi le populisme lui-même.

La position d’Israël dans l’affection des Américains est pour l’essentiel inchangée et sûre. D’un autre côté, il y a l’affaire de l’activiste anti-israélien qui est sur le point de devenir maire de New York. Si Mamdani gouverne avec succès, il pourrait devenir un modèle pour une nouvelle génération de politiciens démocrates. De plus, les démocrates ont toujours une chance aux élections présidentielles. Dans l’ensemble, Israël n’est qu’à une ou deux mauvaises surprises d’une dégradation de ses relations avec son indispensable bailleur de fonds.

Christopher Caldwell est rédacteur à la Claremont Review of Books et auteur de The Age of Entitlement : America Since the Sixties.

UnHerd