La stratégie de Trump est claire

Wolfgang Munchau

Un processus de paix peut échouer de bien plus de façons qu’il ne peut réussir. Mais pour que l’un ou l’autre se produise, il faut d’abord qu’il démarre. Et c’est souvent l’étape la plus difficile. Mais après son grand sommet à la Maison Blanche, Donald Trump semble avoir réussi l’impensable : un sommet a été organisé entre Vladimir Poutine et Volodymyr Zelensky qui donnerait le coup d’envoi des négociations de paix.

Comment en est-on arrivé là ? Bien qu’un cessez-le-feu ne soit pas une condition préalable, les Européens ont obtenu certaines des assurances qu’ils souhaitaient en matière de garanties de sécurité. La question de savoir si ces garanties peuvent être mises en œuvre est, bien entendu, tout à fait différente, mais l’accord de principe de l’Amérique pour aider les Européens à remplir leurs obligations marque un changement important dans cette guerre apparemment sans fin.

Comme il est désormais peu probable que Trump change d’avis et revienne à la politique de l’ère Biden de soutien inconditionnel, bien qu’hésitant, à l’Ukraine, il ne nous reste plus que deux scénarios possibles pour la suite de la guerre.

Dans le premier cas, l’Ukraine et la Russie accepteront un accord de paix, et les États-Unis et l’Europe feront de leur mieux pour faire fonctionner l’accord de sécurité d’après-guerre. C’est notre scénario de base, mais il sera difficile à réaliser car la question du territoire est particulièrement délicate. Le point de départ des pourparlers devrait être la situation militaire existante – et non les exigences maximales de la Russie ou de l’Ukraine – et devrait ensuite être suivi de négociations détaillées.

Dans le second scénario, les pourparlers de paix se poursuivront mais échoueront. Trump blâmera alors Zelensky et se désengagera activement du soutien à l’Ukraine. Attention à ne pas extrapoler la démonstration de soutien d’hier : les sourires sont trompeurs. Trump veut s’en aller. Comme le promoteur immobilier qu’il a été, qui a d’abord versé un acompte, Trump a investi du capital politique dans un processus de paix et il ne va pas faire marche arrière. Ce scénario serait très mauvais pour l’Ukraine et pour l’Europe. L’Amérique se retirerait – pour de bon cette fois. Les Européens se retrouveraient à devoir soutenir l’Ukraine et construire une nouvelle infrastructure de sécurité sans le soutien des États-Unis.

Il ne s’agit pas vraiment d’une option financière ou militaire viable pour les dirigeants européens. Après tout, leur engagement devrait être majeur. La ligne de front entre l’Ukraine et la Russie s’étend actuellement sur environ 1 200 kilomètres, soit à peu près la longueur de la frontière allemande intérieure de l’époque de la guerre froide. Elle ne comprend pas non plus le reste de la frontière de jure de l’Ukraine au nord et à l’est avec la Russie et avec le Belarus. Certaines comparaisons ont été faites avec la situation en Corée, mais la zone démilitarisée y fait à peine 250 kilomètres de long.

La sécurisation adéquate d’une frontière aussi vaste du côté ukrainien nécessiterait un nombre considérable de troupes – selon une estimation, jusqu’à 150 000 soldats européens. Il s’agit d’un déploiement bien plus important que celui envisagé par quiconque ; Emmanuel Macron a mentionné des effectifs de plusieurs milliers de soldats plus tôt dans l’année, similaires aux déploiements de troupes dits « tripwire » dans les États baltes.

Et même s’ils le voulaient, les dirigeants européens ne disposent pas des troupes nécessaires pour donner de véritables assurances à Kiev. Johann Wadephul, le ministre allemand des affaires étrangères, a récemment admis que l’Allemagne n’aurait probablement pas la capacité d’envoyer des troupes en Ukraine. Et bien que le Royaume-Uni soit désireux d’exprimer son engagement politique envers le pays, il n’est pas certain qu’il puisse le soutenir de manière significative. L’année dernière, un article du RUSI indiquait que la Grande-Bretagne ne disposait pas de suffisamment d’équipements pour soutenir une véritable division blindée à trois brigades. Même le déploiement d’une seule brigade utiliserait 70 à 80 % des capacités totales de l’armée britannique en matière de génie de combat.

« Les dirigeants européens ne disposent pas des troupes nécessaires pour donner de véritables assurances à Kiev.

D’autres défis se posent également. À ce stade, le moyen le plus simple de faire échouer un accord, pour l’une ou l’autre des parties, serait de refuser des concessions sur la terre. La revendication russe sur l’ensemble de la région du Donbas, y compris les parties qu’elle n’occupe pas, est une revendication maximaliste, sur laquelle la Russie devrait reculer si les négociations devaient aboutir. Certains actifs commerciaux de la région intéressent Moscou – des mines et des entreprises industrielles basées dans les parties occupées par la Russie – mais la région a une importance militaire pour l’Ukraine. Quoi qu’il en soit, la division des régions européennes ne date pas d’hier. La Carélie s’est scindée en deux parties, finlandaise et russe, après la guerre d’hiver de 1939-1940, et certaines parties de l’ancienne Prusse se trouvent aujourd’hui en Lituanie, en Russie, en Pologne et en Allemagne. Les négociations seront toutefois difficiles.

Mais la grande difficulté à laquelle les dirigeants européens seront confrontés est de savoir comment traiter leurs partisans fous de guerre dans leur pays. L’espace politique et médiatique européen a été marqué par de nombreuses acclamations et par le fanatisme du changement de régime, de nombreux titres récents insistant sur le fait que la Russie ne doit pas être récompensée pour son agression. Bien entendu, aucun de ces auteurs n’a de stratégie militaire pour remporter la victoire, car la réflexion stratégique n’est pas le propre des Européens cultivés. Ils utilisent le temps passif lorsqu’ils parlent ou écrivent : il faut faire quelque chose, disent-ils. Rarement, voire jamais, ils ne disent : « nous le ferons et nous sommes prêts à faire des sacrifices pour cela ».

Mais nous savons que le reste du monde ne regarde pas la Russie de la même manière que l’Europe. Cette perspective eurocentrique ne domine plus le discours mondial – sauf, bien sûr, en Europe. Il est clair que nous vivons l’un de ces moments dangereux de l’histoire où le destin peut basculer d’un côté ou de l’autre. Malgré toute son arrogance, Trump a au moins une stratégie, alors que les Européens n’en ont pas.

Wolfgang Münchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur à UnHerd.

UnHerd