Par Patrick Lawrence

Non, le sommet Trump-Poutine qui s’est tenu vendredi dernier sur une base militaire interarmées à Anchorage n’a pas débouché sur un accord de cessez-le-feu en Ukraine. Le président Trump n’a pas évoqué de « graves conséquences » si Vladimir Poutine ne consentait pas à un tel accord. Rien n’a été dit sur de nouvelles sanctions contre la Russie, ni sur des sanctions contre des pays qui commercent avec la Russie. M. Trump ne semble pas avoir mentionné les sous-marins nucléaires qu’il a ordonné d’envoyer dans les « régions appropriées » il y a quelques semaines, et M. Poutine ne semble pas avoir posé de questions à ce sujet.

Non, il n’a pas été question de cela à la base commune d’Elmendorf-Richardson. Après un peu moins de trois heures passées à huis clos avec le président russe, M. Trump a quitté Anchorage plus tôt que prévu, abandonnant l’idée que lui et M. Poutine pourraient s’attarder afin que Volodymyr Zelensky, le président du régime autocratique ukrainien, puisse les rejoindre pour d’autres entretiens.

C’est ainsi que l’histoire s’est écrite après la fin du sommet. « Pas de cessez-le-feu, pas d’accord« , a conclu sèchement la BBC. « Trump et Poutine ont fait une démonstration d’amitié mais sont repartis sans accord« , a rapporté le New York Times vendredi en fin de journée. Et CNN, qui avait une douzaine de journalistes sur le sujet sous ce titre : « Le sommet Trump-Poutine se termine sans accord concret« .

Trois jours après le retour de M. Trump à Washington et de M. Poutine à Moscou, toute cette couverture s’est révélée rapidement obsolète. Dès les entretiens de suivi à la Maison Blanche lundi avec Zelensky et une nuée de dirigeants européens, Trump semble avoir rendu un cessez-le-feu tout à fait hors de propos en faveur d’un accord qu’il est en train de façonner avec Poutine et qui, s’il se concrétise – et nous devons nous en tenir au « si » pour l’instant – s’avérera étonnamment concret. Trump veut une paix durable, qui s’inscrit dans le cadre d’une nouvelle ère dans les relations entre les États-Unis et la Russie. S’il y parvient, il améliorera considérablement sa place dans les textes historiques.

Nous ne savons pas, et ne saurons peut-être jamais, ce que les deux dirigeants se sont dit à huis clos, assis à côté de leurs interprètes et de leurs ministres des affaires étrangères, Sergei Lavrov et Marco Rubio. Mais il n’a pas fallu longtemps à M. Trump pour commencer à déballer le plan que lui et M. Poutine ont commencé à élaborer au cours de leurs entretiens. Dans ses interviews postérieures au sommet, dans ses messages sur les réseaux sociaux et lors de ses rencontres avec M. Zelensky et ses sponsors européens à la Maison-Blanche lundi, M. Trump a clairement fait savoir que beaucoup de choses avaient été discutées lors d’un sommet au cours duquel rien n’aurait été fait.

Quelques heures après le sommet, M. Trump a déclaré dans une interview accordée à Fox News que M. Poutine et lui étaient proches d’un accord sur un échange de territoires entre la Russie et l’Ukraine et que cette dernière bénéficierait de garanties de sécurité après la cessation des hostilités. « Il y a des points que nous avons négociés et sur lesquels nous nous sommes largement mis d’accord », a déclaré M. Trump à Sean Hannity.

Il est impossible de savoir à quel point Washington, Moscou, Kiev et (dans la mesure où ils comptent) les Européens sont proches ou éloignés d’un règlement global. L’expression « en grande partie » recouvre une infinité de ratés et d’échecs, et Donald Trump est, après tout, Donald Trump. Mais j’ai lu dans cette rapide esquisse une suggestion de la dynamique « donnant-donnant » entre Trump et Poutine : La Russie obtiendra une partie des terres pour lesquelles elle s’est battue ces trois dernières années, ce qui, si vous regardez une carte, équivaut à une garantie de sécurité contre les agressions d’Ukrainiens viscéralement russophobes ; les États-Unis et les puissances occidentales cesseront d’armer le régime de Kiev – une autre sorte de garantie. Les Ukrainiens céderont des terres mais obtiendront des garanties de sécurité qui leur sont propres.  

Cette proposition vous semble-t-elle déséquilibrée ? C’est normal. Elle contient implicitement une chose que Trump comprend, mais que l’Ukraine, les Européens et les faucons de Washington refusent tout simplement d’accepter : quelle que soit la durée des combats, l’Ukraine est le vaincu de cette guerre et la Russie le vainqueur.

Depuis l’interview de Fox News, les révélations se succèdent lentement. Reuters a rapporté un jour après le sommet que Trump a dit à Zelensky lors d’un appel téléphonique post-sommet qu’il était temps de « passer un accord » avec Moscou, ce qui doit inclure la cession d’une partie du territoire à la souveraineté russe. « La Russie est une très grande puissance, et vous ne l’êtes pas », aurait dit M. Trump au président ukrainien. Selon Reuters, cette déclaration reflétait la demande de M. Poutine à Anchorage, à savoir que le régime de Kiev reconnaisse la souveraineté russe sur l’ensemble du Donbas, les régions de l’est de l’Ukraine que la Russie a officiellement annexées en septembre 2022 et dont certaines parties, mais pas toutes, sont sous le contrôle de l’armée russe.

Plus tard dans la journée de samedi, le coup de théâtre a eu lieu, ou plutôt un coup de théâtre, car la situation post-sommet n’est rien d’autre que cinétique. « Il a été déterminé par tous, a déclaré Trump sur sa plateforme Truth Social, que la meilleure façon de mettre fin à l’horrible guerre entre la Russie et l’Ukraine était de passer directement à un accord de paix, qui mettrait fin à la guerre, et non à un simple accord de cessez-le-feu, qui souvent ne tient pas la route.

« Un simple cessez-le-feu ». Ouah ! Voilà pour ce qui est de l’accord de paix. Un accord de paix au lieu d’un cessez-le-feu, avec un « P » et un « A », s’il vous plaît. Ouah ! multiplié par 10. Il s’agit d’une rupture majeure, très majeure, avec les exigences avancées depuis longtemps par toutes les puissances occidentales et l’Ukraine – un rejet implicite, en d’autres termes, de l’orthodoxie anti-russe dominante. Aucun dirigeant occidental, si vous ne l’avez pas remarqué, n’a jamais appelé à la fin de la guerre. Aucun d’entre eux n’a jamais évoqué un accord de paix pour la simple raison que les puissances occidentales ne veulent pas de la paix avec la Russie. C’est donc par cette déclaration que Trump a fait part de sa détermination à conquérir de nouveaux territoires.

L’intention de Zelensky, lorsqu’il a prévu de rencontrer Trump lundi, était de le persuader de l’éloigner de l’idée effrayante d’un accord de paix et de réinvestir dans la demande d’un cessez-le-feu. C’est également ce que l’équipage de l’autre côté de l’Atlantique avait à l’esprit. Kier Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz : les dirigeants britannique, français et allemand étaient présents. Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN, et Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne ( ), étaient également présents. Hawks all, cette foule. Elle est arrivée, comme l’ont indiqué les médias, dans un état qui se situe quelque part entre l’inquiétude et la panique.

Trump semble avoir entendu ces personnes sur la question du cessez-le-feu, comme on pouvait s’y attendre. Mais rien n’indique que la réflexion ait dépassé les notions hypothétiques de ce qui pourrait être discuté lors d’un sommet également hypothétique entre Zelensky et Poutine. Et tout porte à croire que Trump s’en tient à ses premières déclarations post-sommet, dont les détails n’ont pas encore été confirmés, notamment en ce qui concerne la ligne « terres contre garanties » et ce que Trump a voulu dire lorsqu’il a parlé d' »échanges de terres ».

Après avoir organisé des référendums il y a trois ans, la Russie a officiellement annexé quatre régions de l’est de l’Ukraine : Louhansk, Donetsk, Zaporizhzhia et Kherson. Les deux premières constituent les Donbas et sont stratégiquement les plus importantes pour les Russes, qui détiennent plus ou moins la totalité de Louhansk mais seulement une partie de Donetsk. Il semble désormais que la Russie soit disposée à renoncer à ses revendications sur Zaporizhzhia et Kherson en échange de la reconnaissance de sa souveraineté sur l’ensemble du Donbas. Steve Witkoff, l’envoyé spécial de Donald Trump, l’a laissé entendre dans une interview accordée dimanche à CNN.  

La Maison Blanche n’a pas clarifié la question du prêt lundi. Mais M. Trump a rassuré M. Zelensky sur un point qui a suscité de nombreux sourcils dans de nombreux endroits.

« Nous leur donnerons une très bonne protection, une très bonne sécurité », a déclaré M. Trump en évoquant ses discussions avec M. Zelensky sur la question des garanties de sécurité. « Cela en fait partie ». Ces propos ont été largement interprétés comme une suggestion que les forces américaines pourraient participer à l’un ou l’autre type de cordon de sécurité dans l’Ukraine d’après-guerre, et M. Trump n’a pas exclu la possibilité d’une présence militaire américaine. Mais à ce stade précoce du processus diplomatique mis en place par Anchorage, toutes ces questions sont pour l’instant du ciment mouillé. « Il n’y a pas de détails sur la manière dont cela fonctionnera, ni sur le rôle de l’Amérique et de l’Europe », a déclaré M. Zelensky lundi après-midi à propos des garanties de sécurité qui sont en cours de discussion.

Je dois dire que l’idée que des Américains ou des Européens puissent opérer sur le sol ukrainien en tant que garants de la sécurité me semble presque absurde. Où et quand, dans l’histoire, les combattants ou les sponsors des combattants ont-ils joué le rôle de gardiens de la paix ? Je ne suis pas du tout surpris de lire que les Russes, qui observent tout cela de loin, ont émis lundi une objection vigoureuse à l’idée de garants américains ou européens dans un environnement d’après-guerre.

Lisez attentivement le texte :

« Nous réaffirmons notre position de rejet catégorique de tout scénario impliquant la présence d’un contingent militaire des pays de l’OTAN en Ukraine ».

Le problème de Moscou n’est pas seulement l’idée d’un contingent de l’OTAN. Il s’agit de tout contingent de n’importe quel membre de l’OTAN.

Les conclusions évidentes ici, et je n’y vois pas d’échappatoire non plus, sont que Washington et Moscou sont très, très loin d’être des signatures sur le papier, et qu’il est bon d’écouter Donald Trump sans tirer d’autres conclusions que celles-ci. Comme le montre son bilan, Donald Trump accorde une grande importance à ses relations personnelles avec d’autres dirigeants. Au fur et à mesure que le processus post-Anchorage se poursuit, il risque de découvrir que ce mode de fonctionnement a ses limites.

Lundi, selon un diplomate européen cité par Reuters, il a immédiatement téléphoné à Poutine après ses entretiens à la Maison Blanche « et a commencé à organiser une rencontre, dans un lieu à déterminer, entre le président Poutine et le président Zelensky », comme il l’a dit, lui, Trump, sur Truth Social. À mon avis, il s’agit là d’une pure mise en scène. Je doute fort que les relations entre Poutine et Trump soient telles qu’il trouverait ce genre d’informalité approprié.  

■

L’appel de Trump à un pacte de paix est un revirement par rapport à ce qu’il réclamait avec insistance il y a moins de deux semaines. Mais le plus important est qu’il s’agit d’une affirmation de la position du Kremlin depuis je ne sais combien de temps. La guerre doit cesser, mais un cessez-le-feu temporaire ne sert à rien, affirme sans cesse le Kremlin. Pour mettre fin à la guerre de manière décisive, il faut que toutes les parties négocient les circonstances qui ont conduit à la guerre – les « causes profondes », comme le disent Poutine, Lavrov et tous les autres responsables russes s’exprimant sur le sujet.

Avant même la rencontre d’Anchorage, nous avons lu d’innombrables rapports dans les médias grand public indiquant qu’un tel sommet était une mauvaise idée, avec le risque périlleux que Trump soit « joué » par le rusé président russe. Comme on pouvait s’y attendre, il s’agit aujourd’hui de l’analyse standard. Trump « s’est aligné sur Poutine », a rapporté le New York Times, « donnant à la Russie un avantage dans les pourparlers visant à mettre fin aux combats ». Au cours du week-end, le Telegraph a publié un article intitulé « Poutine a obtenu de Trump exactement ce qu’il voulait ». À l’heure où nous parlons, les médias grand public publient des tas d’articles de ce type.

Il y en a de plus en plus chaque jour. L’American Prospect a publié un article lundi sous le titre « Le caniche de Poutine« . Le Parti démocrate a publié sur le compte officiel « X » une simulation générée par l’IA de Trump tenu en laisse par Poutine, ce qui est tout à fait scandaleux.

Un discours sérieux, quelqu’un ?

Inévitablement, nous lisons à nouveau le cliché accablant. « Il s’est encore fait avoir », a déclaré Ivo Daalder, militariste invétéré et ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN pendant les années Obama, lors d’un entretien avec Peter Baker du Times. Cette locution – « untel s’est fait avoir » ou « untel a joué contre untel » – me fascine depuis des années. En effet, elle sert toujours de voile, prétendant signifier quelque chose mais n’ayant aucune signification. Que se passe-t-il réellement lorsque quelqu’un joue contre un autre ou que quelqu’un se fait jouer ? Pour autant que je sache, c’est lorsque deux personnes se mettent d’accord sur quelque chose que la personne qui utilise cette expression vulgaire n’aime pas. Corollaire : Les gens intelligents ne se font pas avoir, seuls les gens stupides se font avoir.

La palme de la couverture du week-end dernier revient à Peter Baker, le correspondant du Times à la Maison Blanche, toujours aussi flagorneur. « Même dans les annales de la présidence erratique de M. Trump, écrit-il, la rencontre d’Anchorage avec M. Poutine apparaît désormais comme un revirement aux proportions historiques.

Jusqu’ici, tout va bien. Ce qui s’est passé à Anchorage est potentiellement historique. Mais ensuite :

« L’effet net a été de donner à M. Poutine un laissez-passer pour poursuivre indéfiniment sa guerre contre son voisin sans autre forme de procès, en attendant de longues négociations en vue d’un accord plus large qui semble au mieux insaisissable. Au lieu d’un arrêt du massacre – « Je suis là pour arrêter le massacre », avait déclaré M. Trump sur le chemin de l’Alaska – le président a quitté Anchorage avec des photos de lui et de M. Poutine en train de plaisanter sur un tapis rouge et dans la limousine présidentielle… »

Oui, chercher la paix, c’est permettre la guerre, comme le disait Orwell, et négocier un règlement durable couvrant les causes prendrait trop de temps pour qu’on s’en préoccupe. Et ces photos : Horribles. Elles ont prolongé le massacre. Si Trump n’avait pas salué civilement le président russe, il aurait pu obtenir le cessez-le-feu que nous souhaitons au lieu de la fin de la guerre, que les personnes pour lesquelles je travaille ne souhaitent pas.   

J’en suis venu à me fier à Peter Baker pour la bonne logique et les bons écrits de ce genre, honnêtement. C’est une forme d’amusement autour du café du matin.

■

Trump a péché contre l’orthodoxie pendant ces heures passées avec Vladimir Poutine à Anchorage. Deux fois, à mon avis. Soit il n’a pas lu le catéchisme, soit il l’a lu et l’a mis de côté. Et la mesure dans laquelle le sommet s’avérera être un tournant historique sera précisément la mesure dans laquelle Trump continuera à pécher.

Comme nous l’avons indiqué, on ne sait toujours pas ce qui a été dit exactement et ce qui sortira en substance du sommet Trump-Poutine – quels termes pour une cessation des hostilités en Ukraine, l’avenir des relations américano-russes, etc. Mais au cours de ses entretiens avec Poutine, Donald Trump a accompli une grande et belle chose : Le président des États-Unis a écouté le président de la Fédération de Russie parler. Nous pouvons en être certains, compte tenu du comportement de M. Poutine après le sommet et des interviews, des messages sur les médias sociaux et des déclarations publiques de M. Trump après le sommet. Trump a écouté pendant que le monde regardait.

Cela revient à affirmer publiquement que les points de vue de la Russie sur les différentes crises en jeu – outre l’Ukraine, il y a l’avancée de l’OTAN vers l’Est, le contrôle des armements et un nouveau cadre de sécurité pour les relations Est-Ouest – doivent être entendus et pris en compte dans le cadre de négociations globales. Ce premier péché de Trump est potentiellement l’ouverture d’une nouvelle ère géopolitique, la porte de cette néo-détente que certains d’entre nous pensaient que Trump mettrait en place au cours de son premier mandat, jusqu’à ce que l’État profond coule son projet par le biais du canular du Russiagate – oui, le terme de Trump est assez bon – et de diverses autres opérations de désinformation et de subterfuge.      

Les dirigeants « centristes » de Washington et des capitales européennes refusent d’écouter Moscou depuis de nombreuses années ; les médias qui publient les bulletins de ces élites transatlantiques affirment régulièrement que tout ce que dit Poutine est par définition le contraire de la vérité et qu’écouter les Russes sur quelque sujet que ce soit est au-delà de tous les poteaux de clôture, irrémédiablement hors limites. Il est difficile d’exagérer l’ampleur de la transgression de Trump dans ce contexte.

Le deuxième péché de Trump est son acceptation évidente de la réalité. Et la réalité, comme l’écoute, a également été interdite aux élites centristes et à ceux qui les représentent dans les médias des deux côtés de l’Atlantique. Il en est ainsi depuis le coup d’État fomenté par les États-Unis qui a porté au pouvoir, il y a 11 ans, le régime actuel composé d’escrocs et de néonazis. Depuis des mois, les habitants du royaume des faux-semblants continuent de penser que le régime de Kiev peut fixer les conditions de tout règlement et que Moscou n’aura d’autre choix que de les accepter. « L’Ukraine est également déterminée à ne pas laisser la Russie fixer les conditions et la structure des futurs pourparlers de paix », a rapporté le Times de Kiev en lever de rideau du pré-sommet.

Ne pas laisser la Russie… ?   

Trump vient affirmer en toutes lettres que la guerre est perdue – je l’ai écrit à plusieurs reprises depuis plus d’un an – et que Kiev n’a tout simplement aucune raison de dicter les termes de ce qui, à un moment donné, équivaudra à sa reddition, même si elle n’est jamais appelée par son nom. Négocier, oui. Insister, c’est hors de question.

La réalité encore plus grande que Trump impose aujourd’hui à la procédure est liée à la position russe. Les puissances occidentales – et bien sûr les médias – ont l’habitude d’écarter d’un revers de main les préoccupations de Moscou, comme si elles étaient « déraisonnables », une description commune, des « non-débuts » ou qu’elles avaient quelque chose à voir avec le grand projet de Poutine de reconstituer – ces gens ne peuvent pas se décider – soit l’empire tzariste, soit l’Union soviétique. Titre de l’édition dominicale du Times : « Poutine voit l’Ukraine à travers le prisme du regret d’une gloire perdue ».

 Une prétention à l’historicité déguisant un déni complet de l’histoire. Rien dans cet article, ni pratiquement nulle part ailleurs dans les médias grand public, sur les trahisons post-soviétiques de l’Occident, l’encerclement quasi-complet de la Fédération de Russie par l’OTAN, les années d’efforts de Poutine en faveur d’un cadre de sécurité rénové qui – première règle dans ce genre d’opération d’État – bénéficie aux deux parties et a donc le plus de chances de durer.

Si vous lisez la transcription des remarques faites par Poutine et Trump après leurs entretiens – et voici la version publiée sur le site web du Kremlin – vous détecterez assez facilement la conscience de la chronologie et de la causalité que les deux ont partagée. Trump n’a pas, en un mot, effacé l’histoire qui a précédé ce moment – qui est, maintenant que j’y pense, encore un tiers de ses péchés. Nous devrions tous le rejoindre sur ce point. L’histoire est essentielle pour comprendre comment les choses se sont passées à Anchorage.

Dire que Trump s’est aligné sur Poutine, qu’il s’est fait avoir ou qu’il a capitulé est une autre façon, simplette ou cynique, de nier ou de voiler la réalité. Selon moi, Trump a écouté les arguments de Poutine et a conclu qu’il avait raison. C’est la réalité ultime qui est depuis longtemps en cause et qui est depuis longtemps inexprimable. Trump n’a fait ni plus ni moins que de dire enfin cette vérité. Le reste n’est que balivernes.  

Péchons donc avec Trump, si ce n’est déjà fait. Regardons au-delà des montagnes de la propagande, de la guerre cognitive, de la gestion des perceptions et autres et disons ce que Trump est en train de dire : Il est temps de reconnaître sans détour que Poutine a raison sur la guerre et ses causes, sur les provocations délibérées du régime Biden, sur les questions plus vastes dont il n’est qu’un sous-ensemble et sur la manière la plus sensée de négocier un règlement durable dans les zones frontalières entre l’Europe et la Russie et, plus généralement, entre l’Ouest et l’Est.

■

L’un des moments les plus marquants de la période pendant laquelle Poutine et Trump se sont exprimés sur leurs podiums respectifs après leurs entretiens – Poutine d’abord, Trump ensuite – s’est produit lorsque Poutine a proposé à Trump de se joindre à lui pour un autre sommet, cette fois dans la capitale russe. « La prochaine fois à Moscou », a dit Poutine, apparemment en anglais.  

La réponse de Trump pèse cinq cents livres.  

« Oh, c’est intéressant », a-t-il dit. « Je ne sais pas. Je vais être un peu malmené sur ce point, mais je pourrais imaginer que cela se produise. »

Nous nous retrouvons avec deux questions. Elles sont étroitement liées ; l’une est facile à résoudre, l’autre est plus grave.

Comment Trump est-il passé des menaces incessantes qu’il proférait à l’encontre de la Russie avant le sommet à la cordialité affichée à Anchorage ? Que s’est-il passé ? Quelle est la nature de cette transformation ?

Je n’ai guère de difficultés à répondre à cette question. Si l’on met de côté les opinions toujours changeantes de Trump sur n’importe quelle question, il me semble aujourd’hui que toutes ses rodomontades avant le sommet étaient destinées non pas aux oreilles de Poutine, mais à apaiser les chœurs des russophobes qui prévalent depuis longtemps dans les cercles politiques de Washington. Avant le sommet, Lindsey Graham a parlé d' »écraser l’économie russe » et de « briser les os de l’économie russe » si Poutine ne mettait pas fin à la guerre dans l’un ou l’autre des délais fixés par Trump et ensuite ignorés. Et le sénateur hautain de Caroline du Sud fait partie des voix les plus grinçantes parmi les faucons qui courent dans la capitale de notre nation.

Ne l’oublions pas : Au milieu de toutes les inconstances de Trump, il n’a jamais dévié de son désir de reconstruire les relations avec la Russie, comme il semble aujourd’hui vouloir le faire. Selon moi, le vrai Donald Trump vient de se lever.

Sera-t-il capable d’y parvenir ? C’est la question la plus sérieuse.

Les réunions de Trump lundi ne semblent pas l’avoir fait dévier de sa route. À mon avis, Zelensky et les Européens ont probablement écouté beaucoup plus qu’ils n’ont parlé et il est peu probable qu’ils obtiennent plus que des ajustements marginaux dans sa détermination à poursuivre sa baleine blanche.

Non, le plus grand défi de Trump n’a pas encore fait son apparition.

Au cours de son premier mandat, Trump a tenté de mettre un terme à deux des théâtres d’animosité les plus essentiels de l’État profond, et l’appareil – les agences de renseignement, le Pentagone, les entreprises de défense, les groupes de réflexion, les usines de sécurité nationale dans les médias, les conseillers que ces groupes ont imposés à Trump – a détruit ces efforts P.D.Q. L’un d’entre eux était le plan de Trump pour une nouvelle détente avec Moscou, qui a abouti à toutes ces années mémorables du Russiagate.

L’autre était un accord avec la Corée du Nord qui aurait désamorcé des décennies de tensions hautement militarisées en Asie du Nord-Est. C’était au printemps 2019. Comme l’ont brillamment rapporté deux correspondants de Reuters, John Bolton, le fanatique qui occupait alors le poste de conseiller à la sécurité nationale de Trump, a sabordé le navire de ce dernier le jour même où il devait structurer un accord avec Kim Jong-un lors de pourparlers à Hanoï.

Dans le meilleur des cas, on ne sait jamais ce qui va se passer avec Donald Trump. Je mentionne ces occasions parce que plus ses projets de grandes avancées politiques sont ambitieux, moins nous pouvons être certains de leurs résultats. La paix est toujours un sujet très dangereux à aborder à Washington. Observons donc ces prochaines semaines et ces prochains mois – avec vigilance, je veux dire.  

Scheerpost