En ce qui concerne les forces de maintien de la paix et la sécurité d’après-guerre, il faut clarifier ce que les deux parties sont prêtes à accepter – maintenant – pour parvenir à un accord.

Mark Episkopos, George Beebe et Anatol Lieven

Les réunions du président Trump avec ses homologues européens et ukrainiens ont permis de dégager ce qui semble être un consensus sur une série de questions clés relatives à la fin de la guerre, la plus importante étant un format pour des garanties de sécurité viables pour l’Ukraine.

M. Trump a laissé entendre que le président russe Vladimir Poutine avait accepté des garanties de type « article 5 » pour Kiev, ce qui a été salué par le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy et les dirigeants européens présents.

Cette proposition n’est pas nouvelle. En effet, elle remonte aux pourparlers de paix d’Istanbul de 2022, qui stipulaient que l’Ukraine devait recevoir des garanties similaires à la disposition de défense collective de l’OTAN de la part d’une coalition d’États garants. Cette coalition devait inclure la Russie elle-même et, à un stade ultérieur de ces négociations, Moscou a introduit une clause exigeant le consentement unanime de tous les États signataires avant que la disposition relative à la défense collective puisse être déclenchée.

Les négociateurs ukrainiens ont rejeté cette révision au motif qu’elle équivalait à un veto de Moscou sur la capacité de l’Occident à défendre l’Ukraine dans l’éventualité d’une nouvelle invasion russe. Il existe cependant d’autres problèmes potentiels liés aux garanties de type article 5 qui, s’ils ne sont pas aussi flagrants, peuvent néanmoins faire dérailler l’initiative de paix en cours de la Maison Blanche s’ils ne sont pas abordés directement.

Bien que Moscou ait clairement accepté le principe selon lequel Kiev devrait sortir de cette guerre avec une dissuasion défensive viable contre toute agression future, le diable se cache dans les détails quant à la forme précise que peut prendre cette dissuasion.

Au cours des trois dernières années, Moscou a constamment rejeté tout projet de garanties de sécurité qui donnerait le feu vert au déploiement permanent de troupes de l’OTAN ou de troupes occidentales sur le sol ukrainien. Le Kremlin a fait preuve d’une certaine souplesse dans d’autres domaines, notamment en ce qui concerne le gel des lignes dans le sud-est et le fait de ne pas tenter de bloquer la voie de l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. Toutefois, rien n’indique qu’il ait bougé sur ce qui constitue sa ligne rouge claire concernant les contingents occidentaux en Ukraine. Le Kremlin a réitéré sa position lors de la réunion de lundi, qui comprenait également un appel téléphonique entre le président Trump et M. Poutine.

« Nous réaffirmons notre position, maintes fois exprimée, de rejet catégorique de tout scénario prévoyant l’apparition en Ukraine d’un contingent militaire avec la participation de pays de l’OTAN », peut-on lire dans une déclaration du ministère russe des affaires étrangères.

Pourtant, même sur ce point, les négociateurs américains et russes devront faire preuve de nuances. La Russie rejette catégoriquement le déploiement préventif de troupes occidentales sur le site après la conclusion d’un accord de paix, mais il s’agit d’une proposition différente d’une situation dans laquelle un contingent européen est inséré en réponse à une future réinvasion russe.

Dans un cas comme dans l’autre, il faudra déterminer quelle fonction joueront ces troupes européennes (le président Trump ayant catégoriquement exclu l’envoi de bottes américaines sur le terrain). Rejoindront-elles les militaires ukrainiens pour engager les forces russes le long de la ligne de contact, ou leur rôle se limitera-t-il à la logistique, au soutien et au maintien des lignes arrière ? Ces points devraient être élucidés par les dirigeants européens, non seulement pour que Kiev sache clairement ce que l’Occident est prêt à faire ou non, mais aussi dans l’intérêt des opinions publiques européennes, qui méritent de savoir si leurs gouvernements s’engagent à entrer en guerre contre la Russie au sujet de l’Ukraine en cas de reprise des hostilités.

En ce qui concerne les déploiements préventifs, il reste à voir si le Kremlin est prêt à faire preuve de souplesse en acceptant de petits contingents européens dont le rôle est strictement limité à la formation et à la maintenance. Dans ce scénario plutôt improbable, le Kremlin exigerait des mécanismes de vérification stricts et des garanties infaillibles qu’une telle force n’augmente pas progressivement en taille et n’assume pas de fonctions militaires plus directes.

Dans la pratique, les garanties de type « article 5 » accordées à l’Ukraine peuvent ressembler beaucoup à ce que l’Occident fait déjà pour l’Ukraine, mais avec des fonctions supplémentaires qui peuvent ou non inclure l’imposition de zones d’exclusion aérienne et un soutien aérien. Si Moscou obtient suffisamment de ce qu’elle souhaite en termes d’autres composantes d’un règlement – en particulier l’allègement des sanctions, non seulement l’interdiction de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN mais aussi des garanties documentées contre l’expansion de l’alliance vers l’est, et une résolution satisfaisante des questions territoriales – elle pourrait alors trouver des raisons de se contenter d’une version d’un modèle d’ambiguïté stratégique à la taïwanaise qui laisse la porte ouverte à des déploiements européens en réponse à une future invasion mais qui n’engage aucun pays occidental à se battre pour l’Ukraine.

Il est clair que la Russie a des lignes rouges sur ces questions, et il est de la plus haute importance, à ce stade avancé des négociations, d’identifier exactement où elles se situent. Contrairement à Istanbul 2022, l’Ukraine dispose aujourd’hui d’un groupe de garants disposés à fournir des garanties de sécurité significatives. Cependant, la fenêtre pour un accord de paix n’est pas infinie, et il n’y aura peut-être pas d’autre occasion de régler cette guerre à court ou moyen terme si ces pourparlers tombent à plat.

Les questions de sécurité en jeu sont bien trop importantes pour Moscou et pour l’Ukraine pour ne pas être explicitées et faire l’objet d’un accord explicite, de peur qu’elles ne deviennent une pilule empoisonnée diplomatique qui menace de réduire à néant les progrès substantiels réalisés en Alaska et à la Maison-Blanche au cours de la semaine écoulée.

Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Mark Episkopos est titulaire d’un doctorat en histoire de l’American University et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Université de Boston.

George Beebe a passé plus de vingt ans au gouvernement en tant qu’analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l’analyse de la Russie à la CIA et en tant que conseiller du vice-président Cheney sur les questions relatives à la Russie ( ). Il est l’auteur de « The Russia Trap : How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe » (2019).

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft