Étiquettes

, ,

par Tyler Durden

Juste au lendemain du sommet historique Trump-Poutine en Alaska pour discuter de la recherche de la paix en Ukraine, le célèbre économiste et conseiller de l’ONU Jeffrey Sachs a fait sa toute première apparition devant la conférence annuelle de l’Institut Ron Paul (RPI) à Washington DC. Le discours de Sachs, prononcé samedi, présentait essentiellement un « plan de paix », ce qui était précisément le titre et le thème de l’événement de cette année, auquel ont assisté plusieurs centaines de personnes indépendantes.

Daniel McAdams, directeur exécutif du RPI, a déclaré à l’avance dans un communiqué de presse que « le professeur Sachs est devenu l’une des voix les plus courageuses à défier l’establishment de Washington en matière de politique étrangère ». L’ancien membre du Congrès du Texas Ron Paul a également souligné que « nous sommes confrontés à une tempête parfaite de politique étrangère imprudente, de dette insoutenable et d’attaques contre les libertés civiles » et que « le professeur Sachs apporte le type de rigueur intellectuelle et de courage moral dont nous avons besoin pour tracer une voie différente. »

Alors que le président Trump et ses hauts fonctionnaires ont commenté l’incroyable « complexité » et les obstacles importants pour parvenir à la paix en Ukraine, Sachs a démoli cette notion dans son discours de samedi, affirmant qu’au contraire, ce n’est pas si compliqué que cela – que la réalité est que les guerres qui font rage, de l’Ukraine à Gaza, pourraient être terminées en un seul jour si Washington le voulait. La guerre peut être « terminée demain » – ou même n’aurait jamais commencé, si les États-Unis déclaraient simplement mais fermement que l’OTAN ne s’étendra pas à l’Ukraine, a souligné M. Sachs à un moment donné.

« Il n’est pas si compliqué de mettre fin à ces conflits. C’est un peu surprenant de voir à quel point cela prend du temps et à quel point c’est difficile à accomplir, mais ce n’est pas si difficile en substance parce que les raisons sous-jacentes des conflits dans lesquels les États-Unis sont perpétuellement engagés ne sont pas des raisons valables du point de vue des intérêts de l’Amérique, du point de vue de notre sécurité, du point de vue de notre bien-être ou de notre économie », a commencé par expliquer M. Sachs.

« Tous les conflits dans lesquels nous nous trouvons et ceux dans lesquels nous pourrions nous trouver sont malavisés, mal dirigés, provoqués par nous dans une très large mesure et… solubles. C’est l’essentiel. Ce n’est vraiment pas si compliqué« .

Ce point de vue devrait trouver un écho auprès de la majorité des populations d’Amérique et d’Europe, lasses de la guerre, qui ont vu les milliards prélevés sur les contribuables être détournés pour financer des livraisons d’armes lourdes à destination de l’Ukraine et d’Israël. Washington pourrait couper les armes qui contribuent à entretenir ces points chauds, et pourrait le faire dès demain tout en faisant pression pour la paix s’il le voulait – comme nous le soulignons depuis longtemps à ZeroHedge.

Mais Sachs a souligné que l’establishment, du complexe militaro-industriel aux médias en passant par les membres de l’administration de Trump, reste toujours en faveur des guerres perpétuelles et est largement opposé à Trump – ce qui signifie que le dirigeant américain a beaucoup de choses qui ne jouent pas en sa faveur s’il veut vraiment conclure un accord de paix avec Poutine.

M. Sachs a reproché aux grands médias d’avoir voulu coller une étiquette d' »échec » sur le sommet dès le début (ou même avant qu’il ne commence) : « Je regardais tous les titres des journaux sur l’échec d’hier [vendredi] en Alaska. L’échec parce que nous n’avons pas déclenché la guerre mondiale parce que les deux présidents ont eu une bonne réunion, parce qu’ils ont annoncé des progrès », a observé Sachs avec sarcasme.

« Cela est considéré comme un échec dans nos médias qui, bien sûr, sont de plus en plus faucons et manipulés par, contrôlés par, payés par ou simplement alignés sur le complexe militaro-industriel du pays. Il est donc extraordinairement difficile d’entendre un mot sur la paix dans ce pays« .

Vous trouverez ci-dessous un résumé du discours de Sachs, d’une durée d’environ 40 minutes, avec des thèmes clés, des extraits paraphrasés et des citations directes, compilés par ZeroHedge :

Sachs sur Ron Paul et les médias indépendants

Dan, merci. Merci beaucoup d’avoir été persévérant [en m’invitant ici]. Je vais vous dire pourquoi ça a marché : il a été persistant et extraordinairement poli. Et ça a vraiment marché parce que j’ai dit : « C’est une réunion à laquelle je veux tout faire pour participer ».

Je suis donc un peu pressé aujourd’hui, mais c’est un honneur d’être ici, un plaisir tout particulier d’assister à une conférence intitulée Blueprint for Peace. Curieusement, nous n’entendons plus beaucoup parler de paix dans ce monde, à moins que ce ne soit dans l’émission du juge Napolitano ou de l’Institut Ron Paul.

L’avertissement d’Eisenhower : Trump peut-il vaincre ?

Je pense que les paroles les plus sages prononcées depuis la Seconde Guerre mondiale ont été le discours d’adieu du président Eisenhower le 17 janvier 1961. Il a dit :

« Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous prémunir contre l’acquisition d’une influence injustifiée, qu’elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera ».

Eisenhower savait de quoi il parlait – en tant que commandant suprême des forces alliées, président des États-Unis et président de l’université de Columbia. Il a mis en garde contre une réalité qui existait déjà en 1961.

Trump peut-il surmonter cela ?

Je ne sais pas s’il en a les capacités. Mais s’il était un communicateur et avait du cran, il devrait se lever et expliquer au peuple américain qu’il s’agissait de l’élargissement de l’OTAN, mais que nous n’allons pas le faire…. Ce serait la fin. Mais il ne peut pas vraiment… il le dit en privé, j’en suis sûr, mais pas en public. Pourquoi ? Parce que nous sommes toujours pris au piège. Nous sommes piégés comme Eisenhower nous a dit que nous étions piégés. Et tous ces groupes de réflexion de la côte Est sont achetés de la même manière. Tout est faux. Tout ce que vous entendez sur les données. Récemment, l’un des groupes de réflexion de Washington a publié un rapport selon lequel le nombre de victimes russes était x fois supérieur à celui de l’Ukraine. J’ai donc vérifié les sources et c’était absurde.

Littéralement l’homme qui a sauvé le monde

Cette réalité a failli mettre fin au monde lors de la crise des missiles de Cuba. Le président Kennedy, sous l’immense pression de ses conseillers militaires, a résisté à la pression de l’escalade. S’il les avait écoutés, nous n’en serions pas là aujourd’hui.

Même après avoir résolu la crise diplomatiquement avec Khrouchtchev, nous avons failli assister à une guerre nucléaire à cause d’un sous-marin soviétique qui a mal compris une provocation américaine – le largage de grenades réelles en guise de plaisanterie – et qui a failli lancer une torpille nucléaire. Sachs explique en détail comment le monde a failli être anéanti par le nucléaire :

De toute façon, nous avons failli assister à la fin du monde à cause d’un sous-marin soviétique hors d’état de communiquer. Lorsque la crise a éclaté et que le sous-marin a commencé à remonter à la surface, un abruti de l’armée américaine a lancé des grenades à main réelles pour plaisanter plutôt que des grenades sous-marines. Ils pensaient être attaqués. Or, il se trouve que le seul sous-marin de l’escadron était équipé de torpilles nucléaires. Elles ont été introduites dans la baie. Un homme nommé M. [Vasili] Arkhipov, qui était le supérieur hiérarchique du capitaine, a annulé l’ordre et a sauvé le monde, avant de rentrer chez lui, d’être réprimandé et de vivre dans l’obscurité. Mais l’homme qui a littéralement sauvé le monde, a sauvé le monde en une seconde parce que la doctrine américaine de l’époque était que toute attaque par une arme nucléaire atomique serait contrée par toute la force des armements nucléaires américains. On estimait alors à 700 millions le nombre de morts en Union soviétique, en Chine et en Europe de l’Est. Mais il y a de bonnes raisons de croire que l‘humanité entière aurait pu périr et nous sommes passés à une seconde près.

Kennedy a poursuivi la paix avant d’être assassiné

Un an plus tard, le 10 juin 1963, Kennedy a prononcé l’un des plus grands discours de l’histoire moderne, son discours de paix, dans lequel il a fait l’éloge de l’Union soviétique, parlé d’humanité partagée et plaidé pour la paix. Ce discours a tellement ému Khrouchtchev que cinq semaines plus tard, le traité d’interdiction partielle des essais nucléaires a été signé.

Et puis, quatre mois plus tard, à mon avis, la CIA a tué Kennedy pour ce discours et d’autres « crimes« , comme celui d’avoir essayé de faire la paix. D’après Sachs :

Mais Kennedy a fait la paix en faisant l’éloge de l’Union soviétique au plus fort de la guerre froide, en parlant de sa valeur, de sa culture, de ses réalisations scientifiques et du fait que les deux parties périraient dans un conflit, de sorte que l’on pouvait compter sur les deux parties pour rechercher la paix. Khrouchtchev a entendu le discours et a immédiatement convoqué l’envoyé de Kennedy, Averell Harriman, pour lui dire qu’il s’agissait du plus beau discours prononcé par un président américain moderne. Je veux faire la paix avec votre patron. Cinq semaines plus tard, le traité d’interdiction partielle des essais nucléaires était signé. Environ quatre mois plus tard, à mon avis, la CIA a tué Kennedy pour cette raison et pour d’autres crimes commis en essayant de faire la paix. Peut-être que cela explique le complexe militaro-industriel autant que n’importe quoi d’autre. Peut-être que nos dirigeants ont tout simplement peur, ils ont peur de faire la paix.

La peur chez les présidents américains

Peut-être que nos dirigeants ont tout simplement peur – peur de faire la paix, peur de défier le complexe militaro-industriel. Depuis Kennedy, aucun président n’a vraiment été indépendant. Nixon a essayé et en a peut-être payé le prix. D’autres sont peut-être effrayés, mal informés ou tout simplement achetés.

L’horloge de la fin du monde : Un avertissement à retardement

L’horloge du Jugement dernier a été introduite en 1947 pour nous alerter du danger nucléaire. Au début, elle était réglée sur 7 minutes avant minuit. Après la fin de la guerre froide en 1991, elle a été repoussée à 17 minutes.

Mais depuis, tous les présidents américains – Clinton, Bush, Obama, Trump, Biden – l’ont rapprochée de minuit. Pourquoi ? Parce que la paix était possible en 1991, mais que le complexe militaro-industriel a décidé qu’il était temps de dominer.

Une histoire étonnante : Eltsine informe Sachs de la fin de l’URSS

J’étais aux premières loges. J’ai travaillé avec le président Gorbatchev, puis avec le président Eltsine, pour plaider en faveur d’une aide financière américaine destinée à stabiliser la Russie au début des années 90. J’étais persuadé que les États-Unis nous aideraient. Nous ne l’avons pas fait.

Sachs raconte l’histoire et la série d’événements stupéfiants qui suivent, alors qu’il était présent dans la salle :

Nous pouvons faire la guerre où nous voulons. Nous pouvons renverser n’importe quel gouvernement où nous voulons. J’étais un peu aux premières loges à l’époque, car j’essayais en vain d’amener les États-Unis à aider activement l’Union soviétique en 1990, puis à aider financièrement la Russie en 1991 et 1992, en raison d’une crise financière urgente qui engloutissait… un système économique défaillant. Mais lorsqu’un système échoue et qu’une société est en détresse, je crois qu’il faut l’aider pour ne pas aggraver la situation. En tant que conseiller du président Gorbatchev, j’ai participé aux efforts visant à obtenir le soutien des États-Unis pour la stabilisation financière dans le cadre d’une crise très grave.

J’étais au Kremlin le 13 décembre, je crois. Je n’ai pas été en mesure de confirmer la date exacte, mais c’est autour du 13 décembre 1991 que le président Eltsine a traversé la pièce et s’est assis en face de moi, parce que j’étais un jeune enfant qui se trouvait être le chef de la délégation, et il a dit : « Messieurs – parce qu’il n’y avait que des hommes – je veux vous dire que l’Union soviétique est finie ». C’est assez intéressant d’entendre cela au Kremlin. Je me suis un peu pincé, puis ce fut mon tour de parler et j’ai dit : « Monsieur le Président, c’est l’un des plus grands jours de l’histoire moderne et je suis sûr que mon pays vous viendra en aide pour vous aider à vous stabiliser, car je sais à quel point la crise financière est grave. »

Je suis économiste financier. J’ai aidé à stabiliser un certain nombre d’hyperinflations. Vous avez besoin d’une aide urgente, ne serait-ce que d’un arrêt des paiements du service de la dette parce que vous n’avez pas de réserves de change. Il s’agit d’une révolution. Vous avez besoin d’aide pour vous stabiliser. Mais M. le Président, je suis sûr que cela arrivera… Je me suis donc dit que j’étais un assez bon économiste, très convaincant. Euh, et ils feront la même chose. Rien de tout cela. Ensuite, de nombreuses personnes m’ont reproché l’absence de stabilisation en Russie, alors que c’était exactement le contraire de ce que j’avais dit, parce que nous avons refusé d’apporter la moindre aide. Honnêtement, je n’arrivais pas à comprendre. Je savais que les gens n’étaient pas très intelligents, mais je n’arrivais toujours pas à comprendre pourquoi. En résumé, la raison est que la guerre froide n’a pas pris fin en décembre 1991.

Le rôle de Netanyahou et la politique israélo-américaine

En 1996, un autre personnage dangereux est apparu : Benjamin Netanyahou. Sa vision était de dominer le Moyen-Orient avec le soutien des États-Unis – pas de compromis, pas de paix, pas de partage des terres. Il s’agissait de tout prendre.

C’est ainsi que Netanyahou a déclaré : « Nous ne ferons aucun compromis ». Si vous connaissez l’histoire du sionisme, c’est même un terme amusant que de dire qu’il s’agit d’un compromis : nous entrons, vous devez partir. » C’est le résumé de base, mais nous ne diviserons même pas la maison. C’était votre maison, nous allons la diviser. Nous prenons 78 %, vous pouvez avoir 22 %. Non. Nous prendrons 100 % et il y a beaucoup d’endroits où vous pouvez déménager. De quoi te plains-tu ? Ingrat. C’est la base de l’idée. L’idée de Netanyahou est qu’il ne faut pas combattre les militants, mais les gouvernements qui les soutiennent.

Lorsque les Palestiniens ont résisté, le plan consistait à s’en prendre aux gouvernements qui les soutenaient. Le général Wesley Clark a décrit de façon célèbre le plan du Pentagone après le 11 septembre : 7 guerres en 5 ans : Irak, Syrie, Liban, Libye, Somalie, Soudan, Iran. Nous avons combattu dans chacune d’entre elles…

Aujourd’hui, nous assistons à des massacres à Gaza : 60 000 morts, dont 18 000 enfants. Des personnes affamées se font tirer dessus alors qu’elles cherchent de la nourriture. Des ministres se vantent d’avoir tout pris. Et pourtant, pas un mot de protestation de la part de notre gouvernement. Pourquoi ? L’opinion publique américaine s’y oppose massivement, mais notre gouvernement ne l’écoute pas.

L’illusion de l’empire et la doctrine Monroe

Londres est peut-être pire que Washington. La Grande-Bretagne agit toujours comme si elle dirigeait le monde. Le MI6 est imprudent. Starmer ? Ne me lancez pas sur ce terrain. Ils ont perdu leur empire il y a 80 ans, mais ils agissent toujours comme si l’Amérique était leur partenaire junior dans les méfaits du monde.

…La doctrine Monroe de 1823 était une déclaration réciproque : Europe, ne vous mêlez pas des Amériques, et nous ne nous mêlerons pas de vos affaires intérieures. C’est une diplomatie intelligente, surtout dans un monde nucléaire.

Pourtant, nous avons violé ce principe à maintes reprises, en poussant l’OTAN jusqu’à la frontière de la Russie, malgré des promesses claires de ne pas le faire.

La folie de la doctrine de l' »extension de la Russie » et l’avertissement personnel de Sachs à Biden/Sullivan

La guerre en Ukraine aurait pu être évitée en déclarant simplement que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Ukraine. Même Jake Sullivan m’a dit en privé que cela n’arriverait pas. Mais lorsque je lui ai demandé de le dire publiquement pour éviter la guerre, il a refusé.

La guerre peut prendre fin demain si les États-Unis déclarent que l’OTAN ne s’étendra pas à l’Ukraine. C’est tout. Il ne s’agit pas de territoire. La Russie n’a pas exigé de territoire, mais seulement la neutralité. Même en Crimée, la Russie cherchait à renouveler son bail, pas à l’annexer – jusqu’au coup d’État soutenu par les États-Unis. Cette guerre a été entièrement provoquée et aurait pu être évitée.

Comme l’a écrit la Rand Corporation en 2019 dans l’un des exemples les plus absurdes, dangereux et ridicules de la politique étrangère américaine, nous vous étendrons. ‘Extending Russia’ : un document d’un groupe de réflexion. Comment ennuyer la Russie de 27 manières différentes. Est-ce vraiment pour cela que nous les payons ( ) ? Comment provoquer l’autre superpuissance nucléaire avec 6 000 armes nucléaires et se demander ensuite pourquoi l’aiguille de l’horloge du jugement dernier est à 89 secondes de minuit ? Ces gens sont fous. Honnêtement, c’est très très dangereux. …Permettez-moi simplement de dire que tous les conflits majeurs peuvent être résolus directement. Le casus belli de la guerre en Ukraine est l’élargissement de l’OTAN et les opérations de coup d’État américaines dans toute l’Ukraine. Même le New York Times en a parlé il y a quelques mois.

Pour en savoir plus sur l’avertissement adressé directement à Jake Sullivan pendant que se déroulait la guerre par procuration en Ukraine :

Et d’ailleurs, je vais partager avec vous un moment. En 2021, la guerre aurait pu être facilement évitée si le président Biden avait dit au président Poutine : « L’OTAN ne s’étendra pas à l’Ukraine ». Et c’est ce que je vais dire. J’ai appelé Jake Sullivan. Il enseigne à Harvard. Tout est cohérent… après avoir échoué à Washington. J’ai dit : « Jake, évite une guerre. Arrêtez l’élargissement de l’OTAN. C’est ridicule. C’est inutile. Aimeriez-vous une base militaire russe sur le Rio Grand au Mexique ? » Sullivan a répondu : « Jeff, nous avons une politique de portes ouvertes pour l’OTAN. »

…Je vous en prie. Une politique de la porte ouverte. J’ai répété la doctrine Monroe, sans effet, et j’ai dit : « Jake, arrête l’élargissement de l’OTAN. » Il m’a dit : « Jeff, l’OTAN ne va pas s’élargir à l’Ukraine. » J’ai dit : « Jake, nous allons avoir une guerre pour quelque chose qui n’arrivera pas. Pourquoi ne pas le dire ? » Il m’a répondu : « Ne vous inquiétez pas, il n’y aura pas de guerre. » Honnêtement, ces gens ne sont pas intelligents. Ils ne sont pas intelligents. Ce qu’ils font n’a aucun sens. Ils ne savent pas ce qu’ils font. Nous ne savons pas quand Biden s’est retiré. Peut-être que c’était déjà le cas. Quoi qu’il en soit, ils ne sont pas intelligents. Ils nous mettent dans le pétrin. Nous pourrions donc faire la paix en Ukraine. Hier [vendredi], nous en avons eu un aperçu.

En attendant…

La folie de la préparation de la guerre avec la Chine

L’idée la plus dangereuse aujourd’hui ? Préparer la guerre avec la Chine. C’est de la folie. La Chine n’a envahi personne en 2000 ans, à l’exception d’un conflit frontalier d’un mois avec le Viêt Nam en 1979 et d’actions défensives pendant la guerre de Corée.

Même à Taïwan, le conflit ne surviendrait que parce que les États-Unis armeraient unilatéralement le pays, à l’encontre des accords diplomatiques. Nous transformons Taïwan en Ukraine. Et les conséquences pourraient être bien pires.

Un plan pour la paix : Réformes structurelles nécessaires

  1. Mettre fin aux opérations secrètes de la CIA. Le renseignement est nécessaire – le changement de régime ne l’est pas.
  2. Dépolitiser les agences de renseignement.
  3. Fermer les bases militaires à l’étranger. Elles gaspillent les ressources et créent des ennemis.
  4. Rechercher activement la diplomatie. Nous avons besoin de diplomates, pas de bombardiers.
  5. Éduquer le public. Le peuple américain doit comprendre nos véritables intérêts.

M. Sachs a déclaré : « Tout d’abord, le président Truman a déjà reconnu publiquement en 1963, peu après l’assassinat de Kennedy, et il savait déjà avant cela, que la plus grande erreur que nous ayons commise en 1947 a été de confier à la CIA deux tâches : d’une part, le renseignement, dont nous avons besoin, et d’autre part, les opérations secrètes ( ), qui sont absolument mortelles pour notre sécurité et pour la paix dans le monde. Nous devrions mettre fin à toutes les opérations secrètes de la CIA. Point final.

Un dernier plaidoyer

Tous ces conflits – Ukraine, Gaza, guerre potentielle avec la Chine – peuvent être résolus rapidement si nous disons la vérité, si nous agissons avec courage et si nous demandons des comptes. Notre gouvernement doit cesser d’écouter les profiteurs de guerre et commencer à écouter le peuple.

Nous avons besoin de dirigeants courageux, de médias honnêtes et de citoyens informés. C’est ainsi que la paix commence.

Zero Hedge