Une retraite américaine déguisée en paix

Thomas Fazi

Si la rencontre de cette semaine à la Maison Blanche entre Donald Trump, Volodymyr Zelensky et quelques dirigeants européens n’a pas abouti à des résultats tangibles, elle a néanmoins marqué un pas important vers la paix en Ukraine. Pour la première fois, le dirigeant ukrainien et ses homologues européens ont accepté de discuter de la guerre en se basant sur les réalités du terrain, plutôt que sur des vœux pieux. Il y a encore quelques mois, l’adhésion de Kiev à l’OTAN était considérée comme non négociable par la diplomatie européenne et l’OTAN. Aujourd’hui, non seulement cette perspective semble définitivement écartée, mais pour la première fois, le débat est passé de l' »intégrité territoriale » de l’Ukraine à d’éventuelles « concessions territoriales ».

Le sommet de lundi a valu à M. Trump des éloges, même de la part des grands médias habituellement critiques. « Le président Donald Trump a offert des aperçus alléchants de la manière dont il pourrait s’approcher de la grandeur présidentielle en sauvant l’Ukraine, en sécurisant l’Europe et en méritant véritablement le prix Nobel de la paix », s’est enthousiasmé CNN. Pourtant, cette rencontre n’aurait pas eu lieu si Trump n’avait pas tenu un sommet avec Poutine à Anchorage, en Alaska, deux jours plus tôt, ce qui lui a valu les critiques quasi unanimes des partisans de l’Ukraine, qui lui reprochaient de « légitimer » Poutine. Mais cette « dédiabolisation » de Poutine, soigneusement mise en scène, a injecté dans la discussion une dose de réalisme et de pragmatisme dont le pays avait grand besoin.

La réunion d’Alaska a officiellement rétabli le dialogue direct entre les deux plus grandes puissances militaires et nucléaires du monde. Il s’agissait de la première rencontre en tête-à-tête entre un président américain et un président russe depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, et de la première rencontre de ce type sur le sol américain depuis près de vingt ans. Elle a également marqué un tournant dans les relations entre les États-Unis et la Russie qui, depuis 2022, avaient atteint des niveaux d’hostilité jamais vus depuis la guerre froide.

Le symbolisme a été soigneusement mis en scène : de la réception sur tapis rouge au trajet cérémonieux dans la limousine présidentielle américaine, en passant par la référence informelle de M. Trump à « Vladimir ». Tout cela devait marquer un nouveau chapitre dans les relations entre les États-Unis et la Russie. Mais pour Moscou, c’est encore plus important. Le sommet a été une victoire politique. Le fait que Trump reçoive Poutine a mis en évidence l’échec de la stratégie occidentale consistant à « isoler la Russie » et à « paralyser son économie ». Loin d’être marginalisée, la Russie en est sortie plus forte : elle a approfondi sa relation stratégique avec la Chine, étendu son influence parmi les États du Sud et surmonté le régime de sanctions qui était censé détruire son économie. En serrant simplement la main de Poutine, Trump a reconnu que la Russie reste une puissance avec laquelle il faut compter, et non un État paria.

Plus important encore, le sommet a constitué une reconnaissance indirecte du fait que l’Occident a effectivement perdu cette guerre. Les forces ukrainiennes ne peuvent pas reprendre les territoires annexés par la Russie. Au contraire, Moscou continue d’avancer progressivement sur le champ de bataille. Cette réalité fait d’un règlement négocié la seule issue possible au conflit – un règlement qui impliquerait nécessairement des concessions territoriales : La Crimée, ainsi que les quatre oblasts de l’est et du sud annexés.

Cela explique peut-être pourquoi Donald Trump est revenu discrètement sur les diverses menaces qu’il a proférées à l’encontre de la Russie au cours des dernières semaines. En juillet, il a annoncé un délai de 50 jours pour que la Russie mette fin à la guerre, faute de quoi elle s’exposerait à de « graves conséquences économiques ». Poutine n’en a pas tenu compte. Trump a ramené le délai à 12 jours. Poutine n’a pas réagi. Même à la veille du sommet de l’Alaska, M. Trump continuait d’insister sur un cessez-le-feu comme résultat minimum. Pourtant, Poutine avait été clair : la Russie n’a aucun intérêt à un cessez-le-feu qui permettrait à l’Ukraine de se réarmer et de renforcer ses défenses avec le soutien de l’Occident.

En outre, les exigences de Moscou ont toujours été bien au-delà de la question de la reconnaissance territoriale, recherchant un règlement global qui s’attaque aux « racines premières du conflit », comme il l’a répété à Anchorage : l’Ukraine ne rejoindra jamais l’OTAN, l’Occident ne la transformera pas en un avant-poste militaire de facto à la frontière de la Russie, et un « équilibre de la sécurité en Europe » plus large sera rétabli. Comme l’a récemment reconnu le New York Times : « L’objectif primordial du dirigeant russe est avant tout d’obtenir un accord de paix qui lui permette d’atteindre ses objectifs géopolitiques – et pas nécessairement de conquérir un certain nombre de territoires sur le champ de bataille ».

Pour tenter de contraindre M. Poutine, M. Trump a également menacé d’imposer des sanctions secondaires aux acheteurs de pétrole russe, dont la Chine et l’Inde. Les deux pays ont rapidement écarté cette menace, indiquant clairement que de telles mesures seraient inefficaces. Loin d’isoler Moscou, les sanctions n’auraient fait que rapprocher Pékin et New Delhi de la Russie.

Après Anchorage, Donald Trump a abandonné ses deux positions initiales. Il a déclaré qu’un accord de paix était préférable à un cessez-le-feu et que des sanctions secondaires n’étaient plus envisageables. Pour Poutine, il s’agit d’une victoire majeure. Pour les États-Unis, il s’agit d’un aveu implicite que Washington n’a pas les moyens d’imposer des conditions. Pour reprendre les termes de M. Trump, il n’a tout simplement « pas les cartes en main ». Il s’agit d’une reconnaissance brutale de la diminution du poids militaire et économique des États-Unis et de l’Occident dans son ensemble.

« Pour les États-Unis, il s’agit d’un aveu implicite que Washington n’a pas les moyens d’imposer ses conditions.

Un accord de paix global reste cependant hors de portée. Aucun accord n’a été conclu en Alaska, en grande partie parce que l’Europe – et Zelensky lui-même – restent opposés à tout règlement aux conditions russes. Les dirigeants européens sont tellement investis dans le récit de la « victoire » qu’il serait suicidaire de concéder ne serait-ce qu’une partie des exigences de la Russie. Après avoir passé deux ans à assurer à leurs citoyens que l’Ukraine était en train de gagner la guerre, ils ne peuvent pas soudainement changer de cap sans s’exposer à l’indignation de l’opinion publique, surtout si l’on considère les répercussions économiques dramatiques de la guerre sur les économies européennes.

Mais le problème le plus profond est d’ordre structurel : Les dirigeants européens en sont venus à s’appuyer sur le spectre d’une menace russe permanente pour justifier leur érosion continue de la démocratie – de l’extension de la censure en ligne à la persécution des voix dissidentes, et même à l’annulation d’élections, le tout sous le prétexte de lutter contre « l’ingérence russe ». Zelensky a lui aussi des raisons de résister à la paix. La fin de la guerre signifierait la levée de la loi martiale en Ukraine, ce qui exposerait son gouvernement au mécontentement refoulé pour la corruption, la répression et la gestion catastrophique de la guerre. Un récent sondage a d’ailleurs révélé que les Ukrainiens eux-mêmes sont de plus en plus nombreux à préférer les négociations à des combats sans fin. Il n’est donc pas étonnant que le sommet de l’Alaska ait déclenché la panique dans les capitales européennes ainsi qu’à Kiev.

Cela explique peut-être pourquoi la discussion de lundi a soigneusement éludé la question la plus sensible – les concessions territoriales -, Zelensky et les Européens insistant plutôt sur des garanties de sécurité de type « article 5 » pour l’Ukraine, traitant effectivement l’Ukraine comme un membre de l’OTAN, même si elle ne l’est pas formellement. Si la Russie s’est montrée généralement ouverte au concept de garanties de sécurité occidentales, le diable se cache dans les détails. Les dirigeants européens ont exigé la participation et le soutien juridiquement contraignants des États-Unis, ce que ni Moscou ni Washington ne sont susceptibles de fournir, compte tenu du risque d’être entraînés dans une confrontation directe. Un arrangement impliquant une présence militaire de l’OTAN en Ukraine, tel que proposé par la Grande-Bretagne et la France, est encore moins acceptable pour la Russie. Il semble que les dirigeants européens aient adopté une stratégie consistant à se montrer ouverts à un règlement tout en s’assurant, par leurs conditions, qu’un tel accord ne puisse pas se matérialiser de manière réaliste.

Plus fondamentalement, il est peu probable que Trump lui-même soit prêt à céder à la demande de Poutine d’une reconfiguration complète de l’ordre sécuritaire mondial, qui réduirait le rôle de l’OTAN, mettrait fin à la suprématie des États-Unis et reconnaîtrait un monde multipolaire dans lequel d’autres puissances pourraient s’élever sans ingérence de l’Occident. Malgré toute sa rhétorique sur la fin des « guerres éternelles », Trump continue d’embrasser une vision fondamentalement suprématiste du rôle de l’Amérique dans le monde – bien qu’elle soit plus pragmatique que celle de l’establishment libéral-impérialiste. Son administration continue de soutenir le réarmement de l’Otan et même le redéploiement des armes nucléaires américaines sur de multiples fronts, du Royaume-Uni au Pacifique. Les politiques de Trump à l’égard de la Chine, de l’Iran et du Moyen-Orient élargi confirment que Washington se considère toujours comme un empire dont la domination mondiale doit être préservée à tout prix – non seulement par des pressions économiques, mais aussi par une confrontation militaire lorsqu’elle est jugée nécessaire.

Dans ce cadre, la Russie reste un défi central. Alliée essentielle de la Chine et de l’Iran, elle est intégrée dans l’architecture de l’ordre multipolaire émergent qui menace l’hégémonie américaine. Pour Washington, Moscou n’est pas simplement un acteur régional, mais un nœud clé dans un réalignement stratégique plus large.

Trump semble toutefois disposé – au moins temporairement – à mettre en veilleuse le « problème russe », en se concentrant plutôt sur la confrontation plus large avec la Chine. Mais cela indique un changement de priorités plutôt que de principes : la logique de la suprématie américaine garantit que la Russie restera sur la liste des adversaires, même si les projecteurs se déplacent brièvement ailleurs.

En ce sens, Trump se contenterait probablement d’un scénario dans lequel les États-Unis se retireraient de la débâcle ukrainienne tout en laissant l’Europe porter le fardeau un peu plus longtemps – peut-être jusqu’à ce que les conditions sur le terrain se détériorent si gravement qu’un règlement aux conditions russes devienne inévitable. C’est d’ailleurs ce qu’ont affirmé JD Vance et Pete Hegseth, en soutenant que les États-Unis cesseront de financer la guerre, mais que l’Europe pourra continuer si elle le souhaite – en achetant des armes américaines dans la foulée. Cette « division du travail » permettrait à Washington de réaffecter les ressources du site à la confrontation à venir avec la Chine, tout en laissant les Européens coincés dans une guerre ingagnable.

Les Russes sont bien conscients de tout cela. Ils ne se font probablement aucune illusion sur les objectifs réels de l’establishment impérial américain. Et ils savent parfaitement que tout accord conclu avec Trump pourrait être renversé à tout moment. Toutefois, les objectifs à court terme de Poutine s’alignent sur ceux de Trump. On pourrait dire que la Russie et les États-Unis sont des adversaires stratégiques dont les dirigeants partagent néanmoins un intérêt tactique à coopérer.

Dans cette optique, on peut penser que l’objectif du sommet de l’Alaska n’a jamais été de parvenir à un accord de paix définitif. Trump et Poutine comprennent sans doute qu’un tel accord est actuellement impossible. La réunion visait plutôt à permettre aux États-Unis de se retirer de l’Ukraine sans admettre leur défaite, alors que la Russie continue d’avancer. Pour Washington, il s’agit d’une couverture politique : Trump peut prétendre qu’il a essayé la diplomatie, tout en se déchargeant du fardeau de la guerre sur l’Europe. Pour Moscou, l’avantage réside dans l’affaiblissement progressif de l’Ukraine à mesure que le soutien logistique américain s’estompe. En effet, afin d’encourager une sortie américaine, la Russie pourrait même accepter un cessez-le-feu temporaire et éventuellement de vagues « garanties de sécurité » américaines – la Russie et les États-Unis présentant cela comme des concessions et des victoires significatives, respectivement – bien qu’une telle trêve ait peu de chances de tenir.

Le résultat le plus probable sera un dégel temporaire des relations entre les États-Unis et la Russie, même si la lutte géopolitique plus large se poursuivra. Les vrais perdants seront l’Ukraine et l’Europe. Les Ukrainiens continueront à mourir dans une guerre qu’ils ne peuvent pas gagner, tandis que les Européens continueront à payer la facture. Finalement, ils seront eux aussi contraints d’accepter un accord aux conditions russes, mais seulement après de nouvelles souffrances. Même dans ce cas, l’Europe restera prisonnière d’une relation hostile et militarisée avec la Russie, avec le risque d’une reprise du conflit à tout moment. Dans le meilleur des cas, le sommet de l’Alaska et ses suites sont le signe d’une détente temporaire dans la confrontation permanente entre l’Occident et l’ordre multipolaire émergent. Au pire, il garantit que l’Europe et l’Ukraine continueront à payer le prix d’une guerre que les États-Unis ont déjà choisi de laisser derrière eux.

UnHerd