Revenons vingt ans en arrière, lorsque les États-Unis ont mené la bataille du nouveau Moyen-Orient et lancé, avec la France, la campagne visant à chasser la Syrie du Liban, avant et après l’assassinat du président Rafic Hariri.

Ibrahim Al-Amine

Revenons vingt ans en arrière, au moment où les États-Unis menaient la bataille du nouveau Moyen-Orient et lançaient, avec la France, la bataille pour chasser la Syrie du Liban, avant et après l’assassinat du président Rafic Hariri. À cette époque, un changement radical s’est produit dans la position de la deuxième autorité arabe de l’accord de Taëf. Lorsque l’Arabie saoudite a quitté pour la première fois sa position centrale – déclarée – sur ce qui se passait au Liban. En l’espace d’un an, les Saoud se sont engagés dans la plus grande bataille contre une partie des Libanais.

L’objectif n’était pas seulement de renverser les dirigeants fidèles à la Syrie, mais aussi de détruire la base d’un courant qui ne suivait pas le nouveau programme, à savoir le Hezbollah en tant que force de résistance d’une part, et le Courant national libre en tant que force politique la plus représentative des chrétiens, avec à leurs côtés un groupe de Libanais.

À cette époque, le Liban a été le théâtre de campagnes menées par des politiciens au service de l’alliance Washington-Paris-Riyad, en collaboration avec un vaste réseau médiatique local, arabe et international. Lorsque l’ennemi a lancé sa guerre en juillet 2006, les Saoudiens ont été les premiers à lui fournir une couverture politique régionale, arabe et islamique, et Riyad a lancé une attaque contre la résistance au Liban, parallèlement aux bombardements israéliens.

Comme à leur habitude, les Saoud ont recouru à la corruption financière d’une partie des politiciens et des médias, ont mené la plus grande campagne médiatique de diabolisation contre la résistance et ont incité à toutes les formes de violence, y compris en utilisant une partie importante des religieux sunnites. sachant que l’Arabie saoudite savait qu’il existait au Liban des forces sectaires et des hommes politiques parmi lesquels certains étaient plus hostiles à la résistance et à la Syrie que l’Arabie saoudite elle-même.

L’Arabie saoudite ne s’est pas non plus concentrée sur ses alliés parmi les sunnites et les druzes, mais a lancé, en coopération avec les Américains, le programme « Chiites de l’ambassade », tout en déployant des efforts exceptionnels dans la rue chrétienne pour briser la large représentation obtenue par le Courant national libre aux élections législatives, alors que les « Forces libanaises » étaient en phase de réorganisation après la sortie de prison de Samir Geagea. Le bloc chrétien le plus bruyant était celui connu sous le nom de « Team 14 mars ».

Ibn Salman considère que sa chance réside dans le « temps israélien » et voit en Syrie – le centre de pouvoir qui peut être utilisé à nouveau au Liban

Malgré les souffrances permanentes du peuple, la campagne s’est attachée à convaincre l’opinion publique que la résistance était la source du malheur et que son alliance avec le Courant national constituait la couverture locale de ce malheur, tandis que la Syrie en assurait la protection au niveau régional. Les Saoud ont promu la théorie selon laquelle le salut du Liban passe par l’abandon de la résistance et la rupture de l’alliance avec la Syrie. La Saoudie a mobilisé tout son soutien politique, médiatique et financier pour cette mission. Elle a même collaboré avec les Américains pour mettre en place une base sécuritaire et militaire, qui s’est d’abord concentrée sur les forces de sécurité intérieure, puis a tenté de s’étendre à l’armée libanaise, où le climat était plus difficile.

L’Arabie saoudite n’a reculé devant aucune manœuvre déloyale, utilisant l’enquête sur l’assassinat de Hariri comme tribune pour porter des accusations et mobiliser l’opinion publique, avant de passer à la pression directe dans la rue. Le problème est que les forces libanaises favorables à cette alliance n’ont pas pris conscience des dangers de ce projet, qui a renforcé les divisions internes jusqu’aux décisions prises par le gouvernement de Fouad Siniora le 5 mai 2008 contre la résistance, ce qui a conduit aux événements du 7 mai avant la conclusion de l’accord de Doha.

La déception qui a frappé les Saoudiens ce jour-là les a poussés à agir en partant du principe que leurs alliés locaux n’avaient pas la force et la capacité d’agir requises. Après ce qui s’est passé, les Saoudiens ont fait marche arrière. Ils ont lancé une vague de révision qui a touché la Syrie et le Liban. Saad Hariri a été la première victime, lorsque les Saoud l’ont contraint à se rendre à Damas, mais cette expérience a permis à Hariri fils de mieux connaître le pays, dont il est issu, Il s’est éloigné de toutes les options globales, même lorsque la crise syrienne a éclaté, s’engageant à soutenir les opposants à Assad, mais restant soucieux d’éviter la confrontation avec le Hezbollah.

Plus tard, Hariri a estimé qu’il devait faire progresser ses relations avec le Hezbollah et même avec le Courant national libre. Il a commencé par s’éloigner des tensions importantes, aidé en cela par les changements intervenus dans les positions de son premier allié, Walid Jumblatt, ainsi que par les bouleversements survenus dans la région.

Mais Hariri a été confronté à une nouvelle épreuve lorsque Mohammed ben Salmane, surnommé « l’émir à la scie », a pris les rênes du pouvoir en Arabie saoudite. Ce dernier a ensuite révélé qu’il n’éprouvait ni amitié, ni respect, ni estime pour toute la famille Hariri, et pas seulement pour Saad. Il a pris l’initiative de lui demander de s’engager dans un projet visant à créer des tensions au Liban, dans le but de faire pression sur le Hezbollah en réponse au soutien de ce dernier au mouvement « Ansar Allah » au Yémen, jusqu’à ce que ben Salmane demande directement à Hariri de mener une action politique et populaire contre le Hezbollah, même si cela devait entraîner des affrontements dans la rue.

Mais Hariri était alors confronté à un autre problème avec ben Salmane, qui le considérait comme l’un de « ceux qui ont trahi leur confiance et pris de l’argent sans droit dans le royaume », selon les propres termes de ben Salmane à ses collaborateurs, le jour où Hariri a été enlevé et emprisonné à Riyad. Hariri savait qu’il pouvait s’en sortir s’il rendait le service qui lui était demandé au Liban.

Il a toutefois maintenu son choix de ne pas s’impliquer dans une guerre civile, surtout lorsqu’il a découvert l’ampleur du complot ourdi contre lui par ses « alliés de nécessité », comme il l’a déclaré plus tard, en référence à ce que les « Forces libanaises » et des personnalités du 14 mars avaient fait contre lui en Arabie saoudite.

Mais le résultat a été que Hariri a refusé l’offre et a préféré se retirer de la scène, conscient du prix élevé qu’il paie et qu’il paiera pour avoir « désobéi aux ordres du prince de la scie ».

Les Saoud répètent avec insistance toutes les erreurs des expériences de 2005 et 2017, en s’appuyant sur les mêmes outils internes, avec une arrogance plus flagrante, une pression plus forte et moins de dépenses.

Aujourd’hui, l’Arabie saoudite reprend le même rôle. Mais elle nous présente de nouveaux modèles de responsables du nouveau plan, tels que Nizar Al-Aloula puis Yazid Ben Farhan, afin de dire aux Libanais qu’elle ne les considère guère plus que comme des « employés à son service ».

Ce qui est étrange, c’est que l’Arabie saoudite, qui a dépensé environ 17 milliards de dollars entre 2005 et 2017, selon les déclarations de Ben Salmane, n’est pas disposée aujourd’hui à dépenser plus de quelques millions de dollars pour un groupe de politiciens et de médias, avec la promesse d’une somme supplémentaire pour soutenir ses alliés lors des prochaines élections législatives. L’argument des Saoudiens ici n’est pas lié à un manque de fonds, mais au fait qu’ils ne pensent pas être obligés de dépenser de telles sommes, car Riyad dispose désormais d’un atout plus puissant pour soumettre les Libanais, à savoir la nouvelle administration syrienne.

Ce qui est triste dans le cas d’un régime comme celui de l’Arabie saoudite, c’est qu’il est pauvre d’esprit, dépourvu de ressources et même d’imagination. L’Arabie saoudite n’a pas modifié d’un iota son plan précédent. Elle a repris sa campagne contre la résistance sous le slogan qu’elle est la source de tous les maux au Liban, et elle a recommencé à utiliser les mêmes forces qui ont échoué à maintes reprises à atteindre leur but, à savoir les chefs religieux ou politiques, tous issus des vestiges du 14 mars, et elle recourt aux mêmes moyens médiatiques et politiques et aux mêmes méthodes de corruption. Elle cherche à entraîner les religieux dans une querelle interne sans vergogne ni hésitation, et s’appuie davantage sur l’influence des États-Unis et d’Israël, mais elle agit comme si, après la dernière guerre contre le Liban et la chute du régime d’Assad en Syrie, elle était devenue l’élément le plus puissant de l’équation, sachant qu’elle n’aime pas être remise en question :

Premièrement : lors du précédent affrontement, le président de la République Michel Suleiman et les gouvernements de Saad Hariri étaient du côté de l’Arabie saoudite, tout comme les forces chrétiennes de droite dans leur petite poche.

Deuxièmement : aucune partie libanaise n’est sortie à l’époque pour déclarer la guerre à l’Arabie saoudite, même le Hezbollah s’est contenté des discours et des positions de ses dirigeants, sans se laisser entraîner dans la discorde sectaire.

Troisièmement : la majorité des druzes et des sunnites, ainsi qu’un bloc chrétien équilibré, se sont rangés du côté de l’Arabie saoudite, tout comme la majorité des médias, des journalistes, des financiers et des hommes d’affaires.

Quatrièmement : la Syrie était affaiblie et en déclin, ce qui a commencé par son retrait du Liban, puis par son implication dans ses guerres internes.

Aujourd’hui, l’Arabie saoudite s’appuie à nouveau sur les mêmes forces, à la différence que Walid Joumblatt lui-même, qui souhaite être reconnu par Mohammed ben Salmane, n’est pas disposé à s’engager dans un conflit interne, tandis que les forces chrétiennes de droite sont confrontées à un problème d’objectif et pas seulement de titres. Malgré l’affaiblissement du Courant national libre, « royaume du bien » continue de le traiter avec hostilité.

Quant aux sunnites, qui ont salué le changement de régime en Syrie, ils n’ont pas ouvert grand leurs portes à la vague wahhabite, et leur base sociale majoritaire continue de considérer Saad Hariri comme son chef, sachant qu’il est puni par « l’émir de la scie », et voilà que les politiciens, députés et dirigeants, parlent de la grossièreté d’Ibn Farhan et se souviennent avec lui des jours de Ghazi Kanaan au Liban. Même les Occidentaux, qui pensent aujourd’hui que le Liban leur est plus proche que jamais, agissent avec une grande prudence, de peur que quelqu’un ne renverse la table… Pourtant, les Saoud continuent sur la même voie qui les mènera à l’échec.

Mais ce qui semble encourager les Saoudiens dans leur comportement hostile, ce n’est pas leur désir de saisir « l’occasion du siècle », mais leur sentiment qu’ils se trouvent dans une situation où personne ne peut les punir pour les atrocités qu’ils commettent, proclamant qu’ils vivent à l’ère israélienne.

Quoi qu’il en soit, attendons de voir !

Al Akhbar