Parfois, on a vraiment l’impression que le passé est le présent, voire l’avenir. Je pense notamment aux photos récentes de la destruction de Gaza. Quand on les regarde, on sait bien sûr que cette dévastation est le résultat d’une destruction progressive menée depuis près de deux ans par l’armée de l’air israélienne à l’aide de bombes et de missiles américains, d’artillerie, de tirs de chars et Dieu sait quoi d’autre encore. Et pourtant, la destruction est aujourd’hui si impressionnante – selon les estimations au début de cette année, 92 % des logements et 70 % de toutes les structures de cette bande de terre de 40 km avaient déjà été détruits ou endommagés, tandis que seulement 1,5 % des terres agricoles restaient accessibles et cultivables – que certaines parties ressemblent désormais étrangement aux photos d’Hiroshima et de Nagasaki, chacune dévastée par une seule bombe atomique les 6 et 9 août 1945.

Et malheureusement, tout cela, bien que jamais acquis, était étrangement prévisible. Même dans l’ère de plus en plus troublante de Donald Trump, tant de choses que nous faisons, nous les êtres humains, en particulier notre incapacité à exister sur cette planète sans mener une guerre sinistre contre les autres (regardez l’Ukraine, Gaza et le Soudan en ce moment, si vous en doutez), semblent à la fois imprévisibles sur le moment et clairement prévisibles à long terme. C’est pourquoi nous devrions honorer ceux qui ont semblé les plus capables de prédire notre étrange avenir à long terme alors qu’ils se trouvaient dans notre présent toujours plus étrange.

Dans cette optique, laissez Rebecca Gordon, collaboratrice régulière de TomDispatch, vous emmener dans un petit voyage dans le temps, vers un passé où quelques-uns d’entre nous voyaient effectivement l’avenir assez clairement, même si la plupart d’entre nous n’étaient alors pas disposés à admettre qu’un tel avenir était possible. Tom

———————————————————————————————————-

Pour une fois dans notre vie

Nous avons encore raison

Rebecca Gordon

J’ai passé l’été 1965 à débattre de la guerre du Vietnam. J’avais 13 ans et mon interlocutrice était ma conseillère de camp de 18 ans dans le Vermont. Elle se rendait à l’automne à l’université de Berkeley, où elle allait, comme elle l’a dit plus tard, « se spécialiser en histoire et se spécialiser dans l’émeute ». Pendant ce temps, je retournais au collège. J’étais déjà convaincue que notre gouvernement mentait sur les raisons de notre combat au Viêt Nam (soi-disant pour protéger notre allié juré, le gouvernement sud-vietnamien, en réponse à un « incident » monté de toutes pièces dans le golfe du Tonkin). J’étais également convaincu que la guerre était injustifiée et mauvaise. Elle semblait moins sûre d’elle, mais elle était également convaincue qu’en dépensant de l’énergie pour s’y opposer, on détournerait les activistes du soutien au mouvement des droits civiques.

Il s’est avéré que nous avions toutes les deux raison.

Notre colonie de vacances était abonnée au Boston Globe, que je lisais quotidiennement, probablement lorsque j’étais censé faire quelque chose de plus édifiant physiquement, comme jouer au tennis. Je me souviens du jour où le Globe a publié un article citant un conseiller informel du président Lyndon B. Johnson – peut-être Dean Acheson – suggérant que, même si le gouvernement sud-vietnamien demandait aux États-Unis de retirer ses forces, il ne le ferait pas. J’ai découpé l’article (les dégâts matériels ne sont pas de la violence !) et j’ai couru le lui montrer. « Tu vois, j’avais raison. Ils mentent à propos de la guerre ».

Soixante ans se sont écoulés depuis cet été-là et elle et moi continuons à nous disputer au sujet de la politique, maintenant que nous sommes partenaires de vie depuis plus de quarante ans. (Ne vous inquiétez pas : il m’a fallu 14 ans de plus pour la convaincre que j’étais un adulte et donc un objet légitime d’affection romantique).

La guerre du Viêt Nam était une erreur et certains d’entre nous le savaient

Bien qu’elle et moi soyons encore en train de nous disputer au sujet de la politique, comme des millions de personnes dans ce pays et dans le monde, nous avions raison à l’époque au sujet du Viêt Nam. Nous n’avions peut-être pas tout prévu – les assassinats, les tapis de bombes, les cages à tigres et le programme Phoenix (le premier programme de torture de masse de la CIA) – mais nous n’avons guère été surpris lorsque tout a finalement été révélé. Aujourd’hui, il y a un consensus dans ce pays sur le fait que la guerre du Viêt Nam était plus qu’une erreur ; c’était un exercice d’une décennie dans l’exagération et l’extermination.

Cette guerre s’est soldée par la mort de 58 000 membres de l’armée américaine et de millions de Vietnamiens, soldats et civils. Une génération de vétérans du Viêt Nam est rentrée chez elle avec des blessures visibles (et invisibles) : amputations, cancers dus à l’exposition à l’herbicide Agent Orange, utilisé par l’armée de l’air américaine pour défolier la jungle, habitudes de consommation d’héroïne, la maladie que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de syndrome de stress post-traumatique (SSPT) et les blessures morales causées par l’exécution d’ordres d’assassinat de civils. Le fait que les vétérans du Viêt Nam soient plus susceptibles de devenir des sans-abri que les vétérans des guerres précédentes ou ultérieures en dit long sur cette guerre. Ils ont également subi le mépris de nombre de leurs concitoyens américains pour avoir été enrôlés dans un conflit vicieux et finalement inutile.

Beaucoup de ceux qui s’opposaient activement à la guerre ont également souffert. J’ai connu des jeunes hommes qui sont allés en prison pour avoir résisté à l’appel sous les drapeaux. D’autres ont pris de fausses identités – c’était plus facile à cette époque pré-internet – ou ont déménagé au Canada pour éviter d’être enrôlés. Mon petit ami d’université ne s’est jamais inscrit à l’appel sous les drapeaux (c’était également plus facile avant que les ordinateurs en réseau ne pénètrent le pays et lorsqu’il fallait demander un numéro de sécurité sociale au lieu de s’en voir attribuer un à la naissance). Comme de nombreux employeurs exigeaient de voir votre exemption de service militaire ou, après la fin de la guerre, vos papiers de démobilisation, il a travaillé pour son père peintre en bâtiment jusqu’à l’amnistie de 1977 du président Jimmy Carter pour les réfractaires au service militaire.

Une amie que j’ai connue dans les années 1980 avait passé neuf mois dans la prison fédérale pour femmes d’Alderson, en Virginie-Occidentale, pour avoir versé du sang sur les dossiers de la commission d’appel sous les drapeaux. Des milliers de personnes ont été battues à mort lors des émeutes qui ont éclaté devant la convention du parti démocrate à Chicago en 1968, où les militants s’étaient rendus pour protester contre la nomination du vice-président Hubert Humphrey, candidat à la présidence et partisan de la guerre. Et le 4 mai 1970, quatre étudiants ont été abattus par des soldats de la Garde nationale à l’université d’État de Kent lors de manifestations contre la guerre. Ils avaient tous raison au sujet de la guerre, mais trop peu d’Américains les ont crus – jusqu’à ce que, des décennies plus tard, presque tout le monde les croie.

Pour une fois dans notre vie

Mon père avait quelques dictons qu’il trouvait plutôt drôles. Lorsqu’il rencontrait un enfant pour la première fois, il lui demandait : « Quel âge as-tu ? Dix ans ? Quand j’avais ton âge, poursuivait-il, j’avais 21 ans ! » L’une de ses phrases préférées était la suivante : « Pour une fois dans ma vie, j’ai encore raison. » Il faisait cette blague chaque fois qu’on lui donnait raison sur . Je pense parfois que c’est le destin de nombreux progressistes d’avoir raison une fois dans leur vie – encore et encore. Ce n’est pas parce que nous sommes particulièrement bons, même si certains de mes héros le sont. C’est au moins en partie parce que nous avons de la chance. Nous avons eu la chance qu’à un moment de notre vie, quelqu’un nous ait offert une place, un point de vue, une manière éthique d’appréhender le monde.

Je pense par exemple à Barbara Lee, la seule membre du Congrès à avoir voté contre l’autorisation donnée au président George W. Bush d’envahir l’Afghanistan, quelques jours seulement après les attentats du 11 septembre 2001. Sur le parquet de la Chambre des représentants, elle s’est levée et a répondu aux appels presque universels à la vengeance par ces mots : Certains d’entre nous doivent dire : « Prenons un peu de recul, faisons une pause, juste une minute, et réfléchissons aux implications de nos actions aujourd’hui, afin d’éviter que la situation ne devienne incontrôlable ».

Comme je l’ai écrit à propos de son courage au début des années Biden :

« La législation à laquelle elle s’est opposée à l’époque, l’autorisation de recours à la force militaire (AUMF), a en effet permis à cette situation d’échapper à tout contrôle. Elle a été utilisée pour justifier une série de guerres de plus en plus importantes, s’étendant de l’Afghanistan, en Asie centrale, au Moyen-Orient, au sud du Yémen, et en Afrique – Libye, Djibouti, Somalie, et qui sait où d’autre. Malgré de multiples tentatives d’abrogation, cette AUMF est toujours en vigueur aujourd’hui, prête pour le prochain président qui aspire à des aventures militaires ».

Et quatre ans plus tard, elle est toujours en vigueur, fournissant une couverture légale à un Donald Trump autrefois isolationniste pour larguer des bombes sur l’Iran et menacer la Russie avec des sous-marins nucléaires américains.

En 2001, Mme Lee a été critiquée pour son vote contre cette guerre. Le Wall Street Journal l’a qualifiée de « libérale désemparée » et le Washington Times a affirmé qu’elle était « une partisane de longue date des ennemis de l’Amérique ».

Vingt ans plus tard, le Washington Post a salué son courage, notant que personne au Congrès – pas même Joe Biden ou Bernie Sanders – n’avait partagé sa prescience à l’époque.

…Nous avons encore raison

La meilleure réponse à l’horreur du 11 septembre n’a jamais été militaire. Les attentats étaient un acte criminel qu’il convenait de poursuivre en tant que tel, tant dans ce pays que devant la Cour internationale de justice et la Cour pénale internationale. Pour quiconque se souvient du Viêt Nam, il était clair que la guerre d’Afghanistan deviendrait un bourbier meurtrier, et certains d’entre nous l’ont dit à l’époque.

Nous avions également raison de dire que la guerre d’Irak qui a suivi ne serait jamais la « promenade de santé » promise par les responsables de l’administration Bush. Nous savions que le rédacteur de discours de Bush, David Frum, qui a inventé l’expression « axe du mal » pour désigner l’Iran, l’Irak et la Corée du Nord, se berçait d’illusions lorsqu’il déclarait : « La fusillade devrait être terminée dans les quelques jours qui suivront son déclenchement ». Nous étions convaincus à l’époque que le président Bush et le vice-président Dick Cheney mentaient au sujet de la possession supposée d’armes de destruction massive par l’Irak. Nous le savions, en partie du moins, parce que Hans Blix, chef de la Commission de contrôle, de vérification et d’inspection des Nations unies (COCOVINU) en Irak, l’avait déclaré au Conseil de sécurité des Nations unies le 14 février 2003, en écrivant notamment : « Jusqu’à présent, la COCOVINU n’a pas trouvé de telles armes [de destruction massive], seulement un petit nombre de munitions chimiques vides… ».

Vingt ans plus tard, en se souvenant de la réaction des États-Unis aux attentats du 11 septembre, certains d’entre nous avaient une idée de ce que le 7 octobre 2023 présageait pour Gaza. Le 25 octobre 2023, quelques semaines seulement après la destruction presque complète de cette minuscule bande de terre, le journaliste Omar El Akkad a tweeté cette phrase : « Un jour, quand ce sera sûr, quand il n’y aura pas d’inconvénient personnel à appeler une chose par son nom, quand il sera trop tard pour demander des comptes à qui que ce soit, tout le monde aura toujours été contre cela ». (Il a depuis publié des mémoires sur sa vie de journaliste, couvrant tous les aspects de la « guerre contre le terrorisme », de la prison de Guantánamo Bay, à Cuba, à la guerre contre les Noirs à Ferguson, dans le Missouri).

En juin 2024, j’ai écrit que les démocrates et les républicains apportaient un soutien aveugle à la démolition de Gaza. Voici ce que je disais alors :

« À l’heure actuelle, il n’est pas trop difficile de prévoir la catastrophe qui se profile à l’horizon dans la bande de Gaza. En effet, dans ma propre université et à travers le pays et le monde, même en Israël, les étudiants tentent désespérément d’empêcher un génocide déjà en cours. Alors que les « adultes » débattent de la définition juridique du génocide, ces jeunes gens continuent de pointer du doigt la réalité meurtrière qui se déroule encore à Gaza et exigent qu’elle soit stoppée avant qu’il ne soit trop tard.

Maintenant qu’il est trop tard, il n’est plus interdit d’utiliser le mot « génocide » en bonne compagnie. Alors que les habitants de Gaza meurent de faim, qu’ils sont abattus par des soldats des forces de défense israéliennes alors qu’ils cherchent de l’aide alimentaire sur des sites gérés par la Fondation humanitaire de Gaza, au nom grotesque, le monde a décidé qu’il était, après tout, « contre cela ». Récemment encore, deux organisations israéliennes de défense des droits de l’homme ont utilisé pour la première fois le mot « génocide » pour décrire les tentatives de leur propre gouvernement de débarrasser Gaza de la vie palestinienne.

La France, le Royaume-Uni et le Canada ont tous appelé à la reconnaissance d’un État palestinien, là encore avec de nombreuses années de retard. Il ne reste aucune terre d’un seul tenant où un tel État pourrait être construit. Pendant des décennies, le monde a regardé passivement Israël réaliser le rêve du Premier ministre Ariel Sharon de transformer la Cisjordanie occupée en un « sandwich au pastrami ». Dans les années 1970, il a expliqué son plan au petit-fils de Winston Churchill. « Nous insérerons une bande de colonies juives entre les Palestiniens, puis une autre bande de colonies juives à travers la Cisjordanie, de sorte que dans vingt-cinq ans, ni les Nations unies, ni les États-Unis, ni personne ne sera en mesure de la démanteler. Il y a plus de 20 ans, le magazine The Nation rapportait que la mission de Sharon avait déjà été accomplie pour l’essentiel. Et maintenant ? En mai dernier, le parlement israélien, la Knesset, a approuvé l’implantation de 22 autres colonies, une décision qui, comme l’a expliqué le ministre de la défense du pays, « empêche la création d’un État palestinien qui mettrait Israël en danger ».

Ces dernières semaines, les attaques contre les Palestiniens se sont multipliées, non seulement à Gaza, mais aussi en Cisjordanie. À la mi-juillet, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme avait recensé 757 attaques de colons. Comme le rapporte le journal Al-Jazeera, « la violence comprend également la démolition de centaines de maisons et le déplacement massif et forcé de Palestiniens, ainsi que l’annexion de nouvelles terres en violation du droit international ».

Des antifascistes prématurés ?

Pendant la guerre civile espagnole des années 1930, un groupe d’Américains a formé la Brigade Abraham Lincoln pour aider à défendre la République espagnole contre les forces du général fasciste Francisco Franco (aidé par les forces militaires d’Adolf Hitler). Près d’un quart des membres de la brigade sont morts, les partisans espagnols ont perdu la guerre et la dictature de Franco a duré jusqu’à sa mort en 1975. J’ai connu quelques-uns des membres de la Brigade Lincoln dans leurs dernières années, notamment le commandant Milt Wolff, qui était également un membre convaincu du mouvement de solidarité avec la révolution nicaraguayenne de 1979.

Dans les années 1950, alors que le pays était en proie à une ferveur anticommuniste, les membres de la Brigade Lincoln et d’autres opposants à Franco ont été qualifiés d' »antifascistes prématurés« . Contrairement aux bons (et opportuns ?) antifascistes qui ont combattu les puissances de l’Axe pendant la Seconde Guerre mondiale, ils avaient reconnu les dangers du fascisme trop tôt – avant que les États-Unis ne décident d’entrer en guerre aux côtés de la France, de la Grande-Bretagne et de l’Union soviétique. Les Américains qui s’étaient rangés trop tôt du côté des Alliés ont été traités de communistes (ce qui était le cas de beaucoup d’entre eux) au lieu d’être félicités pour avoir vu le danger avant tout le monde.

Le cycle électoral de 2024 a connu ce que certains pourraient appeler une résurgence de l’antifascisme prématuré : ceux d’entre nous qui ont averti que l’élection de Donald Trump (et par procuration, sa coterie de monarchistes antidémocratiques) amènerait un dictateur à la Maison Blanche et le fascisme à la nation. Au cours de la première administration Trump, bien sûr, de nombreuses personnes pouvaient déjà discerner sa trajectoire despotique. Et pourtant, en août 2017, le New York Times a publié un article d’opinion intitulé « Trump n’est pas une menace pour notre démocratie. L’hystérie l’est. » Ses auteurs ridiculisaient l’opposition (vraisemblablement prématurée) à l’autoritarisme de Trump en la qualifiant de « tyrannophobie », qu’ils définissaient comme « la croyance selon laquelle la question politique la plus importante est la menace qui pèse sur nos libertés et nos institutions libérales. »

Eh bien, oui, certains d’entre nous considéraient cette menace comme une question politique d’une importance capitale, si ce n’est la plus importante. Il n’y a pas de joie à dire : « Nous vous l’avions bien dit ». Malheureusement, les six premiers mois du second mandat de Trump nous ont donné raison – de manière désastreuse – une fois de plus.

Rebecca Gordon, collaboratrice régulière de TomDispatch, a enseigné pendant de nombreuses années au département de philosophie de l’université de San Francisco. Aujourd’hui semi-retraitée de l’enseignement, elle continue à militer au sein du syndicat de son département. Elle est l’auteure de Mainstreaming Torture (La banalisation de la torture) et American Nuremberg: The U.S. Officials Who Should Stand Trial for Post-9/11 War Crimes (Nuremberg américain : les responsables américains qui devraient être jugés pour crimes de guerre après le 11 septembre).

Tomdispatch