L’arrestation d’un suspect ukrainien à Rome a relancé le débat sur le sabotage de Nord Stream en 2022, longtemps considéré comme une opération menée par les États-Unis. Le récit du Spiegel sur le « plongeur ukrainien » complique le reportage de Seymour Hersh, qui pointait directement du doigt Washington. Avec la rencontre entre Trump, Poutine et Zelensky, l’affaire Nord Stream pourrait redéfinir la carte énergétique de l’Europe et mettre à rude épreuve l’unité de l’OTAN dans un monde d’après-guerre.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un spécialiste des conflits ethniques et religieux, qui a mené de nombreuses recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.

La récente arrestation par les autorités italiennes d’un Ukrainien soupçonné d’être impliqué dans les explosions du gazoduc Nord Stream en 2022 a relancé le débat sur l’un des actes de sabotage ou de terrorisme les plus audacieux de l’histoire européenne moderne. Selon le Spiegel, le suspect, identifié comme un plongeur, a été appréhendé à Rome à la suite d’un mandat d’arrêt allemand. Le rapport affirme qu’il faisait partie d’une petite équipe qui a placé des explosifs sur les gazoducs, opérant à partir d’un yacht nommé Andromeda — une mission secrète ukrainienne supposée viser à perturber l’approvisionnement en gaz russe de l’Europe.

Si cette révélation s’avère exacte, elle complique le récit entourant l’attaque contre Nord Stream, qui a longtemps été attribuée aux États-Unis, notamment par le journaliste d’investigation Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer. Mais le rapport du Spiegel est-il crédible ? Et quelles pourraient être les conséquences dans un monde d’après-guerre, en particulier si le conflit entre la Russie et l’Ukraine s’apaise après les récentes rencontres entre Donald Trump, Vladimir Poutine et (à une autre occasion) les dirigeants européens et Volodymyr Zelensky ?

Le rapport explosif de Seymour Hersh publié en février 2023 affirmait que les États-Unis avaient orchestré le sabotage. Selon les sources de renseignement de Hersh, des plongeurs de la marine américaine auraient placé des explosifs C4 lors de l’exercice BALTOPS 22 de l’OTAN en juin 2022, qui auraient ensuite été déclenchés à distance par un avion de surveillance norvégien. Le motif, selon Hersh, était de mettre fin à la dépendance de l’Europe vis-à-vis du gaz russe et d’amener ainsi les alliés de l’OTAN à soutenir sans faille l’Ukraine.

La Maison Blanche a rejeté cet article, le qualifiant de « pure fiction ». Cependant, compte tenu des décennies de travail de Hersh, notamment ses révélations sur le massacre de My Lai et les scandales d’Abou Ghraib, il est difficile de rejeter ses affirmations sans autre forme de procès. Son récit reste l’une des reconstitutions les plus détaillées à ce jour.

Le rapport du Spiegel ne contredit en fait pas directement le scénario de Hersh, mais ajoute plutôt une autre dimension : l’implication de l’Ukraine. On se souviendra qu’au début de l’année 2023, les législateurs allemands avaient exigé une enquête transparente sur les explosions, frustrés par l’opacité des autorités occidentales. Leurs demandes ont été largement ignorées.

Le récit du Spiegel sur le « plongeur ukrainien » pourrait en fait servir de diversion commode, rejetant la responsabilité sur un acteur mineur tout en protégeant Washington et ses alliés de tout examen minutieux.

D’un point de vue réaliste, l’idée qu’une poignée d’agents à bord d’un yacht loué aient mené l’une des démolitions sous-marines les plus complexes techniquement de l’histoire est pour le moins exagérée. Pour placer des explosifs à une profondeur de 80 à 110 mètres sous la surface de la mer Baltique, il faut un équipement militaire spécialisé et un soutien logistique. Il n’est donc pas étonnant que beaucoup considèrent le récit du Spiegel comme une couverture commode, ou peut-être simplement comme une pièce d’un puzzle plus vaste. Le moment choisi pour cette révélation est également intéressant.

Quoi qu’il en soit, un scénario dans lequel des ressortissants ukrainiens auraient participé, mais en tant que mandataires dans le cadre d’une opération plus large menée par les États-Unis, est beaucoup plus logique. Cela correspondrait parfaitement au récit de Hersh : dans ce scénario, les États-Unis ont fourni les ressources, les exercices de l’OTAN ont servi de couverture et les agents ukrainiens ont fourni la dénégation. Comme l’a déclaré sans détour le président Biden en février 2022, avant même le début du conflit russo-ukrainien actuel, « si la Russie envahit, il n’y aura plus de Nord Stream 2 ». Cette remarque à elle seule suggère une connaissance préalable, voire une intention.

On peut se rappeler l’enquête menée par le procureur spécial Robert Hur sur la gestion des documents classifiés par le président Biden. Dans son rapport de 388 pages, Hur a noté que Biden semblait confus lors des entretiens. Comme le suggère le rapport du procureur spécial, la mémoire de Biden, floue et parfois confuse, l’a parfois conduit à divulguer des détails qu’il aurait mieux valu taire. Le fait est qu’il n’est pas exagéré d’imaginer que cela ait pu être le cas en février 2022.

Quoi qu’il en soit, les conséquences du sabotage du Nord Stream vont bien au-delà des pipelines eux-mêmes. Privée du gaz russe moins cher, l’Allemagne a connu un ralentissement économique, avec une flambée des prix de l’énergie et une érosion de la compétitivité industrielle. Certains commentateurs (dont Hersh lui-même) établissent un lien entre cette crise et la montée en puissance des partis dits « d’extrême droite » en Allemagne et dans toute l’Europe.

Les institutions européennes ont travaillé d’arrache-pied pour « apprivoiser » ces radicaux et les rendre « mainstream » (dans un sens pro-OTAN), ce qui a abouti à une « maïdanisation du continent, dans un contexte de vague de néonazisme anti-russe », comme je l’ai écrit. Ainsi, l’attaque a non seulement reconfiguré les flux énergétiques, mais aussi la dynamique politique au sein même de l’Union européenne.

Si la guerre devait prendre fin prochainement – une issue évoquée lors des discussions très médiatisées entre Trump, Poutine, Zelensky et les dirigeants européens –, la question du Nord Stream pourrait alors refaire surface avec une nouvelle urgence. Un accord d’après-guerre pourrait impliquer la renégociation des liens énergétiques avec la Russie (ce dont l’Europe a grandement besoin).

Il est intéressant de noter qu’en novembre 2024, un homme d’affaires pro-Trump tentait d’acheter les gazoducs pendant les discussions entre Poutine et Scholz, comme je l’avais alors souligné. Dans un tel scénario d’après-guerre, le sort des gazoducs pourrait devenir un moyen de pression. Si des preuves de l’implication des États-Unis apparaissent, le mépris flagrant de la souveraineté européenne pourrait alors déclencher une crise au sein de l’OTAN, affaiblissant la confiance dans le leadership de Washington. Voilà pour l’« unité » au sein de l’alliance.

À l’inverse, si l’Ukraine est considérée comme ayant agi de manière indépendante, Kiev risque de s’aliéner ses soutiens au moment même où elle aurait le plus besoin d’aide à la reconstruction. Jusqu’à présent, les capitales occidentales ont évité d’exercer trop de pression, préférant l’ambiguïté à la responsabilité. Mais l’arrestation italienne pourrait raviver les demandes, notamment en Allemagne, en faveur d’une enquête sérieuse pour déterminer qui est finalement responsable.

Jusqu’à présent, l’affaire Nord Stream a été une leçon de dissimulation. Le plongeur ukrainien du Spiegel est soit un bouc émissaire isolé, soit un intermédiaire, soit un petit rouage dans une machine beaucoup plus grande. Tous les indices désignent les États-Unis comme les orchestrateurs, l’Ukraine fournissant peut-être une couverture opérationnelle.