Étiquettes
Kit Klarenberg
Le 1er août a marqué le 50e anniversaire de la signature des accords d’Helsinki. Le jubilé d’or de l’événement est passé sans beaucoup de commentaires ou de reconnaissance de la part du grand public. Pourtant, cette date a été absolument sismique, ses conséquences destructrices se répercutant aujourd’hui dans toute l’Europe et au-delà. Les accords n’ont pas seulement signé l’arrêt de mort de l’Union soviétique, du Pacte de Varsovie et de la Yougoslavie des années plus tard, ils ont également créé une nouvelle dynamique mondiale, dans laquelle les « droits de l’homme » – plus précisément une conception centrée et imposée par l’Occident – sont devenus une arme redoutable dans l’arsenal de l’Empire.
Les accords visaient officiellement à concrétiser la détente entre les États-Unis et l’Union soviétique. En échange de la reconnaissance de l’influence politique de cette dernière sur l’Europe centrale et orientale, Moscou et ses satellites du Pacte de Varsovie ont accepté de respecter une définition des « droits de l’homme » portant exclusivement sur les libertés politiques, telles que la liberté de réunion, d’expression, d’information et de mouvement. Les protections dont bénéficient universellement les habitants du bloc de l’Est – telles que l’éducation gratuite, l’emploi, le logement et bien d’autres – étaient totalement absentes de cette taxonomie.
Il y avait un autre problème. Les accords ont conduit à la création de plusieurs organisations occidentales chargées de surveiller le respect de leurs dispositions par le bloc de l’Est – notamment Helsinki Watch, précurseur de Human Rights Watch. Par la suite, ces entités se sont fréquemment rendues dans la région et ont tissé des liens étroits avec les factions politiques dissidentes locales, les aidant dans leur agitation antigouvernementale. Il n’était pas question que des représentants de l’Union soviétique, du Pacte de Varsovie ou de la Yougoslavie soient invités à évaluer le respect des « droits de l’homme » dans leur pays ou à l’étranger par les États-Unis et leurs vassaux.
Comme l’a largement démontré le juriste Samuel Moyn, les accords ont joué un rôle essentiel dans la réorientation décisive du discours sur les droits de l’homme, qui s’est détourné de toute considération économique ou sociale. Plus grave encore, selon Moyn, « l’idée des droits de l’homme » a été convertie « en un mandat pour faire honte aux oppresseurs étatiques ». En conséquence, la brutalité de l’impérialisme occidental à l’encontre des prétendus auteurs de violations des droits de l’homme – y compris les sanctions, les campagnes de déstabilisation, les coups d’État et l’intervention militaire pure et simple – a pu être justifiée, souvent avec l’aide des conclusions ostensiblement neutres des défenseurs des « droits de l’homme » tels qu’Amnesty International et HRW.
Presque immédiatement après la signature des accords d’Helsinki, une multitude d’organisations ont vu le jour dans tout le bloc de l’Est pour documenter les prétendues violations commises par les autorités. Leurs conclusions ont ensuite été transmises – souvent subrepticement – aux ambassades étrangères et aux groupes de défense des droits, afin d’être amplifiées au niveau international. Cela a contribué de manière significative à la pression interne et externe exercée sur l’Union soviétique, le Pacte de Varsovie et la Yougoslavie. Les comptes rendus traditionnels affirment que la conception de ces groupes dissidents était entièrement spontanée et organique, ce qui a contraint l’Occident à soutenir leurs efforts pionniers.
Le législateur américain Dante Fascell a affirmé que les « demandes » des citoyens soviétiques « intrépides » « nous ont fait réagir ». Cependant, il existe des indications claires que l’ingérence dans le bloc de l’Est était déjà inscrite dans le programme d’Helsinki avant sa création. Fin juin 1975, à la veille de la signature des accords par le président américain Gerald Ford, le dissident soviétique en exil Alexandre Soljenitsyne s’est adressé à de hauts responsables politiques à Washington. Il s’est présenté à l’invitation expresse de l’anticommuniste invétéré George Meany, chef de la Fédération américaine du travail et du Congrès des organisations industrielles (AFL-CIO), liés à la CIA. Soljenitsyne a déclaré :
« Nous, les dissidents de l’URSS, n’avons pas de chars, nous n’avons pas d’armes, nous n’avons pas d’organisation. Nous n’avons rien… Vous êtes les alliés de notre mouvement de libération dans les pays communistes… Les dirigeants communistes disent : « Ne vous mêlez pas de nos affaires intérieures »… Mais je vous dis : mêlez-vous de plus en plus. Intervenez autant que vous le pouvez. Nous vous supplions de venir et d’intervenir ».
L’aberration politique
En 1980, des grèves massives à Gdansk, en Pologne, se sont étendues à tout le pays, conduisant à la création de Solidarité, un syndicat indépendant et un mouvement social. L’une de ses principales revendications était que le gouvernement polonais, soutenu par l’Union soviétique, distribue 50 000 exemplaires des protocoles d’Helsinki sur les « droits de l’homme » au grand public. Lech Walesa, fondateur et chef de Solidarité, a par la suite qualifié les accords de « tournant », permettant et encourageant la perturbation du syndicat à l’échelle nationale et sa transformation en une force politique sérieuse. En l’espace d’un an, le nombre de membres de Solidarité a dépassé les 10 millions.
L’ascension inexorable du mouvement a provoqué une onde de choc dans tout le Pacte de Varsovie. C’était la première fois qu’une organisation de masse indépendante se formait dans un État allié à l’Union soviétique, et d’autres allaient bientôt suivre. À l’époque, les activités de Solidarité n’étaient pas connues et le sont encore largement aujourd’hui, mais elles étaient financées à hauteur de plusieurs millions par le gouvernement américain. Il en allait de même pour la plupart des groupes dissidents importants du bloc de l’Est, tels que la Charte 77 en Tchécoslovaquie. Dans de nombreux cas, ces factions ont non seulement chassé leurs dirigeants avant la fin de la décennie, mais ont également formé des gouvernements par la suite.
Le financement de ces efforts par Washington a été codifié dans une directive secrète de septembre 1982 sur la sécurité nationale. Celle-ci stipulait que « le principal objectif à long terme des États-Unis en Europe de l’Est » était de « desserrer l’emprise soviétique sur la région et de faciliter ainsi sa réintégration à terme dans la communauté européenne des nations ». Cet objectif devait être atteint en « encourageant des tendances plus libérales dans la région… en renforçant l’orientation pro-occidentale de leurs peuples… en réduisant leur dépendance économique et politique à l’égard de l’URSS… en facilitant leur association avec les nations libres d’Europe occidentale. »
En août 1989, quelques jours seulement après la prise de pouvoir de Solidarité en Pologne, marquant la première formation d’un gouvernement non communiste dans le bloc de l’Est après la Seconde Guerre mondiale, un article d’opinion remarquable a été publié dans le Washington Post. Adrian Karatnycky, haut responsable de l’AFL-CIO, y fait part de sa « joie et de son admiration incontrôlées » face au succès « stupéfiant » de Solidarnosc dans la purge de l’influence soviétique dans le pays tout au long des années 1980. Le mouvement était la « pièce maîtresse » d’une « stratégie » américaine plus large, expliquait-il, et avait été financé et soutenu par Washington dans la plus grande « discrétion et le plus grand secret ».
Les sommes considérables versées à Solidarité par l’intermédiaire de l’AFL-CIO et de la National Endowment for Democracy (Fondation nationale pour la démocratie) ont permis de financer l’envoi de dizaines de presses à imprimer, de dizaines d’ordinateurs, de centaines de machines à ronéotyper, de milliers de litres d’encre d’imprimerie, de centaines de milliers de pochoirs, de caméras vidéo et d’équipements de radiodiffusion. Cette source a permis de promouvoir les activités de Solidarité au niveau local et international. En Pologne même, 400 « périodiques clandestins » – dont des bandes dessinées représentant « le communisme comme le dragon rouge » et Lech Walesa « comme le chevalier héroïque » – ont été publiés et lus par des dizaines de milliers de personnes.
Karatnycky s’est vanté de la façon dont l’Empire a été intimement « entraîné dans le drame quotidien de la lutte de la Pologne » au cours de la dernière décennie, et « une grande partie de l’histoire de cette lutte et de notre rôle dans celle-ci devra être racontée un autre jour ». Pourtant, les résultats ont été extraordinaires. Les rédacteurs de la « presse clandestine » de Varsovie, financée par la NED, se sont soudain transformés en « rédacteurs et reporters des nouveaux journaux indépendants de Pologne ». D’anciens « pirates de la radio » et des militants de Solidarnosc, auparavant « traqués » par les autorités communistes, ont été élus législateurs.
En conclusion, M. Karatnycky a salué la façon dont la Pologne s’est avérée être un « laboratoire réussi dans la construction de la démocratie », avertissant que le « changement démocratique » à Varsovie ne pouvait pas être une « aberration politique » ou un « exemple isolé » dans la région. M. Karatnycky s’attendait à d’autres insurrections de quartier, notant que l’AFL-CIO était engagée dans des actions de sensibilisation auprès des syndicats ailleurs dans le bloc de l’Est, y compris en Union soviétique elle-même. C’est ainsi que, l’un après l’autre, tous les gouvernements du Pacte de Varsovie se sont effondrés dans les derniers mois de 1989, souvent dans des circonstances énigmatiques.
Thérapie de choc
Les « révolutions » de 1989 sont toujours vénérées par le grand public aujourd’hui, saluées comme des exemples de transitions réussies, en grande partie sans effusion de sang, d’une dictature à une démocratie. Elles ont également servi de modèle et de justification à l’impérialisme américain sous toutes ses formes, au nom des « droits de l’homme », dans tous les coins du monde depuis lors. Pourtant, pour de nombreux groupes dissidents du Pacte de Varsovie, financés par l’Occident et inspirés par les accords d’Helsinki, l’histoire de l’effondrement du communisme en Europe centrale et orientale a connu un rebondissement extrêmement amer.
En 1981, Zdena Tominová, dramaturge tchécoslovaque et porte-parole de la Charte 77, a effectué une tournée en Occident. Dans un discours prononcé à Dublin, en Irlande, elle a expliqué qu’elle avait été la première à constater que la population de son pays avait énormément profité du communisme. Mme Tominová a clairement indiqué qu’elle souhaitait conserver tous les avantages économiques et sociaux du communisme, tout en adoptant purement et simplement les libertés politiques de type occidental. Pour une femme qui avait risqué l’emprisonnement pour s’opposer aussi publiquement à son gouvernement avec l’aide de l’étranger, ses déclarations ont choqué le public.
« Tout à coup, je n’étais plus défavorisée et je pouvais tout faire », se souvient-elle sentimentalement de l’éradication du système de classes de la Tchécoslovaquie. « Je pense que si ce monde a un avenir, c’est dans une société socialiste… une société où personne n’a de priorités simplement parce qu’il est issu d’une famille riche », a déclaré Mme Tominová. Elle a en outre réaffirmé que sa vision et sa mission étaient de nature mondiale : « le monde de la justice sociale pour tous doit voir le jour ». Mais cela n’a pas été le cas.
Au lieu de cela, les pays nouvellement « libérés » de l’ancien bloc de l’Est ont subi des transitions profondément ravageuses vers le capitalisme par le biais d’une « thérapie de choc », éradiquant tout ce à quoi les citoyens étaient attachés dans les systèmes sous lesquels ils avaient vécu auparavant. Lancés dans un monde totalement nouveau, les sans-abri, la faim, les inégalités, le chômage et d’autres maux de la société, inconnus jusqu’alors, sont devenus monnaie courante, au lieu d’être empêchés par les garanties de base de l’État. Après tout, comme l’ont décrété les accords d’Helsinki, ces phénomènes ne constituaient pas des violations flagrantes des « droits de l’homme », mais plutôt un produit inévitable de la « liberté » politique qu’ils avaient agressivement promue.
Groupe Gaulliste Sceaux 