Pourquoi les États-Unis devraient-ils continuer à armer et à défendre un régime d’apartheid génocidaire ?
Daniel Larison
Will Walldorf propose de modifier quelque peu la relation entre les États-Unis et Israël :
Compte tenu de l’importance géopolitique d’Israël, Washington doit faire évoluer sa relation avec ce pays, qui doit passer d’une relation client-patron à un partenariat stratégique. Ce faisant, il doit, comme avec d’autres partenaires américains comparables à Israël, ajouter une plus grande ambiguïté à son engagement en matière de sécurité envers ce pays. Dans le cadre d’un tel accord, les États-Unis pourront continuer à soutenir et à protéger Israël tout en réduisant la certitude de ce soutien pour toutes les initiatives israéliennes.
Tout ce qui rendrait le soutien américain à son client imprudent plus conditionnel et moins instinctif constituerait une amélioration par rapport au statu quo. Walldorf a raison de dire que les relations actuelles encouragent le gouvernement israélien à se comporter de manière aussi dangereuse et destructrice qu’il le souhaite, et que les États-Unis finissent par en absorber une grande partie des coûts. Un partenariat stratégique n’est pas la bonne réponse. D’une part, on ne comprend pas bien pourquoi les États-Unis devraient vouloir continuer à « soutenir et protéger » Israël, compte tenu du comportement de son gouvernement et des nombreux crimes horribles qu’il a commis. En termes simples, pourquoi les États-Unis devraient-ils continuer à armer et à défendre un régime d’apartheid génocidaire ?
Comme Sina Toossi l’a déjà fait valoir à juste titre, Israël est un handicap. Il ne s’agit pas ici d’un cas où les États-Unis ont des intérêts impérieux qui les obligent à continuer à soutenir un client terrible. Les intérêts américains dictent de mettre beaucoup plus de distance entre nos pays. La ligne de conduite prudente pour les États-Unis est de se dissocier autant que possible de leur client1. Cela signifie mettre fin au financement de la défense d’Israël et à tout transfert d’armes à l’avenir, et cela signifie définitivement ne plus protéger Israël des conséquences de ses propres actions agressives.
Il ne fait aucun doute que les États-Unis se sont associés à des régimes horribles dans le passé, et qu’ils sont aujourd’hui partenaires de plusieurs d’entre eux. La justification avancée est généralement que les États-Unis « avaient besoin » de la coopération de ces États pour atteindre un objectif stratégique plus large. La plupart de ces justifications n’avaient pas beaucoup de sens à l’époque, et elles semblent encore moins valables avec le recul. Quoi qu’il en soit, les États-Unis n’ont pas besoin d’Israël comme partenaire. Israël a peut-être besoin du soutien continu des États-Unis pour poursuivre ses politiques agressives, mais ce n’est pas une raison pour que notre gouvernement lui fournisse ce dont il a besoin.
Il serait sans doute plus facile de vendre un partenariat stratégique comme une « amélioration » à Washington, mais je crains que ce soit parce que cela ne changerait pas grand-chose dans la pratique. Il vaut mieux que le soutien américain soit conditionnel plutôt que le chèque en blanc que les États-Unis ont traditionnellement accordé à Israël, mais notre gouvernement trouve généralement des excuses pour ne pas utiliser son influence auprès des bénéficiaires des armes et de l’aide américaines. En théorie, le soutien conditionnel donne aux États-Unis les rênes qu’ils peuvent tirer pour maintenir le client dans le droit chemin, mais nos dirigeants ne tirent jamais sur ces rênes.
Subordonner l’aide au comportement du gouvernement nécessite tout de même d’avoir la volonté politique de couper l’aide lorsque le client devient incontrôlable. Il est rare qu’un gouvernement refuse son aide à un client, même lorsque la loi l’exige explicitement. En d’autres termes, l’aide conditionnelle sur le papier se transforme très souvent en aide inconditionnelle dans la pratique. Si vous avez un client qui a depuis longtemps l’habitude de bafouer le droit international et de tuer des civils, par exemple, la meilleure chose à faire est de ne pas le soutenir du tout.
Limiter les transferts d’armes aux armes « défensives » semble raisonnable, mais tant que le gouvernement israélien peut compter sur un approvisionnement régulier en armes, il pourra frapper ses voisins quand bon lui semble. Tant que son gouvernement sait que les États-Unis lui fourniront de manière fiable les moyens de se protéger contre les représailles, le même problème de facilitation de son agression régionale persiste. Les États-Unis n’ont pas besoin d’armer Israël avec des armes de quelque nature que ce soit.
Les États-Unis n’ont aucune obligation de défendre Israël, mais depuis des décennies, notre gouvernement prétend le contraire. Au lieu de faire une promesse de sécurité « ambiguë », les États-Unis devraient clarifier qu’ils n’entreront pas en guerre pour leur compte et qu’ils n’enverront pas leurs forces dans la région pour les protéger en aucune circonstance. Tant que le gouvernement israélien supposera que les États-Unis viendront à son secours s’il se trouve en difficulté, il continuera à essayer de dominer ses voisins. Changer la relation en un partenariat stratégique ne supprime pas le risque moral.
L’argument en faveur d’un changement de relation vers un partenariat stratégique pourrait être valable s’il s’agissait d’un État généralement pacifique qui n’agresse que rarement, voire jamais, ses voisins. Or, dans le cas présent, nous parlons d’un agresseur en série qui viole régulièrement la souveraineté d’autres pays et bombarde ses voisins à sa guise tout en invoquant de manière absurde la « légitime défense ». En outre, cet État règne et opprime des millions de personnes apatrides dont il occupe illégalement les terres et cherche à les annexer. Enfin, cet État commet actuellement un génocide contre deux millions de personnes à Gaza, sous les yeux du monde entier. Les États-Unis devraient vouloir avoir le moins de relations possible avec un tel État tant qu’il agit de la sorte.
1 Walldorf fait référence à plusieurs reprises à Israël comme à un protecteur dans cet article. Il s’agit peut-être d’une plaisanterie visant à souligner que les États-Unis agissent comme s’ils étaient les clients d’Israël plutôt que l’inverse, mais cela pourrait créer une certaine confusion chez les lecteurs.
Groupe Gaulliste Sceaux 