La mesure dans laquelle la démarche de Trump envers Moscou sera couronnée de succès déterminera la mesure dans laquelle les États-Unis pourront transcender une longue et regrettable histoire et enfin entrer dans le XXIe siècle.

Par Patrick Lawrence

On ne sait pas encore si Donald Trump réussira à négocier la fin de la guerre en Ukraine, ou une nouvelle ère de détente entre Washington et Moscou, ou de nouvelles relations de sécurité entre la Russie et l’Occident, ou une coopération dans l’Arctique, ou toutes les bonnes choses à venir de la réouverture des liens commerciaux et d’investissement.

Tout cela reste à voir. Le sommet de M. Trump avec Vladimir Poutine à Anchorage à la mi-août peut ou non s’avérer « historique », un qualificatif auquel aspirent tous les présidents qui se consacrent à la diplomatie des grandes puissances.

Il y a toutes sortes de raisons de nourrir des doutes à ce stade. Trump peut-il promettre la paix au président russe, compte tenu des cliques politiques, de l’État profond, du complexe militaro-industriel et d’autres groupes d’intérêt qui veillent depuis si longtemps et avec tant de vigueur à ce que rien de tel ne se produise ?

Les artisans des opérations de subterfuge de l’État profond ont vicieusement détruit les meilleures initiatives politiques de Trump au cours de son premier mandat – sa tentative initiale de reconstruire les relations avec la Russie, ces pourparlers imaginatifs – trop prometteurs pour leur propre bien – avec le dirigeant de la Corée du Nord. Les antécédents suggèrent que nous devrions nous préparer à la même chose si Trump et son équipe obtiennent de bons résultats dans les négociations au fil des semaines – et il s’agira au moins de semaines – qui passent.

Nous en venons donc à la question de Trump et de ses collaborateurs. Marco Rubio à l’État, Pete Hegseth à la Défense, Steve Witkoff qui s’éloigne de ses projets immobiliers à New York, tous soumis aux ordres du président, aucun d’entre eux n’ayant d’expérience dans l’art de gouverner : Le régime Trump est-il compétent pour naviguer dans un processus diplomatique aussi complexe et aux conséquences potentielles aussi importantes ?

Ne comptons pas ces personnes, mais il est difficile de le voir.

Et enfin, la russophobie que Trump a mise en avant dès qu’il est devenu politiquement proéminent pendant la campagne de 2016. Je considère qu’il s’agit du défi le plus redoutable que Trump doit maintenant relever alors qu’il tente de mettre fin à une guerre par procuration et de faire entrer les relations avec la Russie dans une nouvelle ère.

Je dis cela parce que la russophobie va plus loin, beaucoup plus loin, que les stratégies géopolitiques à court terme et les choix politiques. C’est une question qui touche à l’idéologie qui fait de l’Amérique l’Amérique, à la psyché collective, à l’altérité et à l’identité (qui sont intimement liées dans l’esprit américain).

Il était intéressant d’entendre Trump faire référence à l’affaire du Russiagate lors de ses remarques post-sommet à Anchorage. Voici, selon la transcription du Kremlin, une partie de ce qu’il avait à dire sur les effets perturbateurs des années du Russiagate :

Nous avons dû supporter le canular « Russie, Russie, Russie ». Il savait que c’était un canular, et je savais que c’était un canular, mais ce qui a été fait était très criminel, mais cela a rendu plus difficile pour nous de traiter en tant que pays en termes d’affaires et de toutes les choses que nous aurions aimé traiter. Mais nous aurons une bonne chance lorsque tout cela sera terminé.

C’est très bien, c’est assez vrai jusqu’à présent. Mais derrière le Russiagate, il y a un siècle d’histoire – deux si l’on remonte au début. Trump ne le comprend peut-être pas alors qu’il poursuit sa démarche vers Moscou – il est presque certain qu’il ne le comprend pas, en fait – mais c’est l’ampleur de son projet lorsqu’on le considère dans sa globalité. C’est l’histoire, dans l’idée qu’il pourrait accomplir quelque chose d' »historique ».

Trump peut-il reléguer au passé un long et regrettable passé, ou au moins mettre l’Amérique sur la voie qui lui permettra d’entrer enfin dans le XXIe siècle au lieu de continuer à s’y laisser distancer ?

De toutes les questions que je pose ici, celle-ci est de loin la plus lourde.

Les flux et reflux de l’histoire

Cette question peut sembler frivole étant donné la prévalence constante de la ferveur anti-russe à l’étranger parmi les élites du pouvoir américain. Il n’y a pas de faction à Washington, d’un côté ou de l’autre de l’allée – si tant est que cette allée ait encore de l’importance – qui ne nourrisse l’une ou l’autre mesure de paranoïa russophobe.

Mais l’histoire de la russophobie américaine doit être lue de deux manières. L’animosité envers la Russie, de l’Empire tsariste à l’Union soviétique et aujourd’hui à la Fédération de Russie, est une sorte de basso ostinato dans l’histoire des relations américano-russes. Mais nous constatons également un flux et un reflux de haut en bas parmi les Américains, tant au niveau de la politique que du sentiment populaire.

S’attaquant directement à l’état délétère des relations américano-russes, M. Poutine s’est donné beaucoup de mal à Anchorage pour rappeler les nombreuses occasions où, dans le passé, les Russes et les Américains ont considéré que des relations harmonieuses et constructives allaient plus ou moins de soi.

Cette histoire commence dans les premières décennies du XIXe siècle, lorsque les États-Unis n’avaient qu’un demi-siècle d’existence et que l’Occident commençait à prendre acte des modernisations mises en œuvre par Pierre le Grand cent ans plus tôt. Voici le toujours perspicace de Tocqueville dans le premier volume de La démocratie en Amérique :

« Il y a actuellement deux grandes nations dans le monde, qui sont parties de points différents, mais qui semblent tendre vers la même fin. Je veux parler des Russes et des Américains. Tous deux ont grandi sans être remarqués ; et alors que l’attention de l’humanité était dirigée ailleurs, ils se sont soudainement placés au premier rang des nations, et le monde a appris leur existence et leur grandeur presque en même temps. …. Leur point de départ est différent, et leur parcours n’est pas le même ; pourtant chacun d’eux semble marqué par la volonté du Ciel d’influer sur les destinées de la moitié du globe ».

Une opposition dès le départ, donc – voire une opposition. En effet, l’idée de « l’Occident » en tant que construction politique est apparue à l’époque de Tocqueville précisément en réponse à la montée en puissance de la Russie tsariste. Il s’agissait donc d’une réaction défensive dès le départ.

Sept décennies plus tard, l’Amérique a sombré dans la première « peur rouge » en réponse à la révolution bolchevique. Et deux décennies plus tard, quoi ? Avec l’alliance de la Seconde Guerre mondiale contre les puissances de l’Axe, F.D.R., homme intelligent, a fait en sorte que les Américains appellent Staline « Oncle Joe ».

Hélas, les pouvoirs extraordinaires des médias et de la propagande. À peine la Seconde Guerre mondiale terminée (et Roosevelt dans sa tombe), l’Amérique plonge dans la deuxième « peur rouge », c’est-à-dire les années 1950 du maccarthysme. Et après cela, la détente de la fin des années 1960 et des années 1970, et après cela, l’absurdité de l' »empire du mal » de Reagan.

Après l’effondrement de l’Union soviétique, nous avons connu les années de la Russie en tant que partenaire junior, lorsque Boris Eltsine, en état d’ébriété, s’est tenu à l’écart pendant que les capitaux occidentaux violaient les formidables vestiges de l’économie soviétique. Puis ce furent les années Poutine. Ce que nous vivons aujourd’hui équivaudrait à une troisième « peur rouge », si ce n’est que la Russie n’est plus rouge.

D’un autre point de vue, les relations américano-russes sont plus ou moins revenues à leur point de départ. La « Russie de Poutine », comme on dit, est à nouveau le grand Autre de l’Amérique et, par extension, de l’Occident, tout comme elle l’était il y a deux siècles. Hier comme aujourd’hui, le projet est de « rendre la Russie grande à nouveau », comme on pourrait le dire ; aujourd’hui comme hier, l’Occident dérive vers une réaction irrationnelle en réponse à l’émergence d’une nation d’une autre tradition civilisationnelle.

La fongibilité inhérente à la position des États-Unis à l’égard de la Russie au fil des années, des décennies et des siècles est indéniable – je veux dire la mesure dans laquelle elle est modifiable en fonction de l’évolution des circonstances géopolitiques. Il n’est pas simplement possible que la russophobie régnante de notre époque disparaisse à un moment ou à un autre. La leçon de l’histoire est que c’est probable, voire inévitable.

Mais ce n’est pas le marchandage d’un seul homme qui y parviendra, et je dirais que c’est d’autant plus vrai si l’homme en question est Donald Trump. C’est l’histoire elle-même qui fera ce travail. La roue tournera de telle sorte que l’aliénation de l’Amérique par la Russie, et par extension par les pays non occidentaux, s’avérera trop coûteuse. C’est déjà le cas, à condition que l’on veuille bien regarder au lieu de prétendre le contraire.

À un certain moment, pour le dire autrement, refuser de s’accommoder de l’émergence du nouvel ordre mondial qui regarde l’Occident en face en ce moment même coûtera plus cher que de s’en accommoder.

En quelques mots, Donald Trump propose un accommodement de ce type. Le succès de sa démarche à l’égard de la Fédération de Russie sera fonction de la capacité de l’Amérique à transcender la russophobie dans laquelle elle est à nouveau tombée.

Il se peut que Trump ne le comprenne pas, une fois de plus, mais je ne pense pas que cela soit très important. Il a fait un pas sur un chemin. Reste à savoir jusqu’où l’Amérique est prête à descendre.

Consortium News