Par : Patrick Lawrence

La rencontre entre le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine en Alaska semblait devoir être un événement historique. Et qu’en reste-t-il ? Rien.

Il est toujours important de s’abstenir de porter des jugements lorsque Donald Trump s’occupe d’affaires d’État importantes. Il faut laisser au président américain suffisamment de temps pour échouer, pour rester bien en deçà de ses intentions déclarées, comme il le fait toujours tôt ou tard.

Nous l’avons souvent constaté au cours des quatre premières années de Trump à la Maison Blanche et au cours de son mandat actuel. Il y a eu sa première tentative de redéfinir les relations entre les États-Unis et la Russie, qui a échoué de manière spectaculaire. Il y a eu ses négociations audacieuses avec Kim Jong-un, le dirigeant de la Corée du Nord, qui ont pris fin brutalement au printemps 2019 dans un hôtel de Hanoï. Il y a eu sa détermination à « conclure un accord » avec Xi Jinping, un accord historique qui devait établir les relations entre la Chine et les États-Unis sur une base entièrement nouvelle. Cela a également échoué, pour dire les choses clairement.

Et maintenant, nous avons le plan de Trump pour mettre fin à la guerre en Ukraine, dans le cadre d’une nouvelle tentative de rétablir les relations entre Washington et Moscou. Il me semble que ce schéma est en train de se répéter.

On ne saurait surestimer l’ambition des objectifs de Trump lorsqu’il a rencontré Vladimir Poutine lors d’un sommet en Alaska à la mi-août. À un moment donné au cours de sa rencontre de trois heures avec le président russe, Trump a écarté toute idée de négocier un accord de cessez-le-feu pour mettre fin aux combats en Ukraine, au profit d’un plan radicalement plus ambitieux. Comme il l’a expliqué le lendemain sur Truth Social, sa plateforme numérique :

« Tout le monde s’est accordé à dire que la meilleure façon de mettre fin à la terrible guerre entre la Russie et l’Ukraine était de parvenir directement à un accord de paix qui mettrait fin à la guerre, et non à un simple accord de cessez-le-feu, qui souvent ne tient pas. »

Comme Trump le dirait, c’était « génial ». Des questions jusqu’alors lointaines, telles que les garanties de sécurité et les échanges de territoires – « échanges de terres », comme les appelle Trump – étaient soudainement à l’ordre du jour, ont rapporté les collaborateurs de Trump. Au cours de ses réunions avec Volodymyr Zelensky et un groupe de dirigeants européens après le sommet, Trump a théâtralement interrompu les discussions pour appeler le Kremlin « afin de commencer les préparatifs d’une rencontre entre le président Poutine et le président Zelensky dans un lieu encore à déterminer », comme l’a formulé Trump sur Truth Social.

Le président Trump, animé par cet esprit « can-do » si typique des Américains, était de nouveau en mouvement, et il voulait que le monde le sache.

Il n’a pas fallu longtemps, un peu plus d’une semaine, pour que ce dernier ballon lancé par Donald Trump se dégonfle. Le Kremlin a clairement indiqué que les accords territoriaux restaient un objectif lointain et que toute garantie de sécurité impliquant des troupes américaines ou d’autres membres de l’OTAN était tout simplement exclue. Dans l’une des émissions d’information du dimanche matin dernier, Sergueï Lavrov a déclaré qu’il n’y avait aucun projet de sommet entre Poutine et Zelensky. « Il faut d’abord qu’il y ait un ordre du jour », a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères dans l’émission d’information « Meet the Press » diffusée depuis de nombreuses années sur NBC. « Cet ordre du jour n’est pas encore prêt. »

J.D. Vance, l’homme de confiance de Trump pour ce genre de situations, a suivi le ministre russe des Affaires étrangères dans « Meet the Press » et a insisté sur le fait que les négociations de Trump avec Poutine se déroulaient comme prévu. « Nous finirons par réussir ou nous heurterons à un mur », a déclaré le vice-président américain, « et même si nous nous heurtons à un mur, nous poursuivrons ce processus de négociation. C’est la diplomatie énergique qui mettra fin à cette guerre. »

Il est bon et judicieux que Vance ait évoqué la possibilité d’un mur. À mon avis, ce n’est qu’une question de temps avant que Trump et son équipe se heurtent à un tel mur – si ce n’est déjà fait. Les Américains étaient enthousiastes lorsque Trump a rendu compte à Anchorage de ses progrès avec « Vladimir », comme il a appelé le président russe. « Il le fait ! Il y arrive ! », s’est exclamé avec enthousiasme l’un des rédacteurs après le sommet. En réalité, il ne le fait pas et ne le fera pas.

Il est désormais clair que toutes les déclarations de Trump et de son entourage concernant un nouveau tournant dans les relations entre les États-Unis et la Russie et un progrès vers la paix dans la crise ukrainienne n’étaient que cela : des déclarations et rien de plus. Les Russes, qui sont très courtois dans les affaires d’État, ont déjà vécu cela. Le Kremlin est resté silencieux – plus ou moins, en tout cas – tandis que Trump, Vance et Cie se vantaient de leurs progrès diplomatiques, que les deux parties sont loin d’avoir réalisés.

Il est encore tôt, et les récents efforts diplomatiques de Trump pourraient finalement s’avérer fructueux. Mais la Russie ne signera jamais un cessez-le-feu qui permettrait aux Européens d’armer le régime de Kiev pour de nouvelles hostilités. Trump a eu raison d’abandonner cette idée. Mais si l’on fait abstraction de toute la désinformation et de la propagande russophobe, le président Poutine semble vraiment ouvert à un accord visant à mettre fin à la guerre en Ukraine et à rétablir les relations avec Washington (et, à terme, avec les Européens). Trump a également raison sur ce point.

Mais les preuves et le bilan de Donald Trump dans ce domaine laissent penser que cette nouvelle entreprise avec les Russes, malgré des attentes initiales élevées, prendra probablement sa place parmi les autres échecs diplomatiques de Trump.

Honnêtement, j’admire l’ambition de Trump. La refonte des relations Est-Ouest, la fin d’une des guerres absurdes menées par Washington, sa tentative, lors de son premier mandat, d’apaiser les tensions tout aussi absurdes qui règnent depuis des décennies dans la péninsule coréenne : sans aucune expérience en matière d’art de gouverner ou de relations internationales, il quitte New York pour Washington, se penche sur ces questions et demande pourquoi elles ne peuvent être résolues. C’est une bonne question.

Pourquoi Trump essuie-t-il échec diplomatique sur échec diplomatique ? Il échoue sans cesse. Pourquoi ? C’est une autre bonne question.

■

J’ai deux réponses à cette question.

La première commence par le voyage de New York à Washington mentionné ci-dessus, que Trump a effectué après sa première élection en novembre 2016. Si son inexpérience politique a donné lieu à d’excellentes questions à son arrivée dans la capitale américaine, il a trop emporté avec lui de New York. Il suffit d’étudier brièvement la méthode de Trump pour se rendre compte qu’il propose de mener la politique étrangère, de sécurité, économique et commerciale des États-Unis comme une longue série de transactions immobilières.

On ne saurait exagérer la cruauté tenace qui caractérise ceux qui survivent sur le marché immobilier new-yorkais. On agit à partir d’une position de force inattaquable, en menaçant constamment d’utiliser sa puissance supérieure pour anéantir l’autre partie. On pose des exigences extravagantes qui dépassent largement ses propres attentes, de sorte que l’adversaire est contraint de céder. On peut ainsi obtenir l’« accord » souhaité sans avoir à faire de véritables concessions.

C’est New York. C’est le monde que Donald Trump a offert au monde. La superficie en mètres carrés, les limites du terrain, les coûts de construction, les dates d’achèvement : voilà les choses qui comptent dans ce monde. Rien d’autre. On est soit gagnant, soit perdant. Il s’agit d’une négociation classique à somme nulle. Et cela ne convient absolument pas à une diplomatie solide, qui nécessite une compréhension nuancée de l’histoire, des cultures, des groupes d’intérêt et de la politique intérieure, de la population civile, de l’armée et d’une centaine d’autres facteurs pertinents pour un accord durable.

Avez-vous remarqué que la presse occidentale ne parle plus d’accords, de conventions ou de pactes, mais de « deals » ? Donald Trump est à la recherche de deals, comme il nous le fait savoir en premier. Et c’est la différence entre un deal et un accord, une convention ou un pacte qui explique bien pourquoi Donald Trump, quoi qu’il puisse être d’autre, est un homme d’État raté.

■

Avec Donald Trump, tout est personnel. C’est là l’autre erreur fatale de sa politique étrangère, étroitement liée à la première. Sur le plan intérieur, Trump n’hésite pas à abuser des institutions gouvernementales, car elles ne sont pour lui que des obstacles à la poursuite de ses ambitions personnelles. À l’étranger, il ne s’intéresse pas aux autres nations ni à leur fonctionnement. Il ne s’intéresse pas aux présidents russe ou chinois, ni au fonctionnement de leurs gouvernements. Non, il s’intéresse à « Vladimir » ou à « offrir à Xi Jinping le plus beau morceau de gâteau au chocolat que vous ayez jamais vu ».

Les relations personnelles peuvent faire une énorme différence en diplomatie. Le cas de Churchill et Roosevelt en est un exemple historique. Mais elles ne constituent pas la base des relations entre les États. Les chefs d’État étrangers qui rencontrent Trump semblent se contenter de lui céder. Trump est toujours le seul dans la pièce à croire que cela a quelque chose à voir avec l’art de gouverner.

Le moment où Trump a décroché son téléphone pour appeler le Kremlin lors de ses réunions avec Zelensky et les Européens à la Maison Blanche après le sommet a été très révélateur. Il voulait montrer que ses relations avec Vladimir Poutine sont très personnelles et que lui, Trump, obtiendra des résultats grâce à ces relations personnelles. C’est le contraire qui s’est produit. Il est désormais clair – Lavrov n’aurait pas pu le dire plus clairement dimanche dernier à la télévision américaine – que l’appel de Trump était un geste stupide et ostentatoire qui ne mènera à rien.

Il est difficile de dire où en est la situation après la rencontre entre Trump et Poutine en Alaska, qui, deux semaines plus tard, semble n’avoir eu aucune incidence. La guerre semble se poursuivre sans relâche, Zelensky continue d’affirmer que le régime de Kiev veut la paix, mais pas Moscou – deux mensonges en une phrase –, et Trump a chargé Marco Rubio, son secrétaire d’État trop impliqué dans cette affaire, d’élaborer des garanties de sécurité que la Russie a déjà clairement rejetées. Plus ça change, plus c’est la même chose. C’est le résultat d’un président américain qui a tendance à être à la fois narcissique et fantaisiste et qui part du principe que le monde n’attend qu’un nouveau « deal ».

Global Bridge