par Tom Mullen

Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré à Kristen Welker, de l’émission Meet the Press sur NBC, qu’aucune rencontre entre le président russe Vladimir Poutine et le président ukrainien Volodymyr Zelensky n’était actuellement prévue. Le diplomate russe a indiqué que son gouvernement n’était pas intéressé par une telle rencontre tant qu’un « agenda présidentiel » incluant certaines exigences russes n’avait pas été convenu, notamment un accord stipulant que l’Ukraine ne chercherait pas à adhérer à l’OTAN et discuterait de la cession de certains territoires à la Russie.

« Lorsque le président Trump a soulevé ces questions lors de la réunion à Washington, il était très clair pour tout le monde que Washington estimait que plusieurs principes devaient être acceptés, notamment le refus d’adhérer à l’OTAN et la discussion des questions territoriales, et Zelensky a tout refusé », a déclaré Lavrov.

Trump s’est positionné comme un arbitre, un pacificateur entre deux gouvernements en guerre. Et c’est là que réside le problème. Comme l’a souligné Daniel McAdams il y a plusieurs mois dans une interview avec l’auteur de cet article, Washington ne peut pas être arbitre dans ce conflit, car il en est partie prenante. « C’est comme si, lors d’un combat de boxe, l’arbitre se mettait à frapper quelqu’un », a ironisé McAdams.

En effet, j’ai dit la même chose quelques jours après le début de la guerre. Il était clair dès le début pour toute personne honnête avec elle-même que cette guerre n’avait jamais opposé l’Ukraine et la Russie. Il s’agissait d’une guerre entre Washington et la Russie, menée par les Ukrainiens sur leur territoire, mais financée et dirigée par Washington. Elle a commencé en 2014, lorsque Washington a renversé le gouvernement ukrainien démocratiquement élu et installé une marionnette à sa solde, qui a immédiatement tenté de s’emparer de la base navale russe de Sébastopol.

Cela s’est produit à un moment où Washington menait « par hasard » une guerre visant à renverser le régime en Syrie, le seul autre pays d’Europe continentale où se trouve un port russe fiable et libre de glace. En 2016, lorsque la candidate à la présidence Hillary Clinton a suggéré d’instaurer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Syrie, j’ai écrit que la Russie n’abandonnerait jamais ses bases en Syrie et en Ukraine.

La Russie a finalement accepté que le président syrien Bachar Al-Assad soit destitué, pour des raisons qui restent floues, et a abandonné sa base en Syrie. Il s’agissait peut-être simplement d’une question de priorités. La base en Syrie était beaucoup plus petite que celle de Sébastopol et beaucoup moins proche de la frontière russe. Dans l’ordre des choses, elle était sacrifiable.

Sébastopol était une autre histoire. Abritant la flotte russe de la mer Noire depuis plus de 240 ans, cette base n’était pas négociable. La tentative de Washington en 2014 de s’en emparer a abouti à l’annexion de la Crimée par la Russie et au début d’une guerre civile de huit ans dans l’est de l’Ukraine, qui s’est effectivement terminée avec l’invasion russe de 2022.

Au lieu de trois ans, la guerre en Ukraine en est maintenant à sa douzième année, menée par Washington sous trois présidents (Obama, Trump, Biden, et maintenant Trump à nouveau) et sans grand succès, selon la manière dont on mesure ce succès. Si l’objectif était simplement de continuer à verser l’argent des contribuables aux entrepreneurs de la défense américains, c’est une réussite totale. Mais si l’objectif était l’obsession néoconservatrice, vieille de trois décennies, d’empêcher la Russie de redevenir une grande puissance, il a obtenu exactement le contraire.

En plus d’annexer la Crimée, la Russie a désormais annexé un territoire ukrainien qui comprend la majeure partie des réserves énergétiques du pays. Depuis 2022, l’armée russe a considérablement augmenté ses effectifs et ses capacités. Même la tentative de Washington d’affaiblir économiquement la Russie s’est retournée contre elle.

Comme toutes les guerres précédentes, celle-ci a produit des résultats pires – même selon les normes impériales – que si elle n’avait jamais été menée.

Trump, représentant Washington, cherche désormais une issue, mais il refuse de reconnaître pleinement la réalité. Certes, ses suggestions selon lesquelles l’Ukraine doit accepter des concessions territoriales et ne pas adhérer à l’OTAN vont en partie dans ce sens, mais il continue de croire que Washington est un médiateur plutôt qu’un belligérant dans cette guerre.

Il est depuis longtemps établi en droit international que le financement d’une des parties à un conflit entre nations étrangères annule la neutralité de la nation qui le finance. Pourtant, Trump continue de se présenter comme un artisan de la paix tout en s’engageant à poursuivre le financement de l’Ukraine.

Outre cette illusion fondamentale, Trump croit probablement aussi à l’évaluation très biaisée de Washington concernant les pertes des deux camps. En réalité, la Russie a perdu beaucoup moins de soldats que ce que l’opinion publique américaine a été amenée à croire, et l’Ukraine en a perdu beaucoup plus.

En tant que vainqueur, la Russie n’a aucune raison de conclure un accord qui ne comprendrait pas tous ses objectifs principaux. Elle n’a pas non plus de raison de se précipiter. Chaque semaine que dure la guerre, la position de la Russie se renforce, elle ne s’affaiblit pas. C’est Washington qui doit se dépêcher, de peur que les conditions que la Russie est prête à accepter ne deviennent encore plus déséquilibrées.

Washington a pu passer vingt ans en Afghanistan pour remplacer les talibans par les talibans sans pour autant reconnaître explicitement sa défaite. Il peut tenter de faire de même avec l’Ukraine, même si cela sera beaucoup plus difficile à réaliser compte tenu de l’acquisition de nouveaux territoires par la Russie. Si un accord n’est pas conclu rapidement, cela deviendra impossible.

Tom Mullen est l’auteur de It’s the Fed, Stupid (C’est la Fed, idiot) et Where Do Conservatives and Liberals Come From? (D’où viennent les conservateurs et les libéraux ?) et What Ever Happened to Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness? (Qu’est-il advenu de la vie, de la liberté et de la poursuite du bonheur ?)

Tom Mullen Talks Freedom