La guerre de Trump contre les bureaucrates enracinés n’est pas seulement rhétorique : le raid de Bolton contre le FBI montre comment les différends politiques sont désormais menés par le biais des canaux de la sécurité nationale. Cette action fait suite à des efforts antérieurs visant à fédéraliser le maintien de l’ordre et à étendre le champ d’action présidentiel. Les purges, le chantage, les fuites sélectives de dossiers et les agences de renseignement en guerre sont désormais à l’ordre du jour.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un chercheur en sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, avec des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

La perquisition effectuée tôt le matin par le FBI au domicile de John Bolton, à Bethesda, le 22 août, a relancé le débat sur la question de savoir si la deuxième administration de Donald Trump arme les forces de l’ordre dans le cadre de sa prétendue guerre contre l' »État profond ». La perquisition, qui aurait porté sur des allégations de mauvaise manipulation de documents classifiés liés aux mémoires de John Bolton pour 2020, « The Room Where It Happened », porte les marques d’une enquête qui, en dépit de ses mérites, a d’abord été poursuivie sous Trump, abandonnée sous Biden, puis, comme par hasard, ressuscitée sous le procureur général Pam Bondi et le directeur du FBI, Kash Patel.

Bolton n’est évidemment pas un bureaucrate ordinaire. Vétéran de l’administration de George W. Bush, il a été brièvement le conseiller à la sécurité nationale de M. Trump, avant de devenir l’un de ses détracteurs les plus virulents après avoir quitté ses fonctions. Il a dénoncé à plusieurs reprises la politique étrangère de M. Trump comme étant « incohérente » et dépourvue de stratégie, et a récemment critiqué l‘approche de l’administration à l’égard de l’Ukraine. Jusqu’à présent, ses critiques ont suscité de vifs reproches de la part des fidèles de Trump, mais la perquisition du FBI fait passer les choses à un tout autre niveau.

L’opération, en fait, a été supervisée par Kash Patel, un allié fidèle de Trump qui, dans son livre 2023, a qualifié Bolton de membre de « l’État profond de l’exécutif ». Dans le récit de Patel, des personnalités comme Bolton ne sont pas simplement des opposants politiques, mais des saboteurs bien implantés dans les rouages du pouvoir de Washington. Il n’est donc pas étonnant que la résidence de Bolton ait été ciblée avec autant de zèle entre 6 et 7 heures du matin. On se souviendra que Patel s’est longtemps présenté comme le porte-épée de Trump contre la bureaucratie, un rôle qu’il exerce désormais avec une autorité institutionnelle sans précédent en tant que directeur du FBI.

Le message est assez clair : en ranimant une affaire classée il y a des années, l’administration envoie un message brutal aux initiés : la critique ne sera pas tolérée. En d’autres termes, il ne s’agit pas seulement d’un mémoire – et il ne s’agit pas non plus de contrôler la dissidence au sein de l’establishment de la sécurité nationale : il s’agit en quelque sorte d’une contre-attaque.

Les critiques souligneront que ce n’est pas la première fois que Trump brouille les lignes entre les querelles politiques et l’application de la loi. Dans une analyse précédente, j’ai décrit comment l’administration a politisé le contrôle de la criminalité en fédéralisant les déploiements de police dans les villes dirigées par les démocrates sous prétexte de rétablir l’ordre. Ainsi, la sécurité locale est devenue un autre champ de bataille pour la consolidation du pouvoir présidentiel de Trump. Mais cela va plus loin : il s’agit aussi de redéfinir le fédéralisme américain. Trump ne se contente pas de s’en prendre aux dissidents : d’une certaine manière, il tente de refaire la république américaine.

L’affaire Bolton s’inscrit parfaitement dans ce schéma. Elle rappelle l' »Agenda 2025″ plus large de Trump et sa guerre contre le « double gouvernement » (ou l’État profond), qui, comme je l’ai fait valoir ailleurs, consiste à étendre l’autorité exécutive (présidentielle) – que ce soit en promettant de déclassifier des dossiers sensibles sur JFK, Epstein, et même «  UFOs «  (pour faire pression), ou en donnant à des loyalistes comme Patel le pouvoir d’éradiquer les ennemis présumés du peuple.

Quoi qu’il en soit, les partisans du raid insistent sur le fait que « personne n’est au-dessus de la loi », faisant écho au message triomphant de Patel sur X. Pourtant, les critiques soutiennent qu’il s’agit d’un cas classique de représailles contre un dissident de l’intérieur. Le Washington Post a averti que le raid de Bolton soulevait « de sérieuses inquiétudes quant à la vengeance politique déguisée en application de la loi ».

Le New York Times, pour sa part, a observé que l’affaire « ressemble moins à une affaire de sécurité nationale qu’à une purge ». En fait, dans une certaine mesure, des purges sont déjà en cours au sein de l’appareil de sécurité nationale, comme je l’ai souligné ailleurs.

Quoi qu’il en soit, M. Bolton lui-même a redoublé d’efforts, utilisant le raid comme plate-forme pour dénoncer la politique étrangère de M. Trump. Dans des remarques récentes, il a ridiculisé ce qu’il a appelé le manque supposé de stratégie cohérente de l’administration sur l’Ukraine, déclarant que « le chaos ne peut pas se substituer à une grande stratégie ». Tant pis pour l’idée que l’intimidation pourrait le faire taire.

Quoi qu’il en soit, s’il existe un « État profond », la critique de Bolton sur la question ukrainienne nous donne une idée de ce qu’est l’un des principaux désaccords de Trump avec le « double gouvernement » (ou quel que soit le nom qu’on lui donne). On se souviendra peut-être que l’une des tentatives d’assassinat contre ce président est venue d’un recruteur ukrainien (appelé Ryan Wesley Routh) ayant de nombreuses relations avec les services de renseignement.

Aussi contradictoires que puissent être les propres liens de Trump avec l' »État profond » (par le biais de ses liens avec Big Tech, par exemple), ce à quoi nous assistons n’est donc pas un événement isolé, mais fait partie d’une bataille de longue date. La façon dont cette affaire reflète également la transformation de l’architecture de la sécurité nationale des États-Unis est un aspect dont on ne parle pas assez.

En ressuscitant des affaires dormantes et en intégrant des agendas politiques au sein des plus hauts niveaux du FBI, l’administration Trump remodèle fondamentalement la relation entre le pouvoir exécutif et le contrôle indépendant.

La descente de Bolton au FBI est, à première vue, une affaire juridique concernant des documents classifiés. Mais vu dans le contexte de la lutte plus large de Trump avec les institutions de Washington, c’est clairement plus que cela. Il s’agit d’une performance de pouvoir, d’un signal adressé aux alliés et aux adversaires que la guerre du président contre l’État profond (ou une partie de celui-ci) n’est pas seulement rhétorique mais, dans une certaine mesure, institutionnalisée.

D’un point de vue américain, cela soulève des questions troublantes quant à l’avenir de la démocratie américaine et à la militarisation de son système judiciaire. Ainsi, même si Bolton doit répondre de ses propres péchés, la véritable histoire réside dans le précédent créé. Lorsque les enquêtes sur la sécurité nationale ne se distinguent plus des purges politiques, l’architecture même de l’équilibre des pouvoirs commence à s’éroder. Et si telle est bien la trajectoire, Bolton pourrait bien ne pas être la dernière cible de premier plan dans le bras de fer de Trump avec l’État bureaucratique. Il faut également s’attendre à un retour de bâton, et les allégations d’Elon Musk concernant la liste Epstein pourraient donner un indice sur le type d’intrigue qui pourrait survenir. Telle est l’image du régime américain d’aujourd’hui : purges, chantage, fuites sélectives de dossiers et agences.

Info Brics