Le magazine suisse « Zeitgeschehen im Fokus » a une fois de plus réalisé une interview avec le général allemand à la retraite Harald Kujat, dans laquelle celui-ci, en tant qu’observateur attentif de la situation géopolitique, exprime son opinion selon laquelle c’est actuellement Volodymyr Selenskyj lui-même qui fait obstacle à une fin de la guerre en Ukraine. C’est notamment pour cette raison que l’on souhaite de plus en plus, tant en Occident qu’en Ukraine, le remplacer par un président prêt au compromis.

Par : Thomas Kaiser

ZIF : Trump avait promis en son temps de mettre fin à la guerre en Ukraine en 24 heures. La guerre n’est certes pas encore terminée, mais il y a au moins eu des négociations qui étaient totalement rompues depuis avril 2022. Ces derniers mois, plusieurs cycles de négociations ont eu lieu. Quelle est la situation actuelle ?

Général à la retraite. Harald Kujat Bien sûr, le conflit n’a pas pu être réglé en 24 heures. Mais Trump a commencé, après son entrée en fonction, à créer une base pour les négociations avec son propre plan de paix. Des discussions bilatérales ont d’abord été menées avec l’Ukraine et la Russie afin de mieux comprendre les positions des belligérants et d’explorer les possibilités de compromis.

Ensuite, les négociateurs américains avaient toutefois commis une erreur tactique en faisant publiquement leur la demande ukrainienne d’un cessez-le-feu inconditionnel, sans l’avoir discrètement concertée avec la Russie et avant que les négociations bilatérales proprement dites n’aient commencé.

Un cessez-le-feu – nous le voyons au Proche-Orient – ne fonctionne que si les négociations ont permis un certain rapprochement des belligérants et si les deux parties se sont entendues sur les modalités de son respect. C’est pourquoi il n’y a pas eu de progrès, et seul un échange de prisonniers a été convenu.

ZiF : Entre-temps, Trump a lancé un ultimatum de 50 jours à la Russie ou à Poutine. Que veut-il obtenir par ce biais, et comment la Russie a-t-elle réagi ?

Harald Kujat : Trump a exigé qu’un accord, c’est-à-dire un résultat des négociations, soit atteint en 50 jours. Le vice-ministre russe des Affaires étrangères a réagi en disant que la Russie avait toujours été prête à négocier et qu’elle attendait une réaction de l’Ukraine pour lancer le prochain cycle. Zelensky a alors annoncé la poursuite des négociations pour le 23 juillet.

La Russie souhaitait concrètement discuter des mémorandums de juin, dans lesquels les deux parties avaient défini leurs positions. En revanche, Zelensky était uniquement disposé à discuter de nouveaux échanges de prisonniers. Il est évident qu’aucun progrès ne peut être réalisé de cette manière pour mettre fin aux combats et qu’aucun accord de paix ne peut être conclu.

Au lieu de cela, Zelensky a renouvelé sa demande d’un entretien direct avec Poutine. Le gouvernement russe a toutefois exclu toute rencontre entre les deux présidents avant qu’un projet d’accord ne soit élaboré. Cela correspond à la procédure prévue dans le cadre des négociations de mars/avril 2022.

Une fois de plus, seul un échange de prisonniers de guerre a été convenu. La Russie a en outre proposé la remise d’autres corps de soldats ukrainiens et un cessez-le-feu de 24 à 48 heures pour récupérer les blessés et les soldats tués.

ZiF : Quelles sont les directives données par Trump dans le cadre de son ultimatum de 50 jours ?

Harald Kujat : Trump procède unilatéralement comme un homme d’affaires. Pendant un certain temps, il a fait pression sur Zelensky et l’a rendu coresponsable de la guerre, comme Poutine et Biden. Il suffit de penser à l’affrontement spectaculaire dans le bureau ovale. Maintenant, il se concentre sur Poutine, qui veut profiter de l’élan des succès militaires actuels et ne voit donc pas de pression temporelle pour conclure des négociations.

Je fais remarquer qu’il ne s’agit pas d’une affaire unilatérale, mais multilatérale. Car si aucun résultat n’est obtenu dans le délai imparti, Trump veut imposer des sanctions secondaires. Celles-ci visent principalement le Brésil, la Chine et l’Inde. Les Européens doivent livrer des armes de leur stock à l’Ukraine et acheter des armes de remplacement aux Etats-Unis.

Leur production prendra quelques années, car les fabricants américains ne peuvent plus couvrir les besoins et les Etats-Unis ne veulent pas réduire leur propre stock. Pour l’Allemagne en particulier, cela signifie qu’elle devra accepter une grave pénurie de capacités jusqu’à ce que ses besoins en matière de défense soient à nouveau couverts.

C’est d’ailleurs également le cas pour la Suisse, dont les cinq systèmes Patriot commandés devaient être livrés à partir de 2026. En raison de la priorité accordée à l’Ukraine, l’ampleur du retard était désormais totalement ouverte. La Suisse a donc décidé de commander cinq systèmes de défense aérienne IRIS-T SLM à l’Allemagne.

Je voudrais encore ajouter que le président américain a annoncé très fermement qu’il ne livrerait pas de systèmes d’armement de grande portée (par exemple Tomahawk) à l’Ukraine – et qu’il a en même temps mis en garde les dirigeants ukrainiens contre une attaque directe contre Moscou. C’est justement l’Allemagne qui s’écarte de la solidarité de l’alliance – un événement inédit en matière de politique d’alliance.

ZiF : Comme vous l’avez expliqué, Trump menace de sanctions secondaires, la guerre d’Ukraine ou sa fin prennent une dimension beaucoup plus importante.

Harald Kujat : Oui, il existe des contextes géopolitiques plus larges où les intérêts de la Russie et de la Chine, notamment, se recoupent avec ceux de l’Occident. Je pense au Proche et au Moyen-Orient ainsi qu’au Caucase, à l’Azerbaïdjan riche en pétrole et à l’influence croissante de la Turquie. Là aussi, les intérêts chinois et russes croisent ceux de l’Occident. La Russie a perdu de son influence dans ces régions, notamment vis-à-vis de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan.

Si l’Azerbaïdjan devait s’engager dans le conflit contre l’Iran, les intérêts de Moscou et de Pékin seraient très fortement touchés. La Russie a donc tout intérêt à mettre fin le plus rapidement possible à la guerre en Ukraine afin de pouvoir à nouveau concentrer son attention et ses forces sur d’autres régions tout aussi importantes à ses yeux.

ZiF : En raison de ces relations que vous avez expliquées, la question se pose de savoir combien de temps Zelensky pourra encore se maintenir dans cette guerre.

Harald Kujat : En raison de la crise politique et économique de l’Ukraine et de la situation militaire de plus en plus critique, la pression augmente pour parvenir le plus rapidement possible à une paix négociée. Le président ukrainien est confronté à une grave crise de légitimité. Sa décision de limiter la lutte contre la corruption a déclenché d’importantes protestations publiques dans plusieurs grandes villes. En outre, l’impression que Zelensky veut prolonger la guerre pour rester au pouvoir se renforce.

En revanche, le gouvernement américain veut manifestement empêcher que Zelensky continue à faire obstacle à une solution de paix ; et il veut éviter un effondrement politique de l’Ukraine. Les efforts diplomatiques en vue d’une solution de paix doivent manifestement être poursuivis avec un nouveau gouvernement. Car la situation militaire critique exige également des progrès rapides dans cette voie. Le journaliste américain Seymour Hersh, habituellement bien informé, a récemment écrit que Zelensky était sur une « short list » pour l’exil.

Il pourrait être remplacé par l’ancien commandant en chef ukrainien Zaloujny .Bien que l’on s’attende à ce que Zelensky refuse, sa démission devrait être imposée. En outre, Trump part du principe – comme le montre l’article de Seymour Hersh mentionné plus haut – que Poutine est intéressé par une paix négociée.

ZiF : Pourquoi Zelensky, avec lequel on peut mener une guerre depuis trois ans malgré des pertes humaines et matérielles considérables et à la création duquel les Etats-Unis ont participé, tombe-t-il de plus en plus en disgrâce ?

Harald Kujat : Zelensky a également été vu d’un œil critique par l’administration Biden parce qu’il ne respectait pas les accords et exigeait toujours des systèmes d’armes de grande portée pour entraîner les Etats-Unis et donc l’OTAN dans la guerre contre la Russie par des attaques au niveau de la stratégie intercontinentale – par exemple contre le système d’alerte précoce russe.  

En attaquant la flotte de bombardiers stratégiques russes, il est toutefois allé trop loin pour l’administration Trump. En effet, l’accord New START oblige la Russie et les Etats-Unis à déployer ouvertement leurs bombardiers stratégiques intercontinentaux sur le tarmac à des fins de vérification. Les Etats-Unis auraient dû empêcher leur allié d’exploiter le déploiement sans protection des avions russes prévu par le traité, pour lancer une attaque.

A cela s’ajoute le fait que Trump veut un résultat, un succès diplomatique, et ce le plus rapidement possible.  Le plan de paix américain initial prévoyait de toute façon des élections présidentielles et législatives dans un contexte temporel lié à une conclusion des négociations. Poutine a également qualifié Zelensky de président illégitime qui n’est pas autorisé à signer un traité international.

ZiF : Qu’est-ce qui peut s’améliorer si Zaloujny prend maintenant la présidence de l’Ukraine, comme l’ont manifestement prévu les Etats-Unis ?

Harald Kujat : Lorsqu’il était commandant militaire, Zaloujny avait, contrairement à Selenskyj, un taux d’approbation extraordinairement élevé et était considéré par Selenskyj comme un concurrent sérieux. Avant l’offensive ukrainienne de l’été 2023, Zaloujny était sceptique quant à la réussite de celle-ci avec les forces disponibles. Il devait avoir raison et n’a évalué le résultat que comme une impasse, ce que Selenskyj a publiquement critiqué.

Zaloujny fut démis de ses fonctions et envoyé en Grande-Bretagne en tant qu’ambassadeur. En fait, il avait correctement évalué la situation. Tout comme le chef d’état-major américain Mark Milley. Milley a déclaré que les forces armées ukrainiennes avaient obtenu ce qu’elles pouvaient obtenir. Les négociations doivent maintenant suivre. Milley a également été mis à la retraite.

ZiF : Il est évident que la partie russe a toujours été prête à négocier, mais…

Harald Kujat : Poutine a négocié dès le début de la guerre, et le résultat a été très positif pour l’Ukraine. Dans le projet de traité du 15 avril 2022 (« Traité sur la neutralité permanente et les garanties de sécurité pour l’Ukraine »), qui ne contenait plus que quelques points en suspens, il était convenu :

– L’Ukraine reste neutre, comme le stipule la Constitution, et ne devient pas membre de l’OTAN.
– Aucune troupe étrangère ne sera stationnée sur son territoire.
– L’Ukraine a désigné des États qui lui ont promis des garanties de sécurité. Il s’agissait par exemple de la Grande-Bretagne, de la Chine, de la Russie, des Etats-Unis et de la France.
– En contrepartie, les forces armées russes se retirent au niveau du 23 février 2022, c’est-à-dire avant l’invasion.

La taille des forces armées ukrainiennes et le nombre de systèmes d’armement individuels de grande envergure étaient encore contestés, de même que la question de savoir si les États garants apporteraient leur aide en cas d’attaque armée contre l’Ukraine, uniquement sur la base d’une décision prise d’un commun accord par tous les États garants. L’Ukraine craignait que la Russie puisse empêcher une telle décision. Ces questions devraient toutefois être résolues à court terme entre les deux présidents. Zelensky, tout comme certains Etats occidentaux qui ont contribué à l’échec de l’accord, a commis une erreur tragique pour son pays en décidant de ne pas conclure le traité.

ZiF : N’y a-t-il pas toujours eu des efforts – également de la part d’autres pays – pour contribuer à mettre fin à la guerre ? Ces efforts ont-ils encore une signification dans le contexte actuel ?

Harald Kujat : La Chine avait déjà fait des propositions constructives il y a quelque temps – également avec le Brésil – pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Poutine a qualifié à plusieurs reprises les propositions chinoises de base de départ appropriée pour les négociations. Il existe actuellement des indications selon lesquelles Xi Jinping a invité Trump et Poutine à Pékin le 3 septembre. Cela coïncide à peu près avec l’expiration de l’ultimatum de 50 jours de Trump pour un « deal ». Je considère ce sommet tripartite comme un pas important vers le renforcement des efforts diplomatiques en vue de mettre fin à la guerre.

ZiF : Comment ont évolué les relations entre Trump et les pays européens belligérants ?

Harald Kujat : Nous assistons aujourd’hui à un écart de plus en plus grand entre les Etats-Unis et les Européens. Trump adopte une position plus neutre vis-à-vis de l’Ukraine, dans la mesure où les Etats-Unis se retirent en grande partie du soutien direct à l’Ukraine, surtout en ce qui concerne les armes. Il renforce ainsi son rôle de médiateur qui, contrairement aux Européens, mise sur la diplomatie et les négociations. Les Européens doivent livrer des armes américaines de leur stock, qui sera ensuite reconstitué au cours des prochaines années par des achats d’armes aux Etats-Unis.

Ils acceptent ainsi d’affaiblir leur capacité de défense pendant une période prolongée tout en finançant « à 100 pour cent » le soutien à l’Ukraine, selon Trump. C’est « logique », estime le secrétaire général de l’OTAN. Peut-être, car l’Europe veut absolument poursuivre la guerre. La proposition initiale de l’Allemagne était d’ailleurs un peu différente, à savoir que les armes seraient achetées aux Etats-Unis et livrées en Ukraine et que l’Allemagne se contenterait de les payer.

ZiF : L’OTAN a-t-elle accepté le deal proposé par Trump ?

Harald Kujat : A ma connaissance, huit Etats membres européens ont jusqu’à présent accepté de le faire. Ce n’est pas « l’OTAN », même si le secrétaire général de l’OTAN essaie de donner cette impression. Ce sont les États membres de l’Alliance qui doivent payer, et tous ne sont pas prêts à le faire.

ZiF : L’OTAN a pourtant déjà pris en charge la coordination du soutien à l’Ukraine. Qu’est-ce que cela signifie que les Etats-Unis abandonnent leur rôle actuel dans cette guerre par procuration et que l’OTAN les remplace ?

Harald Kujat : L’OTAN prend ainsi la responsabilité non seulement de fournir à l’Ukraine les moyens nécessaires à la poursuite de la guerre, mais aussi de la défaite militaire qui se profile.

ZiF : Qu’en est-il de l’UE ? L’adoption du 18e paquet de sanctions n’a pas été une promenade de santé non plus.

Harald Kujat : Dès le premier paquet de sanctions, on s’attendait à ce que la Russie soit contrainte de mettre fin à la guerre. Nous en sommes maintenant au 18e paquet de sanctions qui, comme les précédents , aura des répercussions négatives importantes sur le développement économique de l’Europe. Mais la Chine et l’Inde sont désormais également concernées. Il en résulte des difficultés supplémentaires.

ZiF : Dans un journal suisse, on a pu lire qu’un général américain avait déclaré que l’OTAN prévoyait de conquérir Kaliningrad. A quel point pensez-vous que ce scénario est réaliste ?

Harald Kujat : Cette déclaration n’émane pas d’un commandant de l’OTAN, mais du commandant national américain de l’armée américaine en Europe. J’appelle cela la « stratégie de la perspective de la grenouille ». Cela n’inquiétera pas la Russie, mais provoquera plutôt l’hilarité à Moscou. Aucune déclaration n’a été faite à ce sujet, ni à Washington ni à Moscou. Cela parle sans doute de lui-même.

ZiF : Est-ce que mon impression selon laquelle la rhétorique de guerre en Europe a gagné en virulence ces derniers temps est exacte ?

Harald Kujat : Je partage cette impression, mais je ne voudrais faire qu’une remarque fondamentale à ce sujet.

Je trouve extrêmement déconcertant que la rhétorique des hommes politiques allemands ne respecte pas l’esprit de la Loi fondamentale, notre Constitution pour la paix. Par exemple lorsque l’on parle du fait que « nous » sommes en guerre avec la Russie, que la Russie restera toujours notre ennemie ou que les moyens de la diplomatie n’ont pas aidé et que « nous » devons maintenant exercer une pression sur la Russie d’une autre manière.

Le langage nous permet d’accéder à la conscience d’une personne. Si nous sommes déjà mentalement en guerre, sommes-nous vraiment conscients des conséquences d’une participation active à la guerre ?

ZiF : Général Kujat, merci beaucoup pour cet entretien.

Entretien avec Thomas Kaiser

Le général à la retraite. Harald Kujat, né le 1er mars 1942, a été entre autres inspecteur général de la Bundeswehr et, en tant que président du comité militaire de l’OTAN, le plus haut responsable militaire de l’OTAN. Il a également présidé le Conseil OTAN-Russie et le Conseil de partenariat euro-atlantique des chefs d’état-major.

Global Bridge