Déclaration du chargé d’affaires par intérim Dmitri Polianski lors d’une réunion d’information du Conseil de sécurité des Nations unies sur le sabotage du gazoduc Nord Stream. Points principaux.

– Dans exactement un mois, le 26 septembre, cela fera trois ans que deux branches du gazoduc Nord Stream ont été détruites par explosion dans les eaux internationales de la mer Baltique, dans la zone économique exclusive du Danemark et de la Suède. Dès le premier jour, il était clair pour l’ensemble de la communauté internationale qu’il s’agissait d’une destruction délibérée et sans précédent d’une infrastructure civile sous-marine transfrontalière, qui menaçait directement l’environnement de la région et compromettait la navigation dans la mer Baltique. Cet acte irresponsable a attiré l’attention du monde entier : des États, des médias et de la société civile. Étant donné que cette attaque terroriste a gravement porté atteinte aux intérêts de nombreux États, il était évident que nous devions mener une enquête minutieuse sur ce qui s’était passé, identifier les responsables et empêcher que des crimes similaires ne se reproduisent.

Dans ce contexte, nous et un certain nombre d’autres collègues étions en droit d’attendre que l’Allemagne, le Danemark et la Suède (qui ont lancé leurs propres enquêtes nationales) fassent les efforts nécessaires et coopèrent avec toutes les parties concernées. Cependant, malgré toutes les attentes fondées et les innombrables appels, ces pays ont choisi une autre voie : ils ont décidé de maintenir la communauté internationale dans l’ignorance, fournissant occasionnellement aux médias des informations fragmentaires et non spécifiques qui ne nous permettaient pas d’établir une image complète de ce qui s’était passé ni de comprendre comment l’enquête se déroulait et qui étaient les suspects présumés. Tout cela a été fait sous prétexte de garantir la « confidentialité » de l’enquête. Cela était plutôt étrange, car ces suspects ne se cachaient pas, ils se vantaient même de leur implication dans l’attaque terroriste. En outre, les trois États ont refusé de coopérer à l’enquête sur l’attaque terroriste, ne souhaitant ni collaborer avec la Russie ni participer à d’éventuels efforts internationaux.

– Parallèlement, nous étions de plus en plus convaincus qu’une enquête minutieuse ne faisait pas partie de leur plan, car les trois États et leurs alliés du camp occidental, y compris ceux du Conseil, répétaient le même refrain, affirmant qu’ils faisaient pleinement confiance aux enquêtes menées par Berlin, Copenhague et Stockholm, qui, selon eux, étaient « efficaces » par nature. Je me demande comment ils pouvaient évaluer l’efficacité des négociations, étant donné que tout ce que nous avons découvert à leur sujet suggérait le contraire. Pendant ce temps, ils critiquaient de manière hystérique les initiatives proposées par la Russie et un certain nombre d’autres pays, y compris des membres du Conseil de sécurité des Nations unies, visant à mener une enquête internationale sous l’égide de l’ONU, qui (et c’est notre ferme conviction) ne pouvait que compléter et coordonner les efforts au niveau national plutôt que de les compromettre d’une manière ou d’une autre.

En conséquence, un temps précieux a été perdu et le travail des enquêteurs danois et suédois s’est terminé exactement comme nous l’avions prévu. Il leur a fallu près de 18 mois pour parvenir à une seule conclusion (et je n’exagère pas) : les gazoducs Nord Stream ont bien été détruits par une explosion, mais ils ne peuvent déterminer qui en est l’auteur ni comment cela s’est produit. C’est comme si, après un an et demi d’enquête sur un meurtre, les enquêteurs avaient pu conclure que la victime avait bien été tuée. C’est risible, mais malgré l’absurdité de la situation, tous nos collègues occidentaux continuent de louer le travail accompli par Stockholm et Copenhague.

Les autorités d’enquête allemandes ont officiellement poursuivi leur travail, mais elles semblent avoir reçu pour instruction claire de faire traîner le processus par tous les moyens. Après tout, dès que leur travail sera terminé, le camp occidental n’aura plus guère d’arguments convaincants contre une enquête internationale. Il a donc fallu près de trois ans à Berlin pour annoncer un nouveau rebondissement dans l’affaire.

– Comme M. Jenča l’a déjà mentionné, selon un communiqué de presse du bureau du procureur général fédéral allemand, dans les premières heures du 21 août, un ressortissant ukrainien, Sergei K., a été arrêté dans la province italienne de Rimini en vertu d’un mandat d’arrêt européen émis par la cour fédérale allemande. Il est accusé d’être membre d’un groupe qui aurait perpétré les explosions des gazoducs. En substance, c’est là que s’arrêtent toutes les nouveautés et les spécificités.

Pourtant, la déclaration officielle des autorités berlinoises a été immédiatement reprise et largement diffusée par divers médias allemands et internationaux. Der Spiegel a persisté à promouvoir une version selon laquelle certains Ukrainiens étaient impliqués dans l’attaque terroriste, présentant cette version comme un fait irréfutable. Citant un prétendu mandat d’arrêt dont ils disposaient, la chaîne de télévision ARD et les journaux Die Süddeutsche Zeitung et Die Zeit ont affirmé que le détenu était le chef du soi-disant « groupe de sabotage » qui avait placé des engins explosifs à retardement sous les deux branches du gazoduc en septembre 2022. Sergey K., mentionné ci-dessus, aurait piloté le célèbre voilier Andromeda avec les terroristes présumés à bord, mais n’aurait pas plongé lui-même. Si l’on en croit la presse allemande (et nous n’avons pas d’autres sources), cet homme aurait débarqué du navire le 22 septembre et serait parti en toute sécurité pour l’Ukraine. Le détenu nie sa culpabilité en invoquant son alibi présumé : il affirme qu’au moment de l’incident, il se trouvait en Ukraine.

Compte tenu de ce qui précède, tout expert impartial arriverait à une seule conclusion : en fournissant ces nouvelles révélations, les autorités allemandes tentent essentiellement de nous faire croire à la même version des faits que celle que les médias occidentaux ont commencé à diffuser activement il y a un peu plus de deux ans. Selon cette version, l’attaque contre Nord Stream a été menée par un groupe de « plongeurs amateurs » ukrainiens voyageant à bord du voilier Andromeda. Les avis divergent quant à savoir si ces « plaisanciers » ont agi de manière indépendante ou sur ordre de l’ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Valery Zaluzhny, qui aurait désobéi aux ordres de son supérieur direct, Vladimir Zelensky. En d’autres termes, aucun État et aucun dirigeant n’est responsable de ce qui s’est passé.

Notre pays a souligné à plusieurs reprises au Conseil de sécurité le caractère totalement incohérent et invraisemblable de ces inventions. Les experts qui nous ont briefés lors de précédentes réunions sur l’attaque terroriste contre Nord Stream ont également partagé des évaluations similaires ; ils ont affirmé qu’il serait tout simplement impossible pour des amateurs de mener une opération aussi vaste et complexe sans le soutien et la couverture de l’État – seuls quelques États disposent des capacités militaires et techniques nécessaires pour mener à bien une telle opération. Jugez par vous-mêmes : tout cela s’est produit au milieu de la mer Baltique, dans une zone où le trafic maritime est extrêmement intense et où la présence militaire est importante, notamment celle des navires de l’OTAN, et on nous demande de croire qu’un groupe de plongeurs amateurs a réussi à arriver sans être remarqué dans la région de l’île de Bornholm, à descendre à une profondeur de 70 à 80 mètres pour installer dans des eaux troubles des engins explosifs sous deux branches d’un gazoduc, qui était protégé contre les catastrophes naturelles et d’origine humaine grâce à des technologies de pointe. Cela ressemble à l’intrigue d’un thriller d’espionnage. Aussi absurde que cela puisse paraître, cette version présente un énorme avantage aux yeux de ceux qui, en Occident, ont applaudi les explosions des gazoducs et étaient fiers d’être associés à ceux qui les ont commises. Elle détourne l’attention du public et la concentre sur des « boucs émissaires » qui, même s’ils ont été impliqués dans quoi que ce soit, n’ont pas agi seuls. Les enquêteurs allemands semblent n’avoir rien d’autre à ajouter.

Il est également révélateur que cette version des faits ait commencé à être diffusée en Occident il y a environ deux ans et demi, immédiatement après que le célèbre journaliste américain et lauréat du prix Pulitzer Seymour Hersh ait publié son enquête, dans laquelle il présentait de nombreuses preuves et arguments attestant de l’implication directe de l’administration de l’ancien président américain Joe Biden dans l’organisation et l’exécution du crime. C’est précisément à ce moment-là que la Fédération de Russie et un certain nombre d’autres États, dont certains de nos collègues du Conseil de sécurité des Nations unies, ont appelé sans équivoque à la nécessité de mener une enquête internationale sur ce qui s’était passé en mer Baltique. Nous avons fait part à plusieurs reprises au Conseil de nos observations selon lesquelles la promotion d’un tel récit semblait être une campagne médiatique coordonnée. Cela a également été confirmé par des fuites selon lesquelles il existait certains accords entre les administrations de Joe Biden et de l’ancien chancelier allemand Olaf Scholz, en vertu desquels les services secrets américains et allemands devaient présenter une version « alternative » des événements afin de détourner l’attention de la communauté internationale des nombreuses preuves mettant en cause les anciennes autorités américaines et leurs alliés de l’OTAN.

– Mais ce sur quoi presque tous les experts qui suivent cette question s’accordent aujourd’hui, c’est que les autorités allemandes compétentes disposent clairement de beaucoup plus d’informations sur ce qui s’est passé que ce qu’elles mettent sélectivement en avant dans les médias. Elles disposent sans aucun doute également d’informations sur ceux qui ont commandité et organisé ce crime. Cependant, elles ne veulent pas ou ne peuvent pas les divulguer, compte tenu des coûts évidents en termes de réputation pour l’OTAN et l’ancienne administration américaine. Et en Allemagne même, on comprend de plus en plus que cet attentat terroriste visait directement les intérêts économiques et politiques allemands. C’est pourquoi Berlin est contraint de se cacher derrière des excuses peu convaincantes concernant la « confidentialité » de l’enquête et de dissimuler des faits et des preuves importants à ses propres citoyens et à la communauté internationale.

Il existe des raisons tout à fait objectives pour lesquelles nous ne croyons pas aux conclusions de Berlin. Les membres du Conseil de sécurité des Nations unies savent pertinemment que l’Allemagne, le Danemark et la Suède ont rejeté toutes les propositions de la Fédération de Russie – un État directement touché par l’attentat terroriste – visant à coopérer pour établir les circonstances de l’incident. Sans raison valable, ces pays ont rejeté toutes les propositions des autorités compétentes de notre pays visant à fournir une assistance juridique et ont refusé toutes nos demandes de création d’équipes d’enquête conjointes. En substance, nous avons tout simplement été écartés de l’enquête. De plus, l’Allemagne continue de violer de manière flagrante ses autres obligations internationales, en particulier celles découlant de la Convention internationale pour la répression des attentats terroristes à l’explosif et de la Convention internationale pour la répression du financement du terrorisme.

– Au bout du compte, trois ans après l’attaque terroriste dans la mer Baltique, voici où nous en sommes. Les deux États clés, dans la zone économique desquels le crime a été commis, ont conclu leurs enquêtes sans aucun résultat. Le troisième État soutient une version selon laquelle cet incident majeur – qui a impliqué une attaque contre une infrastructure énergétique transfrontalière qui, soit dit en passant, fournissait à la population européenne des ressources énergétiques à des prix avantageux – n’était en fait rien d’autre qu’un crime technique commis par un groupe de non-professionnels, qui auraient été motivés uniquement par des raisons personnelles.

Dans le même temps, la question fondamentale de savoir qui a réellement commandité et couvert les auteurs de cet acte terroriste est délibérément ignorée. Il semble que si les enquêteurs danois, allemands et suédois agissaient de la même manière dans le cadre d’une enquête sur toute autre question d’importance cruciale pour les élites occidentales, le public, y compris en Europe même, les accuserait de manquer de professionnalisme, et il aurait tout à fait raison de le faire.

– Mais ce que nous voyons au Conseil de sécurité des Nations unies est exactement le contraire, une image surréaliste : nos collègues occidentaux louent l’efficacité de l’enquête, dans le seul but de brouiller les pistes et d’empêcher la vérité d’éclater au grand jour. Une telle approche de la part des délégations occidentales n’est pas seulement une nouvelle manifestation de leur « double standard ». Cela ne nous surprendrait pas. C’est bien pire : en raison de leur réticence à mener une enquête internationale et de leur insistance sur une version impliquant des plongeurs amateurs, le Conseil continue de perdre du temps et est incapable de prendre des mesures pour lutter contre la menace réelle que représentent pour la paix et la sécurité internationales ces actions destructrices contre les infrastructures énergétiques sous-marines transfrontalières. Il suffit de penser au signal encourageant que le Conseil envoie aux organisations terroristes en ne faisant rien. Non seulement ces organisations ont reçu des instructions toutes faites sur la manière d’organiser une telle attaque, mais elles voient également qu’il n’y aura aucune réaction de la part de la communauté internationale, ni aucune responsabilité pour ceux qui l’ont ordonnée.

Si le Conseil ne parvient pas à faire avancer le dossier Nord Stream, nous ne pouvons exclure que de tels incidents se reproduisent dans d’autres régions du monde, et la responsabilité en incombera entièrement à tous les membres du Conseil.

The International Affairs