Jeffrey D. Sachs  est professeur d’université et directeur du Centre pour le développement durable à l’université Columbia, ainsi que président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations Unies.
           
L’Union européenne a besoin d’une nouvelle politique étrangère fondée sur les véritables intérêts économiques et sécuritaires de l’Europe. L’Europe se trouve actuellement dans un piège économique et sécuritaire qu’elle s’est elle-même tendu, caractérisé par une hostilité dangereuse envers la Russie, une méfiance mutuelle avec la Chine et une extrême vulnérabilité vis-à-vis des États-Unis. La politique étrangère de l’Europe est presque entièrement dictée par la crainte de la Russie et de la Chine, ce qui a entraîné une dépendance sécuritaire vis-à-vis des États-Unis.

La soumission de l’Europe aux États-Unis découle presque entièrement de sa peur dominante de la Russie, une peur qui a été amplifiée par les États russophobes d’Europe de l’Est et par un discours mensonger sur la guerre en Ukraine. Partant du principe que la Russie constitue sa plus grande menace en matière de sécurité, l’UE subordonne toutes ses autres questions de politique étrangère (économique, commerciale, environnementale, technologique et diplomatique) aux États-Unis. Ironiquement, elle reste proche de Washington alors même que les États-Unis sont devenus plus faibles, instables, imprévisibles, irrationnels et dangereux dans leur propre politique étrangère envers l’UE, au point de menacer ouvertement la souveraineté européenne au Groenland.

Pour tracer une nouvelle politique étrangère, l’Europe devra surmonter le postulat erroné selon lequel elle serait extrêmement vulnérable à la Russie. Le discours de Bruxelles, de l’OTAN et du Royaume-Uni soutient que la Russie est intrinsèquement expansionniste et qu’elle envahira l’Europe si l’occasion se présente. L’occupation soviétique de l’Europe de l’Est de 1945 à 1991 prouverait aujourd’hui cette menace. Ce discours erroné interprète de manière totalement fausse le comportement de la Russie, tant dans le passé que dans le présent.

La première partie de cet essai vise à corriger le postulat erroné selon lequel la Russie représente une menace grave pour l’Europe. La deuxième partie se tourne vers une nouvelle politique étrangère européenne, une fois que l’Europe aura dépassé sa russophobie irrationnelle.

 La fausse prémisse de l’impérialisme occidental de la Russie

La politique étrangère de l’Europe repose sur la prétendue menace que la Russie ferait peser sur sa sécurité. Or, cette prémisse est fausse. La Russie a été envahie à plusieurs reprises par les grandes puissances occidentales (notamment la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et les États-Unis au cours des deux derniers siècles) et a longtemps cherché à assurer sa sécurité grâce à une zone tampon entre elle et les puissances occidentales. Cette zone tampon très disputée comprend les pays actuels que sont la Pologne, l’Ukraine, la Finlande et les États baltes. Cette région située entre les puissances occidentales et la Russie est à l’origine des principaux dilemmes sécuritaires auxquels sont confrontés l’Europe occidentale et la Russie.

Les principales guerres occidentales menées contre la Russie depuis 1800 sont les suivantes :

• L’invasion française de la Russie en 1812 (guerres napoléoniennes)
• L’invasion britannique et française de la Russie en 1853-1856 (guerre de Crimée)
• La déclaration de guerre de l’Allemagne à la Russie le 1er août 1914 (Première Guerre mondiale)
• L’intervention des Alliés dans la guerre civile russe, 1918-1922 (guerre civile russe)
• L’invasion allemande de la Russie en 1941 (Seconde Guerre mondiale)

Chacune de ces guerres a représenté une menace existentielle pour la survie de la Russie. Du point de vue de la Russie, l’échec de la démilitarisation de l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale, la création de l’OTAN, l’intégration de l’Allemagne de l’Ouest dans l’OTAN en 1955, l’expansion de l’OTAN vers l’est après 1991 et l’expansion continue des bases militaires et des systèmes de missiles américains à travers l’Europe de l’Est, près des frontières russes, ont constitué les menaces les plus graves pour la sécurité nationale de la Russie depuis la Seconde Guerre mondiale.

La Russie a également envahi l’ouest à plusieurs reprises :

• l’attaque de la Russie contre la Prusse orientale en 1914
• Le pacte Ribbentrop-Molotov en 1939, qui a divisé la Pologne entre l’Allemagne et l’Union soviétique et annexé les États baltes en 1940
• L’invasion de la Finlande en novembre 1939 (la guerre d’hiver)
• L’occupation soviétique de l’Europe de l’Est de 1945 à 1989
• L’invasion russe de l’Ukraine en février 2022

Ces actions russes sont considérées par l’Europe comme une preuve objective de l’expansionnisme occidental de la Russie, mais cette vision est naïve, ahistorique et propagandiste. Dans les cinq cas, la Russie agissait pour protéger sa sécurité nationale, telle qu’elle la concevait, et non pour mener une politique expansionniste occidentale pour son propre compte. Cette vérité fondamentale est la clé pour résoudre le conflit actuel entre l’Europe et la Russie. La Russie ne cherche pas à s’étendre vers l’ouest, mais à assurer sa sécurité nationale fondamentale. Pourtant, l’Occident a longtemps refusé de reconnaître, et encore moins de respecter, les intérêts fondamentaux de la Russie en matière de sécurité nationale.

Examinons ces cinq cas d’expansion supposée de la Russie vers l’ouest.

Le premier cas, l’attaque de la Russie en Prusse orientale en 1914, peut être immédiatement écarté. Le Reich allemand avait pris l’initiative de déclarer la guerre à la Russie le 1er août 1914. L’invasion de la Prusse orientale par la Russie était une réponse directe à la déclaration de guerre de l’Allemagne.

Le deuxième cas, l’accord conclu entre la Russie soviétique et le Troisième Reich hitlérien pour diviser la Pologne en 1939, et l’annexion des États baltes en 1940, est considéré en Occident comme la preuve la plus flagrante de la perfidie russe. Là encore, il s’agit d’une lecture simpliste et erronée de l’histoire. Comme l’ont soigneusement documenté des historiens tels que E. H. Carr, Stephen Kotkin et Michael Jabara Carley, Staline a tendu la main à la Grande-Bretagne et à la France en 1939 pour former une alliance défensive contre Hitler, qui avait déclaré son intention de faire la guerre à la Russie à l’Est (pour le Lebensraum, la main-d’œuvre esclave slave et la défaite du bolchevisme). La tentative de Staline de forger une alliance avec les puissances occidentales a été complètement rejetée. La Pologne a refusé d’autoriser les troupes soviétiques sur son sol en cas de guerre avec l’Allemagne. La haine des élites occidentales pour le communisme soviétique était au moins aussi grande que leur peur d’Hitler. En effet, une phrase courante parmi les élites de droite britanniques à la fin des années 1930 était « Mieux vaut l’hitlérisme que le communisme ».

Faute d’avoir pu conclure une alliance défensive, Staline chercha alors à créer une zone tampon contre l’invasion imminente de la Russie par l’Allemagne. Le partage de la Pologne et l’annexion des États baltes étaient des mesures tactiques visant à gagner du temps pour la bataille d’Armageddon contre les armées d’Hitler, qui arriva le 22 juin 1941 avec l’invasion allemande de l’Union soviétique dans le cadre de l’opération Barbarossa . Le partage de la Pologne et l’annexion des États baltes qui l’ont précédé ont peut-être retardé l’invasion et sauvé l’Union soviétique d’une défaite rapide face à Hitler.

Le troisième cas, la guerre d’hiver entre la Russie et la Finlande, est également considéré en Europe occidentale (et en particulier en Finlande) comme une preuve de la nature expansionniste de la Russie. Pourtant, une fois encore, la motivation fondamentale de la Russie était défensive, et non offensive. La Russie craignait que l’invasion allemande ne passe en partie par la Finlande et que Leningrad ne soit rapidement capturée par Hitler. L’Union soviétique a donc proposé à la Finlande d’échanger des territoires avec elle (notamment en cédant l’isthme de Carélie et certaines îles du golfe de Finlande en échange de territoires russes) afin de permettre à la Russie de défendre Leningrad. La Finlande a refusé cette proposition et l’Union soviétique a envahi la Finlande le 30 novembre 1939. Par la suite, la Finlande s’est jointe aux armées d’Hitler dans la guerre contre l’Union soviétique pendant la « guerre de continuation » entre 1941 et 1944.

Le quatrième cas, l’occupation soviétique de l’Europe de l’Est (et l’annexion continue des États baltes) pendant la guerre froide, est considéré en Europe comme une autre preuve amère de la menace fondamentale que représente la Russie pour la sécurité de l’Europe. L’occupation soviétique a certes été brutale, mais elle avait également une motivation défensive qui est complètement ignorée dans le discours occidental et américain. L’Union soviétique a supporté le poids de la défaite d’Hitler, perdant le nombre stupéfiant de 27 millions de citoyens pendant la guerre. À la fin de la guerre, la Russie avait une exigence primordiale : que ses intérêts en matière de sécurité soient garantis par un traité la protégeant contre les menaces futures de l’Allemagne et de l’Occident en général. L’Occident, désormais dirigé par les États-Unis, a refusé cette exigence fondamentale en matière de sécurité. La guerre froide est le résultat du refus occidental de respecter les préoccupations vitales de la Russie en matière de sécurité. Bien sûr, l’histoire de la guerre froide telle que la raconte le discours occidental est tout à fait opposée : la guerre froide serait uniquement le résultat des tentatives belliqueuses de la Russie pour conquérir le monde !

Voici la véritable histoire, bien connue des historiens mais presque totalement inconnue du grand public aux États-Unis et en Europe. À la fin de la guerre, l’Union soviétique a cherché à conclure un traité de paix qui établirait une Allemagne unifiée, neutre et démilitarisée. Lors de la conférence de Potsdam en juillet 1945, à laquelle ont participé les dirigeants de l’Union soviétique, du Royaume-Uni et des États-Unis, les trois puissances alliées ont convenu « du désarmement complet et de la démilitarisation de l’Allemagne, ainsi que de l’élimination ou du contrôle de toute l’industrie allemande pouvant être utilisée pour la production militaire ». L’Allemagne serait unifiée, pacifiée et démilitarisée. Tout cela serait garanti par un traité mettant fin à la guerre. En réalité, les États-Unis et le Royaume-Uni ont travaillé sans relâche pour saper ce principe fondamental.

Dès mai 1945, Winston Churchill chargea son chef d’état-major militaire d’élaborer un plan de guerre visant à lancer une attaque surprise contre l’Union soviétique au milieu de l’année 1945, sous le nom de code « Opération Unthinkable ». Bien qu’une telle guerre ait été jugée irréalisable par les planificateurs militaires britanniques, l’idée que les Américains et les Britanniques devaient se préparer à une guerre imminente avec l’Union soviétique s’imposa rapidement. Les planificateurs militaires estimaient que cette guerre aurait probablement lieu au début des années 1950. L’objectif de Churchill était apparemment d’empêcher la Pologne et d’autres pays d’Europe de l’Est de tomber sous la sphère d’influence soviétique. Aux États-Unis également, les hauts responsables militaires en sont venus à considérer l’Union soviétique comme le prochain ennemi de l’Amérique quelques semaines après la capitulation de l’Allemagne en mai 1945. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont rapidement recruté des scientifiques nazis et des agents de renseignement de haut rang (tels que Reinhard Gehlen, un dirigeant nazi qui serait soutenu par Washington pour créer l’agence de renseignement allemande d’après-guerre) afin de commencer à planifier la guerre à venir avec l’Union soviétique.

La guerre froide éclata principalement parce que les Américains et les Britanniques rejetèrent la réunification et la démilitarisation de l’Allemagne telles qu’elles avaient été convenues à Potsdam. Au lieu de cela, les puissances occidentales abandonnèrent la réunification allemande en formant la République fédérale d’Allemagne (RFA, ou Allemagne de l’Ouest) à partir des trois zones d’occupation détenues par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France. La RFA allait être réindustrialisée et remilitarisée sous l’égide américaine. En 1955, l’Allemagne de l’Ouest fut admise à l’OTAN.

Si les historiens débattent avec ardeur pour savoir qui a respecté ou non les accords de Potsdam (l’Occident soulignant par exemple le refus soviétique d’autoriser un gouvernement véritablement représentatif en Pologne, comme convenu à Potsdam), il ne fait aucun doute que la remilitarisation de la République fédérale d’Allemagne par l’Occident a été la cause principale de la guerre froide.

En 1952, Staline proposa une réunification de l’Allemagne fondée sur la neutralité et la démilitarisation. Cette proposition fut rejetée par les États-Unis. En 1955, l’Union soviétique et l’Autriche convinrent que l’Union soviétique retirerait ses forces d’occupation d’Autriche en échange de l’engagement de cette dernière à respecter une neutralité permanente. Le traité d’État autrichien a été signé le 15 mai 1955 par l’Union soviétique, les États-Unis, la France et le Royaume-Uni, ainsi que par l’Autriche, mettant ainsi fin à l’occupation. L’objectif de l’Union soviétique était non seulement de résoudre les tensions autour de l’Autriche, mais aussi de montrer aux États-Unis un modèle réussi de retrait soviétique de l’Europe associé à la neutralité. Une fois de plus, les États-Unis ont rejeté l’appel soviétique à mettre fin à la guerre froide sur la base de la neutralité et de la démilitarisation de l’Allemagne. Jusqu’en 1957, le doyen américain des affaires soviétiques, George Kennan, appelait publiquement et avec ardeur, dans sa troisième conférence Reith pour la BBC, les États-Unis à s’entendre avec l’Union soviétique sur un retrait mutuel des troupes d’Europe. Kennan souligna que l’Union soviétique n’avait pas pour objectif ni pour intérêt d’envahir militairement l’Europe occidentale. Les partisans américains de la guerre froide, menés par John Foster Dulles, n’en voulurent pas. Aucun traité de paix ne fut signé avec l’Allemagne pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale avant la réunification allemande en 1990.

Il convient de souligner que l’Union soviétique a respecté la neutralité de l’Autriche après 1955, ainsi que celle des autres pays neutres d’Europe (notamment la Suède, la Finlande, la Suisse, l’Irlande, l’Espagne et le Portugal). Le président finlandais Alexander Stubb a récemment déclaré que l’Ukraine devrait rejeter la neutralité en se basant sur l’expérience négative de la Finlande (la neutralité finlandaise ayant pris fin en 2024, lorsque le pays a rejoint l’OTAN). C’est une idée étrange. La Finlande, sous le régime de la neutralité, est restée en paix, a connu une prospérité économique remarquable et s’est hissée au sommet du classement mondial en matière de bonheur (selon le World Happiness Report).

Le président John F. Kennedy a montré la voie possible pour mettre fin à la guerre froide, fondée sur l’ mutuel et le respect des intérêts de sécurité de toutes les parties. Kennedy a bloqué la tentative du chancelier allemand Konrad Adenauer d’acquérir des armes nucléaires auprès de la France, apaisant ainsi les craintes soviétiques concernant une Allemagne dotée de l’arme nucléaire. Sur cette base, JFK a négocié avec succès le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires avec son homologue soviétique Nikita Khrouchtchev. Kennedy a très probablement été assassiné quelques mois plus tard par un groupe d’agents de la CIA en raison de son initiative de paix. Des documents rendus publics en 2025 confirment les soupçons de longue date selon lesquels Lee Harvey Oswald était directement manipulé par James Angleton, un haut responsable de la CIA. La prochaine initiative américaine en faveur de la paix avec l’Union soviétique a été menée par Richard Nixon. Lui aussi a été renversé par les événements du Watergate, qui présentent également des signes d’une opération de la CIA qui n’ont jamais été clarifiés.

Mikhaïl Gorbatchev a finalement mis fin à la guerre froide en dissolvant unilatéralement le Pacte de Varsovie et en promouvant activement la démocratisation de l’Europe de l’Est. J’ai participé à certains de ces événements et j’ai été témoin de certains des efforts de paix de Gorbatchev. Au cours de l’été 1989, par exemple, Gorbatchev a demandé aux dirigeants communistes de Pologne de former un gouvernement de coalition avec les forces d’opposition dirigées par le mouvement Solidarité. La fin du Pacte de Varsovie et la démocratisation de l’Europe de l’Est, toutes deux orchestrées par Gorbatchev, ont rapidement conduit le chancelier allemand Helmut Kohl à appeler à la réunification de l’Allemagne. Cela a abouti aux traités de réunification de 1990 entre la RFA et la RDA, et au traité dit « 2+4 » entre les deux Allemagnes et les quatre puissances alliées : les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l’Union soviétique. En février 1990, les États-Unis et l’Allemagne ont clairement promis à Gorbatchev que l’OTAN « ne se déplacerait pas d’un pouce vers l’est » dans le contexte de la réunification allemande, un fait qui est aujourd’hui largement nié par les puissances occidentales, mais qui est facile à vérifier. Cette promesse essentielle de ne pas procéder à l’élargissement de l’OTAN a été faite à plusieurs reprises, mais elle n’a pas été incluse dans le texte de l’accord 2+4, car cet accord concernait la réunification allemande et non l’expansion de l’OTAN vers l’est.

Le cinquième cas, l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, est une fois de plus considéré en Occident comme la preuve de l’impérialisme incorrigible de la Russie vers l’ouest. Le mot préféré des médias, des experts et des propagandistes occidentaux est que l’invasion de la Russie était « non provoquée » et qu’elle prouve donc la quête implacable de Poutine non seulement de rétablir l’Empire russe, mais aussi de se déplacer plus à l’ouest, ce qui signifie que l’Europe devrait se préparer à la guerre avec la Russie. C’est un mensonge grotesque, mais il est si souvent répété par les médias grand public qu’il est largement cru en Europe.

Le fait est que l’invasion russe de février 2022 a été si profondément provoquée par l’Occident qu’on peut soupçonner qu’il s’agissait en fait d’un plan américain visant à attirer les Russes dans une guerre afin de vaincre ou d’affaiblir la Russie. Cette affirmation est crédible, comme le confirment de nombreuses déclarations faites par divers responsables américains. Après l’invasion, le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a déclaré que l’objectif de Washington était « d’affaiblir la Russie au point qu’elle ne puisse plus faire ce qu’elle a fait en envahissant l’Ukraine. L’Ukraine peut gagner si elle dispose du matériel adéquat et du soutien nécessaire ».

La provocation américaine majeure envers la Russie a été l’élargissement de l’OTAN vers l’est, contrairement à aux promesses faites en 1990, avec un objectif important : encercler la Russie avec les États membres de l’OTAN dans la région de la mer Noire, rendant ainsi la Russie incapable de projeter sa puissance navale basée en Crimée vers la Méditerranée orientale et le Moyen-Orient. En substance, l’objectif des États-Unis était le même que celui de Palmerston et de Napoléon III pendant la guerre de Crimée : bannir la flotte russe de la mer Noire. Les membres de l’OTAN comprendraient l’Ukraine, la Roumanie, la Bulgarie, la Turquie et la Géorgie, formant ainsi un nœud coulant pour étrangler la puissance navale russe en mer Noire. Brzezinski a décrit cette stratégie dans son livre The Grand Chessboard (Le Grand Échiquier) publié en 1997, dans lequel il affirmait que la Russie se plierait certainement à la volonté occidentale, car elle n’avait pas d’autre choix. Brzezinski rejetait spécifiquement l’idée que la Russie puisse un jour s’allier à la Chine contre l’Europe.

Toute la période qui a suivi la chute de l’Union soviétique en 1991 est marquée par l’arrogance occidentale (comme l’historien Jonathan Haslam l’a intitulé dans son excellent récit), dans laquelle les États-Unis et l’Europe croyaient pouvoir pousser l’OTAN et les systèmes d’armement américains (tels que les missiles Aegis) vers l’est sans tenir compte des préoccupations de la Russie en matière de sécurité nationale. La liste des provocations occidentales est trop longue pour être détaillée ici, mais en voici un résumé.

Tout d’abord, contrairement aux promesses faites en 1990, les États-Unis ont entamé l’élargissement de l’OTAN vers l’est avec les annonces faites en 1994 par le président Bill Clinton. À l’époque, le secrétaire à la Défense de Clinton, William Perry, avait envisagé de démissionner en raison de l’imprudence des actions américaines, contraires aux promesses précédentes. La première vague d’élargissement de l’OTAN a eu lieu en 1999, avec l’adhésion de la Pologne, de la Hongrie et de la République tchèque. La même année, les forces de l’OTAN ont bombardé pendant 78 jours la Serbie, alliée de la Russie, afin de la démanteler, et l’OTAN a rapidement installé une nouvelle base militaire importante dans la province séparatiste du Kosovo. En 2004, la deuxième vague d’expansion de l’OTAN vers l’est a concerné sept pays, dont les voisins directs de la Russie dans les pays baltes et deux pays de la mer Noire, la Bulgarie et la Roumanie. En 2008, la plupart des pays de l’UE ont reconnu le Kosovo comme un État indépendant, contrairement aux protestations européennes selon lesquelles les frontières européennes sont sacro-saintes.

Deuxièmement, les États-Unis ont abandonné le cadre de contrôle des armes nucléaires en se retirant unilatéralement du Traité sur les missiles antibalistiques en 2002. En 2019, Washington a également abandonné le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Malgré les vives objections de la Russie, les États-Unis ont commencé à déployer des systèmes de missiles antibalistiques en Pologne et en Roumanie, et en janvier 2022, ils se sont réservé le droit d’en déployer en Ukraine.

Troisièmement, les États-Unis se sont profondément infiltrés dans la politique intérieure de l’Ukraine, dépensant des milliards de dollars pour façonner l’opinion publique, créer des médias et orienter la politique intérieure ukrainienne. Les élections de 2004-2005 en Ukraine sont largement considérées comme une révolution colorée américaine, au cours de laquelle les États-Unis ont utilisé leur influence et leur financement, de manière secrète ou ouverte, pour orienter les élections en faveur des candidats soutenus par les États-Unis. En 2013-2014, les États-Unis ont joué un rôle direct dans le financement des manifestations de Maïdan et dans le soutien au coup d’État violent qui a renversé le président Viktor Ianoukovitch, partisan de la neutralité, ouvrant ainsi la voie à un régime ukrainien favorable à l’adhésion à l’OTAN. Incidemment, j’ai été invité à visiter le Maïdan peu après le violent coup d’État du 22 février 2014 qui a renversé Ianoukovitch. Le rôle du financement américain des manifestations de l’ e m’a été expliqué par une ONG américaine profondément impliquée dans les événements du Maïdan.

Quatrièmement, à partir de 2008, malgré les objections de plusieurs dirigeants européens, les États-Unis ont poussé l’OTAN à s’engager à s’élargir à l’Ukraine et à la Géorgie. L’ambassadeur américain à Moscou à l’époque, William J. Burns, a envoyé à Washington un mémo désormais tristement célèbre intitulé « Nyet Means Nyet : Russia’s NATO Enlargement Redlines » (Nyet signifie Nyet : les lignes rouges de la Russie concernant l’élargissement de l’OTAN), expliquant que l’ensemble de la classe politique russe était profondément opposée à l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine et qu’elle craignait qu’une telle initiative ne conduise à des troubles civils en Ukraine.

Cinquièmement, à la suite du coup d’État de Maïdan, les régions ethniquement russes de l’est de l’Ukraine (Donbass) se sont séparées du nouveau gouvernement ukrainien occidental mis en place par le coup d’État. La Russie et l’Allemagne ont rapidement conclu les accords de Minsk, selon lesquels les deux régions séparatistes (Donetsk et Lougansk) resteraient parties intégrantes de l’Ukraine, mais bénéficieraient d’une autonomie locale, sur le modèle de l’autonomie locale de la région ethniquement allemande du Tyrol du Sud, en Italie. Minsk II, qui était soutenu par le Conseil de sécurité des Nations unies, aurait pu mettre fin au conflit, mais le gouvernement de Kiev, avec le soutien de Washington, a décidé de ne pas mettre en œuvre l’autonomie. L’échec de la mise en œuvre de Minsk II a empoisonné la diplomatie entre la Russie et l’Occident.

Sixièmement, les États-Unis ont progressivement renforcé l’armée ukrainienne (effectifs actifs et réservistes) pour atteindre environ un million de soldats en 2020. L’Ukraine et ses bataillons paramilitaires d’extrême droite (tels que le bataillon Azov et le Secteur droit) ont mené des attaques répétées contre les deux régions séparatistes, causant la mort de milliers de civils dans le Donbass sous les bombardements ukrainiens.

Septièmement, à la fin de 2021, la Russie a présenté un projet d’accord de sécurité entre la Russie et les États-Unis, appelant principalement à la fin de l’élargissement de l’OTAN. Les États-Unis ont rejeté l’appel de la Russie à mettre fin à l’élargissement de l’OTAN vers l’est, réaffirmant leur engagement en faveur de la politique de « porte ouverte » de l’OTAN, selon laquelle les pays tiers, tels que la Russie, n’auraient pas leur mot à dire concernant l’élargissement de l’OTAN. Les États-Unis et les pays européens ont réitéré à plusieurs reprises l’adhésion éventuelle de l’Ukraine à l’OTAN. Le secrétaire d’État américain aurait également déclaré au ministre russe des Affaires étrangères en janvier 2022 que les États-Unis conservaient le droit de déployer des missiles à moyenne portée en Ukraine, malgré les objections de la Russie.

Huitièmement, à la suite de l’invasion russe du 24 février 2022, l’Ukraine a rapidement accepté des négociations de paix fondées sur un retour à la neutralité. Ces négociations ont eu lieu à Istanbul avec la médiation de la Turquie. Fin mars 2022, la Russie et l’Ukraine ont publié un mémorandum conjoint faisant état des progrès réalisés dans le cadre d’un accord de paix. Le 15 avril, un projet d’accord proche d’un règlement global a été présenté. À ce stade, les États-Unis sont intervenus et ont déclaré aux Ukrainiens qu’ils ne soutiendraient pas l’accord de paix, mais qu’ils appuieraient plutôt l’Ukraine pour qu’elle continue à se battre.

Le coût élevé d’une politique étrangère ratée

La Russie n’a formulé aucune revendication territoriale à l’encontre des pays d’Europe occidentale, ni menacé l’Europe occidentale, si ce n’est pour se réserver le droit de riposter contre les frappes de missiles d’ s soutenues par l’Occident à l’intérieur de la Russie. Jusqu’au coup d’État de Maïdan en 2014, la Russie n’avait formulé aucune revendication territoriale à l’encontre de l’Ukraine. Après le coup d’État de 2014 et jusqu’à la fin de 2022, la seule revendication territoriale de la Russie concernait la Crimée, afin d’empêcher que la base navale russe de Sébastopol ne tombe entre les mains de l’Occident. Ce n’est qu’après l’échec du processus de paix d’Istanbul, torpillé par les États-Unis, que la Russie a revendiqué l’annexion des quatre oblasts ukrainiens (Donetsk, Lougansk, Kherson et Zaporijia). Les objectifs de guerre déclarés par la Russie restent aujourd’hui limités, notamment la neutralité de l’Ukraine, sa démilitarisation partielle, son non-adhésion permanente à l’OTAN et le transfert de la Crimée et des quatre oblasts à la Russie, ce qui représente environ 19 % du territoire ukrainien de 1991.

Cela ne constitue pas une preuve de l’impérialisme russe vers l’ouest. Il ne s’agit pas non plus d’exigences non provoquées. Les objectifs de guerre de la Russie font suite à plus de 30 ans d’objections russes à l’expansion de l’OTAN vers l’est, à l’armement de l’Ukraine, à l’abandon par les États-Unis du cadre des armes nucléaires et à la profonde ingérence occidentale dans la politique intérieure de l’Ukraine, y compris le soutien à un coup d’État violent en 2014 qui a mis l’OTAN et la Russie sur une trajectoire de collision directe.

L’Europe a choisi d’interpréter les événements des 30 dernières années comme la preuve de l’expansionnisme implacable et incorrigible de la Russie vers l’ouest, tout comme l’Occident a insisté sur le fait que l’Union soviétique était seule responsable de la guerre froide, alors qu’en réalité, l’Union soviétique a maintes fois montré la voie de la paix par la neutralité, l’unification et le désarmement de l’Allemagne. Tout comme pendant la guerre froide, l’Occident a choisi de provoquer la Russie plutôt que de reconnaître ses préoccupations tout à fait compréhensibles en matière de sécurité. Chaque action russe a été interprétée de manière excessive comme un signe de perfidie de la part de la Russie, sans jamais reconnaître le point de vue russe dans le débat. Il s’agit là d’un exemple frappant du dilemme classique en matière de sécurité, dans lequel les adversaires se parlent sans s’écouter, supposant le pire et agissant de manière agressive sur la base de leurs hypothèses erronées.

Le choix de l’Europe d’interpréter la guerre froide et l’après-guerre froide sous cet angle fortement biaisé a coûté très cher à l’Europe, et les coûts continuent de s’accumuler. Plus important encore, l’Europe en est venue à se considérer comme totalement dépendante des États-Unis pour sa sécurité. Si la Russie est effectivement incorrigiblement expansionniste, alors les États-Unis sont véritablement le sauveur nécessaire de l’Europe. Si, en revanche, le comportement de la Russie reflétait en fait ses préoccupations en matière de sécurité, alors la guerre froide aurait très probablement pu prendre fin des décennies plus tôt sur le modèle de la neutralité autrichienne, et l’après-guerre froide aurait pu être une période de paix et de confiance croissante entre la Russie et l’Europe.

En réalité, l’Europe et la Russie ont des économies complémentaires, la Russie étant riche en matières premières (agriculture, minéraux, hydrocarbures) et en ingénierie, et l’Europe abritant des industries à forte intensité énergétique et des technologies de pointe. Les États-Unis se sont longtemps opposés au renforcement des liens commerciaux entre l’Europe et la Russie résultant de cette complémentarité naturelle, considérant l’industrie énergétique russe comme un concurrent du secteur énergétique américain et, plus généralement, les liens commerciaux et d’investissement étroits entre l’Allemagne et la Russie comme une menace pour la prédominance politique et économique américaine en Europe occidentale. Pour ces raisons, les États-Unis se sont opposés aux gazoducs Nord Stream 1 et 2 bien avant le conflit en Ukraine. C’est pourquoi Biden a explicitement promis de mettre fin à Nord Stream 2 – comme cela s’est produit – en cas d’invasion russe de l’Ukraine. L’opposition des États-Unis à Nord Stream et aux relations économiques étroites entre l’Allemagne et la Russie reposait sur des principes généraux : l’UE et la Russie devaient être tenues à distance, de peur que les États-Unis ne perdent leur influence en Europe.

La guerre en Ukraine et la rupture entre l’Europe et la Russie ont causé d’énormes dommages à l’économie européenne. Les exportations européennes vers la Russie ont chuté, passant d’environ 90 milliards d’euros en 2021 à seulement 30 milliards d’euros en 2024. Les coûts énergétiques ont grimpé en flèche, l’Europe étant passée du gaz naturel russe à bas prix acheminé par gazoduc au gaz naturel liquéfié américain, plusieurs fois plus cher. L’industrie allemande a reculé d’environ 10 % depuis 2020, et les secteurs allemand de la chimie et de l’automobile sont en pleine crise. Le FMI prévoit une croissance économique de seulement 1 % pour l’UE en 2025 et d’environ 1,5 % pour le reste de la décennie.

Le chancelier allemand Friedrich Merz a appelé à une interdiction permanente de rétablir les flux gaziers de Nord Stream, mais cela revient presque à un pacte suicidaire sur le plan économique pour l’Allemagne. Cette position repose sur l’opinion de Merz selon laquelle la Russie vise la guerre avec l’Allemagne, mais le fait est que c’est l’Allemagne qui provoque la guerre avec la Russie en se livrant à un bellicisme et à un renforcement massif de ses capacités militaires. Selon Merz, « il faut avoir une vision réaliste des aspirations impérialistes de la Russie ». Il déclare : « Une partie de notre société a une peur profonde de la guerre. Je ne la partage pas, mais je peux la comprendre ». Plus alarmant encore, Merz a déclaré que « les moyens diplomatiques ont été épuisés », alors qu’il n’a apparemment même pas essayé de parler avec le président russe Vladimir Poutine depuis son arrivée au pouvoir. De plus, il semble volontairement ignorer le succès presque total de la diplomatie en 2022 dans le cadre du processus d’Istanbul, c’est-à-dire avant que les États-Unis ne mettent fin à la diplomatie.

L’approche occidentale envers la Chine reflète son approche envers la Russie. L’Occident attribue souvent à la Chine des intentions néfastes qui sont, à bien des égards, le reflet de ses propres intentions hostiles envers la République populaire. L’ascension rapide de la Chine vers la prééminence économique entre 1980 et 2010 a conduit les dirigeants et stratèges américains à considérer la poursuite de l’essor économique de la Chine comme contraire aux intérêts des États-Unis. En 2015, les stratèges américains Robert Blackwill et Ashley Tellis ont clairement expliqué que la grande stratégie des États-Unis était l’hégémonie américaine et que la Chine constituait une menace pour cette hégémonie en raison de sa taille et de son succès. Blackwill et Tellis ont préconisé une série de mesures à prendre par les États-Unis et leurs alliés pour entraver le succès économique futur de la Chine, telles que l’exclusion de la Chine des nouveaux blocs commerciaux en Asie-Pacifique, la restriction des exportations de produits de haute technologie occidentaux vers la Chine, l’imposition de droits de douane et d’autres restrictions sur les exportations chinoises, ainsi que d’autres mesures anti-chinoises. Il convient de noter que ces mesures ont été recommandées non pas en raison d’actes répréhensibles spécifiques commis par la Chine, mais parce que, selon les auteurs, la croissance économique continue de la Chine était contraire à la primauté américaine.

Une partie de la politique étrangère vis-à-vis de la Russie et de la Chine consiste en une guerre médiatique visant à discréditer ces ennemis supposés de l’Occident. Dans le cas de la Chine, l’Occident l’a présentée comme commettant un génocide dans la province du Xinjiang contre la population ouïghoure. Cette accusation absurde et exagérée a été portée sans aucune tentative sérieuse de preuve, alors que l’Occident ferme généralement les yeux sur le génocide réel et continu de dizaines de milliers de Palestiniens à Gaza aux mains de son allié, Israël. En outre, la propagande occidentale comprend une série d’affirmations absurdes sur l’économie chinoise. L’initiative chinoise « Belt and Road », très précieuse, qui fournit des financements aux pays en développement pour construire des infrastructures modernes, est ridiculisée et qualifiée de « piège de la dette ». La remarquable capacité de la Chine à produire des technologies vertes, telles que les modules solaires dont le monde a urgemment besoin, est ridiculisée par l’Occident qui la qualifie de « surcapacité » qui devrait être réduite ou supprimée.

Sur le plan militaire, le dilemme sécuritaire vis-à-vis de la Chine est interprété de la manière la plus sinistre, tout comme pour la Russie. Les États-Unis proclament depuis longtemps leur capacité à perturber les voies maritimes vitales de la Chine, mais qualifient ensuite la Chine de militariste lorsqu’elle prend des mesures pour renforcer ses propres capacités navales en réponse. Plutôt que de considérer le renforcement militaire de la Chine comme un dilemme classique en matière de sécurité qui devrait être résolu par la voie diplomatique, la marine américaine déclare qu’elle doit se préparer à une guerre avec la Chine d’ici 2027. L’OTAN appelle de plus en plus à un engagement actif en Asie de l’Est, dirigé contre la Chine. Les alliés européens des États-Unis se conforment généralement à l’approche agressive des États-Unis envers la Chine, tant sur le plan commercial que militaire.

Une nouvelle politique étrangère pour l’Europe

L’Europe s’est mise dans une impasse, se rendant subordonnée aux États-Unis, résistant à la diplomatie directe avec la Russie, perdant son avantage économique à cause des sanctions et de la guerre, s’engageant à augmenter massivement et de manière inabordable ses dépenses militaires, et coupant ses liens commerciaux et d’investissement à long terme avec la Russie et la Chine. Il en résulte une augmentation de la dette, une stagnation économique et un risque croissant de guerre majeure, ce qui ne semble pas effrayer Merz, mais devrait terrifier le reste d’entre nous. La guerre la plus probable n’est peut-être pas celle avec la Russie, mais celle avec les États-Unis, qui, sous Trump, ont menacé de s’emparer du Groenland si le Danemark ne vendait pas ou ne transférait pas simplement le Groenland à la souveraineté de Washington. Il est fort possible que l’Europe se retrouve sans aucun véritable ami : ni la Russie, ni la Chine, mais aussi ni les États-Unis, ni les États arabes (qui lui reprochent de fermer les yeux sur le génocide perpétré par Israël), ni l’Afrique (qui souffre encore du colonialisme et du postcolonialisme européens), ni aucun autre pays.

Il existe bien sûr une autre voie, très prometteuse, si les responsables politiques européens réévaluent les véritables intérêts et risques de l’Europe en matière de sécurité et rétablissent la diplomatie au centre de la politique étrangère européenne. Je propose dix mesures concrètes pour mettre en place une politique étrangère qui reflète les véritables besoins de l’Europe.

Premièrement, ouvrir des communications diplomatiques directes avec Moscou. L’échec manifeste de l’Europe à s’engager dans une diplomatie directe avec la Russie est dévastateur. L’Europe croit peut-être même à sa propre propagande en matière de politique étrangère, puisqu’elle ne discute pas directement des questions clés avec son homologue russe.

Deuxièmement, préparer une paix négociée avec la Russie concernant l’Ukraine et l’avenir de la sécurité collective européenne. Plus important encore, l’Europe devrait convenir avec la Russie que la guerre doit prendre fin sur la base d’un engagement ferme et irrévocable que l’OTAN ne s’étendra pas à l’Ukraine, à la Géorgie ou à d’autres destinations orientales. De plus, l’Europe devrait accepter certains changements territoriaux pragmatiques en Ukraine en faveur de la Russie.

Troisièmement, l’Europe devrait rejeter la militarisation de ses relations avec la Chine, par exemple en rejetant tout rôle de l’OTAN en Asie de l’Est. La Chine ne représente absolument aucune menace pour la sécurité de l’Europe, et l’Europe devrait cesser de soutenir aveuglément les prétentions hégémoniques des États-Unis en Asie, qui sont déjà suffisamment dangereuses et illusoires sans le soutien de l’Europe. Au contraire, l’Europe devrait renforcer sa coopération avec la Chine en matière de commerce, d’investissement et de climat.

Quatrièmement, l’Europe devrait adopter un mode diplomatique institutionnel raisonnable. Le mode actuel est inapplicable. Le haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité sert principalement de porte-parole à la russophobie, tandis que la diplomatie de haut niveau réelle, dans la mesure où elle existe, est menée de manière confuse et alternée par des dirigeants européens individuels, le haut représentant de l’UE, le président de la Commission européenne, le président du Conseil européen ou une combinaison variable des personnes susmentionnées. En bref, personne ne s’exprime clairement au nom de l’Europe, car il n’existe pas de politique étrangère claire de l’UE.

Cinquièmement, l’Europe devrait reconnaître que la politique étrangère de l’UE doit être dissociée de l’OTAN. En fait, l’Europe n’a pas besoin de l’OTAN, car la Russie n’est pas sur le point d’envahir l’UE. L’Europe devrait en effet développer ses propres capacités militaires indépendamment des États-Unis, mais à un coût bien inférieur à 5 % du PIB, ce qui est un objectif chiffré absurde basé sur une évaluation totalement exagérée de la menace russe. De plus, la défense européenne ne devrait pas être confondue avec la politique étrangère européenne, bien que les deux aient été totalement mélangées ces derniers temps.

Sixièmement, l’UE, la Russie, l’Inde et la Chine devraient travailler ensemble à la modernisation verte, numérique et des transports de l’espace eurasien. Le développement durable de l’Eurasie est une situation gagnant-gagnant-gagnant-gagnant pour l’UE, la Russie, l’Inde et la Chine, et ne peut se faire que par une coopération pacifique entre les quatre grandes puissances eurasiennes.

Septièmement, le programme européen Global Gateway, qui finance les infrastructures dans les pays non membres de l’UE, devrait collaborer avec l’initiative chinoise « Belt and Road ». Actuellement, le programme Global Gateway est présenté comme un concurrent de la BRI. En réalité, les deux programmes devraient unir leurs forces pour cofinancer les infrastructures énergétiques, numériques et de transport écologiques en Eurasie.

Huitièmement, l’Union européenne devrait intensifier son financement du Pacte vert pour l’Europe (EGD), accélérant ainsi la transformation de l’Europe vers un avenir à faible émission de carbone, plutôt que de gaspiller 5 % du PIB en dépenses militaires inutiles et sans intérêt pour l’Europe. L’augmentation des dépenses consacrées à l’EGD présente deux avantages. Premièrement, elle apportera des avantages régionaux et mondiaux en matière de sécurité climatique. Deuxièmement, cela renforcera la compétitivité de l’Europe dans les technologies vertes et numériques de l’avenir, créant ainsi un nouveau modèle de croissance viable pour l’Europe.

Neuvièmement, l’UE devrait s’associer à l’Union africaine pour développer massivement l’éducation et le renforcement des compétences dans les États membres de l’UA. Avec une population de 1,4 milliard d’habitants qui devrait atteindre environ 2,5 milliards d’ici le milieu du siècle, contre environ 450 millions pour l’UE, l’avenir économique de l’Afrique aura une incidence profonde sur celui de l’Europe. Le meilleur espoir pour la prospérité de l’Afrique réside dans le développement rapide de l’enseignement supérieur et des compétences.

Dixièmement, l’UE et les BRICS devraient dire fermement et clairement aux États-Unis que l’ordre mondial futur ne repose pas sur l’hégémonie, mais sur l’état de droit en vertu de la Charte des Nations unies. C’est la seule voie vers une véritable sécurité pour l’Europe et le monde. La dépendance vis-à-vis des États-Unis et de l’OTAN est une cruelle illusion, surtout compte tenu de l’instabilité des États-Unis eux-mêmes. En revanche, la réaffirmation de la Charte des Nations unies peut mettre fin aux guerres (par exemple en mettant fin à l’impunité d’Israël et en appliquant les décisions de la CIJ en faveur de la solution à deux États) et prévenir de futurs conflits.

CIRSD