JD Vance fustige le rapport de Politico, le qualifiant de campagne de dénigrement menée par « l’État profond », et défend l’envoyé de Trump

LL.M SAO SODANIN (SODA)

Le vice-président américain JD Vance a lancé une attaque virulente contre un article de Politico critiquant Steve Witkoff, ancien magnat de l’immobilier et envoyé spécial du président Trump pour les négociations entre la Russie et l’Ukraine, qualifiant cet article d’« opération d’influence étrangère » visant à saboter les efforts de paix de l’administration.

La réaction explosive du vice-président, exprimée dans une déclaration officielle et un long message publié sur les réseaux sociaux, souligne les tensions politiques accrues qui entourent la diplomatie secrète visant à mettre fin à la guerre en Ukraine.

La controverse trouve son origine dans un article publié précédemment par Politico, qui citait plus d’une douzaine de responsables américains et occidentaux anonymes remettant en question les qualifications et l’efficacité de Steve Witkoff. L’article le décrivait comme un opérateur inexpérimenté ayant du mal à gérer les négociations complexes avec Moscou, suggérant que sa nomination était le résultat de son amitié de longue date avec l’ancien président Trump.

La première réaction de M. Vance a été de défendre officiellement l’envoyé, déclarant que « Steve Witkoff a fait plus de progrès pour mettre fin au bain de sang en Ukraine que tous ses détracteurs réunis ». Cette déclaration a été rapidement suivie d’un message plus incendiaire sur X (anciennement Twitter), dans lequel il accusait la publication de « faute professionnelle journalistique ».

« Remarquez-vous que toutes les personnes qui attaquent Steve sont en arrière-plan ? », a écrit Vance. « Cela signifie que ce sont deux ou trois membres de l’État profond qui sont furieux que Witkoff ait réussi là où eux ont échoué. C’est l’État profond qui répand des ragots dans le débat public. »

Le vice-président a affirmé que l’article de Politico avait délibérément omis les commentaires officiels de hauts responsables de l’administration qui soutiennent le travail de Witkoff, citant notamment lui-même, le secrétaire d’État Marco Rubio et l’ancien conseiller principal Jared Kushner. Il a également souligné les déclarations de soutien du conseiller à la sécurité nationale britannique Jonathan Powell comme preuve de la crédibilité internationale de Witkoff.

Vance a qualifié cet article de campagne de dénigrement délibérée, accusant son auteure, Felicia Schwartz, d’être soit « manipulée par des agents anonymes », soit « complice d’une véritable opération d’influence étrangère ». Il a défendu avec passion le bilan de Witkoff, affirmant que des progrès tangibles avaient été réalisés.

« Le fruit de ses négociations est que nous avons réduit la liste des questions en suspens dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine à un ensemble de questions clairement définies, à savoir les garanties de sécurité et les concessions territoriales », a déclaré Vance. « Peut-être parviendrons-nous à la paix, peut-être pas. Si nous y parvenons, ce sera grâce au travail acharné de Steve Witkoff et du président des États-Unis, face aux mensonges éhontés de la presse grand public. »

Witkoff lui-même a rapidement remercié le vice-président pour sa défense vigoureuse. Dans un message publié sur X, il a écrit : « Cette déclaration de notre formidable vice-président parle d’elle-même. Merci, Monsieur le Vice-président. C’est un honneur pour moi de servir dans l’administration Trump. »

La Maison Blanche n’a pas publié le communiqué officiel à ce sujet. Cependant, les commentaires de Vance ont déclenché une tempête sur Internet, provoquant une vague d’insultes virulentes à l’encontre de la journaliste Felicia Schwartz de la part de comptes pro-Trump. Ces propos acerbes comprenaient des attaques personnelles et des appels à des actions extrêmes, soulignant la profonde polarisation du paysage médiatique.

Des comptes de réseaux sociaux influents alignés sur le mouvement MAGA ont amplifié le discours du vice-président, qualifiant à l’unanimité l’article de Politico de coup monté à motivation politique basé sur des sources anonymes et peu fiables. Cet incident représente une escalade significative dans la bataille que mène actuellement l’administration contre les médias qu’elle considère comme hostiles, exposant au grand jour la nature délicate et secrète des pourparlers de paix avec l’Ukraine.

Vance se prépare à assumer la présidence

Vance prêt à assumer la présidence si nécessaire

Au milieu d’une tempête de rumeurs sur la santé de Donald Trump, le vice-président JD Vance déclare qu’il est prêt à assumer le commandement. La Constitution prévoit une procédure claire pour le transfert du pouvoir en cas de crise, une voie bien connue dans l’histoire américaine. Mais les mécanismes conçus pour faire face aux tragédies sont-ils adaptés à l’ère de la désinformation virale ?

Le vice-président JD Vance a affirmé qu’il était prêt à assumer la présidence si une « terrible tragédie » venait à frapper le président Donald Trump. Ses commentaires interviennent alors qu’une vague de spéculations en ligne concernant la santé et la visibilité publique du président fait le buzz.

La discussion a été déclenchée après que Trump n’ait pas été vu en public pendant plusieurs jours après le week-end férié de la fête du Travail, ce qui a donné lieu à des rumeurs effrénées sur les réseaux sociaux tels que TikTok. Une vidéo suggérant que le président était décédé a été visionnée des millions de fois, soulignant un climat de surveillance intense et de méfiance de la part du public.

Cependant, M. Vance a tenu à apaiser les inquiétudes dans une interview accordée à USA Today, déclarant : « Je suis convaincu que le président des États-Unis est en bonne santé et qu’il va mener à bien le reste de son mandat. » Il a attribué ces rumeurs à une méfiance généralisée envers les institutions d’information. Malgré sa confiance dans la santé du président, Vance a ajouté : « Si, Dieu nous en préserve, une terrible tragédie venait à se produire, je ne peux imaginer meilleure formation sur le terrain que celle que j’ai reçue au cours des 200 derniers jours. »

La Maison Blanche avait précédemment révélé que Trump avait été diagnostiqué avec une insuffisance veineuse chronique (IVC), décrite par son médecin comme une affection « bénigne et courante ». Le président a été photographié avec une main meurtrie le mois dernier, ce qui a alimenté les rumeurs sur son état de santé.

La Constitution américaine et la loi sur la succession présidentielle de 1947 fournissent une feuille de route claire pour un tel événement. La ligne de succession commence par le vice-président, suivi du président de la Chambre des représentants, du président pro tempore du Sénat, puis des secrétaires du Cabinet dans l’ordre de création de leurs départements.

Ce processus a été invoqué à plusieurs reprises dans l’histoire des États-Unis. À neuf reprises, un vice-président a accédé à la présidence en raison du décès ou de la démission du commandant en chef. Le premier fut John Tyler, qui a établi le précédent crucial selon lequel le vice-président devient président, et non simplement président par intérim, après le décès de William Henry Harrison en 1841.

Parmi les autres exemples notables, citons Andrew Johnson, qui a pris ses fonctions après l’assassinat d’Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, après l’assassinat de William McKinley, et Harry Truman, qui a assumé la présidence après la mort de Franklin D. Roosevelt en 1945. La transition la plus récente a été celle de Gerald Ford, qui a succédé à Richard Nixon après sa démission en 1974.

Le 25e amendement, ratifié en 1967, a clarifié davantage la procédure de succession et d’incapacité du président. Il stipule explicitement que le vice-président devient président en cas de « destitution, décès ou démission » du président. Il décrit également la procédure à suivre par le vice-président et la majorité du cabinet pour déclarer le président inapte à exercer ses fonctions, bien que le président puisse contester cette décision, laissant finalement le soin au Congrès de trancher.

Alors que les spéculations en ligne sur la santé du président Trump se poursuivent, les mécanismes visant à assurer une transition harmonieuse du pouvoir sont bien établis. Les commentaires du vice-président Vance soulignent à la fois sa confiance dans le bien-être du président et la préparation sérieuse requise par sa fonction.

L’histoire imparfaite de Vance

Pourquoi son point de vue sur l’Ukraine est important

Le vice-président JD Vance utilise une version déformée de l’histoire pour justifier l’abandon de l’Ukraine face à l’agression de Poutine. Son affirmation selon laquelle les guerres mondiales ont pris fin grâce à des négociations ignore la dure réalité de la capitulation sans condition et de la défaite totale qui ont réellement mis fin au fascisme. Cette dangereuse réécriture du passé n’est pas seulement académique, c’est un modèle d’apaisement qui pourrait déclencher un conflit mondial.

Le vice-président américain JD Vance déforme dangereusement l’histoire pour justifier la pression exercée sur l’Ukraine afin qu’elle accepte une capitulation négociée qui récompenserait l’agression russe. Dans une récente interview, M. Vance a affirmé que « tous les conflits majeurs de l’histoire humaine » se terminent par des négociations, citant les guerres mondiales comme exemples, une affirmation qui s’effondre à la moindre analyse historique.

En réalité, les deux guerres mondiales ne se sont pas terminées par un compromis mutuel, mais par la capitulation totale des agresseurs. La Seconde Guerre mondiale s’est achevée par le suicide d’Hitler dans son bunker et la capitulation sans condition du Japon, après que les bombes atomiques et l’invasion soviétique aient rendu toute résistance inutile. La Première Guerre mondiale s’est terminée par un armistice imposé à une Allemagne vaincue, qui a ensuite été contrainte d’accepter le traité punitif de Versailles sans aucune négociation sur ses termes. Les véritables accords négociés, comme ceux qui ont mis fin aux guerres de Crimée ou franco-prussienne, ont généralement suivi des impasses militaires, contrairement à la situation actuelle où l’Ukraine, grâce à un soutien soutenu, a réussi à se défendre contre une force supposée supérieure. Le révisionnisme historique de Vance est important car il fournit une couverture intellectuelle à une politique qui forcerait l’Ukraine à céder son territoire souverain, légitimant ainsi l’invasion de Poutine et invitant d’autres adversaires comme la Chine à commettre de nouvelles agressions. Abandonner l’Ukraine ne ferait pas seulement voler en éclats la crédibilité américaine, mais signalerait également aux autocrates du monde entier que la conquête militaire est payante. L’administration a le choix : tirer les leçons de l’histoire en soutenant la défense de l’Ukraine jusqu’à ce que la Russie renonce à ses ambitions impériales, ou répéter les erreurs du passé en apaisant un agresseur et en garantissant un monde plus dangereux et instable.