Il y a eu quelques occasions où des puissances étrangères ont tenté de nous influencer, mais cela n’est en rien comparable à l’emprise du Likoud sur Washington

Michael Vlahos

Dans son discours d’adieu à la nation, George Washington a inclus un plaidoyer spécial :

« Contre les ruses insidieuses de l’influence étrangère (je vous conjure de me croire, chers concitoyens), la jalousie d’un peuple libre doit être constamment en éveil, car l’histoire et l’expérience prouvent que l’influence étrangère est l’un des ennemis les plus funestes du gouvernement républicain. »

On dit que l’influence d’Israël sur l’armée et les affaires étrangères américaines est unique, qu’aucun petit État à l’époque moderne n’a exercé un tel contrôle sur les affaires d’une grande puissance. C’est une affirmation troublante. Mais est-elle vraie ?

Il est certain que les puissances étrangères ont historiquement tenté d’influencer la politique américaine, d’orienter, voire de contrôler nos actions dans le monde. Mais leurs interventions n’ont jamais été aussi importantes que l’influence soutenue d’Israël sur les centres de pouvoir de Washington. Cette emprise complexe dure depuis des générations et a empêché les États-Unis, à maintes reprises, d’agir dans leur propre intérêt en matière de sécurité, tant sur le plan intérieur qu’extérieur.

Une analyse comparative serait utile pour bien comprendre la gravité de la situation. Examinons quatre cas dans lesquels des puissances étrangères ont tenté d’intervenir dans la politique américaine. Dans quelle mesure ont-elles été agressives ? Dans quelle mesure ont-elles menacé la sécurité américaine ? La souveraineté des États-Unis a-t-elle finalement été compromise ?

Ce n’est qu’alors que nous pourrons mesurer pleinement l’ampleur des opérations d’influence israéliennes aujourd’hui.

La France tente de manipuler son client plus faible

La France bourbonienne a joué un rôle décisif dans l’indépendance américaine en 1783. Dix ans plus tard, la France était déchirée par la révolution et envahie par les grandes monarchies européennes. En désespoir de cause, la France a tenté de suborner son ancien client, les États-Unis. Le « citoyen » Edmond-Charles Genêt a été envoyé pour demander l’aide du président Washington ; au lieu de cela, il a incité les Américains à participer à un programme de corsaires visant à attaquer les navires britanniques et espagnols.

Washington venait de déclarer sa neutralité dans la guerre européenne menée par la France. Il s’agissait là d’une tentative flagrante d’entraîner les États-Unis dans la guerre. Washington réprima rapidement Genet, mais les nouveaux États-Unis continuèrent à bénéficier de leurs relations fraternelles avec la France. Il y eut l’achat de la Louisiane, puis, en 1812, Madison entra en guerre contre la Grande-Bretagne, convaincu que Napoléon était sur le point de vaincre l’ancien ennemi juré de l’Amérique. Ainsi, la stratégie américaine resta sous l’ombre longue, mais mutuellement bénéfique, de son ancien protecteur français — puis, après seulement une génération environ, elle disparut.

La Grande-Bretagne et la France utilisent les États confédérés à leurs propres fins

Pendant la guerre civile américaine, la Grande-Bretagne a fait la guerre aux États-Unis par l’intermédiaire de son mandataire, l’Alt-America, les États confédérés d’Amérique. Le million de fusils qu’elle a livrés aux Confédérés a permis de maintenir la cause rebelle. De plus, les cuirassés de la Royal Navy, massés pendant plusieurs années aux Bermudes, ont profondément affaibli le blocus de l’Union. L’objectif stratégique de la Grande-Bretagne était un peu similaire à celui des États-Unis contre la Russie dans la guerre en Ukraine : couper l’herbe sous le pied d’une grande puissance concurrente menaçante. Il s’agissait d’une double manipulation : armer le Sud, tout en forçant le Nord à accepter leur subversion par procuration, étant donné qu’une résistance armée pousserait l’État fédéral dans une guerre mondiale avec la Grande-Bretagne et la France. La France s’est contentée de suivre la Grande-Bretagne, profitant de la guerre civile pour envahir le Mexique. Mais en fin de compte, l’opportunité de l’Angleterre s’est rapidement évaporée : en 1864, la cause perdue du Sud a contraint la Grande-Bretagne et la France à « couper l’hameçon ».

Une Grande-Bretagne désespérée manipule la nouvelle puissance mondiale

Après le déclenchement de la guerre mondiale en 1914, les Alliés se sont retrouvés totalement dépendants de la production américaine de matériel de guerre. Leur effort de guerre dépendait des millions d’obus d’artillerie, de fusils et d’explosifs fabriqués aux États-Unis, issus de la puissance industrielle américaine.

La classe dirigeante britannique cherchait désespérément à faire entrer directement les États-Unis dans la guerre. À cette fin, elle a utilisé toutes les techniques obscures de l’arsenal de la zone grise de Sa Majesté : propagande exagérée, fuites d’informations sensationnelles et, peut-être, une opération sous faux pavillon très sinistre. Une opération de renseignement britannique triomphante, le télégramme Zimmerman, a contribué à faire pencher la balance. Les États-Unis ont été entraînés, sans ménagement, dans la Première Guerre mondiale.

Les efforts déployés par la Grande-Bretagne — et Winston Churchill — pour entraîner les États-Unis dans une deuxième guerre mondiale ont été encore plus acharnés et sournois qu’avant 1917. Pourtant, avec le soutien total et enthousiaste de FDR, on ne peut guère les qualifier de manipulation.

Une URSS assiégée manipule la puissance mondiale

L’Union soviétique de Staline, industriellement arriérée et isolée sur le plan international, a trouvé un allié sympathique dans l’administration « progressiste » de Roosevelt après 1933. Cependant, lorsque les archives soviétiques ont été brièvement ouvertes après 1991, nous avons pu constater à quel point le gouvernement américain était infiltré par des centaines d’agents rouges américains à l’époque, dont beaucoup occupaient des postes très influents et consultatifs. De plus, les États-Unis ont tout donné : 1) Ils ont pratiquement effacé la totalité de la dette de guerre russe (accumulée pendant la Première Guerre mondiale), qui représentait 150 % du PIB américain (déjà en baisse en raison de la Grande Dépression) ; 2) ils ont donné à l’URSS accès à la technologie aéronautique américaine, la meilleure au monde ; et 3) ils ont encouragé les grandes entreprises américaines à créer et à gérer un nouveau monde de fabrication soviétique, réalisant ainsi le rêve de Staline d’une industrialisation de classe mondiale. Sans oublier que les Soviétiques ont également réussi à voler la bombe atomique et son système de lancement, le B-29. Dans l’ensemble, une véritable leçon de manipulation stratégique !

En résumé, toutes ces campagnes partagent des caractéristiques générales :

Les campagnes antérieures étaient essentiellement non idéologiques, « réalistes » et opportunistes par nature. Genet a dissimulé ses manœuvres sous le vernis de la fraternité révolutionnaire, tout comme Staline a mis en avant la fraternité démocratique dans la lutte contre le fascisme. Pourtant, les rêves d’une révolution mondiale finale avaient toujours pour seul objectif l’aide des États-Unis. La République française, l’Union soviétique et l’Empire britannique (après 1914) avaient désespérément besoin des États-Unis à leurs côtés pour obtenir des ressources et de l’argent. À l’opposé, la Grande-Bretagne et la France étaient simplement des opportunistes impitoyables pendant la guerre civile. Mettre l’Amérique à genoux, dans le jargon impitoyable de la politique des grandes puissances, était dans l’intérêt stratégique de la Grande-Bretagne.

Ces premières opérations d’influence étaient axées sur la situation immédiate. L’influence sur la politique américaine n’était pas censée être permanente. Elle visait plutôt à apporter un soulagement à court terme en pleine crise : pour une République française en difficulté, et plus encore pour une Union soviétique isolée, en faillite et industriellement arriérée. Il était vital pour la Grande-Bretagne d’entraîner les États-Unis dans la guerre (après 1914).

Dans ces cas, toute influence était d’ailleurs temporaire. En fait, après 1865, 1918 et 1945, les tentatives agressives visant à exercer une influence sur les États-Unis ont entraîné des réactions politiques négatives et des retours de flamme, à savoir les revendications de l’Alabama, le retrait de la Société des Nations, la peur du communisme et la guerre froide.

Étaient-ils rusés, manipulateurs, nuisibles à plusieurs niveaux ? Oui. Pourtant, tous ces cas d’influence étrangère agressive sont insignifiants comparés aux opérations de contrôle stratégique menées par Israël au cours des 80 dernières années.

L’opération israélienne est motivée par l’idéologie et n’a rien à voir avec les mantras stéréotypés de Genet ou de Staline. L’« opération » israélienne à Gaza est imprégnée d’objectifs messianiques qui s’étendent sur plusieurs décennies. De plus, ses cibles les plus faciles dans la politique américaine (les conservateurs évangéliques) sont elles-mêmes définies par des objectifs messianiques et une vision apocalyptique. Le prix à gagner est le Grand Israël, et rien de moins ne peut être accepté. C’est ce qui anime les plus zélés parmi la droite israélienne — et le Likoud dans son ensemble — et qui a également fini par animer ses partisans républicains, parmi lesquels figurent certaines des personnes les plus puissantes à Washington aujourd’hui, notamment le président de la Chambre des représentants Mike Johnson, l’ambassadeur Mike Huckabee, et même le secrétaire à la Défense Pete Hegseth.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Trois puissants groupes messianiques américains ont pris la place de l’ancienne ère de la realpolitik à Washington, qui a pris fin sous la première administration Bush. Tout d’abord, il y a eu la montée du néoconservatisme messianique (laïc), représenté par des personnalités telles que Richard Perle et Paul Wolfowitz. Ils considéraient Israël comme un puissant intérêt américain dans la réalisation plus large de la mission mondiale des États-Unis. Puis, il y a eu l’émergence d’un bloc « sioniste chrétien », qui occupe une place centrale dans l’administration Trump. Enfin, le lobby israélien, très organisé et bien financé, n’a jamais eu une emprise aussi dominante sur les pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement américain.

Ensemble, ils sont devenus le puissant moteur qui soutient la vision du « Grand Israël » et le gouvernement israélien, dominé depuis près de 50 ans par le parti de droite, le Likoud.

Ainsi, contrairement aux précédentes opérations d’influence étrangère dans l’histoire américaine, il ne s’agit pas d’une situation à court terme. Israël s’est engagé dans une longue marche et est fermement déterminé à entraîner les États-Unis dans son sillage. Sa guerre éternelle contre l’islam et ce qu’il appelle le « terrorisme » laisse présager une lutte prolongée, néo- . En effet, Israël est prêt à mener une guerre qui durera des siècles. Cela comporte en soi des implications profondes et dangereuses.

Pourtant, toutes les opérations d’influence étrangère — mises en évidence par des cas historiques — dépendent en fin de compte de la bonne volonté soumise de ceux qui sont « sous influence ». Les Américains éprouvaient une réelle sympathie pour la France révolutionnaire. Les dirigeants confédérés croyaient sincèrement que la classe dirigeante britannique, ou du moins le roi Coton, était leur amie. Les présidents Woodrow Wilson et Franklin D. Roosevelt soutenaient les Alliés, et non les puissances centrales. Le régime de FDR comptait de nombreux « compagnons de route » désireux de faire cause commune avec les rouges contre les fascistes.

En revanche, la destruction de Gaza par Israël — une guerre de « conquête, d’expulsion et de colonisation » — est de plus en plus dénoncée par les Américains, y compris par la majorité des Juifs américains. Pourtant, la réponse des partisans israéliens et américains du « Grand Israël » consiste à créer des voies légales pour réprimer les discours protégés par la Constitution, en particulier les critiques à l’égard du gouvernement israélien, en les qualifiant d’antisémites. Une telle stratégie exige désormais la surveillance des libertés américaines par les forces de l’ordre : en d’autres termes, l’asservissement de l’identité américaine elle-même.

Cette campagne d’influence menée par une puissance étrangère est donc sans précédent par son ampleur et son succès, et menace la souveraineté même de la nation plus que jamais dans l’histoire des États-Unis.

Michael Vlahos est écrivain et auteur du livre Fighting Identity: Sacred War and World Change (Identité combattante : guerre sacrée et changement mondial). Il a enseigné la guerre et la stratégie à l’université Johns Hopkins et à l’U.S. Naval War College, et contribue chaque semaine à l’émission The John Batchelor Show. Il est également Senior Washington Fellow à l’Institute for Peace and Diplomacy (Institut pour la paix et la diplomatie).

Responsible Statecraft