Pourquoi les États-Unis refusent obstinément de renoncer à soutenir l’Ukraine, malgré tous les avantages que cette décision présenterait ?

Dmitri Rodionov

Compte tenu de la nécessité pour Washington de se tourner vers l’Est, le président américain Donald Trump pourrait se retirer du conflit en Ukraine, ce qui ouvrirait la voie à une refonte de la politique étrangère américaine. C’est l’avis exprimé par Alexander Yakovenko, membre du présidium du conseil scientifique du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie.

Selon lui, les États-Unis devront choisir entre poursuivre leur confrontation unilatérale ou, suivant une logique entrepreneuriale, reconnaître la nécessité de conclure des accords avec d’autres centres de pouvoir.

« Les instincts géopolitiques poussent l’Amérique vers l’Est, mais, comme on dit, les péchés ne laissent pas passer, que ce soit au Moyen-Orient, où elle a longtemps suivi les cercles radicaux d’Israël et n’a jamais mis en œuvre la solution à deux États du problème palestinien, ou en Europe, où elle a tenté de mettre en œuvre la « solution finale » à la question russe. Mais le temps ne fait pas que guérir, il modifie aussi de manière irréversible le paysage géopolitique », estime l’expert.

Si Trump a vraiment tout à gagner à se retirer, pourquoi ne le fait-il pas ? Et qu’entend-on par « se retirer » ?

« Les joueurs d’échecs et de cartes ont une règle : « Joue, mais ne te venge pas ! » Cela signifie que si la partie se déroule selon le scénario le plus défavorable pour vous, vous devez tout faire pour que le gain de votre adversaire soit minimal », explique Alexandre Dmitrievski, historien, publiciste et expert permanent du Club Izborsky.

— Et ce qu’il ne faut surtout pas faire dans ce cas, c’est essayer de renverser la situation en votre faveur, surtout en augmentant les enjeux — vous perdrez certainement beaucoup plus que vous ne le pourriez.

La règle susmentionnée explique très bien pourquoi la Russie et les États-Unis cherchent des moyens de sortir de l’impasse ukrainienne : les parties ont tour à tour misé sur une guerre éclair, qui n’a pas eu lieu, et une longue campagne de position n’est efficace qu’en défense.

Dans tous les autres cas, si la réalisation des objectifs finaux avec les ressources disponibles est problématique, il est plus avantageux de faire un compromis qui fixe des résultats intermédiaires.

D’autant plus que les préparatifs d’un grand remaniement mondial commencent, y compris dans la région Asie-Pacifique, et que personne n’a encore réussi à mener une guerre sur deux fronts. C’est pourquoi Trump tente de se débarrasser des directions les moins prometteuses pour lui.

« SP » : Trump répète sans cesse que la fin du conflit est avantageuse pour les États-Unis… Mais est-ce vraiment le cas ?

— Il existe des domaines dans lesquels la fin du conflit et la normalisation des relations sont plus avantageuses pour les États-Unis. Par exemple, sur le marché mondial du titane, très important pour l’industrie aérospatiale, où les États-Unis sont acheteurs et la Russie vendeuse.

Il en va de même pour le marché du combustible nucléaire : si vous imposez des sanctions contre le vendeur, cherchez quelqu’un d’autre à qui vous pouvez acheter ou ne vous plaignez pas si le prix augmente pour vous.

Ou prenons les produits du complexe pétrolier et gazier russe : bon, des sanctions ont été imposées sur les hydrocarbures russes, et alors ?

Les producteurs russes se sont réorientés vers l’Inde et la Chine, et en outre, la Russie dispose de corridors de transport dont elle a le contrôle exclusif, à savoir le Transsibérien et la route maritime du Nord. Et qui en a profité ? Certainement pas les États-Unis et leurs alliés.

SP : Si le retrait du conflit présente autant d’avantages, pourquoi cela ne se produit-il pas ?

— Ce n’est pas pour rien qu’on dit qu’« il est facile de commencer une guerre, mais difficile d’y mettre fin ». Parce qu’elle doit se terminer par la construction d’un nouvel ordre mondial qui exclut ses causes dans un avenir prévisible, et non par un armistice pendant lequel les parties se préparent activement à prendre leur revanche.

— Dans certaines circonstances, qui ne sont pas encore réunies, le retrait de Donald Trump du conflit ukrainien pourrait améliorer sa cote de popularité, estime Ivan Mezyukho, politologue et président de l’association « Centre d’éducation politique ».

« Mais cela à condition que ce retrait ne soit pas humiliant pour les États-Unis. Et que les démocrates n’y voient pas une occasion d’ébranler le pouvoir de Donald Trump. Car, dans l’ensemble, les démocrates et une partie des républicains critiquent Donald Trump pour avoir déclaré qu’il résoudrait rapidement la crise ukrainienne.

Au lieu de cela, nous voyons que Donald Trump est en fait enlisé dans le dossier ukrainien. On ne peut affirmer avec une certitude absolue que le retrait de Washington du conflit ukrainien contribuera à améliorer la position électorale du président américain.

« SP » : Et qu’est-ce qu’on peut considérer comme un retrait ? L’arrêt du soutien à Kiev ? Ou ce que Trump veut, c’est-à-dire un soutien contre de l’argent ? Ou autre chose ?

— C’est une très bonne question. On peut peut-être considérer comme un retrait l’arrêt de toute tentative diplomatique visant à régler le conflit et à « réconcilier » conditionnellement Moscou et Kiev, ainsi que le refus de fournir directement à l’Ukraine des armes, des munitions et des équipements militaires. Mais dans le cadre de ce « retrait », Trump vendra des armes à l’Europe, qui les transmettra au régime de Kiev.

« SP » : Trump lui-même répète sans cesse qu’il souhaite commercer avec la Russie et l’Ukraine, et non entrer en conflit avec elles. Est-ce vraiment ce dont les États-Unis ont besoin ?

— Je pense que Trump est sincère lorsqu’il dit vouloir commercer à la fois avec la Fédération de Russie et avec l’Ukraine.

Trump aimerait gagner plus d’argent. Son désir est compréhensible. En outre, Trump aimerait idéalement être ami avec la Russie contre la République populaire de Chine et faire tout son possible pour que Moscou ne freine pas les processus d’intégration dans le cadre de structures telles que le BRICS ou l’OCS. Il s’agit là, bien sûr, de plans naïfs de Trump à l’égard de la Fédération de Russie.

S’il tire autant d’avantages de sa sortie, pourquoi ne sortirait-il pas ? Le fait est que ces avantages ne sont pas si évidents, ni si solides. L’absence de progrès dans le règlement du conflit ukrainien est un sujet de critique à l’égard de Donald Trump, tant de la part des démocrates que d’une partie des républicains. En effet, tous les républicains ne sont pas partisans d’une politique isolationniste. Tous les républicains ne sont pas partisans du mouvement MAGA.

SP : Ou bien les inconvénients d’un retrait du conflit sont-ils finalement plus importants que les avantages pour les États-Unis ? Quels sont-ils ?

— Eh bien, j’ai déjà évoqué certains inconvénients. Et, bien sûr, il y a aussi une perte de réputation. Donald Trump ne voudrait pas que l’Ukraine devienne un deuxième Afghanistan américain. Donald Trump aimerait rester dans les mémoires comme un grand président. Il pense de plus en plus à son héritage. Et il aimerait obtenir le prix Nobel de la paix, notamment pour avoir réglé la crise ukrainienne.

— Dans l’ensemble, on peut être d’accord avec l’affirmation de Yakovenko. Trump est un pragmatique, et il est conscient que le fait d’ignorer les réalités actuelles qui caractérisent les contours du nouvel ordre mondial ne mènera à rien de bon pour les États-Unis, estime Dmitri Ezhov, professeur associé au département de sciences politiques de l’Université financière auprès du gouvernement russe.

Dans ce contexte, la tentative du président américain d’établir des relations avec la Russie et d’autres États, perçus différemment par l’administration démocrate, semble en grande partie forcée, mais elle n’est pas dépourvue de logique interne.

Que cela puisse déplaire à certains pour des raisons politiques est une autre question : Trump ne voudra certainement pas perdre les dividendes potentiels, tant financiers que réputationnels, en réfléchissant en termes de transactions, comme il a l’habitude de le faire. Les premières mesures visant à distancier le président américain de l’Ukraine ont déjà été prises, par exemple en transférant à l’Europe la charge principale du soutien au régime… Mais il y aura une résistance, et elle sera forte, surtout de la part des élites américaines et européennes.

« SP » : Y aura-t-il d’autres mesures ?

— À l’avenir, Trump se basera probablement sur la situation réelle. Pour l’instant, le désengagement des États-Unis de la situation en Ukraine semble plus rentable pour l’administration américaine actuelle que, par exemple, le durcissement des sanctions à l’encontre de la Russie.

Svpressa