Téhéran (IRNA)– Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, en réponse à la question de l’IRNA concernant la réaction de Téhéran à la proposition du secrétaire d’État américain d’un dialogue direct avec l’Iran, a déclaré : En ce qui concerne les États-Unis, nous devons toujours garder à l’esprit que nous avons été confrontés, en plein processus de négociations, à l’agression du régime sioniste avec le soutien des États-Unis. Il est certain que nous ne pouvons pas parler de l’avenir sans tenir compte des expériences du passé.

Ismaïl Baghai, porte-parole du ministère des Affaires étrangères, a présenté aujourd’hui, mardi, lors d’une conférence de presse avec les médias, les principales évolutions, décisions et actions de la diplomatie iranienne. Au début de cette réunion, le porte-parole a exprimé ses condoléances aux peuples musulmans du Yémen et de la Palestine à l’occasion de la mort du Premier ministre et de plusieurs ministres du gouvernement yéménite lors de l’agression militaire israélienne, et a déclaré : «Cette action constitue un crime de guerre manifeste et une violation flagrante des règles internationales, reflétant la nature du régime israélien qui ne connaît aucune limite ni mesure.»

Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, en réponse à la question de l’IRNA sur le fait que le secrétaire d’État américain, tout en saluant la décision de trois pays européens de lancer le processus dit “snapback”, a exprimé sa disponibilité pour un dialogue direct avec l’Iran, a souligné que l’Europe a également mentionné l’un de ses trois critères : un dialogue direct entre l’Iran et les États-Unis. À la question de savoir si l’Iran est prêt à accepter cette condition pour éviter le rétablissement des sanctions du Conseil de sécurité, il a répondu : En ce qui concerne les États-Unis, nous devons toujours garder à l’esprit que nous avons été confrontés, en plein processus de négociations, à l’agression du régime sioniste avec le soutien des États-Unis. Il est certain que nous ne pouvons pas parler de l’avenir sans tenir compte des expériences du passé.

Baghaï a ajouté : Les États-Unis ont perturbé les processus diplomatiques au moins deux ou trois fois au cours des dix dernières années. L’accord sur le nucléaire existait, mais en 2017, les États-Unis s’en sont retirés unilatéralement, sans aucune raison ni prétexte. Dans le dernier cas également, parallèlement au processus de négociations, le régime sioniste, en coordination et avec la coopération des États-Unis, a mené ses attaques illégales contre la République islamique d’Iran. Ces événements montrent que les États-Unis n’avaient aucune bonne foi dès le départ. Si l’on se réfère à la déclaration du secrétaire d’État américain, l’accueil du lancement du processus de rétablissement des résolutions du Conseil de sécurité annulées, le soutien des pays européens à cette initiative et sa présentation comme une action conformément aux directives du président américain montrent tous que, dès l’arrivée du nouveau gouvernement à la Maison-Blanche, les États-Unis avaient pour objectif de démanteler l’accord sur le nucléaire et d’imposer des pressions illégales sur l’Iran…

Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, concernant les spéculations ou hypothèses sur le mécanisme de “snapback”, notamment la possibilité d’une prolongation temporaire ou à court terme de cet accord, pour laquelle la Russie et la Chine ont également présenté des propositions, a déclaré : Nous sommes en contact étroit avec la Russie et la Chine. Ces deux pays ont exprimé leur opposition à l’action des trois pays européens visant à rétablir les sanctions annulées du Conseil de sécurité.

En faisant référence à la lettre conjointe des ministres des Affaires étrangères de l’Iran, de la Chine et de la Russie à ce sujet, il a déclaré : Nous avons une position commune à cet égard ; la conviction des trois pays est que l’Union européenne et les trois pays européens, pour les raisons déjà mentionnées ainsi que d’autres motifs, n’ont pas la compétence légale pour recourir au mécanisme de règlement des différends, ce qui équivaut en réalité au lancement du processus de rétablissement des résolutions annulées du Conseil de sécurité.