Alastair Crooke

La stratégie israélienne des dernières décennies continue de reposer sur l’espoir de parvenir à une véritable « déradicalisation » chimérique des Palestiniens et de la région dans son ensemble, une déradicalisation qui rendra « Israël sûr ». C’est l’objectif ultime des sionistes depuis la création d’Israël. Le mot de passe pour cette chimère est aujourd’hui « Accords d’Abraham ».

Ron Dermer, ministre des Affaires stratégiques de Netanyahu, ancien ambassadeur d’Israël à Washington et « conseiller » clé de Trump, écrit Anna Barsky dans Ma’ariv (en hébreu) le 24 août, « voit la réalité avec un regard politique froid. Il est convaincu qu’un véritable accord [sur Gaza] ne sera jamais conclu avec le Hamas, mais [uniquement] avec les États-Unis. Selon Dermer, il faut que les Américains adoptent les principes d’Israël : les cinq points approuvés par le cabinet, à savoir le désarmement du Hamas, le retour de tous les otages, la démilitarisation complète de Gaza, le contrôle sécuritaire israélien dans la bande de Gaza et un gouvernement civil alternatif qui ne soit ni le Hamas ni l’Autorité palestinienne ».

Du point de vue de Dermer, un accord partiel de libération des otages – que le Hamas a accepté – serait un désastre politique. En revanche, si Washington approuvait le résultat proposé par Dermer – en tant que « plan américain » –, Barsky en déduit que Dermer suggère : « nous aurions une situation où tout le monde serait gagnant ». De plus, selon la logique de Dermer, « le simple fait de conclure un accord partiel donne au Hamas une marge de manœuvre de deux à trois mois, pendant laquelle il peut se renforcer et même essayer d’obtenir un « scénario final » différent de celui des Américains, un scénario qui lui convienne mieux ». « Selon Dermer, c’est là le scénario vraiment dangereux », écrit Barsky.

Dermer insiste depuis des années sur le fait qu’Israël ne peut connaître la paix sans une « déradicalisation transformatrice » préalable de tous les Palestiniens. « Si nous faisons les choses correctement », déclare Ron Dermer, « cela rendra Israël plus fort – et les États-Unis aussi ! »

Quelques années plus tôt, lorsqu’on avait demandé à Dermer quelle était selon lui la solution au conflit palestinien, il avait répondu que la Cisjordanie et Gaza devaient être totalement désarmées. Mais plus important encore que le désarmement, il était absolument nécessaire que tous les Palestiniens soient « déradicalisés » de manière mutationnelle.

Invité à développer son propos, Dermer a souligné avec approbation l’issue de la Seconde Guerre mondiale : les Allemands ont été vaincus, mais surtout, les Japonais ont été complètement « déradicalisés » et rendus dociles à la fin de la guerre :

« Le Japon a eu les forces américaines pendant 75 ans. L’Allemagne a eu les forces américaines pendant 75 ans. Et si quelqu’un pense que cela a été décidé d’un commun accord au départ, il se fait des illusions. Cela leur a été imposé, puis ils ont compris que c’était bon pour eux. Et avec le temps, il y a eu un intérêt mutuel à maintenir cette situation ».

Trump est conscient de la thèse de Dermer, mais c’est apparemment Netanyahu qui hésite instinctivement, comme l’écrit Barsky :

« Un accord partiel [avec le Hamas] conduira presque certainement à la démission de Smotrich et Ben Gvir [du gouvernement]… Le gouvernement s’effondrera… Un accord partiel signifie la fin du gouvernement de droite… Netanyahu le sait bien, c’est pourquoi son hésitation est si difficile. Et pourtant, on ne peut pas tenir la corde par les deux bouts indéfiniment ».

Trump semble accepter la « thèse Dermer » : « Je pense qu’ils veulent mourir, et c’est très, très grave », a déclaré Trump à propos du Hamas avant de partir pour son récent week-end en Écosse. « On en est arrivé à un point où vous [c’est-à-dire Israël] allez devoir finir le travail ».

Mais l’idée de Dermer selon laquelle la conscience des adversaires doit être marquée par la défaite ne concernait pas uniquement le Hamas. Elle s’étendait à tous les Palestiniens et à l’ensemble de la région – et, bien sûr, à l’Iran en particulier.

Gideon Levy écrit que nous devons remercier l’ancien chef des renseignements militaires, Aharon Haliva, d’avoir admis sur Channel 12 :

« Nous avons besoin d’un génocide tous les quelques années ; le meurtre du peuple palestinien est un acte légitime, voire essentiel ». C’est ainsi que s’exprime un général « modéré » de l’armée israélienne… tuer 50 000 personnes est « nécessaire ».

Cette « nécessité » n’est plus « rationnelle ». Elle s’est métamorphosée en soif de sang. Benny Barbash, un dramaturge israélien, écrit à propos des nombreux Israéliens qu’il rencontre, notamment lors des manifestations en faveur d’un accord sur les otages et les prisonniers, qui admettent franchement :

« Écoutez, je suis vraiment désolé de vous dire cela, mais les enfants qui meurent à Gaza ne me dérangent vraiment pas du tout. Ni la famine qui y règne, ou non. Cela ne m’intéresse vraiment pas. Je vais vous le dire franchement : en ce qui me concerne, ils peuvent tous crever là-bas ».

« Le génocide comme héritage de l’armée israélienne, pour le bien des générations futures » ; « Pour chaque [Israélien] le 7 octobre, 50 Palestiniens doivent mourir. Cela n’a plus d’importance maintenant, les enfants. Je ne parle pas par vengeance, mais pour transmettre un message aux générations futures. Il n’y a rien à faire, ils ont besoin d’une Nakba de temps en temps pour en ressentir le prix », cite sobrement Gideon Levy, reprenant les propos du général Haliva (c’est nous qui soulignons).

Il faut comprendre que cela représente un changement profond au cœur même de la pensée sioniste (de Ben Gourion à Kahane). Yossi Klein écrit (dans Haaretz Hebrew) que :

« Nous sommes certes dans une phase de barbarie, mais ce n’est pas la fin du sionisme… [Cette barbarie] n’a pas tué le sionisme. Au contraire, elle l’a rendu pertinent. Le sionisme a connu différentes versions, mais aucune ne ressemblait au nouveau sionisme, actualisé et violent : le sionisme de Smotrich et Ben-Gvir…

« L’ancien sionisme n’est plus pertinent. Il a établi un État et fait revivre sa langue. Il n’a plus d’objectifs… Si vous demandez aujourd’hui à un sioniste ce qu’est son sionisme, il ne saurait pas quoi répondre. Le « sionisme » est devenu un mot vide de sens… Jusqu’à l’arrivée de Meir Kahane. Il est venu avec un sionisme actualisé dont les objectifs sont clairs : expulser les Arabes et installer les Juifs. C’est un sionisme qui ne se cache pas derrière de belles paroles. L’« évacuation volontaire » le fait rire. Le « transfert » l’enchante. Il est fier de l’« apartheid »… Être sioniste aujourd’hui, c’est être Ben-Gvir. Ne pas être sioniste, c’est être antisémite. Un antisémite [aujourd’hui], c’est quelqu’un qui lit Haaretz… ».

Smotrich a déclaré cette semaine que le peuple juif vit « physiquement » « le processus de rédemption et le retour de la présence divine à Sion, alors qu’il s’engage dans la « conquête de la terre ».

C’est cette pensée apocalyptique qui imprègne l’administration Trump sous diverses formes : elle métamorphose la posture éthique de l’administration en une posture selon laquelle « la guerre est la guerre et doit être absolue ». Tout autre positionnement doit être considéré comme une simple posture morale. (Il s’agit là de l’interprétation talmudique tirée de l’histoire de l’extermination des Amalécites (voir Jonathan Muskat dans Times of Israel)).

On observe ainsi la nouvelle obsession de Washington pour la décapitation des dirigeants intransigeants (Yémen, Syrie et Iran) ; le soutien à la neutralisation politique du Hezbollah et des chiites au Liban ; la normalisation de l’assassinat des chefs d’État récalcitrants (comme cela a été envisagé pour l’imam Khamenei) ; et le renversement des structures étatiques (comme prévu pour l’Iran le 13 juin).

La transformation d’Israël en ce sionisme révisionniste – et son emprise sur les factions clés de la pensée américaine – est précisément la raison pour laquelle la guerre entre l’Iran et Israël est désormais perçue comme inévitable.

Le Guide suprême de l’Iran a clairement exprimé sa compréhension des implications dans son discours public au début de cette semaine :

« Cette hostilité [américaine] persiste depuis 45 ans, à travers différentes administrations, partis et présidents américains. Toujours la même hostilité, les mêmes sanctions et les mêmes menaces contre la République islamique et le peuple iranien. La question est de savoir pourquoi.

Dans le passé, ils cachaient la véritable raison derrière des étiquettes telles que le terrorisme, les droits de l’homme, les droits des femmes ou la démocratie. S’ils la mentionnaient, ils la formulaient de manière plus polie, en disant : « Nous voulons que l’Iran change de comportement ».

Mais l’homme qui occupe aujourd’hui la présidence des États-Unis l’a révélé. Il a dévoilé le véritable objectif : « Notre conflit avec l’Iran, avec le peuple iranien, est dû au fait que l’Iran doit obéir aux États-Unis ». C’est ce que nous, la nation iranienne, devons clairement comprendre. En d’autres termes : une puissance mondiale attend de l’Iran, avec toute son histoire, sa dignité et son héritage en tant que grande nation, qu’il se soumette tout simplement. C’est la véritable raison de toute cette hostilité ».

« Ceux qui affirment : « Pourquoi ne pas négocier directement avec les États-Unis pour résoudre vos problèmes ? » ne voient également que la surface des choses. Ce n’est pas là le véritable problème. Le vrai problème est que les États-Unis veulent que l’Iran obéisse à leurs ordres. Le peuple iranien est profondément offensé par une telle insulte et il s’opposera de toutes ses forces à quiconque nourrit de fausses attentes à son égard, aussi es soient-elles… Le véritable objectif des États-Unis est la soumission de l’Iran. Les Iraniens n’accepteront jamais cette « grande insulte ».

«La « déradicalisation » dans le sens où l’entend la thèse de Dermer signifie instaurer un « despotisme léviathanesque qui réduit la région à une impuissance totale, y compris sur le plan spirituel, intellectuel et moral. Le Léviathan total est un pouvoir unique, absolu et illimité, spirituel et temporel, sur les autres êtres humains », comme l’a observé le Dr Henri Hude, ancien chef du département d’éthique et de droit de la prestigieuse Académie militaire de Saint-Cyr en France.

L’ancien médiateur de l’armée israélienne, le général de division (à la retraite) Itzhak Brik, a également averti que les dirigeants politiques israéliens « jouent avec l’existence même d’Israël » :

« Ils veulent tout accomplir par la pression militaire, mais au final, ils n’accompliront rien. Ils ont placé Israël au bord de deux situations impossibles [–] le déclenchement d’une guerre totale au Moyen-Orient, [et, ou, deuxièmement] la poursuite de la guerre d’usure. Dans les deux cas, Israël ne pourra pas survivre longtemps ».

Ainsi, alors que le sionisme se transforme en ce que Yossi Klein a défini comme « la barbarie à un stade avancé », la question se pose : la « guerre sans limites » pourrait-elle fonctionner, malgré le profond scepticisme de Hude et Brik ? Une telle « terreur » israélienne pourrait-elle imposer au Moyen-Orient une capitulation inconditionnelle « qui lui permettrait de changer profondément, militairement, politiquement et culturellement, et de se transformer en satellites israéliens au sein d’une Pax Americana globale » ?

La réponse claire que donne le Dr Hude dans son livre Philosophie de la Guerre est que la guerre sans limites ne peut être la solution, car elle ne peut assurer une « dissuasion » ou une déradicalisation durables :

« Au contraire, c’est la cause la plus certaine de la guerre. Cessant d’être rationnel, méprisant ses adversaires qui sont plus rationnels que lui, suscitant des adversaires encore moins rationnels que lui, le Léviathan tombera ; et même avant sa chute, aucune sécurité n’est assurée ».

Hude identifie également cette « volonté de puissance » extrême et sans limites comme contenant nécessairement en elle-même une psychologie d’autodestruction.

Pour qu’un Léviathan fonctionne, il doit rester rationnel et puissant. En cessant d’être rationnel, en méprisant ses adversaires qui sont plus rationnels et en provoquant la colère de ses adversaires qui sont moins rationnels que lui, le Léviathan doit alors tomber – et tombera.

C’est précisément pour cette raison que l’Iran, même aujourd’hui, sait qu’il doit se préparer à la Grande Guerre alors que le Léviathan « se lève ». Il en va de même pour la Russie, car il s’agit d’une seule et même guerre menée contre ceux qui s’opposent au nouvel ordre américain.

Strategic Culture Foundation