Il est vrai que le président Joseph Aoun considère que la situation internationale l’a imposé comme président du pays. Il sait aussi très bien que cela n’aurait pas été possible sans le contexte régional dans lequel se sont déroulées les élections présidentielles.

Ibrahim Al-Amine

Il est vrai que le président Joseph Aoun considère que l’équation extérieure l’a imposé comme président du pays. Il sait aussi très bien que cela ne se serait pas produit sans la conjoncture régionale au moment où les élections présidentielles ont eu lieu. Mais il a supposé qu’il y avait une marge pour un compromis politique qui compenserait les forces politiques pour la décision extérieure de l’imposer comme président par la force. Il a compris que le maintien de l’ancien Premier Ministre, Najib Mikati, à la tête du premier gouvernement de son mandat était le symbole de ce compromis.

Mais l’étranger, qui n’a consulté personne dans sa décision présidentielle, a agi de la même manière et n’a consulté personne lorsqu’il a chargé Nawaf Salam de former le gouvernement. Ce fut le premier signe reçu par Aoun de l’étranger concernant les nouvelles règles du jeu.

Cette réalité était liée aux résultats de la guerre israélienne contre le Liban à la fin de l’année dernière, et l’accord de cessez-le-feu conclu à l’époque n’était que le reflet du déséquilibre de l’équation politique interne. Ce déséquilibre a touché la résistance elle-même, qui s’est rapidement rendu compte que l’accord n’était pas à la hauteur des sacrifices qu’elle avait consentis pour faire face à l’agression.

Néanmoins, tous ont adopté une stratégie de relance et se sont engagés dans la voie nécessaire du rétablissement après cette bataille acharnée. Ce contexte comporte de nombreuses exigences, dont la plus importante est que la résistance a décidé de respecter pleinement le cessez-le-feu, même au prix du sang versé par ses membres ou son environnement, en plus des pertes liées aux déplacés et à la destruction. Mais la résistance n’a pas agi délibérément, elle n’a pas agi comme si elle avait perdu la guerre, elle n’a pas donné de signes indiquant qu’elle était prête à se rendre, ce que l’ennemi a rapidement compris.

Depuis la fin du célèbre délai de soixante jours, l’ennemi, sous l’égide des Américains et de grandes puissances régionales dont l’Arabie saoudite, a supposé que l’empêchement du rétablissement de la résistance n’était pas une tâche qui lui incombait entièrement, et que Washington, Riyad et les forces libanaises alliées devaient jouer leur rôle dans ce domaine. C’est ainsi qu’a été lancée la campagne interne sous le slogan « l’exclusivité des armes », qui ne visait rien d’autre que le désarmement de la résistance.

Mais l’ennemi, qui ne fait confiance à personne et dont la conviction s’est renforcée après le déluge de l’Aqsa, supposait qu’il existait un terrain permettant à Washington, à Riyad et aux forces libanaises de mener une grande manœuvre visant à encercler la résistance et à la pousser à faire des concessions sur le fond de son action, comme elle en avait fait dans les dossiers politiques et gouvernementaux.

L’ennemi, tout comme les États-Unis, l’Arabie saoudite et même les forces locales, a interprété la nature de la réaction de la résistance à tout ce qui s’est passé sur le front avec Israël comme un signe de faiblesse.

Ils ont également interprété la complaisance de la résistance à l’égard des décisions internes dans les domaines politique, administratif, sécuritaire et économique comme un signe de faiblesse encore plus grand, et en ont conclu que le Hezbollah n’était pas seulement faible, mais qu’il était également dissuadé de réagir, incapable de faire face à Israël et incapable de faire face à ses adversaires à l’intérieur du pays. Ils se sont donc lancés dans un processus politique d’un autre type, axé sur les moyens de rompre le lien entre le président du parlement, Nabih Berri, et le Hezbollah.

De nombreux événements ont renforcé cette orientation au sein de ce groupe et l’ont poussé à s’engager davantage dans son projet visant à affaiblir l’arme de la résistance.

Jusqu’au moment où Aoun et Salam ont pris la décision catastrophique d’adhérer au document américain, le Hezbollah préférait éviter les débats et les confrontations internes. En plus de s’être définitivement éloigné du langage menaçant dans son discours sur le front avec l’ennemi, il a davantage abandonné le langage combatif avec les forces locales, tenant compte de la composition politique interne, et n’avait pas l’intention de s’engager dans un conflit avec qui que ce soit. Il a approuvé de nombreuses décisions du gouvernement afin d’éviter tout conflit avec le président de la République ou le chef du gouvernement.

Mais les choses ont atteint un stade qui a contraint le parti à adopter un discours très clair sur ce à quoi pourrait aboutir la situation si Aoun et Salam continuaient à suivre le plan américain. Le point culminant a été atteint dans le célèbre discours du secrétaire général du Hezbollah, Cheikh Naim Qassem, lorsqu’il a déclaré que la résistance ne rendrait pas les armes, qu’elle les défendrait et qu’elle était prête à « se battre jusqu’au bout » si nécessaire.

Aoun et Salam ont brisé les règles du partenariat, et leur insistance à impliquer le pays dans un problème sous le prétexte de l’exclusivité des armes ouvre l’appétit de l’ennemi pour étendre son agression, voire lancer une nouvelle guerre contre le Liban.

Après le discours de Qassem, le paysage politique a beaucoup changé. Même le président Berri, qui a exercé de fortes pressions pour ne pas quitter le gouvernement et ouvrir la porte à un large dialogue avec les Américains, Aoun et Salam, a constaté que l’autre partie ne voulait pas parvenir à une solution et que tout ce qui se passait n’était qu’une réponse aveugle à la décision de frapper la résistance, même si cela devait conduire à une guerre civile au Liban.

Alors que le président Berri s’apprêtait à interroger l’émissaire américain Tom Barak sur ses propositions concernant la mesure pour mesure, la nature de la délégation américaine qui accompagnait Barak, et la position exprimée par le législateur Lindsey Graham selon laquelle les États-Unis n’envisagent pas de demander à Israël de faire un geste avant que le gouvernement ne procède au désarmement, ainsi que l’hostilité qui a caractérisé les positions des membres de la délégation américaine lors de sa récente visite au Liban, ont poussé Berri à préciser, à travers des messages et des réunions, et dans son discours de dimanche dernier, que sa position ne diffère pas de celle du Hezbollah concernant le sort des armes de la résistance, avec une indication plus claire de sa part, lorsqu’il a mis en garde contre le fait de jeter le feu dans le giron de l’armée, afin de faire comprendre aux parties internes et externes que pousser l’armée à entrer en conflit avec la résistance aurait un effet désastreux sur l’unité du pays et la paix civile.

Aujourd’hui, le pays se trouve à un nouveau tournant dans le conflit interne et externe autour des armes de la résistance. Aoun et Salam insistent pour poursuivre ce projet, malgré le rejet par Israël de la proposition américaine et l’annonce par Barak lui-même de l’absence d’accord israélien sur sa proposition, ce qui signifie une seule chose : Aoun et Salam fournissent au peuple une nouvelle preuve qu’ils se soucient de satisfaire ceux qui les ont amenés là où ils sont aujourd’hui, que leur priorité est de satisfaire les États-Unis et l’Arabie saoudite, qu’ils sont convaincus que la résistance n’a d’autre choix que de déposer les armes, et qu’ils n’ont d’autre argument que de dire que le refus de rendre les armes conduira le Liban à une nouvelle guerre et les chiites à la destruction.

Dans ce cas, on se demande comment aborder le débat avec des responsables de cette trempe. La question se pose alors de savoir si les éléments du partenariat sont toujours réunis avec eux et avec les autres forces libanaises engagées dans le projet américano-saoudo-israélien visant à désarmer la résistance et à imposer un contrôle sécuritaire et militaire, et pas seulement politique, sur le Liban.

Dans ce cas, la question de l’utilité de rester au gouvernement devient légitime, voire le premier sujet à débattre. En effet, l’idée d’une réunion au sein d’une institution officielle pour traiter les problèmes du pays a été rejetée par Aoun, Salam et les autres forces locales, ce qui exclut la résistance et son équipe politique de ce compromis. Quant au front avec l’ennemi, les développements en Palestine et dans la région suffisent à eux seuls à répondre à la question la plus difficile : Israël va-t-il reprendre la guerre ?

Al Akhbar