Étiquettes
Les processus en cours prendront beaucoup de temps à se concrétiser, peut-être même une génération ou plus, il faut donc tempérer les attentes d’une transition rapide vers une multipolarité à part entière.
Le récent sommet des dirigeants de l’OCS à Tianjin a attiré une attention renouvelée sur cette organisation, qui a commencé comme un moyen de régler les différends frontaliers entre la Chine et certaines anciennes républiques soviétiques, mais qui a ensuite évolué pour devenir un groupe hybride de sécurité et d’économie. Une vingtaine de dirigeants ont participé à ce dernier événement, dont le Premier ministre indien Narendra Modi, qui effectuait sa première visite en Chine depuis sept ans. Les médias non occidentaux ont salué ce sommet comme un point d’inflexion dans la transition systémique mondiale vers la multipolarité.
Si l’OCS est plus dynamique que jamais grâce au rapprochement sino-indien naissant dont les États-Unis sont involontairement responsables, et si les BRICS sont aujourd’hui connus dans le monde entier, ces deux organisations ne transformeront la gouvernance mondiale que progressivement, et non de manière brutale comme certains le prévoient. Pour commencer, elles sont composées de membres très divers qui ne peuvent raisonnablement s’accorder que sur des points de coopération généraux, qui sont de toute façon strictement volontaires puisque rien de ce qu’ils déclarent n’est juridiquement contraignant.
Ce qui rapproche les pays de l’OCS et du BRICS, et qui fait l’objet d’un chevauchement croissant entre eux (tant en termes de membres que de partenaires), c’est leur objectif commun de briser le monopole de facto de l’Occident sur la gouvernance mondiale afin que tout devienne plus équitable pour la majorité mondiale. À cette fin, ils cherchent à accélérer les processus de multipolarité financière via les BRICS afin d’acquérir l’influence tangible nécessaire à la mise en œuvre des réformes, mais cela nécessite également d’éviter de futurs scénarios d’instabilité intérieure via l’OCS.
Néanmoins, la Banque des BRICS se conforme aux sanctions anti-russes imposées par l’Occident en raison de l’interdépendance économique complexe de la plupart de ses membres avec celui-ci, et il existe également une réticence à accélérer la dédollarisation précisément pour cette raison. Quant à l’OCS, ses mécanismes de partage de renseignements ne concernent que les menaces non conventionnelles (c’est-à-dire le terrorisme, le séparatisme et l’extrémisme) et sont largement entravés par la rivalité indo-pakistanaise, tandis que les préoccupations liées à la souveraineté empêchent le groupe de devenir un autre « Pacte de Varsovie ».
Malgré ces limites, la majorité mondiale continue de collaborer plus étroitement que jamais pour atteindre son objectif de transformation progressive de la gouvernance mondiale, qui est devenu particulièrement urgent en raison du recours désinvolte à la force par Trump 2.0 (contre l’Iran et comme menace contre le Venezuela) et des guerres tarifaires. La Chine est au centre de ces efforts, mais cela ne signifie pas qu’elle les dominera, sinon l’Inde et la Russie, fières de leur souveraineté, ne les auraient pas soutenus si elles s’étaient attendues à ce que ce soit le cas.
Les processus en cours prendront beaucoup de temps à aboutir, peut-être même une génération ou plus, en grande partie à cause de l’ terprédépendance économique complexe de pays leaders comme la Chine et l’Inde avec l’Occident, qui ne peut être interrompue brusquement sans porter un préjudice considérable à leurs propres intérêts. Les observateurs devraient donc tempérer leurs espoirs d’une transition rapide vers une multipolarité à part entière afin d’éviter d’être profondément déçus et, éventuellement, découragés.
À l’avenir, la gouvernance mondiale sera façonnée par la lutte entre l’Occident et la majorité mondiale, qui souhaitent respectivement conserver leur monopole de fait et réformer progressivement ce système afin qu’il revienne à ses racines centrées sur l’ONU (avec toutefois quelques changements). Cependant, aucun de ces deux scénarios maximalistes ne pourrait finalement entrer en vigueur, de sorte que des institutions alternatives centrées sur des régions spécifiques, comme l’OCS pour l’Eurasie et l’UA pour l’Afrique, pourraient progressivement remplacer l’ONU à certains égards.
Groupe Gaulliste Sceaux 