par Patrick Lawrence

Les sessions de l’Assemblée générale des Nations unies, qui se tiennent chaque année en septembre depuis que 51 nations se sont réunies dans une salle paroissiale méthodiste à Londres en 1946, se succèdent et se déroulent généralement sans incident. La^80esession de l’Assemblée générale doit débuter le 9 septembre, et il est difficile d’imaginer qu’elle se déroulera sans incident. Pour résumer, Israël a assassiné, affamé et terrorisé trop de Palestiniens pour que la réunion de cette année au Secrétariat à Manhattan se termine sans conclusions. Il ne reste plus qu’à savoir quelles seront ces conclusions.

Il y a plusieurs semaines, un groupe de 15 nations, parmi lesquelles des membres éminents de l’Alliance atlantique, a fait part de son intention d’annoncer officiellement la création de l’État palestinien lors de la session de cette année. Cela expose plusieurs des plus importants soutiens d’Israël à ce qui risque d’être une confrontation houleuse avec « l’État juif » et, bien sûr, avec les États-Unis, soutien indéfectible d’Israël.

Ce n’est pas une supposition. Il est déjà évident que ces nouvelles reconnaissances domineront la session de l’Assemblée. Depuis que les 15 nations ont déclaré leur intention de reconnaître la Palestine comme un État légitime, les Israéliens ont annoncé leur intention de lancer une nouvelle opération de grande envergure dans la ville de Gaza. Le 25 août, l’armée sioniste a mené l’une de ces attaques répugnantes de « double frappe » – frapper, puis frapper à nouveau à l’arrivée des secouristes et des journalistes – contre un hôpital du sud de Gaza, tuant 20 personnes et portant à 247 le nombre de journalistes morts. Moins d’une semaine plus tard, Israël a lancé l’attaque à grande échelle contre la ville de Gaza qu’il avait précédemment annoncée – un acte de pure défiance et d’impunité.

Ne voulant jamais être en reste lorsqu’une occasion de s’indigner se présente, le département d’État a annoncé vendredi qu’il refuserait les visas à tous les responsables palestiniens qui avaient prévu d’assister à l’Assemblée générale et de se rendre au Secrétariat, « pour avoir compromis les perspectives de paix ». J’ai utilisé le terme « dégoûtant » dans le paragraphe ci-dessus. Cela s’applique également ici, étant donné que les États-Unis se sont engagés à permettre aux diplomates d’accéder librement aux procédures diplomatiques lorsqu’il a été convenu d’implanter le Secrétariat sur le sol américain. Il est maintenant question de tenir l’Assemblée générale de cette année à Genève afin que les représentants palestiniens puissent y assister. Cela ne se produira pas, mais cette idée reflète l’état d’esprit international.

Je ne vois que deux issues possibles à cette tempête qui se prépare. Dans la première, la meilleure des deux, la France, la Grande-Bretagne et d’autres piliers de l’alliance occidentale appuieront leurs changements diplomatiques honorables par des actions concrètes contre les campagnes de terreur des sionistes et leurs violations flagrantes du droit international. Cela changerait considérablement le paysage diplomatique. Dans l’autre, ces nations ne feront rien, discréditant de manière décisive leur position sur la question israélo-palestinienne tout en exposant de manière pitoyable l’impuissance de l’ONU. Il n’y aura pas de retour en arrière possible dans cette dernière éventualité.

La question du pouvoir se pose.

Si vous ne connaissez pas la faille de la Charte des Nations unies qui prive effectivement l’Assemblée générale de son pouvoir, vous devriez la connaître : le pouvoir exécutif appartient au Conseil de sécurité, dont les membres permanents disposent d’un droit de veto. Seul le Conseil peut adopter des résolutions juridiquement contraignantes et déterminer les mesures à prendre pour les faire respecter. Hormis les questions quotidiennes liées à la gestion interne (budget de l’ONU, etc.), l’Assemblée se limite à voter des résolutions non contraignantes.

D’accord, c’est au Conseil de sécurité que l’ONU fait avancer les choses, ou ne les fait pas avancer, comme c’est trop souvent le cas. On pourrait dire que l’Assemblée générale sert en quelque sorte de boîte à suggestions pour les 193 membres actuels de l’ONU, mais cela reviendrait à dire qu’il ne se passe jamais rien d’important à l’Assemblée, ce qui n’est tout simplement pas le cas. Je m’attends à des événements marquants cette année. Je ne peux pas encore dire si ces événements seront honorables ou honteux.

Un peu d’histoire, peut-être, pour aider les sceptiques de l’ONU.

Fidel Castro, au pouvoir depuis un an et neuf mois, s’est adressé à l’Assemblée générale en septembre 1960. L’ONU demande à ses membres de limiter leur temps de parole à 15 minutes ; le fougueux Fidel a parlé pendant quatre heures, critiquant sans relâche l’histoire de l’impérialisme américain et ses abus envers Cuba depuis la révolution de 1959. L’ONU qualifie le discours de Castro d’« épique » et de « moment charnière ». À mon avis, ces descriptions sont justes : il s’agissait d’une annonce précoce de l’intention de l’Amérique latine de désormais s’exprimer et de tenir tête aux los norteamericanos, comme elle venait d’apprendre à le faire.

Quatorze ans plus tard, Yasser Arafat prononçait son célèbre discours devant l’Assemblée générale, un revolver à crosse en nacre à la ceinture. L’Assemblée adoptait alors deux résolutions, les résolutions 3236 et 3237, la première inscrivant officiellement « la question palestinienne » à l’ordre du jour de l’ONU et la seconde accordant à l’Organisation de libération de la Palestine une reconnaissance diplomatique sous la forme d’un statut d’observateur. Un an plus tard, la résolution 3379 de l’Assemblée générale « détermine que le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ». Il a fallu attendre 1991 pour que les Israéliens et les Américains obtiennent un vote visant à abroger la résolution 3379. (Je me demande quel serait le résultat d’un nouveau vote aujourd’hui.)

Plus près de nous, il y a seulement une douzaine de septembre, Hassan Rouhani, qui venait d’accéder à la présidence de l’Iran quelques mois auparavant, s’est adressé à l’Assemblée générale et nous a tous stupéfiés en tendant la main à l’Occident pour proposer des négociations avec les Américains et les Européens afin de limiter les programmes nucléaires de la République islamique. Un moment décisif, dirais-je. L’accord conclu deux ans plus tard a tenu bon jusqu’à ce que l’incroyable Dummkopf, qui en est maintenant à son deuxième mandat présidentiel, retire les États-Unis de cet accord.

Et nous en arrivons à la 80e Assemblée générale, qui se déroulera pendant trois semaines et s’achèvera le 29 septembre.  

Il n’est pas question que la session de cette année vote l’envoi de casques bleus à Gaza et en Cisjordanie pour protéger les Palestiniens des terreurs quotidiennes de l’État sioniste, ni qu’elle impose un régime de sanctions approprié et insupportable à ladite entité, ni que les casques bleus de l’ONU encerclent et imposent un embargo à toutes ces colonies illégales de Cisjordanie. On aimerait que ce soit le cas, mais comme je viens de le souligner, ce n’est pas possible.

Non, je soutiens que la diplomatie qui a eu lieu à l’approche de l’Assemblée générale de cette année est importante et que la diplomatie – malgré tout le discrédit que les puissances occidentales lui ont jeté ces dernières années – a toujours des conséquences, du moins parfois, et nous verrons des conséquences d’un type ou d’un autre le mois prochain.

Avant d’aller plus loin, nous interrompons cette émission pour poser une question importante, qui peut sembler anodine, mais qui ne l’est pas. Bibi Netanyahu assistera-t-il à l’Assemblée générale de cette année ? Il le fait habituellement, manquant rarement une occasion de dénoncer l’Assemblée et le monde entier qui y est représenté comme un spectacle horrifique d’antisémites – son numéro de meurtriers-victimes. Mais cet homme répugnant est recherché en vertu du droit international pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité présumés.

Quelle que soit l’issue, elle sera remarquable dans tous les cas. Si Netanyahu arpente les couloirs du Secrétariat le mois prochain, nous devrons accepter l’impuissance quasi totale des tribunaux qui jugent le droit international ; les puissances occidentales auront achevé de démembrer une autre des institutions qui marquent notre espace public international. Si Bibi reste à l’écart, eh bien, nous serons heureux de dire que le droit international a quand même un poids, et nous pourrons envisager de plus grandes choses à partir de là.

Comme cela a été largement rapporté ces dernières semaines, l’opération de famine menée par Israël à Gaza, qui a débuté le 2 mars, s’est avérée être une barbarie excessive, et c’est en conséquence que de nombreux pays occidentaux – « même les alliés de longue date d’Israël », comme aiment à le souligner les médias occidentaux – se sont engagés à reconnaître l’État palestinien lors de l’Assemblée de cette année. Un document connu sous le nom de « New York Call », signé le 29 juillet, engage les 15 pays susmentionnés à reconnaître officiellement la Palestine.

Ces 15 pays rejoindront les 147 membres de l’ONU qui ont déjà reconnu la Palestine comme un État légitime, certains depuis les années 1990. Mais il ne s’agit pas seulement d’une question de chiffres. La Finlande, l’Irlande, le Luxembourg, la Norvège, le Portugal : ces pays font partie des signataires de l’Appel de New York, et c’est déjà très bien. L’importance réside ici dans les grands noms : la France, la Grande-Bretagne, le Canada, la Nouvelle-Zélande et, depuis le 11 août, l’Australie. Les deux premiers font partie de ce que les personnes d’un certain âge appellent communément les grandes puissances occidentales. En d’autres termes, l’ensemble de l’anglosphère, à l’exception des États-Unis, ainsi que l’ensemble du Conseil de sécurité, s’apprêtent à s’engager à reconnaître la Palestine.

Et alors ? C’est la question qui se pose naturellement.  

« Il est important de reconnaître l’État palestinien », a déclaré Francesca Albanese, rapporteuse spéciale des Nations unies sur les territoires palestiniens occupés, dans une interview accordée au Guardian et publiée le 13 août. « Il est incohérent qu’ils ne l’aient pas encore fait. »

« Incohérent » est un mot bien choisi, mais ce n’est qu’une partie de l’argumentation de Mme Albanese. Son argument principal, qu’elle défend avec passion, est que mettre fin au génocide à Gaza et au nettoyage ethnique en Cisjordanie reste la priorité absolue, et que nous ne devons pas considérer les travaux de l’Assemblée générale comme autre chose qu’une étape vers cet objectif.

C’est précisément ainsi qu’il faut envisager les travaux de l’Assemblée générale dans quelques semaines. D’accord, la majorité des puissances occidentales, à l’exception des États-Unis, se prononceront officiellement en faveur d’un État palestinien. Mais qu’est-ce que cela signifiera concrètement ?

Tout porte à croire qu’elles feront le moins possible. Si tel est le cas, l’importance de l’Assemblée générale cette année résidera dans l’insignifiance démontrée de l’Assemblée générale. Mais raisonnons avant de tirer des conclusions.

D’emblée, les États-Unis ont déjà clairement indiqué qu’ils s’opposaient à ces différentes promesses de reconnaissance. Le 25 août, l’ambassadeur de Washington à Paris, Charles Kushner, qui venait d’arriver, a publié une lettre ouverte à Emmanuel Macron dans laquelle il se plaignait de « la montée spectaculaire de l’antisémitisme en France » et affirmait que la décision du président français de reconnaître la Palestine « encouragerait les extrémistes, alimenterait la violence et mettrait en danger la vie des Juifs en France ».

Kushner, un sioniste affirmé dont le fils Jared est marié à la fille de Trump, Ivanka, joue clairement la carte lassante de l’antisémitisme, tout comme Netanyahu l’a fait en réponse à l’appel de New York. Tous deux semblent particulièrement sensibles aux Français, et pour cause. Le président français Charles de Gaulle, fervent partisan d’Israël lors de sa création en 1948, s’est retourné contre lui après la guerre des Six Jours en 1967. Il a rapidement interdit la vente d’armes françaises, soutenu la création d’un État palestinien et qualifié l’occupation par Israël des terres conquises pendant la guerre d’aventure impérialiste.

N’oublions pas que Macron nourrit depuis longtemps des rêves de grandeur gaulliste. L’Assemblée générale lui offre une occasion dramatique de se mettre en valeur dans ce domaine, et il sera intéressant de voir s’il le fera. (Je ne parierais pas là-dessus.)

Mis à part Macron, les signataires du document New York Call creuseront effectivement le fossé déjà évident dans l’alliance transatlantique lorsqu’ils déclareront leur soutien à la création d’un État palestinien dans quelques semaines. Comme la Grande-Bretagne, la France et les autres ne peuvent manquer de le remarquer, nous pouvons en conclure que les Européens sont désormais prêts à affirmer très progressivement leur autonomie en matière d’État après huit décennies de soumission aux États-Unis. (Je reviendrai sur ce point dans une autre chronique.)

Au-delà de cela, ceux qui se sont récemment engagés à reconnaître l’État palestinien risquent désormais de tomber dans le piège qu’ils ont eux-mêmes tendu. Il ne faut pas s’étonner si tel est le cas, étant donné l’expérience des Européens en la matière. Ils sont en train de tomber dans un piège appelé « Ukraine » au moment même où nous parlons. Dans le cas d’Israël et de la Palestine, les nations sur le point de reconnaître ces États n’ont désormais plus qu’un seul choix : soit elles signalent à l’Assemblée générale leur intention de prendre les mesures qu’implique cette reconnaissance, soit elles seront marquées plus ou moins indéfiniment par leur impuissance et leur incompétence.

John Whitbeck, avocat international engagé de longue date dans la question palestinienne, l’a exprimé ainsi le 13 août dans son blog privé. J’admire ici la pensée latérale :

Il serait intellectuellement et diplomatiquement incohérent d’accorder la reconnaissance diplomatique à un État, en particulier lorsque l’ensemble de son territoire est illégalement occupé par un autre État, puis de ne pas prendre de mesures significatives et efficaces pour mettre fin à cette occupation. Si des États occidentaux importants comme la France, la Grande-Bretagne, le Canada et l’Australie, ainsi que d’autres États occidentaux, accordent tous la reconnaissance diplomatique à l’État de Palestine le mois prochain, le courage fondé sur des principes sera peut-être plus facile à trouver dans le nombre.

En outre, après avoir imposé plus de 20 séries de sanctions à la Russie, dans le but explicite de faire s’effondrer son économie, pour avoir occupé une partie relativement modeste d’un État qu’ils reconnaissent, comment les gouvernements occidentaux pourraient-ils justifier auprès de leurs populations de plus en plus horrifiées de ne pas imposer de sanctions à un pays qui occupe l’ensemble du territoire d’un État qu’ils reconnaissent et qui proclame publiquement son intention d’intensifier le génocide en cours contre le peuple de cet État ?

Le courage fondé sur des principes : je partage l’avis de John Whitbeck, même si je n’en suis pas aussi convaincu, selon lequel cette vertu est délicatement en jeu à l’ouverture de l’Assemblée générale. Je n’ai tout simplement pas l’habitude de mettre les mots « principes » et « courage » dans le même paragraphe que « les États occidentaux comme la France, la Grande-Bretagne, le Canada et l’Australie ». Il existe une possibilité déprimante que le grand événement de l’Assemblée générale, le mois prochain, consiste en un embarras monumental des nations occidentales autres que les États-Unis.  

D’une part, l’appel de New York et diverses déclarations faites par des nations individuelles affirment, sans exception, leur soutien à une solution à deux États, une nation palestinienne à côté d’une nation israélienne (ou d’une nation juive, comme le disent les sionistes). C’est tout simplement impossible — impossible parce que tout ce qui reste aux Palestiniens en termes de territoire se résume à des points sur une carte, à la manière des bantoustans, impossible parce que les Israéliens ont clairement fait savoir qu’ils n’accepteraient pas un État palestinien, impossible parce que (d’après ce que j’entends dire en Cisjordanie) la sauvagerie et le sadisme croissants des soldats et des colons israéliens ont très probablement rendu la coexistence impossible.

Que faites-vous lorsque vous déclarez soutenir quelque chose qui ne se réalisera jamais ? Soutenir quelque chose tout en ne soutenant rien ? Certains affirment que la vague de nouvelles reconnaissances n’est en fait rien d’autre qu’une mise en scène, un exercice de pur cynisme.   

D’autre part, les principaux signataires du document New York Call, notamment la Grande-Bretagne, la France et l’Australie, ont réprimé le soutien populaire à la cause palestinienne dès les premiers jours qui ont suivi les événements du 7 octobre 2023. Cette contradiction n’est nulle part plus flagrante que dans le cas britannique. Le 9 août, la police londonienne a arrêté 532 manifestants pour avoir soutenu Palestine Action, un groupe dédié à l’action non violente contre le génocide à Gaza. Palestine Action est désormais désignée comme une organisation terroriste ; les personnes arrêtées à Parliament Square sont poursuivies en vertu de la loi britannique de 2000 sur le terrorisme et encourent jusqu’à 14 ans de prison.

Et c’est cette même Grande-Bretagne qui s’engage à reconnaître l’État de Palestine lors de l’Assemblée générale dans quelques semaines ? Cela ne colle tout simplement pas.

Mais l’hypocrisie habituelle est une explication trop facile pour ce genre de situation. Depuis que l’opération de famine menée par Israël a commencé à faire la une des journaux il y a quelques semaines, les dirigeants occidentaux, à l’exception de Donald Trump et de son équipe de marginaux, sont parfaitement conscients qu’ils entreront dans l’histoire d’un côté ou de l’autre de cette atrocité humaine. Il y a des mémoires à écrire ; les historiens rôdent. Pour aller plus loin – et j’ai du mal à terminer cette phrase, mais je dois le faire –, le « courage fondé sur des principes » de John V. Whitbeck pourrait bien figurer dans les débats du Secrétariat des Nations unies le mois prochain.

À mon avis, les plus de 500 personnes arrêtées lors de la manifestation à Londres sont la meilleure preuve que des mesures concrètes pourraient suivre la vague de reconnaissances diplomatiques à venir. Après tout, elles ne seront pas les 500 dernières à descendre dans la rue. Le dégoût du public à l’égard des Israéliens est manifestement en hausse. Étant donné que ceux qui prétendent diriger les post-démocraties occidentales ont corrompu les institutions censées exprimer la volonté populaire, la perspective d’un soulèvement généralisé sera très réelle pour eux — une menace pour ces élites, une source d’espoir pour le reste d’entre nous.

N’oublions pas les manifestations incessantes des années 1960 et 1970. Les Vietnamiens ont gagné la guerre du Vietnam, un point sur lequel j’insiste pour que nous restions clairs, mais le mouvement anti-guerre a beaucoup contribué à faire changer les mentalités dans les couloirs du pouvoir à Washington et dans les capitales européennes. Il n’est pas possible de mener une guerre sans un consensus national en sa faveur — telle a été la grande leçon pour les élites qui ont mené la guerre du Vietnam. Il n’est pas non plus possible de soutenir un génocide et l’État d’apartheid qui le commet si cela fait descendre dans la rue un grand nombre de manifestants.

Francesca Albanese a tout à fait raison d’affirmer que nous ne devons pas laisser une série de reconnaissances diplomatiques nous détourner des souffrances et des pertes humaines parmi les Palestiniens et de l’impératif urgent d’y mettre fin. L’inverse me semble tout aussi vrai. Les puissances occidentales ne sont manifestement pas pressées d’abandonner leur soutien inconditionnel à l’État sioniste. Non, le chemin pour y parvenir est long. Mais ceux qui s’apprêtent à apporter leur soutien à la création d’un État palestinien feront un pas dans cette direction, aussi timide soit-il.

Sheerpost