Curt Mills qualifie Israël de cas historique où « la queue fait remuer le chien », tandis que son adversaire dans le débat qualifie les réalistes d’« isolationnistes MAGA ».

Kelley Beaucar Vlahos

Ne regardez pas maintenant, mais les divisions en matière de politique étrangère entre les conservateurs réunis à la conférence annuelle du National Conservatism ne sont plus contenues. Aujourd’hui, elles ont finalement éclaté, comme de la lave en fusion ou toute autre métaphore appropriée, tout au long de la session B.

Il est fascinant de constater que ce n’était pas à propos de la guerre en Ukraine ou de la Chine, mais d’Israël.

Pour de nombreux réalistes et modérés qui participent à cet événement annuel — dominé par les conservateurs de la Nouvelle Droite, qui sont assez diversifiés mais qui, lors de cette conférence, soutiennent largement la souveraineté des États, les valeurs traditionnelles et « l’idée de nation » —, aujourd’hui a été une petite victoire. Pendant des années, la « NatCon », lancée en 2019 par Yoram Hazony, un nationaliste pro-israélien convaincu, s’était largement tenue à l’écart de la politique étrangère ; un rare panel sur la Chine ici, un autre sur l’OTAN là, entrecoupés de conversations tendues sur la menace de l’islamisme ici aux États-Unis et à l’étranger.

Mais cette année, deux sessions organisées à Washington accueillent des voix issues de la faction réaliste et modérée de centre-droit, notamment les remarques formulées mercredi par Michael Brendan Dougherty, du National Review, intitulées « Pourquoi la modération est conservatrice ». Si NatCon est le fondement intellectuel de l’« America First », il en est finalement venu à se demander si les alliances complexes, en particulier celles qui durent depuis des décennies et semblent nous mener vers l’inconnu, sont vraiment « America First ».

Au cœur de cette question se trouve la relation entre les États-Unis et Israël, qui provoque un schisme conservateur, lequel s’est manifesté de manière assez viscérale lors d’un débat mardi entre Curt Mills, rédacteur en chef et directeur exécutif de The American Conservative, et Max Abrahms, professeur adjoint de sciences politiques à la Northeastern University. Ce débat était animé par Daniel McCarthy, ancien rédacteur en chef de TAC et actuel rédacteur en chef de Modern Age.

Abrahms s’est lancé dans une diatribe pour qualifier tous les réalistes d’aujourd’hui – en particulier John Mearsheimer – d’« erronés » sur la question de l’Iran et du Moyen-Orient en général. En fait, il les a tous qualifiés de « réalistes isolationnistes MAGA » qui sont devenus « fous » dans leur analyse erronée depuis qu’ils ont eu « raison » sur les échecs des guerres post-11 septembre. Au sujet du bombardement « réussi » de l’Iran par Trump pour l’empêcher de se doter de l’arme nucléaire, Abrahms a déclaré à propos de ces think tanks « financés par Soros et Koch » et d’autres voix de la R&R :

« (Ils ont dit) que toute intervention américaine en Iran serait similaire à la guerre en Irak. Ils ont déclaré que (le président) Trump et (le directeur du renseignement national) Tulsi (Gabbard) mentaient, ou tout au moins se trompaient complètement, au sujet de la capacité nucléaire de l’Iran, que les États-Unis n’ont aucun intérêt stratégique en l’Iran, que Trump est une sorte de faible qui ne peut jamais tenir tête à Israël, qu’il n’interviendra que sous la pression israélienne, contre sa propre volonté, que la guerre sera une nouvelle guerre visant à changer le régime, qu’elle nécessitera des forces terrestres et une occupation à long terme, qu’elle entraînera la mort de milliers d’Américains et l’isolement international, et qu’elle sera une nouvelle guerre dite sans fin…Et qu’Israël pourrait bien tuer délibérément des Américains dans tout le golfe Persique dans le cadre d’une série d’opérations sous faux pavillon. Tout cela est vraiment insensé. C’est complètement fou. C’est probablement l’analyse la plus inexacte que l’on puisse trouver sur le Moyen-Orient. »

Abrahms a déclaré que Trump avait toujours été catégorique sur le fait que l’Iran ne pourrait jamais se doter de l’arme nucléaire et qu’il avait « considérablement affaibli le programme nucléaire iranien sans déclencher une nouvelle guerre idiote et interminable visant à renverser le régime. C’est pourquoi la guerre de 12 jours a été un tel succès ». Quant aux réalistes, ils n’ont aucune idée de ce qu’est la lutte contre le terrorisme et devraient s’en tenir à la guerre en Ukraine dans leur analyse, car sur ce point, ils ont raison, a-t-il ajouté.

Mills a rapidement souligné qu’un accord avec l’Iran était sur la table et que Trump aurait pu obtenir beaucoup plus, et sans effusion de sang, s’il avait laissé les négociations se poursuivre et s’il ne s’était pas laissé entraîner dans le tourbillon créé par Israël et ses partisans à Washington, qui voulaient désespérément bombarder l’Iran.

Mais avant cela, Mills a d’abord brandi un mémoire contre Israël et « le lobby », que certains qualifieraient de particulièrement audacieux, en présence de l’organisateur de NatCon, Yoram Hazony. Mills a fustigé Israël, le qualifiant de « peut-être le cas historique mondial où la queue fait remuer le chien, comme l’ancien stratège en chef de la Maison Blanche, Steve Bannon… a pris l’habitude de le qualifier d’État vassal, tirant les ficelles de l’empire le plus puissant du monde, et que le changement de régime à Tel-Aviv — ce sont ses mots, pas les miens — est nécessaire ».

« Je ne veux pas du tout parler de tactique », a-t-il déclaré. « Je cherche à parler de stratégie », a-t-il ajouté. Il a ensuite poursuivi :

« Pourquoi ces guerres sont-elles les nôtres ? Pourquoi les problèmes sans fin d’Israël sont-ils à la charge des États-Unis ? Pourquoi, dans le bloc conservateur national, d’une manière générale, rions-nous de cet argument lorsqu’il est avancé par Volodymyr Zelensky, mais sommes-nous des hypocrites serviles envers Benjamin Netanyahu ? Pourquoi devrions-nous accepter l’America First — asterisk Israel ? Et la réponse est que nous ne devrions pas. »

Il a déclaré qu’il ne reconnaîtrait pas qu’Israël avait vaincu l’Iran dans la guerre de 12 jours, et qu’un cessez-le-feu avait été rapidement conclu en faveur d’Israël parce que l’Iran avait pénétré ses défenses et que nous ne pouvions plus fournir indéfiniment ses défenses antimissiles avant d’épuiser les nôtres (ce qui avait été mentionné par le représentant Riley Moore, républicain de Virginie-Occidentale, dans un discours précédent, bien qu’il s’agisse de l’Ukraine).

Mills a également critiqué la répression exercée par l’administration Trump sur la liberté d’expression aux États-Unis sous le prétexte de l’« antisémitisme » afin de réprimer les critiques à l’égard de la guerre à Gaza et du rôle des États-Unis dans celle-ci.

« On pourrait pardonner à ceux qui pensent que les seules personnes que cette administration expulse de manière fiable sont les partisans de la cause palestinienne, après être revenue au pouvoir en invoquant la liberté d’expression, inscrite dans le premier amendement de la Constitution de ce pays. Si préserver cela n’est pas du conservatisme, je ne sais pas ce que c’est. Cette administration a utilisé son influence pour tenter de restreindre et d’intimider les discours sur les questions relatives au Moyen-Orient, en particulier au sein du département d’État . Après avoir rassemblé et potentiellement réaligné générationnellement une cohorte d’électeurs dégoûtés par les piétés woke et l’étouffement du dialogue par des accusations incessantes de racisme, les républicains se sont empressés de prendre eux-mêmes le fouet, accusant d’innombrables détracteurs d’antisémitisme, au lieu de s’engager sur la question.

Les questions du public étaient à 90 % favorables à Mills, même s’il était difficile de savoir ce que pensait le public. À tout moment, on pouvait observer des changements dans le langage corporel, des murmures et des grognements, ainsi que des éclats d’encouragement épars des deux côtés. Des applaudissements se sont fait entendre lorsque Abrahms a déclaré qu’il ne fallait pas accorder un État à la Palestine, de peur que cela ne soit interprété comme une récompense pour le 7 octobre.

C’est pourquoi une ouverture dans le débat a été demandée et obtenue, mais un coup d’œil au programme de trois jours ne permet pas de se faire une idée de l’ampleur du changement, s’il y en a un, qui pourrait se produire au sein de l’ensemble du groupe. Aux côtés des modérés Dougherty et Arta Moeini (Institute for Peace & Diplomacy) lors d’une session prévue demain, se trouveront Victoria Coates, de la Heritage Foundation, auteure de « Battle for the Jewish State: How Israel—and America—Can Win » (La bataille pour l’État juif : comment Israël et les États-Unis peuvent gagner), et Kurt Schlicter, de Town Hall, qui déclarait il y a un an : « Israël a eu tout à fait raison de tuer tous ceux qui se trouvaient sur son chemin pour sauver ses otages. »

Pourtant, comme me le dit Moeini, « il est encourageant de voir NatCon miser davantage sur la diversité et la nature coalitionnelle de la droite afin d’identifier de nouvelles approches audacieuses pour la politique étrangère américaine ». (Il espère que cela contribuera à favoriser « une grande stratégie cohérente pour l’ère post-libérale et multipolaire et à redéfinir les relations des États-Unis avec le monde afin de préserver la puissance et la compétitivité américaines, sans être entravées par l’idéologie et les pièges mondialistes de notre passé et de notre présent »).

Cela pourrait être difficile à réaliser. McCarthy se dit simplement heureux de voir ces sujets abordés (même s’il n’y a pas de panel sur la guerre en Ukraine) sur l’estrade. « Revenir à une politique étrangère qui donne la priorité à l’intérêt national et place l’Amérique au premier plan nécessite des choix difficiles », m’a-t-il confié, « et NatCon les met sur la table, afin qu’ils soient pleinement débattus par les conservateurs et par le pays ».

Kelley Beaucar Vlahos est directrice éditoriale de Responsible Statecraft.

Responsible Statecraft