Le « NatCon » n’est-il qu’un néoconservatisme déguisé ?

James Billot

« Le mouvement conservateur nationaliste ne représente rien. Personne n’est jamais venu me voir pour me dire : « Je suis un conservateur nationaliste ». Nous en sommes à la cinquième année, et ce mouvement n’a toujours pas pris son essor. »

C’est ce qu’affirme Steve Bannon, lors d’un entretien avec moi le deuxième jour de la dernière conférence sur le conservatisme national à Washington, DC. L’ancien stratège de Trump et figure de proue du mouvement MAGA devait prendre la parole devant l’assemblée réunie à l’hôtel Westin le lendemain, mais c’est en coulisses, lors d’une conversation avec UnHerd, qu’il a tenu ses propos les plus virulents. « Ces gens ne sont pas des combattants, dit-il. Ils n’ont rien accompli. »

Ces commentaires ouvrent une fenêtre sur la guerre civile qui agite le mouvement du conservatisme national (NatCon). Malgré la victoire du président Trump en 2024, l’ambiance de la conférence de cette année était un curieux mélange de triomphe, de défiance et de consternation totale. Il y a bien sûr eu les discours habituels sur la gauche radicale, la DEI et l’islam. Mais ces platitudes n’ont pas réussi à masquer les divisions croissantes au sein de la coalition. En particulier en matière de politique étrangère, et doublement en ce qui concerne Israël.

Les multiples guerres menées par l’État juif au Moyen-Orient ont mis en évidence de profondes divisions au sein du NatCon entre les faucons pro-israéliens et ceux qui se qualifient de réalistes, de modérés ou de prioritaires — partisans d’un pivot vers la Chine et le Pacifique plutôt que vers d’autres adversaires. À un moment où le NatCon semble au sommet de son influence, ces divisions internes menacent de démanteler le mouvement de l’intérieur.

Fondé en 2019, NatCon s’est présenté comme le moteur intellectuel du trumpisme. Ses premiers intervenants couvraient tout le spectre de la droite trumpienne : néoconservateurs, républicains de l’establishment, post-libéraux chrétiens et populistes MAGA, de John Bolton à Tucker Carlson en passant par le groupe de Claremont. Cela ressemblait au rassemblement du Conservative Political Action Committee, ou CPAC, mais avec plus de cerveaux et moins de Botox.

À mesure que la conférence gagnait en puissance et en attention, les différentes factions de la Nouvelle Droite ont trouvé un terrain d’entente et une cause commune dans l’opposition à la gauche alors en pleine ascension culturelle et dans la promotion d’une vision conservatrice ancrée dans la souveraineté nationale. Le mouvement s’est rapidement internationalisé, organisant des conférences à Londres, Rome et Bruxelles (cette dernière édition a été interdite par le maire de la capitale belge l’année dernière, offrant aux NatCons une illustration parfaite du progressisme censorial qu’ils cherchaient à renverser).

Cependant, le mouvement a toujours été hanté par une question : les NatCon représentaient-ils une vision véritablement nouvelle et positive pour la droite ? Ou avait-il simplement reconstitué l’ancien conservatisme « fusionniste » – reposant sur les trois fondements du libertarianisme pro-business, du hawkisme en matière de politique étrangère et du conservatisme culturel – mais désormais sous la bannière du « nationalisme » et avec le woke remplaçant le communisme soviétique qui galvanisait son prédécesseur ?

Cette semaine était la sixième édition. Alors que les troupes de la Garde nationale patrouillaient dans les rues, l’élite conservatrice de Washington s’est réunie deux étages sous l’hôtel Westin pour débattre de l’avenir du mouvement. Tandis que les stagiaires du Claremont Institute et de la Heritage Foundation s’affairaient entre les stands, des juifs orthodoxes côtoyaient des universitaires corpulents issus de campus moins connus du pays.

Le code vestimentaire, ostensiblement décontracté, comprenait une gamme étonnante de costumes à carreaux et de chaussures à bout pointu. Si c’était là le visage « terrifiant » de la droite américaine dont le chroniqueur du New York Times David Brooks avait autrefois mis en garde, je devais m’être trompé d’hôtel.

L’événement a débuté par un appel sincère de l’organisateur, l’universitaire israélien Yoram Hazony, exhortant les participants à « ressentir de la gratitude » pour ce « moment incroyable ». Il a ajouté : « Nous gagnons tellement que nous disons : « S’il vous plaît, Monsieur le Président, ne gagnez plus ! Je n’en peux plus. » Il y a énormément de gens parmi nous qui sont indignés, c’est comme une rage hurlante. Beaucoup d’entre nous ne supportent pas l’idée » d’être réellement au pouvoir.

En bref : arrêtez de vous disputer, c’est nous qui commandons maintenant.

S’il s’agissait d’un appel à l’unité, les trois jours suivants ont prouvé que c’était un échec. Malgré un défilé de démagogues populistes dénonçant le « wokisme », les tensions persistantes en matière de politique étrangère ont éclaté au grand jour. Lors d’une séance en petits groupes, le faucon pro-israélien Max Abrahms a raillé les réalistes, les qualifiant d’« isolationnistes MAGA » admirateurs de Tucker Carlson, qui seraient « devenus fous » dans leur volonté de se désengager du Moyen-Orient. Curt Mills, rédacteur en chef de The American Conservative, un organe modéré, a rétorqué : « Pourquoi ces guerres sont-elles les nôtres ? Pourquoi les problèmes sans fin d’Israël sont-ils à la charge des États-Unis ? Pourquoi devrions-nous accepter « America First » — avec une mention spéciale pour Israël ? Nous ne devrions pas. »

« L’ambiance de la conférence de cette année était un curieux mélange de triomphe, de défiance et de consternation totale. »

Concilier les fervents défenseurs d’Israël et les réalistes allait forcément être une tâche ardue. Mais ce n’est qu’après les guerres à Gaza puis en Iran que cette coexistence fragile est devenue plus tendue. Hazony avait promis d’organiser une conférence « équilibrée » et la dispute entre Mills et Abrahms a certainement été à la hauteur de cet idéal. Ailleurs, cependant, la déception était plus grande. Lors de la discussion sur la « doctrine Trump », par exemple, les intervenants se sont surtout contredits, exprimant des platitudes vagues (« si vous nous cherchez, nous vous détruirons ») et tentant sans conviction de trouver un terrain d’entente (« les réalistes et les interventionnistes sont une fausse dichotomie »).

Les tensions se sont poursuivies jusque dans la soirée. Au bar à l’étage, une poignée de réalistes dans la trentaine ont exprimé leur frustration autour d’un cocktail : « Pourquoi continuons-nous à venir à cette conférence en espérant quelque chose de différent ? » « C’est toujours la même vieille garde des baby-boomers, qui est totalement aveugle à ce qui se passe sous nos yeux. Netanyahu s’est rendu à la Maison Blanche plus souvent que Melania. » « Yoram [Hazony] n’a proposé aucune solution à ces divisions. Stratégiquement, si vous voulez un rapprochement, l’un des deux camps doit faire un geste, et il n’a tendu aucune branche d’olivier. »

Il est certain que les réalistes ont bénéficié d’une plus grande tribune lors de la conférence de cette année. Les années précédentes, Israël avait été largement relégué au second plan. Cette fois-ci, l’État juif et ses guerres étaient incontournables. « Personne n’a dit que pour être un bon NatCon, il fallait aimer Israël ou aimer les Juifs », a déclaré Hazony dans son discours d’ouverture. « Ce n’est pas le but du NatCon. Son but est de restaurer l’Amérique et l’esprit d’indépendance nationale, l’intérêt, les traditions et Dieu. »

Si seulement les réalistes étaient d’accord. Alors que les membres du groupe finissaient leurs cocktails, certains ont envisagé des mesures plus extrêmes. « Cette alliance devient intenable », a déclaré l’un d’eux. « Si nous finissons par soutenir l’occupation militaire [israélienne] de Gaza, nous allons nous retrouver entraînés dans un autre bourbier au Moyen-Orient. »

J’ai fait part de ces commentaires à Steve Bannon, qui a exprimé sa sympathie pour cette position. « Les conservateurs nationaux sont très néoconservateurs », a-t-il déclaré. « Nous l’avons compris dès le début. Les néoconservateurs voulaient s’assurer que ce nouveau mouvement populiste continuait à soutenir l’empire américain… La seule raison pour laquelle ils existent, c’est parce qu’ils s’inquiétaient de la montée en puissance du président Trump et voulaient neutraliser les tendances populistes du mouvement. »

Bannon, qui voit d’un œil de plus en plus critique les dirigeants israéliens depuis quelques mois, s’est montré virulent dans son discours à NatCon. L’animateur du podcast War Room s’en est pris à des cibles familières devant un public clairsemé : la Chine, les oligarques comme Mark Zuckerberg et Jeff Bezos, et la guerre civile imminente en Grande-Bretagne. Mais il a ensuite abordé un sujet qui, selon lui, serait « désagréable » pour les membres de l’auditoire. « Israël est un spectacle secondaire », a-t-il déclaré d’une voix tonitruante. « Et la plus grande expansion d’Israël [au Moyen-Orient] est un spectacle secondaire au spectacle secondaire… La menace existentielle pour Israël ne vient pas de Téhéran, mais de New York. »

Il faisait référence au candidat démocrate à la mairie de la ville (et probablement élu d’office), Zohran Mamdani. « Mamdani est un marxiste et un djihadiste », s’est emporté Bannon. « C’est une version mieux programmée que Barack Hussein Obama » (soulignant le deuxième prénom d’Obama comme s’il donnait un indice dans une énigme). « Il va gagner en novembre et contrôler la ville la plus importante du monde. Pensez-vous qu’il va la rendre ? Pensez-vous que Sadiq Khan rendra Londres ? Ou que Paris reviendra à la France ? »

Le public n’a pas applaudi ni réagi à ces remarques. Mais les craintes d’islamisation, attisées par la crise des réfugiés en Grande-Bretagne, la montée en puissance de Mamdani et les événements au Moyen-Orient, étaient plus prononcées lors de cette conférence que jamais auparavant. Comme l’a résumé Jack Posobiec, un activiste conservateur, dans son discours : « Ces gens ne sont pas américains et ne veulent pas être américains. S’ils ne veulent pas faire partie de ce pays, ils peuvent rentrer chez eux. »

Une fois de plus, cela ressemblait à une recherche désespérée par les conservateurs d’un nouvel ennemi qui leur permettrait de masquer leurs propres divergences internes. Après tout, le mouvement woke est en déclin et, au moins en 2025, le chemin des démocrates vers le pouvoir national semble ardu. La mentalité de siège qui caractérisait les conférences précédentes — lorsque les conservateurs étaient censurés, les entreprises s’inclinaient et Trump risquait plusieurs années de prison — s’était évaporée.

Aujourd’hui, les institutions les plus puissantes des États-Unis — les universités, les banques, les géants de la technologie — s’inclinent devant Trump, et non devant Robin DiAngelo ou Ibram X Kendi. Cela explique peut-être pourquoi une grande partie du rassemblement de cette année semblait creux. Un discours dénonçant la culpabilité des Blancs (« pire que tout autre problème auquel l’Amérique est confrontée aujourd’hui ») ou un autre dans lequel la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, se plaignait de l’État profond, n’avaient tout simplement pas le même impact qu’en 2021.

Dotés d’un pouvoir énorme et avec leurs ennemis de gauche sur la défensive, les NatCons n’ont pas réussi à surmonter leurs divisions, et encore moins à présenter une vision positive du nationalisme au XXIe siècle. Mais cette fois-ci, ils avaient une nouvelle licence pour dire « retardé » — un privilège qu’ils ont exercé avec enthousiasme.

James Billot est rédacteur en chef de la salle de rédaction d’UnHerd.

UnHerd