Par Robert Inlakesh

Pour bien comprendre ce que signifierait le désarmement du Hezbollah, nous devons d’abord examiner les arguments avancés contre le mouvement armé et aborder ces points du point de vue d’un partisan du désarmement.

Le gouvernement libanais a approuvé vendredi dernier un plan visant à désarmer totalement tous les groupes armés du pays. Ce plan, imposé par les États-Unis, cible le Hezbollah et vise à atteindre les objectifs de guerre qu’Israël n’a pas réussi à atteindre sur le terrain l’année dernière et à éroder une fois pour toutes la souveraineté du Liban.

L’armée libanaise s’apprête désormais à mettre en œuvre son plan de désarmement du Hezbollah, un objectif qu’elle compte atteindre d’ici la fin de l’année, selon les médias nationaux. Commentant ce plan, qui a été soumis au gouvernement mais n’a pas été rendu public, le ministre de l’Information du pays, Paul Morcos, a déclaré ce qui suit :

« L’armée libanaise commencera à mettre en œuvre ce plan, mais en fonction des capacités disponibles, qui sont limitées en termes de logistique, de matériel et de ressources humaines ».

Si les voix pro-américaines et sectaires à l’intérieur du pays soutiennent cette initiative, la majorité de la population du pays n’est pas d’accord avec cette mesure, ce qui signifie que le Premier ministre libanais Nawaf Salam va activement à l’encontre de la volonté démocratique de son propre peuple en poursuivant ce programme.

Selon les données d’un sondage recueillies et publiées début août par le Centre consultatif d’études et de documentation du Liban, 58 % de la population se dit opposée à ce que le Hezbollah rende ses armes sans qu’une stratégie de défense nationale ait été préalablement mise en place.

Les autres résultats du sondage sont encore plus révélateurs : 71,7 % des personnes interrogées déclarent ne pas croire que l’armée libanaise soit capable de défendre le pays contre une attaque israélienne ; 76 % estiment que les initiatives diplomatiques de Beyrouth ne parviendront pas à dissuader Israël ; tandis que 73 % considèrent que les événements en Syrie constituent une menace existentielle pour leur sécurité.

À la lecture de ces réponses, on constate rapidement que la plupart des Libanais comprennent que leur pays est confronté à deux menaces majeures, provenant à la fois d’Israël et de la Syrie. Cependant, reflétant les contradictions dans la pensée d’une partie de l’opinion publique libanaise, ils sont capables de pointer du doigt des menaces claires pour leur propre survie, mais une partie d’entre eux choisissent quand même de saisir les armes du Hezbollah, tout en reconnaissant que sans elles, ils sont sans défense.

Au Liban, les médias financés par les États-Unis et les pays du Golfe arabe, ainsi que les mouvements politiques, les ONG et les dirigeants locaux, sont grassement rémunérés pour diffuser 24 heures sur 24 des discours anti-Hezbollah. Certains de ces détracteurs du Hezbollah sont des opportunistes, tandis que d’autres sont animés par la haine sectaire.

Pour bien comprendre ce que signifierait le désarmement du Hezbollah, nous devons d’abord examiner les arguments avancés contre le mouvement armé et aborder ces points du point de vue d’un partisan du désarmement.

Le Hezbollah et la souveraineté libanaise

L’un des arguments les plus importants avancés par les personnalités libanaises anti-Hezbollah tourne autour de la notion de souveraineté. Elles affirment que, comme le groupe est soutenu militairement et financièrement par l’Iran, il représente une entité étrangère, voire une « occupation iranienne ».

C’est exactement le discours qu’a tenu l’envoyée américaine Morgan Ortagus, une sioniste déclarée, lors de sa dernière visite à Beyrouth, déclarant aux journalistes que le Hezbollah n’était même pas libanais. En fait, cette déclaration a été faite juste après que l’envoyé américain Tom Barrack ait qualifié les journalistes libanais d’« animaux » et leur ait ordonné d’agir de manière « civilisée ».

Ces politiciens américains ne se rendent pas à Beyrouth avec la promesse d’une réhabilitation financière ; leur principale préoccupation n’est pas la reconstruction, ni d’aider le Liban à s’engager sur la voie de la prospérité et de la transparence, non, leur seule véritable préoccupation est le désarmement du Hezbollah. C’est un objectif qu’ils cherchent à atteindre alors qu’Israël étend activement son occupation militaire dans le sud du Liban, tout en conservant toute latitude pour bombarder le pays à sa guise.

Pour ceux qui vivent au Liban, l’armée se comporte comme une force de police glorifiée et non comme une véritable armée. Les États-Unis dictent les armes et les rôles de l’armée libanaise. Ils ne lui permettent pas de posséder des capacités défensives stratégiques, ni le savoir-faire nécessaire à toute forme de défense nationale contre ses adversaires régionaux. Même lorsque les forces armées libanaises ont été confrontées à la menace d’Al-Qaïda et de Daech le long de leur frontière, elles ont été contraintes de faire appel au Hezbollah pour défendre le pays.

Ce n’est pas parce que les généraux et les soldats de l’armée ne veulent pas défendre leur pays, mais parce que les États-Unis ne le leur permettent pas. Bien qu’il n’existe aucun recensement national ni rapport sur le pourcentage de militaires issus de chaque secte dans le pays, même les estimations internes d’Israël indiquent que les musulmans chiites représentent 50 % des forces armées.

Même si l’on se base sur les estimations les plus prudentes, cela représente tout de même environ 30 % de chiites dans l’armée, qui ne participeront pas à une campagne contre leurs propres villes et villages. Le Hezbollah et le mouvement Amal ne sont pas des adversaires de l’armée libanaise, ils la reconnaissent comme une force unificatrice et considèrent ses morts comme des martyrs, même lorsqu’elle accomplit des missions telles que la confiscation d’armes dans le sud du pays.

En fin de compte, lorsque les choses se gâteront, l’armée libanaise risque de se diviser si elle reçoit l’ordre de verser le sang de la population chiite et préférera éviter de plonger le pays dans la guerre civile. Bien qu’il soit impossible de prédire avec précision ce qui se passerait dans ces circonstances, nous pourrions assister à une transformation similaire à celle qui s’est produite au Yémen avec l’émergence du gouvernement Ansarallah à Sanaa. Cela signifierait certainement une guerre avec Israël et pourrait également déclencher une action de la part des groupes armés syriens.

Cela nous ramène à l’idée que le Hezbollah est une entité étrangère et ne représente pas le Liban. Certains utiliseraient même l’analyse ci-dessus pour défendre cette thèse.

La réalité au Liban est que les chiites constituent la plus grande secte du pays, ou la deuxième selon certaines estimations. Par conséquent, les marginaliser et tenter de les priver de leurs droits en raison de leurs croyances religieuses reviendrait à nier qu’ils sont eux-mêmes des Libanais.

On pourrait se demander si les sunnites libanais, les maronites, les autres confessions chrétiennes, les druzes, etc. sont libanais en raison de leurs liens avec tel ou tel pays ou mouvement étranger, ou parce que leurs croyances ne sont pas conformes à ce qui est considéré comme « véritablement libanais ». C’est ce type de pensée sectaire qui déchire actuellement la Syrie voisine et érode sa souveraineté, attisant les violences ethniques et religieuses qui encouragent le séparatisme dans tout le pays.

Quelle est donc la réponse à donner à un citoyen libanais qui estime que toutes les armes du pays devraient être entre les mains de l’État ? Elle est simple. Il faut mettre en place une stratégie visant à intégrer le Hezbollah dans le giron de l’armée libanaise elle-même et à garantir que les États-Unis n’aient aucun contrôle sur lui. Cependant, la position de Washington à ce sujet a été un rejet total d’une telle stratégie, dont même le président libanais Joseph Aoun avait parlé plus tôt cette année.

Le Hezbollah possède les armes et le savoir-faire nécessaires pour défendre le pays. Bien qu’il ait subi un coup dur en septembre 2024, il s’est néanmoins montré capable d’empêcher l’armée israélienne d’occuper des villages comme Khiam dans le sud et de les empêcher d’atteindre leur objectif, qui était d’atteindre le fleuve Litani.

Il y a près de trois décennies, en 1997, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avait affirmé qu’Israël ne se retirerait pas du sud du Liban tant que le Hezbollah ne serait pas complètement désarmé. En 2000, en raison de la forte résistance opposée par le Hezbollah, Israël s’est finalement retiré.

Puis, en 2006, les Israéliens ont tenté d’envahir et de réoccuper le sud du Liban, mais ils ont été vaincus par le Hezbollah. S’ensuivirent 17 années de dissuasion, pendant lesquelles les Israéliens n’osèrent pas attaquer le Liban. En 2022, la seule menace de résistance du Hezbollah avait contraint le gouvernement israélien à reconnaître les frontières maritimes du Liban, lui permettant ainsi d’accéder à son potentiel trésor de gaz naturel en Méditerranée.

Lorsque l’OLP a décidé de désarmer et de transférer son leadership en Tunisie en 1982, Israël a occupé le sud du Liban, a utilisé ses milices sectaires pour massacrer des civils et a soumis la population du sud aux horreurs quotidiennes de l’occupation. C’est pourquoi le Hezbollah a été créé au départ : pour résister, libérer et protéger le pays.

L’Iran, son principal soutien, n’a pas choisi de changer la nation, de réduire l’opposition au silence et de mettre en place une économie de type Ponzi qui a conduit le Liban à l’effondrement financier. Au contraire, les Iraniens ont fourni des fonds pour des programmes sociaux, de l’aide alimentaire et médicale, la reconstruction et, bien sûr, des armes pour l’autodéfense. Cette aide a non seulement profité à la population chiite, mais il est évident que celle-ci en a été la principale bénéficiaire.

Le Liban est aujourd’hui le pays le plus ouvert de toute la région. Nulle part ailleurs vous ne trouverez des partis politiques et une presse libre qui rendent compte du point de vue de tous les groupes ou organisations imaginables. Tous les médias, des plus pro-américains à ceux contrôlés par le Hezbollah, opèrent à l’intérieur du pays.

Gardez également à l’esprit que le Hezbollah n’a jamais défié militairement l’armée libanaise, n’a jamais mené de conflit contre le peuple libanais et n’a jamais menacé de prendre le pouvoir par la force. Même lorsque plusieurs gouvernements anti-Hezbollah ont dirigé le pays, il n’a pas tenté de le faire alors qu’il aurait pu atteindre cet objectif et qu’il le peut toujours.

Comment désarmer réellement le Hezbollah ?

Ignorons tous les faits établis et examinons les arguments des Libanais anti-Hezbollah. Considérons plutôt le point de vue d’un nationaliste libanais autoproclamé ou d’un militant sectaire anti-chiite.

Tout d’abord, du point de vue nationaliste, ils affirment que le Hezbollah doit disparaître afin d’unifier le Liban sous une seule bannière et une seule arme. Ils présentent cela comme une approche fondée sur des principes, et non nécessairement comme une approche logique. En d’autres termes, il s’agit d’un argument fondé sur des bases idéologiques.

Pour les besoins de notre argumentation, nous devons supposer que cette approche est authentique et que nous nous adressons à quelqu’un qui est parvenu à cette conclusion de manière indépendante.

Si les armes du Hezbollah doivent être saisies par l’armée libanaise, il faudrait alors adopter une approche qui préserve les intérêts nationaux libanais. Il s’agit de la souveraineté, de la sécurité publique, de la cohésion sociale et de la garantie que le Liban puisse exercer ses droits afin de fonctionner comme un État viable.

Premièrement, en ce qui concerne la souveraineté, il est bien établi que le Hezbollah est la force armée la plus puissante du pays, qui a prouvé par le passé qu’elle était capable de préserver la souveraineté. Par conséquent, sans élaborer de stratégie de défense nationale avant le désarmement, cela revient à céder le monopole de la violence aux États-Unis, à Israël et même aux groupes syriens voisins.

Désormais, l’Iran pourrait être écarté de l’équation en matière d’influence étrangère, mais les États arabes du Golfe, l’Occident dans son ensemble et Israël auront tous les coudées franches. En substance, sans une armée capable de garantir la sécurité nationale, cette décision revient à donner carte blanche à Israël pour occuper davantage de territoire. C’est exactement ce qui s’est produit en Syrie voisine, après l’effondrement de l’armée arabe syrienne, et l’armée israélienne continue d’étendre son occupation dans le sud du pays.

Il existe également le risque qu’un grand nombre de militants armés choisissent de lancer une attaque transfrontalière contre le Liban, qui submergerait l’armée libanaise. La Syrie est également extrêmement instable et un effondrement soudain de son administration actuelle pourrait entraîner la résurgence de groupes sectaires tels que l’État islamique et les affiliés d’Al-Qaïda qui cherchent à occuper l’ensemble du Levant. Même en l’absence d’un tel scénario, les groupes basés en Syrie ont commis des massacres contre des groupes tels que les Alaouites, et pourraient donc choisir de s’en prendre également aux chiites, aux chrétiens et aux druzes au Liban.

Rappelons que les Unités de mobilisation populaire irakiennes (PMU) ont été créées pour lutter contre l’insurrection de l’EIIL en Irak, les États-Unis et leurs alliés occidentaux n’ayant pas réussi à éliminer la menace aux côtés des seules forces irakiennes appartenant à Bagdad. Le désarmement, sans aucune stratégie de défense, est donc une recette pour le suicide national et la fin de toute apparence de souveraineté.

Deuxièmement, sur le plan de la sécurité publique, toute tentative de désarmement du Hezbollah entraînera également des conséquences négatives, car la campagne vise le désarmement total de tous les groupes à travers le pays. Comme nous l’avons vu dans le cas de la Syrie, où le nouveau gouvernement de Damas n’a pas la capacité de mener une telle campagne à l’échelle nationale, de nombreux groupes refuseront.

Dans le cas de ces innombrables groupes armés, il ne s’agit pas seulement des milices et des organisations bien organisées appartenant à toute une série de partis, mais aussi des gangs criminels, des tribus armées locales et des familles qui possèdent des armes. La saisie des armes d’un groupe pourrait rapidement ouvrir la voie à un autre groupe pour régler ses comptes, permettre à certaines cellules terroristes clandestines de refaire surface et déclencher des combats de rue sanglants dans diverses régions, y compris dans les camps de réfugiés palestiniens.

Oublions un instant le Hezbollah, et considérons simplement les groupes armés moins responsables et moins équilibrés qui auront les mains libres.

Troisièmement, en ce qui concerne la cohésion sociale, on peut s’attendre à ce que la décision de s’attaquer par la force aux armes du Hezbollah entraîne des effusions de sang sectaires, même si elles sont limitées et aléatoires. La population chiite sera donc systématiquement privée de ses droits et, comme le décrit l’envoyé américain Morgan Ortagus, étiquetée comme iranienne et présentée comme non libanaise.

D’autant plus que les chiites représentent un pourcentage si important de la population libanaise totale, cela reviendrait à couper un membre de l’État libanais et à isoler des millions de personnes, y compris des membres du gouvernement, des travailleurs essentiels, une partie de l’armée libanaise et bien d’autres encore.

Quatrièmement, sur la question de la garantie des droits du Liban, nous revenons à nouveau à la stratégie qui sous-tend le désarmement du Hezbollah. La principale monnaie d’échange de l’État libanais avec les États-Unis, ses alliés occidentaux et Israël est la question des armes du Hezbollah.

Renoncer aux armes du Hezbollah revient à mettre immédiatement l’État à la disposition d’Israël, lui retirant ainsi tous les moyens de négociation dont il dispose pour conclure tout type d’accord. Cela s’étend à tout, de la reconstruction aux investissements économiques, en passant par ses propres ressources en Méditerranée ; tout dépendrait alors des décisions étrangères, et le gouvernement libanais n’aurait plus son mot à dire sur quoi que ce soit. En d’autres termes, ils deviendraient des esclaves.

Prenons l’exemple des Égyptiens. Leur économie est au plus bas, leur population s’enfonce de plus en plus dans la pauvreté, alors même qu’ils ont conclu un accord global avec les États-Unis et Israël en 1979. La différence avec le Liban est que, contrairement à l’Égypte, il ne dispose pas d’une armée capable et n’a infligé aucun coup aux Israéliens qui les inciterait à envisager un compromis. Si vous pensez que l’Égypte souffre actuellement, le Liban sera dix fois pire.

Considérez la question comme si vous étiez un homme d’affaires ou même un vendeur négociant un prix sur un marché. Vous ne cédez pas votre propriété ou ne remettez pas votre produit à un voleur connu que vous venez de voir voler votre voisin, sans obtenir au moins une compensation. Ce serait la chose la plus naïve à faire. Au minimum, vous essayez de gagner quelque chose ; vous ne comptez pas sur l’ami du voleur qui vous dit qu’il lui criera dessus s’il ne remet pas la compensation convenue une semaine plus tard.

Maintenant, abordons la perspective sectaire. Il s’agit d’un argument totalement irrationnel, enraciné dans une haine aveugle. Les sectaires utiliseront n’importe quelle justification pour défendre leur position, aussi ridicule ou hors de propos soit-elle. Si vous voulez un exemple de ce que cela donne, inutile de remonter à la guerre civile libanaise, il suffit de jeter un œil de l’autre côté de la frontière syrienne pour voir précisément ce que le sectarisme engendre.

Les arguments sectaires ne sont pas plus sérieux que ceux d’un suprémaciste blanc aux États-Unis qui affirme que les Noirs doivent être punis ou soumis à telle ou telle politique. Ce sont les mêmes arguments éculés. En Europe, un suprémaciste blanc affirme que les migrants musulmans « croient en notre élimination en raison de leur religion », ce que dirait également un sectaire sunnite au Liban. En fait, les racistes au Royaume-Uni ne cessent de répéter que les musulmans pratiquent la « taqqiya », ce que les sectaires sunnites affirment également à propos des chiites pour justifier tous les contre-arguments qu’ils avancent pour leur défense.

Tout cela n’est qu’une haine absurde qui ne diffère pas beaucoup du racisme et du sectarisme clairement identifiables que l’on observe partout dans le monde. « Ce groupe est violent », « mon ami les a vus faire cela », « regardez comme cette pratique est étrange », « ce sont des gens qui vendent de la drogue », etc.

La manière dont le Premier ministre libanais Nawaf Salam et son gouvernement mènent cette politique de désarmement du Hezbollah n’est pas dans l’intérêt national du Liban. Aucun argument ne peut la justifier, quel que soit le point de vue adopté, car en fin de compte, cette décision du gouvernement libanais est dictée par les États-Unis, sous la menace d’une guerre et de dommages économiques, et non par un gouvernement indépendant qui cherche à améliorer la situation de son pays.

Si les autorités libanaises persistent à suivre le programme imposé par les États-Unis, cela équivaudra à une déclaration de guerre.

– Robert Inlakesh est journaliste, écrivain et réalisateur de documentaires. Il s’intéresse particulièrement au Moyen-Orient, et plus particulièrement à la Palestine.

The Palestine Chronicle